אך בהקשר להחלטה שלא לקבל בקשות ממי שמבקשים להקדיש את חייהם לענייני צבא, גם השנה וגם בשנה הבאה, עולות שאלות רבות. כן, יכול להיות שאכן יש לנו עודף קצינים (ההסבר היחיד שהגיע מפי נציג משרד הביטחון), אבל זה לא אומר שעכשיו אין בהם צורך בכלל. בנוסף, לא ידוע לאן לפנות עכשיו לצעירים שרוצים להיות למשל מפקדים קרביים או מהנדסים צבאיים? לא ידוע כמה זמן לחכות עד לחידוש הקבלה לאוניברסיטאות של אזור מוסקבה, או שזה נאלץ ללכת לאזרחים? מה צריכים לעשות מורי בתי ספר, מכונים, אקדמיות של משרד הביטחון בלי צוערים, גם אם ימשיכו לקבל קצבאות כספיות? וכיצד ישפיע שבר כזה בהמשכיות על מוכנות הלחימה של אמ"ן?
אנחנו לא יכולים בלי אקסטרים
במהלך הרפורמה הנוכחית חיל הקצינים כבר קוצץ ללא רף, ובעיקר הטובים שעזבו אותו, לא הגרועים. כאן זוכרים בעל כורחו תקדים אחד. לאחר התבוסה במלחמת העולם הראשונה, גרמניה כמעט ואיבדה את צבאה, שכן היא הורשה להחזיק רק 100 רייכסווהר. אבל היא הצליחה לשמור על חיל הקצינים. וזה, כשהמצב השתנה, הפך לבסיס סגל הפיקוד של הוורמאכט, שזכה להצלחה מדהימה עד אמצע מלחמת העולם השנייה. בסופו של דבר, הוא פשוט נמחץ על ידי ההמונים, אי אפשר היה להילחם בו זמנית מול ברית המועצות, ארה"ב ובריטניה, אבל גם בתנאים הבלתי אפשריים האלה, הגרמנים היו כמה פעמים במרחק צעד מניצחון משותף. ובעיקר תודה לקצינים שלהם. יש קצינים - יש צבא, אין קצינים - אין צבא. זה ברור לחלוטין.
נכון, אנחנו הולכים לפרוס אימון המונים של סמלים ומנהלי עבודה. היעדרותם הווירטואלית בכוחות המזוינים שלנו מאז סוף שנות ה-60 היא תופעה חסרת תקדים בפרקטיקה הצבאית של כל הזמנים והעמים. זה הוליד עוד תופעה מבישה - בריונות. לכן, שיקום מוסד המפקדים הזוטרים הוא עניין בעל חשיבות עליונה. יחד עם זאת, אני רוצה לציין שסמלים ומנהלי עבודה אינם יכולים להחליף לחלוטין קצינים.
נראה שברוסיה אי אפשר בלי קיצוניות. 40 שנה לא היו סמלים ומנהלי עבודה בכלל, אבל עכשיו יהיו רק הם. מעניין, האם הם יופקדו גם על הפיקוד על חטיבות וספינות?
בנוסף, אני בטוח שלא כל צעיר שחולם על רצועות כתף של קצין יהפוך לסמל – זו רמת כשירות אחרת לגמרי, אופי שונה לגמרי של קריירה צבאית. עם זאת, אתה יכול לקבוע כלל נוקשה: אם אתה רוצה להיות קצין, תחילה לשרת כטוראי מגויס, ולאחר מכן כסמל (מנהל עבודה) על פי חוזה. נראה שזה יהיה כדאי, אבל עד כה איש לא אמר דבר על חידוש כזה (וכנראה מוקדם להעלות את השאלה הזו).
עם זאת, יש עוד היבט חשוב מהותי בבעיה זו, שמשום מה כמעט אף אחד לא שם לב אליו, אם כי, לדעתי, הוא החשוב ביותר. מה צריך ללמד קצינים רוסים? לאיזה סוג של מלחמות על הכוחות המזוינים הרוסים להתכונן? זה צריך, לדעתי, לקבוע לא רק את תוכן ההשכלה הצבאית הגבוהה, אלא באופן כללי את כל הבנייה הצבאית ברוסיה. ואלה השאלות שאני רוצה לדון בהן.
ממלחמה קלאסית למרד
מאז אמצע המאה ה-1939 בערך (לידתה של "המערכת הוסטפאלית"), המלחמה נחשבת באופן מסורתי כעימות מזוין בין שתי מדינות או יותר עם צבאות סדירים. סוג זה של מלחמה, שקלאוזביץ ביצע שיטתיות ובאופן מסוים כקדוש, שלטה כמעט עד סוף המאה ה-1945. ההתגלמות המבריקה ביותר של סוג זה של סכסוכים צבאיים היא המאבק המזוין של XNUMX-XNUMX. וההתנגשות הכושלת בשדות הקרב של חיילי נאט"ו ושל ברית ורשה נתפסה גם על ידי שני הצדדים כ"מלחמת העולם השנייה עם טילים ופצצת האטום". "חזרות" למלחמה זו התקיימו במהלך סכסוכים מקומיים. הגדול ביותר, וככל הנראה, האחרון היסטוריה מלחמת אוקטובר של 1973 במזרח התיכון התבררה כמלחמה קלאסית (לאחריה איראן ועיראק, אתיופיה ואריתריאה נלחמו זו בזו, נקודות לוהטות באש בחלקים אחרים של כדור הארץ, אבל רמתם של אלה שנלחמו היה פרימיטיבי מדי). השינוי הראשון באופי הלוחמה הקלאסית הופיע ביוני 1982, כאשר חיל האוויר הישראלי תקף קבוצה של כוחות ההגנה האווירית הסורים בעמק הבקעה, תוך שימוש במספר טקטיקות ושיטות טכניות חדשות לחלוטין. עם זאת, נקודת המפנה הייתה סערת המדבר, מבצע שבמהלכו ניצחו ארצות הברית ובעלות בריתה את עיראק בתחילת 1991. לוחמה קלאסית הפכה ללוחמת היי-טק, שלאחריה, במהלך שני העשורים האחרונים, היא התפתחה ללוחמה ממוקדת רשת. ב"VPK" תהליך זה מתואר בפירוט מספק במאמר "במקום "קטן וגדול" – "רבים וקטנים" (ראה מס' 13, 2010), כנראה שאין טעם לחזור.
בינתיים, באמצע שנות החמישים, גיבש המהגר הרוסי של הגל הראשון, קולונל יבגני מסנר, שחי בארגנטינה, את המושג של "מרד עולמי" בו ישתתפו לא רק ולא כל כך צבאות ומדינות, כמו תנועות עממיות ותצורות לא סדירות, אבל פסיכולוגיה, תסיסה ותעמולה יהיו חשובים יותר נשק. עם זאת, כמעט אף אחד לא שם לב לתחזיותיו של מסנר אפילו במערב (אין מה לומר על ברית המועצות). ועד עכשיו שמו כמעט ולא ידוע, למרות שלמעשה הוא גאון, קלאוזביץ של המאה ה-XNUMX.
עכשיו המרד באמת קיבל אופי של אסון עולמי. רוב הקונפליקטים מתרחשים כעת בצורה זו. וזה דבר שכיח שכמעט לא נותנים לזה תשומת לב. למשל, ממש בגבול ארצות הברית, מדרום לריו גרנדה, הדם זורם כמו נהר היום. בעימות בין מאפיה הסמים לממשלת מקסיקו, לפחות 25 אלף בני אדם מתו בארבע השנים האחרונות בלבד, והמצב מתדרדר כל הזמן. מספר הקורבנות גדל במהירות. כל כך הרבה אנשים נהרגים במקסיקו שכל מה שקורה במדינה הזו די דומה לקמפיינים בעיראק ובאפגניסטן.
מלחמות רבות באפריקה מדגימות כיצד הגבול בין מלחמה קלאסית להתקוממות מטושטש. הדוגמה המובהקת ביותר היא המלחמה על שטחה של זאיר לשעבר (כיום הרפובליקה הדמוקרטית של קונגו), שכללה כמה צבאות סדירים של מדינות שכנות ואי-סדירים מקומיים וזרים רבים. הוא אפילו זכה לשם "מלחמת העולם הראשונה של אפריקה".
אם מלחמות היי-טק והרשתות הורסות את מושג הלוחמה הקלאסית "מלמעלה", אז מלחמת ההתקוממות - "מלמטה".
תקוות סרק
אבוי, הצבא הרוסי לא מוכן כרגע למלחמת היי-טק. אין בו, למרבה הצער, כמעט שום דבר שעזר לאמריקאים להביס כל כך מהר וביעילות את חיילי סדאם חוסיין. אין לה עדיין מערכות בקרה אוטומטיות השוות מבחינת מאפייני הביצועים לדגמים הטובים בעולם, המאפשרות לה לנהל ביעילות קבוצות מגוונות. מערכת הניווט העולמית GLONASS נמצאת בפריסה, ולכן יש להשתמש במערכת ה-GPS האמריקאית. אין אפשרות לקבל נתונים מסיירת חלל בזמן אמת. תקשורת החלל טרם הועלתה לרמת גדוד. דיוק גבוה תְעוּפָה כלי נשק מוצגים, ככלל, במספר עותקים להדגמה בתערוכות. טילי שיוט מבוססי אוויר וימי חמושים רק בראשי נפץ גרעיניים, מה שלא מאפשר להשתמש בהם במלחמות מקומיות. מספר מטוסי AWACS יכולים להעביר מידע על מצב האוויר למטוסי קרב בלבד ואינם מסוגלים לזהות מטרות קרקעיות. מינוס עצום הוא היעדר מטוסי RTR ו-EW מיוחדים. תעופה חזיתית וצבאית (למעט מפציצי Su-24) אינה מסוגלת לטוס ולהשתמש בנשק בלילה. נראה כי מל"טים טקטיים קיימים, אבל הם אקזוטיים כמעט כמו מטוס ב-1914, שלא לדבר על מבצעי ואסטרטגי מל"טים. שני תריסר מטוסי מיכליות מבצעים מספר פעמים בשנה תדלוק אווירי של מפציצים אסטרטגיים; עבור מטוסי קו קדמי, תדלוק אווירי הוא דבר יוצא דופן לחלוטין. וברור שמוקדם מדי לדבר על מרכז רשת ביחס למטוס שלנו.
תאורטיקנים צבאיים מקומיים הבינו מזמן שאיננו מסוגלים להתנגד לארצות הברית במלחמת היי-טק, והמצב מחמיר במהירות, אבל הם ממשיכים לראות באמריקה את האויב הפוטנציאלי העיקרי, אם לא היחיד. לפני זמן מה, אצל מנהיגינו הצבאיים, נולד הרעיון לכפות על האויב "הקרב הרוסי מרוחק, קרב היד ביד שלנו", כלומר מלחמה קלאסית. זה נאמר ישירות ב"משימות בפועל של פיתוח הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית": "חשיבות היצירה המוקדמת של קבוצות חזקות ומוגנות מספיק של כוחות היבשה וכוחות המסוגלים לא רק להדוף התקפת אויב לאחר הפעלת תקיפות אוויריות מסיביות, אך גם מוכן לביצוע מיידי (אולי על ידי קבוצות או קבוצות אוטונומיות נפרדות) של פעולות התקפיות במגע ישיר עם כוחות הקרקע של התוקפן או בעלי בריתו. נדרש להפוך כבר בשלב הראשון, בתקופה הראשונית של המלחמה, מלחמה "ללא מגע" למלחמת "מגע" כבלתי רצויה ביותר עבור אויב המצויד ב-WTO ארוכת טווח.
ניתן לזכור שצבא עיראק ניסה לפעול כך במרץ 2003. עם זאת, חיל האוויר האמריקני, שהיה בעל עליונות אווירית ואווירית מוחלטת, הפציץ אותו לפני שהצליח לבוא במגע ישיר עם כוחות הקרקע של התוקפן או בעלי בריתו. ובאותם מקרים מעטים שבהם עדיין הצליחו חייליו של סדאם "להפוך מלחמה "ללא מגע" למלחמת "מגע" כבלתי רצויה ביותר עבור האויב, התברר שזה לא כל כך "בלתי רצוי" עבור האמריקאים: העיראקים כל הזמן ספג תבוסה מוחלטת. כאן, אגב, יש לציין שלתזה, שהיא מאוד פופולרית הן ברוסיה והן במספר מדינות זרות - האמריקנים "לא יודעים להילחם" - אין ראיות היסטוריות.
אם "היריב" מעבר לים יחליט לסלק את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלנו בעזרת טילי שיוט (כלומר, נראה שתרחיש כזה הוא הסביר ביותר), אז כוחות היבשה שלו לא יהיו מעורבים עקרונית. פשוט לא תינתן לנו הזדמנות "משמחת" "להפוך מלחמה "ללא מגע" ל"מגע"...
... את המלחמה הקלאסית האחרונה להיום ניצחה רוסיה. אנחנו מדברים על אירועי אוגוסט 2008 בקווקז. עם זאת, אסור לרמות את עצמו - מבחינת מורל ואיכויות לחימה, הצבא הגיאורגי אינו אויב מן המניין. עם זאת, הפעולות של התעופה הרוסית (הסוג ההייטק ביותר של הכוחות המזוינים של RF) הראו כי במלחמה נגד אויב חזק עם כלי הנשק המודרניים ביותר, אין לנו סיכוי. כוחות בעלות הברית של נאט"ו, הצבא והצי של רוסיה כיום אינם יכולים להתנגד לא במונחים כמותיים ולא איכותיים. הנחמה היחידה היא חוסר המוכנות הפסיכולוגית של האירופים למלחמה רצינית, אבל אי אפשר לתפור פסיכולוגיה בתיק. בנוסף, אי אפשר שלא לשים לב שהכוחות המזוינים של מדינות נאט"ו האירופיות יורד מהר מאוד, אולם עד כה העליונות הכמותית שלהם עלינו משמעותית מאוד, ואיכותם רק הולכת וגדלה.
עד כמה שזה עצוב לקבוע, מצב דומה מתפתח בעימות עם סין. לגבי הכמות, הכל ברור כאן, אבל מבחינת איכות הנשק, ה-PLA בעזרתנו חיסל כמעט לחלוטין את העומס שלו. זה נשאר רק עבור סוגים מסוימים של נשק וציוד צבאי. באופן כללי, הנשק הסיני אינו גרוע משלנו. זה נכון במיוחד לגבי החימוש והציוד הצבאי של כוחות היבשה, שם סין התגברה לחלוטין על הפער האיכותי מול רוסיה, תוך כדי עליונות כמותית עצומה. יתרה מכך, ה-PLA, מהיר יותר מכוחות ה-RF המזוינים, מתחיל ליישם את עקרונות הלוחמה הממוקדת ברשת.
שתי אפשרויות
בסוף ספטמבר 2009 דיבר לוטננט גנרל סרגיי סקקוב, הרמטכ"ל של כוחות היבשה הרוסיים, על היכן וכיצד יצטרך הצבא שלנו להילחם בעתיד הנראה לעין.
"שיטות ביצוע פעולות ופעולות לחימה של אויב פוטנציאלי בתיאטראות שונים של פעולות צבאיות - מערבי, מזרחי ודרומי - שונות מהותית", אמר האלוף. לדבריו, בכיוון האסטרטגי המערבי, ניתן להתמודד עם קבוצות רוסיות על ידי צבאות חדשניים עם טפסים ושיטות ללא מגע לשימוש בכוחות ובאמצעים העדכניים ביותר.
"אם אנחנו מדברים על המזרח, אז זה יכול להיות צבא בן מיליונים עם גישות מסורתיות ללוחמה: ישר, עם ריכוז גדול של כוח אדם וכוח אש בכיוונים נפרדים", אמר סקקוב. "באשר לדרום רוסיה, שם אנו יכולים לעמוד מול מערכים לא סדירים וקבוצות חבלה וסיור שנלחמות ברשויות הפדרליות בשיטות של לוחמת גרילה".
לפיכך, הן נאט"ו והן סין נמנו בין היריבים הפוטנציאליים של רוסיה. יחד עם זאת, ברור למדי שהכוחות המזוינים שלנו כיום אינם יכולים לנהל מלחמה לא עם זה או עם זה. לא קלאסי ואפילו יותר הייטק. נותר רק לקוות לנשק גרעיני, אך אין צורך להמציא אותם, כפי שכתב ה"VPK" במאמר "אשליה של הרתעה גרעינית" (מס' 11, 2010).
במידה רבה, כמובן, צבאנו היום מוכן למלחמת מורדים, שכן כבר רבע מאה הוא משתתף בה כמעט ללא הפרעה. הצבא צבר ניסיון ייחודי בלוחמת גרילה נגדית באזורי מדבר הררי (אפגניסטן) ובאזורים מיוערים הרריים (צ'צ'ניה). אפילו האמריקאים יכולים ללמוד מזה משהו, במיוחד לאור העובדה שחשיבותה של עליונות טכנולוגית במלחמה כזו פוחתת משמעותית בהשוואה למלחמת צבא מול צבא.
יתרה מכך, יצרנו באופן בלתי צפוי סוג של חיילים למלחמה כזו - הכוחות המוטסים (אם כי בתחילה הם, כמובן, נבנו למלחמה קלאסית גדולה). זה די ברור כי הנחיתה עם "אלומיניום טנקים"(BMD), ללא ארטילריה והגנה אווירית רגילה (MANPADS לא יכול להיחשב ככזה), היא לא יכולה לנהל קרב נשק משולב רגיל עם צבא מודרני חזק. יתרה מכך, חיל האוויר שלנו (לא תעופה קרבית ולא תחבורה צבאית) אינו מסוגל כיום לארגן פעולות נחיתה גדולות (לא העברת מספר מספיק של צנחנים, ולא מתן עליונות אווירית בנתיב הטיסה ומעל מקום הנחיתה). אבל הכוחות המוטסים "מושחזים" בצורה מושלמת למלחמת מגע אכזרית עם תצורות לא סדירות במגוון תנאים טבעיים ואקלימיים. יש חוויה עצומה של מלחמה כזו, ומוכנות פסיכולוגית אליה. וניידות למלחמה מסוג זה, באופן כללי, מספיקה.
עם זאת, בשטחה שלה, משימת הלחימה בתצורות לא סדירות חייבת להיפתר אחרי הכל על ידי הכוחות הפנימיים. הכוחות המוטסים יכולים לחזק אותם, בנוסף, משימתם היא להשתתף במלחמות המורדים מחוץ לרוסיה (אך בקושי מחוץ לאירואסיה). וכמובן, המגמה האופנתית במערב כיום היא בלתי מקובלת לחלוטין על רוסיה, כאשר הכוחות המזוינים מכוונים מחדש לחלוטין ל"מאבק בטרור", ומאבדים את היכולת לנהל מלחמה קלאסית (זה לא משנה - הייטק או לא). עם זאת, באופן אובייקטיבי, האירופים יכולים להרשות לעצמם זאת, מכיוון שאין להם ממי להגן על המדינה שלהם. ואנחנו - יש ממי.
לכן יש צורך להבין איזה סוג מטוס אנחנו צריכים. הנוכחיים, המיותרים למלחמת מורדים, אינם מספיקים לחלוטין למלחמה קלאסית. עם החימוש והציוד הצבאי הקיימים כיום, הם, למרבה הצער, אינם מסוגלים לנהל מלחמת היי-טק ובהחלט יכולים להיחשב רק כצבא וחיל הים מסוג מעבר. שאלה - איפה?
ככל הנראה, קיימות שתי אפשרויות להמשך בניית המטוס.
הראשון הוא לרכז את רוב הכוחות והאמצעים בפיתוח כוחות גרעיניים אסטרטגיים ונשק גרעיני טקטי, תוך הכרזה רשמית שרוסיה תגיב תחילה לכל תוקפנות נגד עצמה, אפילו באמצעות נשק קונבנציונלי בלבד, עם תקיפה גרעינית מוגבלת נגד חיילי האויב. (כוחות), ואם זה לא יעזור - תקיפה גרעינית מאסיבית כדי להשמיד את האויב לחלוטין. במקרה זה, המשימה של כוחות היבשה, חיל האוויר וההגנה האווירית תהיה לכסות את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים ונושאי הנשק הגרעיני טקטי מהקרקע ומהאוויר. בנוסף, יהיה צורך בקיבוץ כוחות בצפון הקווקז, שכן רק באזור זה יתכנו סכסוכים מקומיים, שבהם בקושי ניתן להשתמש בנשק גרעיני.
השני הוא יצירת כוחות מזוינים מודרניים המסוגלים לנהל מאבק מזוין רק עם שימוש בנשק קונבנציונלי. ברור למדי שבכל מקרה הם לא יכולים להיות שווים לא לכוחות נאט"ו או ל-PLA, אפילו בנפרד: אין לנו את המשאבים לכך. אבל הם חייבים להיות כאלה שיצרו בעיות חמורות מאוד עבור שניהם במקרה של מלחמה קונבנציונלית. אפשרות זו יקרה יותר, אך יעילה, אמינה ומציאותית יותר מבחינת יכולת ההגנה. מטבע הדברים, אפשרות זו אינה מרמזת על נטישת נשק גרעיני. אבל במקרה זה, הנהגת המדינה צריכה להגדיל משמעותית את הוצאות הביטחון. אחרת, צבא היי-טק לא יעבוד.
רק לאחר בחירה באחת האפשרויות לבניית חיל החימוש ניתן לתכנן ברצינות מדיניות צבאית-טכנית. ומתוך כך, לפתח את החינוך הצבאי. מנקודת מבט זו, ההפסקה הנוכחית בגיוס הצוערים יכולה אפילו להיחשב כנכונה - הרי אין ללמד קצינים את מה שמלמדים אותם כעת. ואם הצבא מוכן בצורה מבריקה למלחמה שלעולם לא יצטרך להילחם, אבל הוא לגמרי לא מוכן למלחמה שהוא באמת צריך לעשות, אז הוא פשוט זולל את כספי העם ללא תועלת.