"פגיון" נגד הצי האמריקאי, או Chimera wunderwaffe
בואו ננסה להבין איזו השפעה יכולה להיות ל"פגיון" על התפתחות הצי העולמי. נתחיל במה שהנשיא אמר לנו:
למען האמת, מעט מאוד נאמר, אבל הקריקטורה המוצגת... ובכן, בוא נגיד, בימיו של יוסף ויסריונוביץ', בשביל מלאכה כזו, הם היו מוכנסים למחנות במשך 25 שנה והם היו מוכנסים למחנות. ימין. עבור עבודת פריצה כזו, האנשים שעסקו ב"קריקטורה" זו היו צריכים להיות מנודה לנצח מהמקלדת ולהגלות למרכז אפריקה כדי ללמד מדעי המחשב את השבטים הקניבלים (אם הם עדיין נשארו שם). ה"אנימציה" עצמה היא כזו שתלמידי שנה ד' רבים יתביישו בה, אבל הכי חשוב, במידת סבירות גבוהה, ל"מוצר" המוצג במסגרות אין שום קשר ל"פגיון" האמיתי.
לא, סביר להניח שמה שראינו "מתחת לבטן" של המיג-31 הוא ה"פגיון" האמיתי, אבל הנה היריות של הפגיעה במטרה... הנקודה כאן היא אפילו לא שלוח התכנון מראה בבירור שהתחמושת טס לתוך מטרה אחת (משהו כמו חפירה), ועוד אחת מתפוצצת (כמו בית בן שתי קומות).
ובכל זאת, איכשהו לא קל להאמין שראש הנפץ של הטיל ההיפרסוני שלנו מצויד בעובדים אורחים היפרסוניים באותה מידה שיכולים לקפוץ ממנו ולבנות בית בשבריר שנייה, שראש הנפץ יתפוצץ אז. אבל הבעיה היא אחרת - בזמן שהנשיא מדבר על מאך 10, הגוף המוארך הנופל על החפירה עושה זאת במהירות תת-קולית. תסתכל על לוח התכנון, העריך את תזוזה של הרקטה על פריימים בודדים וזכור שיש 24 פריימים בשנייה. על כל מסגרת, התחמושת כמעט ולא עפה לאורכה. בהשוואת ה"פגיון" לממדים של ה-MiG-31, אנו מבינים שאורך הרקטה הוא כ-7 מטרים, מה שנותן לנו מהירות של 168 מ' לשנייה או כ-605 קמ"ש. לא כזה היפרסוני, כאן זה גם לא מריח כמו מהירות על-קולית.
מכאן נובעת מסקנה פשוטה מאוד - או של"פגיון" יש מהירות של 10 מהירויות רק בקטע הצעידה, ובאזור המטרה הוא מאבד אותה בחדות, או שמה שהוצג לנו הוא לא "פגיון".
יש להקדיש תשומת לב מיוחדת לחלק השני של ההצהרה. העובדה היא שמומחים רבים (ואנשים המחשיבים את עצמם ככאלה) ניתחו את "הפגיון" על סמך הסרטון שהוצג. יחד עם זאת, יש לקחת בחשבון את האפשרות שתוכן ה"קריקטורה" (בחלק בו מוצג פרופיל הטיסה והתקפת המטרה) עשוי לא להיות קשור כלל ל"פגיון".
משיא ההבנה הנוכחית שלנו לגבי מהירויות היפרסוניות, שתי בעיות חמורות עם טיל היפרסוני קרבי ברורות. הראשון הוא זריזות. לא, כל עוד היא טסה באטמוספרה העליונה, כנראה שאין בעיות מיוחדות בכושר התמרון (באוויר מופחת), אבל במוקדם או במאוחר, רקטה חייבת לרדת אל השכבות הצפופות של האטמוספירה - ושם יהיו תמרונים משמעותיים. להיות מלווה בעומסי יתר מופקעים, שבין היתר יגרום לאובדן חד של מהירות. לכן, ככל הידוע למחבר, הטילים המהירים שלנו (הם נקראים גם אירובליסטיים, המונח אינו נכון, אבל מוכר) כמו ה-X-15, אינם מבצעים תמרונים, אלא, לאחר שצברו מהירות "כמעט תת-קולית". , עבור אל המטרה בקו ישר. ההגנה שלהם היא הזמן המינימלי שנותר למערכות ההגנה האוויריות לגלות ולהשמיד טיל.
הבעיה השנייה היא "פקעת הפלזמה", שבה ייפול גוף שנע באטמוספירה במהירות היפר-קולית, ואשר מפריע לפעולת מערכות הביות של הרקטה. כלומר, אנחנו יכולים לטוס היפרסוני, אבל אנחנו לא יכולים לכוון למטרה נייחת (במיוחד נעה), וזה מגביל מאוד את היכולות של כלי נשק היפרסוניים.
הבה נזכיר כעת את המסגרות של מסלול הטיסה למטרה מה"קריקטורה". ראשית, הרקטה ממריא למרחקים גבוהים, אחר כך היא צוללת לאזור היעד, ולאחר מכן היא מתפצלת באופן מסתורי (אנו רואים שני מסלולים), מבצעת תמרונים מסובכים, שמהם מערכות ההגנה האווירית של חברים מושבעים, מן הסתם, אמורות להרגיש סחרחורת, ו תוקף את המטרה.
מכל האמור לעיל, אפשר להסיק: הפגיון הוא גרסה מתקדמת של הטילים האירובליסטיים שלנו, וכנראה עובד כך. הוא ממריא לאוויר, מאיץ ל-10 מ', עף אל המטרה, ואז מתחיל לרדת אל השכבות הצפופות של האטמוספירה. גוף הרקטה מושלך כמיותר, וזוג ראשי נפץ עפים הלאה, שמתחילים לתמרן אנרגטית בחלל (ככל הנראה, אין יותר מנוע, רק בגלל המהירות שהושגה קודם לכן, כלומר, כמו ראשי הנפץ של הבין-יבשתית טילים בליסטיים). לתמרונים יש שתי מטרות - לבלבל את ההגנה האווירית של האויב ולהאט את הקצב כדי לצאת מאפקט פקעת הפלזמה כדי להפעיל את ראש הביות. ואז ה-GOS כובש את המטרה, ראש הנפץ מתקן את הטיסה כדי להביס אותה - וזהו, "finita la comedy".
האם תכנית פעולה כזו של ה"פגיון" סותרת את דברי V.V. פוטין? בכלל לא - קרא שוב את נוסח נאומו. לא כתוב בשום מקום שהטיל טס ב-10 מ' לאורך כל המסלול, ואין מילה אחת על מהירות ראשי הנפץ שלו.
הכל נראה הגיוני, אבל הדבר העצוב הוא שאם (אני חוזר שוב - IF) ה"פגיון" פועל כמתואר לעיל, אז הוא בכלל לא מייצג "וונדרוואפה", שלא אכפת לו מכל הגנה אווירית . על מנת שה-GOS "ידלק", יש צורך לאפס את מהירות המכות לחמש, ויש לעשות זאת כמה עשרות קילומטרים ממטרה נעה על מנת שניתן יהיה לתקן את הטיסה. תמרון להגיע למטרה - שוב אובדן מהירות וראש הנפץ יעוף אל המטרה בשום אופן לא ב-10 מ', אבל זה טוב אם ב-2-3. ראש נפץ כזה עדיין יהיה מטרה קשה, אבל בהחלט אפשרי להשמיד אותו.
אז מה אפשר לומר שלדימיר ולדימירוביץ' פוטין שוב מייפה קצת את מצב העניינים האמיתי? אבל זו לא עובדה. העובדה היא שאת תמונת עבודתו של "הפגיון", המפורטת לעיל, בנינו על מידע ידוע וזמין לציבור שהופיע, כביכול, לא לפני עשרות שנים.
איך אני לא זוכר את הכי מתוק סיפור, פורסם באחד מגיליונות "טכנולוגיה - נוער". בימים עברו בא הבישוף של הכנסייה הקתולית לבדוק את אחד מבתי הספר החילוניים. לאחר בדיקה הוא השתהה לארוחת צהריים, שזכתה אליו בכבוד על ידי המנהל. הבישוף אמר לו שבדרך כלל הוא מרוצה ממה שראה, אבל, לדעתו, מכיוון ש"המדע עדיין לא גילה חוק טבע משמעותי אחד" צריך להקדיש יותר תשומת לב לחקר תורת האל. על כך השיב הבמאי כי כן, המדע עושה רק את צעדיו הראשונים, אבל יש לו עתיד גדול, ומתישהו, למשל, ילמד אדם לעוף בעננים, כמו ציפורים.
– כן, על מילים כאלה יש לך דרך ישירה לגיהנום! – קרא הבישוף... רייט, אביהם של וויליאם ואורוויל רייט, שתכננו ובנו את המטוס הראשון בעולם (למרות שעיקריותם שנויה במחלוקת) וטס עליו.
בואו לא נהיה כמו הבישוף רייט ונכיר בכך שהמדע אינו עומד במקום: מה שהיה בלתי אפשרי אתמול הופך לאפשרי היום. על פי מידע מסוים, בגרמניה לא כל כך מזמן אפשר היה לפתור את בעיית האטימות של פקעת הפלזמה, לפחות לזמן קצר, ומי יודע על מה יכלו הקוליבינים המקומיים לחשוב?
כהשערה, נניח כי טיל מונחה עצמי תוכנן בפדרציה הרוסית עם טווח של 2 ק"מ, מהירות שיוט של 000 מ' לאורך כל הטיסה עד למטרה עצמה, ויכולת תמרון נמרץ במהלך לִתְקוֹף. עד היום, תחמושת כזו באמת לא מסוגלת ליירט שום מערכת טילים נגד מטוסים בעולם. האם זה אומר שספינות השטח של העולם מיושנות בעליל ואין להן עוד ערך קרבי? מה משנה את מראה ה"פגיון" במושגים מודרניים של בניית ציים?
למרבה ההפתעה - דבר.
קצת היסטוריה. בשנת 1975 אומץ טיל האנטי-ספינות ארוך הטווח P-500 Bazalt על ידי הצי הסובייטי. לתקופתו, ללא ספק, לא היו לו אנלוגים בעולם והוא היה נשק רב עוצמה אולטימטום שלא יכול היה לעצור את ההגנה האווירית של ספינות אמריקאיות הקיימות באותה תקופה.
טיל הנ"מ העיקרי לטווח בינוני באותן שנים באמריקה צי היה ה-SM-1 ה"סטנדרטי" של שינויים שונים, אך לא הייתה דרך להשתמש בו ביעילות מול ה-P-500. העובדה היא שלטיל היה טווח מוגבל למדי (עד 74 ק"מ בשינויים מסוימים), אך דרש הארה מתמדת של המטרה באמצעות אלומת מכ"ם. במקביל, הטיל הסובייטי, לאחר שזיהה את האויב עם ה-AGSN שלו, ירד, התחבא מאחורי האופק לפני המועד, ובכך שיבש את הנחיית ה-SM-1 שנורה לעברו. כמו כן, היה קשה ביותר להשתמש בטיל לטווח בינוני נגד ה-P-500 לאחר הופעת הבזלט באופק, בשל זמן הטיסה הקצר של הטיל הסובייטי. מערכת ההגנה האווירית של Sea Sparrow, שהוכנסה לשירות ב-1976, הייתה נשק מאוד לא מושלם (מפעיל המכ"ם עם תאורה אחורית היה צריך לראות חזותית את המטרה) ולא יכלה להתמודד ביעילות עם טילים על-קוליים שנמוכים.
במיוחד כדי להתמודד עם המטוסים הסובייטיים נושאי הטילים, נוצרו מיירטים כבדים מבוססי נושאת F-14 Tomcat המצוידים בטילי אוויר-אוויר ארוכי טווח של פניקס. בתיאוריה, "פניקס" יכול להפיל טילים על-קוליים סובייטיים בקטע בגובה רב של המסלול. בפועל, ה"פניקס" התבררו ככלי נשק מורכב ויקר עד כדי כך שלא נתנו להם אמון על טייסים מבוססי נושאת לוחמים. תְעוּפָה ארה"ב (וזו למעשה האליטה של האליטות). כלומר, טייסים רגילים ומפעילי נשק של "טום קאט" לא ראו את הטיל הזה בעיניהם - הם לא נתנו אותו במהלך התרגילים. באופן טבעי, לאחר מכן אי אפשר לדבר על יעילות השימוש בהם בלחימה אמיתית.
לפיכך, נראה כי הימים האחרונים הגיעו עבור צי השטח האמריקאי. ובכן, קבוצות תקיפות נושאות עם מטוסי AWACS יכולות לסמוך על זיהוי והשמדת ספינות שטח סובייטיות במרחק החורג מטווח השיגור של ה-P-500. ומה לגבי צוללות? כן, באותה תקופה התבססה טייסת של מטוסים נגד צוללות ו-12-14 מסוקים על נושאות מטוסים אמריקאיות, אבל הם לא יכלו להבטיח שליטה במצב התת-ימי במרחק של 500 קילומטרים מנושאת המטוסים. במקביל, ה-SSGN הסובייטי, לאחר שקיבל ייעוד מטרה מהאגדה ה-ICRC (שעדיין פעל לפעמים בדיוק כפי שהוא נועד על ידי היוצרים), יכול, לאחר שקיבל ייעוד מטרה מהלוויין, לירות מטח, ו...
אבל האמריקנים לא נבהלו ולא מיהרו לנטוש את נושאות המטוסים שלהם. בשנת 1980 אומצה לשירות הגרסה האמריקאית של "חותך המתכת" המקומי בגודל 30 מ"מ - "מקלע סופר" בעל שישה קנה "וולקן-פאלנקס". אם לומר את האמת, היעילות שלו מול ה-P-500 מוטלת בספק. יתכן שהפלנקס יכול היה לכוון לטיל סובייטי, אבל במרחק כזה, כשהתבוסה שלו בפגזים של 20 מ"מ לא הכריעה, כי הטיל נגד ספינות הלך "לקו הסיום". ראש הקרב של בזאלט היה משוריין ומה יהיה שם, "חותך המתכת" האמריקאי לא ירה מה-P-500, אותו ראש נפץ כמעט מובטח שיטוס לצד ספינת האויב.
אבל בשנת 1983, סיירת Ticonderoga נכנסה לצי האמריקני עם מכ"ם AN / SPY-1 העדכני ביותר, שינוי של מכ"ם ההגנה מפני טילים. וטילי ה-SM-2 החדשים "סטנדרטיים", שלא דרשו עוד מעקב מתמיד אחר המטרה באמצעות מכ"ם - זה היה מספיק כדי להדגיש אותו בקטע האחרון של המסלול.
בעתיד, הטיל שופר ללא הרף, והגיע לטווח של למעלה מ-160 ק"מ - במילים אחרות, ספינות אמריקאיות קיבלו את ההזדמנות להפיל טילים על-קוליים סובייטים לפני שהן, לאחר שגילו צו אמריקאי, יגיעו לגובה נמוך במיוחד. בהדרגה למדו האמריקאים להילחם בטילים רוסיים גם בקטע בגובה נמוך - המרגל שלהם, בהיותו מכ"ם טווח דצימטר, ראה את השמיים בצורה מושלמת, אך גרועה מאוד - את מה שהיה בגובה פני הים. בעיה זו נפתרה בהדרגה, ובשנת 2004 חיל הים האמריקני נכנס לשירות עם טיל ESSM חדש, שתוכנן במיוחד כדי להילחם ביעדים על-קוליים עפים נמוכים. האמריקאים פיתחו את ה-ASM-135 ASAT נגד לוויינים סובייטים, אבל ב-1988 התוכנית נסגרה - ארצות הברית דחפה את הסירוב של ברית המועצות מ-US-A לווייני סיור מכ"ם פעילים, המסוכן ביותר עבור הצי האמריקני.
לא מיד, אלא בהדרגה, צעד אחר צעד, האמריקאים מצאו דרכים להתמודד עם ה"וונדרוואפה" הסובייטית. כל האמצעים האמריקאים הללו, כמובן, כלל לא הפכו את הטילים העל-קוליים לחסרי תועלת. "גרניט" ו"בזלת" נותרו כלי נשק מסוכנים מאוד גם היום. אבל... העובדה היא שאמצעי ההתקפה וההגנה נמצאים בתחרות הנצחית של "מגן וחרב". בזמן הופעת ה"בזלתים" ה"מגן" האמריקני, אפשר לומר, נסדק, אך עם הזמן ארצות הברית חיזקה אותו עד כדי כך שאפשרה להתנגד ביעילות לחרב הסובייטית. המגן האמריקאי החדש לא הבטיח אי פגיעות (אף מגן לא ייתן ערובה כזו ללוחם הנושא אותו), אלא השילוב של ה"מגן" (מערכות ההגנה האווירית וכו') עם ה"חרב" - תעופה מבוססת נושאת, נתן לצי האמריקני את היכולת לבצע את המשימות שלשמן הוא נוצר, זה די יעיל להתמודד עם נושאי הטילים ארוכי הטווח הסובייטים ועם הטילים עצמם.
אז אם ל"פגיון" באמת יש את המאפיינים ש"הענקנו" לו, אז אין ספק שה"מגן" האמריקאי שוב נסדק.
אבל באותו אופן, אין ספק שהאמריקאים, כשהם מבינים מה מאיים עליהם, בעוד שנה או עשר ימצאו דרכים להתמודד עם טילים היפרסוניים רוסיים ויבטלו בהדרגה את העליונות הטכנולוגית הנוכחית של הקינזהל. ללא ספק, עם הזמן, הם "ימשכו" את "המגן" שלהם לרמת ה"חרב" שלנו.
יש להבין בבירור שהמושג: "אנחנו ניתן לך תשובה לכל שאלה שלך: "יש לנו מקלע, אבל אין לך אותו!" פועל אך ורק נגד מדינות שנחותות ברצינות מהמדינה שלנו. במונחים של פיתוח מדעי וטכני. במקרה הזה, כן, אנחנו יכולים ליצור "מכשירים כאלה" שהמדינה הנחשלת פשוט לא יכולה להתנגד להם. וכשהוא ילמד, אנחנו כבר נהיה רחוקים קדימה.
אבל לא משנה כמה אנחנו שמחים מהבדיחות של מיכאיל ניקולאביץ' זדורנוב, שעזב אותנו בטרם עת, הפדרציה הרוסית לא עולה על ארצות הברית לא ברמות הפיתוח המדעיות או הטכניות. אם ניקח את התחום הצבאי בלבד, אז, ללא כל ספק, אנחנו מקדימים את ארצות הברית בתחומים מסוימים, בתחומים אחרים הם הטובים ביותר. וזה אומר שלא רחוק הזמן שבו תימצא תגובה אמריקאית ראויה לחלוטין ל"פגיון" הרוסי, וצריך להיות מוכנים לכך.
אגב, ייתכן שה"תשובה" הזו קיימת כבר עכשיו. לשם כך, נעשה עוד סטיה קטנה אחת להיסטוריה.
סכסוך פוקלנד, 1982. כידוע, לארגנטינה היו טילים נגד ספינות של Exocet שהיא יכלה (וכן) להשתמש בהם נגד ספינות בריטיות. אז, ככל שזה יישמע מוזר, האקסוסטים בנישה הטקטית שלהם בשנת 1982 התאימו לחלוטין לקינזהל הרוסי בשנת 2018. נא לא לזרוק פרחים בעציצים על מחבר המאמר, אלא פשוט להשוות כמה עובדות.
מטוסים ארגנטינאים יכלו להשתמש ב-Exocets מבלי להיכנס לכיסוי ההגנה האווירית של המערך הבריטי. ליתר דיוק, הם נכנסו, אבל הטקטיקה של טיסה בגובה נמוך לא הותירה את הזמן הבריטי להגיב, כתוצאה מכך, הם אפילו לא יכלו לירות על הסופר אטנדרים, שלא לדבר על להפיל אותם. הטיל טס למטרה בגובה נמוך במיוחד, שבו מערכות ההגנה האווירית Sea Dart ו-Sea Cat הראשיות של הספינות הבריטיות לא יכלו ליירט את ה-Exocet - לא הייתה אפשרות טכנית כזו. תיאורטית, מערכות ההגנה האוויריות האחרונות של Sea Wolf יכלו להפיל את טילי האנטי-ספינות הצרפתיים, אבל ראשית, הם הותקנו על שתי ספינות בריטיות בלבד, ושנית, בפועל, לא תמיד היה להם זמן להתאמן על סקייהוק תת-קולי , היכן יכול היה הטיל נגד ספינות בתנאי לחימה. ארטילריה מהירה, כמו מטוסי ה-AK-630 שלנו או הר הגעש הפלנקס האמריקאי, יכלה להשמיד את ה-Exocets, אבל לצי הבריטי לא היו מערכות ארטילריה כאלה. כנפי האוויר על נושאות המטוסים הבריטיות לא יכלו ליירט את הסופר אטנדרים ולא להשמיד את האקסוקטים עצמם.
במילים אחרות, לרשות ארגנטינה עמד נשק-על שהבריטים לא יכלו ליירט באמצעות נשק אש (מטוסים, טילים וארטילריה) ואת נושאיו לא יכלו להשמיד לפני שישתמשו בטילים. לגופו של עניין - גם לאחר היישום לא יכלו להרוס. האם זה לא דומה מאוד לתיאור היכולות של מערכת הטילים קינזהל? למחבר אין ספק שאם לאוהבי הצי הארגנטינאי הייתה הזדמנות לדון בסכסוך הקרוב עם בריטניה "באינטרנט", כפי שאנו עושים היום, אז התזה "טיל אקסוקט אחד - נושאת מטוסים בריטית אחת" הייתה נשמעת בכל מקום.
האם המחבר צריך להזכיר מי ניצח בסכסוך פוקלנד?
הספינות הבריטיות לא יכלו להשמיד את הטילים ואת נושאותיהם, אך הם הצליחו לרמות את ראש הביות של האקסוקטים. כתוצאה מכך, טילים ארגנטינאים פגעו רק באותן מטרות שלא הספיקו להגדיר פתיונות, כפי שקרה במקרה של שפילד וגלמורגן. למען האמת, הארגנטינאים לא ירו על המסוע האטלנטי - הם השתמשו ב-Exocets על ספינות מלחמה בריטיות, הם הציבו מטרות שווא, סיכלו את הלכידה והטילים עפו "לחלב". ושם, למרבה המזל, הייתה המסוע האטלנטי, ספינה אזרחית שהוסבה, שבשל החסכנות הבריטית המולדת לא הותקנו בה אמצעי חסימה.
כמובן שההתערבות הבריטית של GOS של דגם 1982 לא צפויה להיות מטעה. אבל ההתקדמות לא עומדת במקום, והאמריקאים תמיד ייחסו תפקיד גדול ללוחמה אלקטרונית. ואם, לפי כמה דיווחים, היום התקדמנו בתחום הזה, זה בכלל לא אומר שתחנות הלוחמה האלקטרונית בארה"ב גרועות. יחד עם זאת, נראה שכל מי שמכריז היום: "נושאת מטוסים אמריקאית אחת - קינזל אחד" ו"אין לנו צורך בצי, יש לנו קינזל" שכח מהאמצעים לדיכוי ראשי הטילים. אבל לא משנה באיזו מהירות תעבור הרקטה, הסט המודרני של המחפשים "העובדים" על מטרות ניידות - מכ"ם, אופטיקה ו"הדמיה תרמית" בטווח האינפרא אדום יכולים להיות מוטעים איכשהו. אבל זה מאוד נוח לא לזכור את זה - לשקט נפשי אישי, כי אתה באמת רוצה להאמין ש"הגאון הרוסי העגום" יצר נשק בלתי מנוצח ששינה מיד את מאזן הכוחות בעולם!
למעשה, אם ל"פגיון" יש את מאפייני הביצוע שמיוחסים לו, זה באמת אמצעי אדיר ביותר ללחימה בים. ניתן לקבוע ש"המגן" של הצי האמריקאי שוב "נסדק", וזה נותן לנו יכולות מבצעיות גדולות בהרבה ל-10-15 השנים הבאות מאלה שהיו לנו בעבר. אבל כל מי שמדבר היום על חוסר התועלת של הצי של הפדרציה הרוסית, על התיישנותן של ספינות מלחמה עיליות גדולות כאמצעי לחימה בים, מחבר המאמר הזה מבקש לשקול מחשבה אחת פשוטה מאוד.
כן, ללא ספק, היום אנחנו יכולים לצמצם את תוכניות בניית הספינות שלנו, לוותר על פיתוח אמצעים להתמודדות עם ה-AUG האמריקאי - למה, אם יש לנו את ה"פגיון"? אבל אם פתאום הפדרציה הרוסית תלך בדרך הזו, אז אחרי 10-15-20 שנים בארה"ב הם יתעסקו, ונגלה שה"פגיות" שלנו כבר לא אולטימטום ואינם מהווים עוד איום שאי אפשר לעמוד בפניו על ה-AUG האמריקאי. ואין לנו צי המסוגל להגן על חופי הפדרציה הרוסית, לכסות את אזורי הפריסה של צוללות טילים אסטרטגיות, להפגין את הדגל באוקיינוסים של העולם, לתמוך במדינות שבהן נאט"ו "מביא דמוקרטיה". יש רק גדוד של מטוסי מיג-31 מיושנים לחלוטין, שאינם משמשים עוד כמיירטים, מכיוון שהמתלים הוסבו ל"פגיון".
מידע