"פגיון" נגד הצי האמריקאי, או Chimera wunderwaffe

275
המסר של נשיא הפדרציה הרוסית על מערכת הטילים העדכנית של קינזהל, יחד עם סרטון המראה את השימוש בה, עוררו תחושה בלתי נתפסת באינטרנט, הדומה, אולי, לפיצוץ של פצצה גרעינית של 100 מגה טון. כמה מומחים מיהרו מיד להוכיח שכל זה שטויות, ולא היפרסוני נשק, המסוגל לנוע בחלל במהירות של 10 מאך (M), ל-RF אין ולא יכול להיות. אחרים הכריזו מיד על קבוצות נושאות מטוסים אמריקאיות (ואכן, כל ספינות השטח הגדולות יותר משולה מוקשים) מיושנות לחלוטין ומיותרות.

בואו ננסה להבין איזו השפעה יכולה להיות ל"פגיון" על התפתחות הצי העולמי. נתחיל במה שהנשיא אמר לנו:

"מאפייני הטיסה הייחודיים של מטוס נושאת במהירות גבוהה מאפשרים להעביר טיל לנקודת ירידה תוך דקות ספורות. במקביל, טיל שטס במהירות היפר-קולית פי עשר ממהירות הקול מתמרן גם בכל חלקי נתיב הטיסה, מה שגם מאפשר לו להתגבר בצורה מהימנה על כל הנ"מ והנ"ט הקיים ולדעתי המבטיח. מערכות הגנה, המספקות למטרה בטווח של יותר מאלפיים קילומטרים ראשי נפץ גרעיניים וקונוונציונליים.


למען האמת, מעט מאוד נאמר, אבל הקריקטורה המוצגת... ובכן, בוא נגיד, בימיו של יוסף ויסריונוביץ', בשביל מלאכה כזו, הם היו מוכנסים למחנות במשך 25 שנה והם היו מוכנסים למחנות. ימין. עבור עבודת פריצה כזו, האנשים שעסקו ב"קריקטורה" זו היו צריכים להיות מנודה לנצח מהמקלדת ולהגלות למרכז אפריקה כדי ללמד מדעי המחשב את השבטים הקניבלים (אם הם עדיין נשארו שם). ה"אנימציה" עצמה היא כזו שתלמידי שנה ד' רבים יתביישו בה, אבל הכי חשוב, במידת סבירות גבוהה, ל"מוצר" המוצג במסגרות אין שום קשר ל"פגיון" האמיתי.

לא, סביר להניח שמה שראינו "מתחת לבטן" של המיג-31 הוא ה"פגיון" האמיתי, אבל הנה היריות של הפגיעה במטרה... הנקודה כאן היא אפילו לא שלוח התכנון מראה בבירור שהתחמושת טס לתוך מטרה אחת (משהו כמו חפירה), ועוד אחת מתפוצצת (כמו בית בן שתי קומות).



ובכל זאת, איכשהו לא קל להאמין שראש הנפץ של הטיל ההיפרסוני שלנו מצויד בעובדים אורחים היפרסוניים באותה מידה שיכולים לקפוץ ממנו ולבנות בית בשבריר שנייה, שראש הנפץ יתפוצץ אז. אבל הבעיה היא אחרת - בזמן שהנשיא מדבר על מאך 10, הגוף המוארך הנופל על החפירה עושה זאת במהירות תת-קולית. תסתכל על לוח התכנון, העריך את תזוזה של הרקטה על פריימים בודדים וזכור שיש 24 פריימים בשנייה. על כל מסגרת, התחמושת כמעט ולא עפה לאורכה. בהשוואת ה"פגיון" לממדים של ה-MiG-31, אנו מבינים שאורך הרקטה הוא כ-7 מטרים, מה שנותן לנו מהירות של 168 מ' לשנייה או כ-605 קמ"ש. לא כזה היפרסוני, כאן זה גם לא מריח כמו מהירות על-קולית.

מכאן נובעת מסקנה פשוטה מאוד - או של"פגיון" יש מהירות של 10 מהירויות רק בקטע הצעידה, ובאזור המטרה הוא מאבד אותה בחדות, או שמה שהוצג לנו הוא לא "פגיון".

יש להקדיש תשומת לב מיוחדת לחלק השני של ההצהרה. העובדה היא שמומחים רבים (ואנשים המחשיבים את עצמם ככאלה) ניתחו את "הפגיון" על סמך הסרטון שהוצג. יחד עם זאת, יש לקחת בחשבון את האפשרות שתוכן ה"קריקטורה" (בחלק בו מוצג פרופיל הטיסה והתקפת המטרה) עשוי לא להיות קשור כלל ל"פגיון".

משיא ההבנה הנוכחית שלנו לגבי מהירויות היפרסוניות, שתי בעיות חמורות עם טיל היפרסוני קרבי ברורות. הראשון הוא זריזות. לא, כל עוד היא טסה באטמוספרה העליונה, כנראה שאין בעיות מיוחדות בכושר התמרון (באוויר מופחת), אבל במוקדם או במאוחר, רקטה חייבת לרדת אל השכבות הצפופות של האטמוספירה - ושם יהיו תמרונים משמעותיים. להיות מלווה בעומסי יתר מופקעים, שבין היתר יגרום לאובדן חד של מהירות. לכן, ככל הידוע למחבר, הטילים המהירים שלנו (הם נקראים גם אירובליסטיים, המונח אינו נכון, אבל מוכר) כמו ה-X-15, אינם מבצעים תמרונים, אלא, לאחר שצברו מהירות "כמעט תת-קולית". , עבור אל המטרה בקו ישר. ההגנה שלהם היא הזמן המינימלי שנותר למערכות ההגנה האוויריות לגלות ולהשמיד טיל.

הבעיה השנייה היא "פקעת הפלזמה", שבה ייפול גוף שנע באטמוספירה במהירות היפר-קולית, ואשר מפריע לפעולת מערכות הביות של הרקטה. כלומר, אנחנו יכולים לטוס היפרסוני, אבל אנחנו לא יכולים לכוון למטרה נייחת (במיוחד נעה), וזה מגביל מאוד את היכולות של כלי נשק היפרסוניים.

הבה נזכיר כעת את המסגרות של מסלול הטיסה למטרה מה"קריקטורה". ראשית, הרקטה ממריא למרחקים גבוהים, אחר כך היא צוללת לאזור היעד, ולאחר מכן היא מתפצלת באופן מסתורי (אנו רואים שני מסלולים), מבצעת תמרונים מסובכים, שמהם מערכות ההגנה האווירית של חברים מושבעים, מן הסתם, אמורות להרגיש סחרחורת, ו תוקף את המטרה.



מכל האמור לעיל, אפשר להסיק: הפגיון הוא גרסה מתקדמת של הטילים האירובליסטיים שלנו, וכנראה עובד כך. הוא ממריא לאוויר, מאיץ ל-10 מ', עף אל המטרה, ואז מתחיל לרדת אל השכבות הצפופות של האטמוספירה. גוף הרקטה מושלך כמיותר, וזוג ראשי נפץ עפים הלאה, שמתחילים לתמרן אנרגטית בחלל (ככל הנראה, אין יותר מנוע, רק בגלל המהירות שהושגה קודם לכן, כלומר, כמו ראשי הנפץ של הבין-יבשתית טילים בליסטיים). לתמרונים יש שתי מטרות - לבלבל את ההגנה האווירית של האויב ולהאט את הקצב כדי לצאת מאפקט פקעת הפלזמה כדי להפעיל את ראש הביות. ואז ה-GOS כובש את המטרה, ראש הנפץ מתקן את הטיסה כדי להביס אותה - וזהו, "finita la comedy".

האם תכנית פעולה כזו של ה"פגיון" סותרת את דברי V.V. פוטין? בכלל לא - קרא שוב את נוסח נאומו. לא כתוב בשום מקום שהטיל טס ב-10 מ' לאורך כל המסלול, ואין מילה אחת על מהירות ראשי הנפץ שלו.

הכל נראה הגיוני, אבל הדבר העצוב הוא שאם (אני חוזר שוב - IF) ה"פגיון" פועל כמתואר לעיל, אז הוא בכלל לא מייצג "וונדרוואפה", שלא אכפת לו מכל הגנה אווירית . על מנת שה-GOS "ידלק", יש צורך לאפס את מהירות המכות לחמש, ויש לעשות זאת כמה עשרות קילומטרים ממטרה נעה על מנת שניתן יהיה לתקן את הטיסה. תמרון להגיע למטרה - שוב אובדן מהירות וראש הנפץ יעוף אל המטרה בשום אופן לא ב-10 מ', אבל זה טוב אם ב-2-3. ראש נפץ כזה עדיין יהיה מטרה קשה, אבל בהחלט אפשרי להשמיד אותו.

אז מה אפשר לומר שלדימיר ולדימירוביץ' פוטין שוב מייפה קצת את מצב העניינים האמיתי? אבל זו לא עובדה. העובדה היא שאת תמונת עבודתו של "הפגיון", המפורטת לעיל, בנינו על מידע ידוע וזמין לציבור שהופיע, כביכול, לא לפני עשרות שנים.

איך אני לא זוכר את הכי מתוק סיפור, פורסם באחד מגיליונות "טכנולוגיה - נוער". בימים עברו בא הבישוף של הכנסייה הקתולית לבדוק את אחד מבתי הספר החילוניים. לאחר בדיקה הוא השתהה לארוחת צהריים, שזכתה אליו בכבוד על ידי המנהל. הבישוף אמר לו שבדרך כלל הוא מרוצה ממה שראה, אבל, לדעתו, מכיוון ש"המדע עדיין לא גילה חוק טבע משמעותי אחד" צריך להקדיש יותר תשומת לב לחקר תורת האל. על כך השיב הבמאי כי כן, המדע עושה רק את צעדיו הראשונים, אבל יש לו עתיד גדול, ומתישהו, למשל, ילמד אדם לעוף בעננים, כמו ציפורים.

– כן, על מילים כאלה יש לך דרך ישירה לגיהנום! – קרא הבישוף... רייט, אביהם של וויליאם ואורוויל רייט, שתכננו ובנו את המטוס הראשון בעולם (למרות שעיקריותם שנויה במחלוקת) וטס עליו.

בואו לא נהיה כמו הבישוף רייט ונכיר בכך שהמדע אינו עומד במקום: מה שהיה בלתי אפשרי אתמול הופך לאפשרי היום. על פי מידע מסוים, בגרמניה לא כל כך מזמן אפשר היה לפתור את בעיית האטימות של פקעת הפלזמה, לפחות לזמן קצר, ומי יודע על מה יכלו הקוליבינים המקומיים לחשוב?

כהשערה, נניח כי טיל מונחה עצמי תוכנן בפדרציה הרוסית עם טווח של 2 ק"מ, מהירות שיוט של 000 מ' לאורך כל הטיסה עד למטרה עצמה, ויכולת תמרון נמרץ במהלך לִתְקוֹף. עד היום, תחמושת כזו באמת לא מסוגלת ליירט שום מערכת טילים נגד מטוסים בעולם. האם זה אומר שספינות השטח של העולם מיושנות בעליל ואין להן עוד ערך קרבי? מה משנה את מראה ה"פגיון" במושגים מודרניים של בניית ציים?

למרבה ההפתעה - דבר.

קצת היסטוריה. בשנת 1975 אומץ טיל האנטי-ספינות ארוך הטווח P-500 Bazalt על ידי הצי הסובייטי. לתקופתו, ללא ספק, לא היו לו אנלוגים בעולם והוא היה נשק רב עוצמה אולטימטום שלא יכול היה לעצור את ההגנה האווירית של ספינות אמריקאיות הקיימות באותה תקופה.



טיל הנ"מ העיקרי לטווח בינוני באותן שנים באמריקה צי היה ה-SM-1 ה"סטנדרטי" של שינויים שונים, אך לא הייתה דרך להשתמש בו ביעילות מול ה-P-500. העובדה היא שלטיל היה טווח מוגבל למדי (עד 74 ק"מ בשינויים מסוימים), אך דרש הארה מתמדת של המטרה באמצעות אלומת מכ"ם. במקביל, הטיל הסובייטי, לאחר שזיהה את האויב עם ה-AGSN שלו, ירד, התחבא מאחורי האופק לפני המועד, ובכך שיבש את הנחיית ה-SM-1 שנורה לעברו. כמו כן, היה קשה ביותר להשתמש בטיל לטווח בינוני נגד ה-P-500 לאחר הופעת הבזלט באופק, בשל זמן הטיסה הקצר של הטיל הסובייטי. מערכת ההגנה האווירית של Sea Sparrow, שהוכנסה לשירות ב-1976, הייתה נשק מאוד לא מושלם (מפעיל המכ"ם עם תאורה אחורית היה צריך לראות חזותית את המטרה) ולא יכלה להתמודד ביעילות עם טילים על-קוליים שנמוכים.

במיוחד כדי להתמודד עם המטוסים הסובייטיים נושאי הטילים, נוצרו מיירטים כבדים מבוססי נושאת F-14 Tomcat המצוידים בטילי אוויר-אוויר ארוכי טווח של פניקס. בתיאוריה, "פניקס" יכול להפיל טילים על-קוליים סובייטיים בקטע בגובה רב של המסלול. בפועל, ה"פניקס" התבררו ככלי נשק מורכב ויקר עד כדי כך שלא נתנו להם אמון על טייסים מבוססי נושאת לוחמים. תְעוּפָה ארה"ב (וזו למעשה האליטה של ​​האליטות). כלומר, טייסים רגילים ומפעילי נשק של "טום קאט" לא ראו את הטיל הזה בעיניהם - הם לא נתנו אותו במהלך התרגילים. באופן טבעי, לאחר מכן אי אפשר לדבר על יעילות השימוש בהם בלחימה אמיתית.

לפיכך, נראה כי הימים האחרונים הגיעו עבור צי השטח האמריקאי. ובכן, קבוצות תקיפות נושאות עם מטוסי AWACS יכולות לסמוך על זיהוי והשמדת ספינות שטח סובייטיות במרחק החורג מטווח השיגור של ה-P-500. ומה לגבי צוללות? כן, באותה תקופה התבססה טייסת של מטוסים נגד צוללות ו-12-14 מסוקים על נושאות מטוסים אמריקאיות, אבל הם לא יכלו להבטיח שליטה במצב התת-ימי במרחק של 500 קילומטרים מנושאת המטוסים. במקביל, ה-SSGN הסובייטי, לאחר שקיבל ייעוד מטרה מהאגדה ה-ICRC (שעדיין פעל לפעמים בדיוק כפי שהוא נועד על ידי היוצרים), יכול, לאחר שקיבל ייעוד מטרה מהלוויין, לירות מטח, ו...

אבל האמריקנים לא נבהלו ולא מיהרו לנטוש את נושאות המטוסים שלהם. בשנת 1980 אומצה לשירות הגרסה האמריקאית של "חותך המתכת" המקומי בגודל 30 מ"מ - "מקלע סופר" בעל שישה קנה "וולקן-פאלנקס". אם לומר את האמת, היעילות שלו מול ה-P-500 מוטלת בספק. יתכן שהפלנקס יכול היה לכוון לטיל סובייטי, אבל במרחק כזה, כשהתבוסה שלו בפגזים של 20 מ"מ לא הכריעה, כי הטיל נגד ספינות הלך "לקו הסיום". ראש הקרב של בזאלט היה משוריין ומה יהיה שם, "חותך המתכת" האמריקאי לא ירה מה-P-500, אותו ראש נפץ כמעט מובטח שיטוס לצד ספינת האויב.

אבל בשנת 1983, סיירת Ticonderoga נכנסה לצי האמריקני עם מכ"ם AN / SPY-1 העדכני ביותר, שינוי של מכ"ם ההגנה מפני טילים. וטילי ה-SM-2 החדשים "סטנדרטיים", שלא דרשו עוד מעקב מתמיד אחר המטרה באמצעות מכ"ם - זה היה מספיק כדי להדגיש אותו בקטע האחרון של המסלול.



בעתיד, הטיל שופר ללא הרף, והגיע לטווח של למעלה מ-160 ק"מ - במילים אחרות, ספינות אמריקאיות קיבלו את ההזדמנות להפיל טילים על-קוליים סובייטים לפני שהן, לאחר שגילו צו אמריקאי, יגיעו לגובה נמוך במיוחד. בהדרגה למדו האמריקאים להילחם בטילים רוסיים גם בקטע בגובה נמוך - המרגל שלהם, בהיותו מכ"ם טווח דצימטר, ראה את השמיים בצורה מושלמת, אך גרועה מאוד - את מה שהיה בגובה פני הים. בעיה זו נפתרה בהדרגה, ובשנת 2004 חיל הים האמריקני נכנס לשירות עם טיל ESSM חדש, שתוכנן במיוחד כדי להילחם ביעדים על-קוליים עפים נמוכים. האמריקאים פיתחו את ה-ASM-135 ASAT נגד לוויינים סובייטים, אבל ב-1988 התוכנית נסגרה - ארצות הברית דחפה את הסירוב של ברית המועצות מ-US-A לווייני סיור מכ"ם פעילים, המסוכן ביותר עבור הצי האמריקני.

לא מיד, אלא בהדרגה, צעד אחר צעד, האמריקאים מצאו דרכים להתמודד עם ה"וונדרוואפה" הסובייטית. כל האמצעים האמריקאים הללו, כמובן, כלל לא הפכו את הטילים העל-קוליים לחסרי תועלת. "גרניט" ו"בזלת" נותרו כלי נשק מסוכנים מאוד גם היום. אבל... העובדה היא שאמצעי ההתקפה וההגנה נמצאים בתחרות הנצחית של "מגן וחרב". בזמן הופעת ה"בזלתים" ה"מגן" האמריקני, אפשר לומר, נסדק, אך עם הזמן ארצות הברית חיזקה אותו עד כדי כך שאפשרה להתנגד ביעילות לחרב הסובייטית. המגן האמריקאי החדש לא הבטיח אי פגיעות (אף מגן לא ייתן ערובה כזו ללוחם הנושא אותו), אלא השילוב של ה"מגן" (מערכות ההגנה האווירית וכו') עם ה"חרב" - תעופה מבוססת נושאת, נתן לצי האמריקני את היכולת לבצע את המשימות שלשמן הוא נוצר, זה די יעיל להתמודד עם נושאי הטילים ארוכי הטווח הסובייטים ועם הטילים עצמם.

אז אם ל"פגיון" באמת יש את המאפיינים ש"הענקנו" לו, אז אין ספק שה"מגן" האמריקאי שוב נסדק.



אבל באותו אופן, אין ספק שהאמריקאים, כשהם מבינים מה מאיים עליהם, בעוד שנה או עשר ימצאו דרכים להתמודד עם טילים היפרסוניים רוסיים ויבטלו בהדרגה את העליונות הטכנולוגית הנוכחית של הקינזהל. ללא ספק, עם הזמן, הם "ימשכו" את "המגן" שלהם לרמת ה"חרב" שלנו.

יש להבין בבירור שהמושג: "אנחנו ניתן לך תשובה לכל שאלה שלך: "יש לנו מקלע, אבל אין לך אותו!" פועל אך ורק נגד מדינות שנחותות ברצינות מהמדינה שלנו. במונחים של פיתוח מדעי וטכני. במקרה הזה, כן, אנחנו יכולים ליצור "מכשירים כאלה" שהמדינה הנחשלת פשוט לא יכולה להתנגד להם. וכשהוא ילמד, אנחנו כבר נהיה רחוקים קדימה.

אבל לא משנה כמה אנחנו שמחים מהבדיחות של מיכאיל ניקולאביץ' זדורנוב, שעזב אותנו בטרם עת, הפדרציה הרוסית לא עולה על ארצות הברית לא ברמות הפיתוח המדעיות או הטכניות. אם ניקח את התחום הצבאי בלבד, אז, ללא כל ספק, אנחנו מקדימים את ארצות הברית בתחומים מסוימים, בתחומים אחרים הם הטובים ביותר. וזה אומר שלא רחוק הזמן שבו תימצא תגובה אמריקאית ראויה לחלוטין ל"פגיון" הרוסי, וצריך להיות מוכנים לכך.

אגב, ייתכן שה"תשובה" הזו קיימת כבר עכשיו. לשם כך, נעשה עוד סטיה קטנה אחת להיסטוריה.

סכסוך פוקלנד, 1982. כידוע, לארגנטינה היו טילים נגד ספינות של Exocet שהיא יכלה (וכן) להשתמש בהם נגד ספינות בריטיות. אז, ככל שזה יישמע מוזר, האקסוסטים בנישה הטקטית שלהם בשנת 1982 התאימו לחלוטין לקינזהל הרוסי בשנת 2018. נא לא לזרוק פרחים בעציצים על מחבר המאמר, אלא פשוט להשוות כמה עובדות.

מטוסים ארגנטינאים יכלו להשתמש ב-Exocets מבלי להיכנס לכיסוי ההגנה האווירית של המערך הבריטי. ליתר דיוק, הם נכנסו, אבל הטקטיקה של טיסה בגובה נמוך לא הותירה את הזמן הבריטי להגיב, כתוצאה מכך, הם אפילו לא יכלו לירות על הסופר אטנדרים, שלא לדבר על להפיל אותם. הטיל טס למטרה בגובה נמוך במיוחד, שבו מערכות ההגנה האווירית Sea Dart ו-Sea Cat הראשיות של הספינות הבריטיות לא יכלו ליירט את ה-Exocet - לא הייתה אפשרות טכנית כזו. תיאורטית, מערכות ההגנה האוויריות האחרונות של Sea Wolf יכלו להפיל את טילי האנטי-ספינות הצרפתיים, אבל ראשית, הם הותקנו על שתי ספינות בריטיות בלבד, ושנית, בפועל, לא תמיד היה להם זמן להתאמן על סקייהוק תת-קולי , היכן יכול היה הטיל נגד ספינות בתנאי לחימה. ארטילריה מהירה, כמו מטוסי ה-AK-630 שלנו או הר הגעש הפלנקס האמריקאי, יכלה להשמיד את ה-Exocets, אבל לצי הבריטי לא היו מערכות ארטילריה כאלה. כנפי האוויר על נושאות המטוסים הבריטיות לא יכלו ליירט את הסופר אטנדרים ולא להשמיד את האקסוקטים עצמם.

במילים אחרות, לרשות ארגנטינה עמד נשק-על שהבריטים לא יכלו ליירט באמצעות נשק אש (מטוסים, טילים וארטילריה) ואת נושאיו לא יכלו להשמיד לפני שישתמשו בטילים. לגופו של עניין - גם לאחר היישום לא יכלו להרוס. האם זה לא דומה מאוד לתיאור היכולות של מערכת הטילים קינזהל? למחבר אין ספק שאם לאוהבי הצי הארגנטינאי הייתה הזדמנות לדון בסכסוך הקרוב עם בריטניה "באינטרנט", כפי שאנו עושים היום, אז התזה "טיל אקסוקט אחד - נושאת מטוסים בריטית אחת" הייתה נשמעת בכל מקום.

האם המחבר צריך להזכיר מי ניצח בסכסוך פוקלנד?

הספינות הבריטיות לא יכלו להשמיד את הטילים ואת נושאותיהם, אך הם הצליחו לרמות את ראש הביות של האקסוקטים. כתוצאה מכך, טילים ארגנטינאים פגעו רק באותן מטרות שלא הספיקו להגדיר פתיונות, כפי שקרה במקרה של שפילד וגלמורגן. למען האמת, הארגנטינאים לא ירו על המסוע האטלנטי - הם השתמשו ב-Exocets על ספינות מלחמה בריטיות, הם הציבו מטרות שווא, סיכלו את הלכידה והטילים עפו "לחלב". ושם, למרבה המזל, הייתה המסוע האטלנטי, ספינה אזרחית שהוסבה, שבשל החסכנות הבריטית המולדת לא הותקנו בה אמצעי חסימה.

כמובן שההתערבות הבריטית של GOS של דגם 1982 לא צפויה להיות מטעה. אבל ההתקדמות לא עומדת במקום, והאמריקאים תמיד ייחסו תפקיד גדול ללוחמה אלקטרונית. ואם, לפי כמה דיווחים, היום התקדמנו בתחום הזה, זה בכלל לא אומר שתחנות הלוחמה האלקטרונית בארה"ב גרועות. יחד עם זאת, נראה שכל מי שמכריז היום: "נושאת מטוסים אמריקאית אחת - קינזל אחד" ו"אין לנו צורך בצי, יש לנו קינזל" שכח מהאמצעים לדיכוי ראשי הטילים. אבל לא משנה באיזו מהירות תעבור הרקטה, הסט המודרני של המחפשים "העובדים" על מטרות ניידות - מכ"ם, אופטיקה ו"הדמיה תרמית" בטווח האינפרא אדום יכולים להיות מוטעים איכשהו. אבל זה מאוד נוח לא לזכור את זה - לשקט נפשי אישי, כי אתה באמת רוצה להאמין ש"הגאון הרוסי העגום" יצר נשק בלתי מנוצח ששינה מיד את מאזן הכוחות בעולם!

למעשה, אם ל"פגיון" יש את מאפייני הביצוע שמיוחסים לו, זה באמת אמצעי אדיר ביותר ללחימה בים. ניתן לקבוע ש"המגן" של הצי האמריקאי שוב "נסדק", וזה נותן לנו יכולות מבצעיות גדולות בהרבה ל-10-15 השנים הבאות מאלה שהיו לנו בעבר. אבל כל מי שמדבר היום על חוסר התועלת של הצי של הפדרציה הרוסית, על התיישנותן של ספינות מלחמה עיליות גדולות כאמצעי לחימה בים, מחבר המאמר הזה מבקש לשקול מחשבה אחת פשוטה מאוד.

כן, ללא ספק, היום אנחנו יכולים לצמצם את תוכניות בניית הספינות שלנו, לוותר על פיתוח אמצעים להתמודדות עם ה-AUG האמריקאי - למה, אם יש לנו את ה"פגיון"? אבל אם פתאום הפדרציה הרוסית תלך בדרך הזו, אז אחרי 10-15-20 שנים בארה"ב הם יתעסקו, ונגלה שה"פגיות" שלנו כבר לא אולטימטום ואינם מהווים עוד איום שאי אפשר לעמוד בפניו על ה-AUG האמריקאי. ואין לנו צי המסוגל להגן על חופי הפדרציה הרוסית, לכסות את אזורי הפריסה של צוללות טילים אסטרטגיות, להפגין את הדגל באוקיינוסים של העולם, לתמוך במדינות שבהן נאט"ו "מביא דמוקרטיה". יש רק גדוד של מטוסי מיג-31 מיושנים לחלוטין, שאינם משמשים עוד כמיירטים, מכיוון שהמתלים הוסבו ל"פגיון".

ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

275 הערות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +17
    27 במרץ 2018 05:31
    "יש צורך לרדת לתוך השכבות הצפופות של האטמוספירה - ושם כל תמרונים משמעותיים משהו ילוו בעומסי יתר אוסרים"
    אתה מבלבל את הכותב. יש יותר תגובה לשינויי היגוי. הכל מהכל.
    1. +17
      27 במרץ 2018 06:02
      נראה שעדיין יש מושג מסוים של סודיות... ומאפייני הביצוע האמיתיים של טילים הם סוד עם שבעה חותמות... לגבי ה-AUG, כפי שהראו האירועים בסוריה, הם מנסים לא להופיע היכן שיש תעופה טובה בקו הקדמי, שבלי שום אקזוטיות שריאליות שמה על סיפון נושאת מטוסים, והפכה את כל הקשר, יצאנו לטייל...
      1. +14
        27 במרץ 2018 10:56
        הבעיה השנייה היא "פקעת פלזמה", שבה גוף שנע באטמוספירה במהירות היפר-קולית ייפול, ואשר מפריע לפעולת מערכות איתור טילים

        עד כמה שידוע לי, ברוסיה (ברית המועצות) הבעיה של העברת אותות דרך ענן פלזמה נפתרה זה מכבר. למערכות A-135 ו-S-300 (400) יש טילים היפרסוניים, שהטיסה שלהם מתוקנת בפקודה רדיו, ובקטע האחרון מופעל ה-AGSN, שמהירות פעולתו אינה מופרעת. רָקֵטָה. אז יש סבירות גבוהה שה"פגיון" לא יאט את קצב הביות.
        1. +3
          5 באפריל 2018 09:18
          ציטוט מאומה
          עד כמה שידוע לי, ברוסיה (ברית המועצות) הבעיה של העברת אותות דרך ענן פלזמה נפתרה זה מכבר.

          אתה צודק לחלוטין - חלון שקוף רדיו מחורר על ידי זרם פריאון בקצה הצד של הרקטה, ומכ"מי צמצם סינתטיים מאפשרים להסתכל קדימה - שיטה זו כבר מזמן בשימוש במערכת A-135 (ב מונחים של שבירת פקעת הפלזמה) - אבל המחבר לא טרח, או פשוט לא רצה לחפש מידע כזה - מינוס.
          1. +5
            8 באפריל 2018 22:24
            ציטוט: 11 שחור
            אבל המחבר לא טרח

            המחבר עשה עבודה טובה, הסיק מסקנות מתחשבות על סמך ... קריקטורה פרסומית.
          2. +5
            26 באפריל 2018 17:40
            נראה שהכותב לא מוכשר במיוחד. הנה הפנינה שלו: "בזמן שהוא טס באטמוספירה העליונה, כנראה שאין בעיות מיוחדות בתמרון (באוויר מופחת), אבל אחרי הכל, במוקדם או במאוחר, רקטה חייבת לרדת לתוך השכבות הצפופות של האטמוספרה - ושם כל תמרונים משמעותיים אז ילוו בעומסי יתר אוסרים. מכונאי בית הספר אומר שעומסי יתר נקבעים אך ורק על פי גודל התאוצה, וכלל לא על ידי נוכחות האטמוספירה. נניח, ב-10M וברדיוס תמרון של 1000 מטר, התאוצה תהיה V^2/r=10900 m/s/s, כלומר. יותר מ-100 גרם - ומה הקשר לאווירה? ופנינים כאלה בטקסט הן כמו דגנים בדייסת שעורה.
        2. +3
          8 במאי 2018 17:53
          המחבר לא אוהב את זה. מזכיר לי את הילד ההוא שיודע את הטריקים לכל דבר. ובכן, הכה אותי בפרצוף בכל הכוח. אולי לא כדאי לנו? מִפרָץ. הוא מכה - הילד נופל. הוא מוחה את הדם מהאף ומהנזלת ושואל - הרבצת אותי בכל הכוח? לא, היריב מזוהה, כל כך מעט. ילד - בגלל שהכל לא בסדר, לא הצלחתי להדוף את המכה וקמתי. מפרץ בכל הכוח. אולי לא כדאי לנו? ביי, אני יכול לסבול את המכה. אז, עכשיו אני אכה - זה מכה בכל הכוח. הילד נופל. כמה ימים לאחר מכן, בבית החולים, כשהצליח לפקוח את עיניו, הוא שואל מה זה היה? פטרו היכה אותך, הכרחת אותו. חשבתי פרסה של הסוס. והכל בגלל שהוא פגע בצורה לא נכונה, יכולתי להשיב מלחמה.----- הפגיון עף בצורה לא נכונה וכל ההרוגים ייחשבו בחיים.
      2. +14
        27 במרץ 2018 11:20
        כל זה הוא לא יותר מיחסי ציבור, לא עבור נאט"ו, אלא עבורנו...
        1. +13
          27 במרץ 2018 13:35
          ציטוט: אלכסנדר נזגובורוב
          כל זה הוא לא יותר מיחסי ציבור, לא עבור נאט"ו, אלא עבורנו...

          אתה מנסה להצדיק את שמך? חיוך האם אתה מתכוון שהערב שלנו החליט לארגן אחדות עם האנשים עם ברווז כזה? מוטל בספק!
          1. התגובה הוסרה.
            1. התגובה הוסרה.
            2. +23
              28 במרץ 2018 23:10
              ציטוט: ארסהוץ
              תת הערבות שלנו מאכילה את כל המדינה בג'ינגואיזם מחמצת בירה כבר ארבע שנים, כי המדיניות הכלכלית-חברתית היא לטובת הגדולים והפקידים העשירים, ולא העם. האם אתה לא מודע לכך ש-KiselTV משדרת?

              ואתה, יקירי, רוצה להביא אלינו את הקול של אקו וחיל האוויר? ללכת טוב יותר באתרים ילידים אוקראינים.
            3. התגובה הוסרה.
        2. +3
          29 במרץ 2018 12:04
          ו"עבורנו" זה בשביל מי? מי אתה ומה תהיה?
          1. +6
            29 במרץ 2018 21:59
            ציטוט מתדה תר
            ו"עבורנו" זה בשביל מי? מי אתה ומה תהיה?

            אני סטרייט. מהרגיל. ואת?
        3. +3
          6 באפריל 2018 13:00
          כמובן שעבור "מומחה" כזה כמוך, התברר מדבריו הראשונים של פוטין - יח"צ! ואני טוען שאתה מקדם את עצמך כאן, כי אין מקום אחר! והנשיא שלנו אחראי לדבריו, אבל אתה, לא!
      3. 0
        7 באפריל 2018 18:57
        ראשית, בתמונה מתחת לבטן של מוביל איסקנדר המוטס. והכיסוי שלו עבור מאך 10 הוא בבירור חלש למדי, והאיסקנדקר-פגיון עצמו, עם תוספת של מהירות שיגור אוויר, לא צפוי להגיע להיפר-סאונד (6 מאך). יש צורך להבין את הנמען בהצהרות הנשיא על כלי הנשק העדכניים ביותר של הפדרציה הרוסית, זאת על מנת שארצות הברית תזהיר מפני תקיפה אסטרטגית מתוכננת נגד הכוחות המזוינים של סוריה. כאן, יותר מדי אפשרי, כי המטרה היא להפחיד ולהזהיר.. כעת, לפי ה-Exosets שהוזכרו קודם, הבריטים היו מוכנים בבירור לפגוש את המוצר הצרפתי. כן, והצרפתים, לאחר שמסרו רק 6 יחידות, הקפיאו אספקה. (שוב התגלה כספק לא אמין). ובכל זאת, שחלקם היו פגומים (האם ה-MI-6 האנגלי לא ניסה?). לכן, תרופה טובה עבור הצי האנגלי לא עבדה, אחרת הבריטים היו מתקשים. ועם טביעת המסוע האטלנטי, זה לא כל כך נורא, כי המסוקים שהיו עליו אבדו, מה שכל כך היה חסר לבריטים.
    2. +34
      27 במרץ 2018 08:53
      כמובן, לנטוש את הצי, המשמידים של אזור האוקיינוסים ולהעביר הכל לכלבי שמירה מקומיים - הדרך הזו של ה-MO שלנו שגויה.
      באשר לפגיון הזה, היעדר מימון למדע ברוסיה של פוטין יוביל בקרוב מאוד לתוצאות כאלה כאשר דור חדש של אגשניקים של מעצבים עניים עתידיים לא יוכל לא רק להמציא משהו, אלא אפילו לחשוב בכלל.
      איסקנדר הגיע עם המעצב Invincible, ה-Mig31 פותח על ידי לוזינו-לוז'ינסקי, הכורים הגרעיניים שפוטין מתגאה בהם הם מוצרים של ה-SOVIET SCHOOL לבניית כורים גרעיניים ובמאה אחוז, המעצבים החדשים של פוטין אינם מעורבים בהם. יש סבים בלשכות לתכנון גרעיני שגילמו את הרעיונות הסובייטיים הישנים שלהם, אבל זה יעבור בקרוב מסיבות טבעיות.
      המדיניות של פוטין של NOT FUNDING SCIENCE תוביל לכך שיצירת מערכות נשק מורכבות כאלה פשוט לא תתאפשר, כי הדור של פפסיקולה והמבורגרים פשוט לא מסוגל לחשוב.
      1. +26
        27 במרץ 2018 09:34
        "פספרופאלו"? או שאתה מדור הברביקיו והבירה?
        1. +18
          27 במרץ 2018 09:36
          ציטוט: MS71
          "פספרופאלו"? או שאתה מדור הברביקיו והבירה?


          אפילו כאן במשפט שלך יש שקר, "דור הברביקיו והבירה" מעולם לא היה אנאלפביתיות.
          1. +19
            27 במרץ 2018 10:15
            זה נכון, בניגוד לדור שלך של פולחן פפסי ומזרונים. אם אתה כל כך נוטה למדע, אז לך והזיז אותו, ואל תציף את האתר.
            1. +11
              27 במרץ 2018 10:37
              ציטוט מאת Oden280
              זה נכון, בניגוד לדור שלך של פולחן פפסי ומזרונים. אם אתה כל כך נוטה למדע, אז לך והזיז אותו, ואל תציף את האתר.


              אתה עצמך הולך
      2. +22
        27 במרץ 2018 09:36
        המילה "עתיד" נכתבת ללא האות "u", אם כן. מי שם גונדל לגבי רמת ההשכלה?
        1. +7
          27 במרץ 2018 09:38
          ציטוט של Scaffold
          המילה "עתיד" נכתבת ללא האות "u", אם כן. מי שם גונדל לגבי רמת ההשכלה?


          ה"חינוך" שלך ברמת החיידקים, זוחלים על הברכיים ואוספים בלוטים, מסתכל למעלה זה לא גורל.
          1. +20
            27 במרץ 2018 10:50
            "למעלה" מאוית יחד.
            1. +5
              27 במרץ 2018 10:52
              ציטוט של Scaffold
              "למעלה" מאוית יחד.

              והמילה ארון עם ו' אחת
              1. +9
                27 במרץ 2018 11:32
                הם מילאו אותך בכובע פנמה טוב, מתאבק-חושב. "זופש בעור מולסקין" כדי לא לשכוח.
                1. +10
                  27 במרץ 2018 12:09
                  ציטוט: מלחמה_ילד_83
                  הם מילאו אותך בכובע פנמה טוב, מתאבק-חושב. "זופש בעור מולסקין" כדי לא לשכוח.


                  מעוכים, כמו כיסוי מידע לרשויות, הם נהגו להילחם בהמצאת שטויות שונות, התחמקות, התאמה, חיקוי, ואחרי שהציק אמר 77 אחוז, התברר שכבר לא כדאי להתאמץ, אני חושב שבקרוב אתה פשוט תהיה לחתוך, כמו פון בראון ככספים מיותרים וחיסכון, אז חפש בעלים חדש.
                  1. +3
                    27 במרץ 2018 13:27
                    ציטוט: ארטק
                    אז חפש בעלים חדש.


                    אנחנו במקום שלך, נשב אותך.
                    1. +7
                      27 במרץ 2018 13:31
                      ציטוט: B.T.V.
                      ציטוט: ארטק
                      אז חפש בעלים חדש.


                      אנחנו במקום שלך, נשב אותך.


                      אני לבד, יש לי בעלים אחד - המצפון שלי.
                      1. +1
                        5 באפריל 2018 18:36
                        ציטוט: ארטק
                        אני לבד, יש לי בעלים אחד - המצפון שלי.

                        וכמה דולר זה עולה?
              2. +4
                27 במרץ 2018 13:40
                ציטוט: ארטק
                והמילה ארון עם ו' אחת

                זה כאילו כל הטעויות נוצרו בכוונה על ידי המחבר?! להרגיש
                1. +4
                  27 במרץ 2018 13:45
                  ציטוט מאת businessv
                  ציטוט: ארטק
                  והמילה ארון עם ו' אחת

                  זה כאילו כל הטעויות נוצרו בכוונה על ידי המחבר?! להרגיש

                  סוג של כן...
            2. +1
              28 במרץ 2018 12:54
              אתה טועה, זה כתוב גם ביחד וגם לחוד, תלוי במשמעות...
          2. +8
            27 במרץ 2018 15:17
            ציטוט: ארטק
            ה"חינוך" שלך ברמת החיידקים, זוחלים על הברכיים ואוספים בלוטים, מסתכל למעלה זה לא גורל.

            הבנת מה כתבת? חיידקים זוחלים על הברכיים, אוספים בלוטים, בלי קשר לחינוך ואפשרות של תקיפה אווירית (אנחנו ב-VO)! לצחוק משקאות
            1. +1
              27 במרץ 2018 15:27
              ציטוט מאת businessv
              ציטוט: ארטק
              ה"חינוך" שלך ברמת החיידקים, זוחלים על הברכיים ואוספים בלוטים, מסתכל למעלה זה לא גורל.

              הבנת מה כתבת? חיידקים זוחלים על הברכיים, אוספים בלוטים, בלי קשר לחינוך ואפשרות של תקיפה אווירית (אנחנו ב-VO)! לצחוק משקאות

              לא מבין? בעיות...
      3. +24
        27 במרץ 2018 10:06
        תודה למחבר על סקירה מציאותית! אלה המחברים והאתר חסר מאוד. כאן, למרבה הצער, כותרות כמו "בואו נקרע את נאט"ו!", "להרוס את אמריקה!", "המערב נרקב", "מקנאים בנו!" ואחרים, שבלשון המעטה, אינם תואמים את המציאות. אבל הם משמחים את אוזנם של הגלי - זה כל כך נחמד לעוף בכימירות. שוב תודה על הביקורת והאומץ שלך. כן, אומץ, כי לא כולם מעזים לומר את האמת, כשהרוב מעדיף לשמוע שקר.
        1. +5
          27 במרץ 2018 11:21
          אומץ? ))) או אולי טיפשות? כל גופר... אגרונום...
        2. +7
          27 במרץ 2018 12:15
          ציטוט של Sefevi
          כן, אומץ, כי לא כולם מעזים לומר את האמת, כשהרוב מעדיף לשמוע שקר.

          תודה לך! hi
          1. +8
            27 במרץ 2018 14:29
            אנדרו, אתה צודק. מאותו מחזור של המשחק הגדול. זה לא עוצר, אין ניצחונות ותבוסות. נפרד בקרבות ניצחו ואבודים. אז גם כאן - כמובן שימצאו אמצעי נגד, אין ספק. אבל אני חושב שאם היו להם תוכניות לעימותים הצבאיים הבאים, הם נדחו.
          2. +11
            27 במרץ 2018 14:52
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            תודה לך!

            בפעם הבאה שאתה הולך לכתוב מאמרים כאלה, אני ממליץ לך קודם כל לקרוא לפחות את הספר הזה שם, עד כדי האגוזים, התהליך מתאר כיצד להשתמש בטילי אוויר-קרקע
        3. +18
          27 במרץ 2018 13:42
          ציטוט של Sefevi
          תודה למחבר על סקירה מציאותית! אלה המחברים והאתר חסר מאוד.

          אם הר"ק "פגיון" בידי בעל הר"ק, אזי אין צורך לדבר על כשירותו. הפגיון, כמו אביו איסקנדר, נועד להשמיד חפצי תשתית חשובים עם קואורדינטות ידועות מראש - מרכזי פיקוד, מערכות הגנה אווירית והגנה מפני טילים, בסיסי אוויר וכו'. כולל עם שימוש בראש נפץ גרעיני.לכן המאמר הוא ספקולציה מוצקה שאין לה שום קשר למציאות. אם הוא מסוגל לפגוע במטרות נעות, אז רק אם יש ייעוד מטרה חיצוני או במקרה הגרוע, עם ראש נפץ מיוחד, פוגע באזור המטרה. הצבת הגרסה ארוכת הטווח של האיסקנדר על המטוס קשורה לאמנת INF. בדיוק כמו קליבר בגרסה הימית, ובכן, חברת התכנון לשכת הנדסת מכונות של טילים נגד ספינות של ה-WB אינה עוסקת ומעולם לא הייתה. זה הנושא של ICD "קשת בענן"
          טילים נגד ספינות מבוססי אוויר מהמודרניים הם X-32, הטילים העדכניים ביותר נגד ספינות VB 715 בפיתוח
          1. +4
            27 במרץ 2018 14:59
            ציטוט: סגפני
            אם הר"ק "פגיון" בידי בעל הר"ק, אזי אין צורך לדבר על כשירותו.

            זה גם מוכרז כ-RCC, חבל לא לדעת.
            1. +7
              27 במרץ 2018 17:05
              ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
              זה גם מוכרז כ-RCC, חבל לא לדעת.

              מי הכריז ואיפה? עיתונאים? או בוריסוב? איפה הסרטון האמיתי של ניסויים במטרות צפות, שהם פרוטה תריסר עבור טילים נגד ספינות מכל הסוגים. אז הם יופיעו אז נדון.
              הפגיון הוא טיל דלק מוצק של קומפלקס Iskander-M המשוגר באוויר, כל השאר הוא בדיה, אלא אם כן, כמובן, ראשו של איבן איליץ' ((X-15) לא נדבק לגופו של סידור פטרוביץ' (איסקנדר) אז כן .... טילים נגד ספינות לצחוק
              ובכן, מספיק כדי לדחות שמועות וספקולציות...
              1. +5
                27 במרץ 2018 18:10
                ציטוט: סגפני
                מי הכריז ואיפה? עיתונאים? או בוריסוב? איפה הסרטון האמיתי של ניסויים במטרות צפות, שהם פרוטה תריסר עבור טילים נגד ספינות מכל הסוגים. אז הם יופיעו אז נדון.

                בהתבסס על ההיגיון הזה (על הסרטון האמיתי), אין לנו פגיון ואין על מה לדון.
                ציטוט: סגפני
                הפגיון הוא טיל הנעה מוצק של המתחם המשוגר באוויר איסקנדר-M, כל השאר בדיוני

                שמע מומחים שמבססים נקודת מבט זו, לא מסתפקים בהסברים
                1. +6
                  28 במרץ 2018 01:04
                  ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                  בהתבסס על ההיגיון הזה (על הסרטון האמיתי), אין לנו פגיון ואין על מה לדון.
                  ציטוט: סגפני

                  נכון, אין מה לכתוב ספקולציות לגבי נשק סודי המבוסס על סרטונים מבוימים.
                  1. +1
                    28 במרץ 2018 14:10
                    ציטוט: סגפני
                    בדיוק, אין מה לכתוב ספקולציות לגבי נשק סודי

                    ואם אין מה לכתוב, אז למה הראו אותם לאנשים? :)))))
                    ציטוט: סגפני
                    מבוסס על סרטונים מבוימים.

                    3/4 מאמרים הם הרהורים שאינם מבוססים על סרטונים מבוימים
            2. +5
              31 במרץ 2018 07:09
              אנדריי מצ'ליאבינסק, בבקשה אל תכתוב על הצי בכל פעם שראית את האלמוג לפחות פעם אחת בעיניך. המקורות שלך לקוחים מהאינטרנט. מה אתה, מר סיבקוב, מדבר שטויות, כל אחד בפני עצמו. דֶרֶך.
              1. 0
                31 במרץ 2018 12:22
                ציטוט: ולאדימיר ולדיווסטוק
                אנדריי מצ'ליאבינסק, בבקשה אל תכתוב על הצי בכל פעם

                בבקשה כתוב באות "י", ושטויות - דרך "א". תן ספר לימוד בשפה הרוסית? :)))
                לא אוהב את זה - אל תקרא את זה. מסוגל להפריך - להפריך את מי שמפריע.
                1. +5
                  8 באפריל 2018 22:33
                  ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                  בבקשה כתוב באות "י", ושטויות - דרך "א". תן ספר לימוד בשפה הרוסית? :)))

                  אז כתוב מאמרים על השפה הרוסית.
            3. FVG
              0
              6 במאי 2018 06:34
              חבל גם לא לדעת שהמיג-31 אינו מיירט מיושן. והשינויים שלו....
          2. +10
            27 במרץ 2018 18:35
            ציטוט: סגפני
            הפגיון, כמו אביו איסקנדר, נועד להשמיד חפצי תשתית חשובים עם קואורדינטות ידועות מראש - מרכזי פיקוד, מערכות הגנה אווירית והגנה מפני טילים, בסיסי אוויר וכו'.

            לגבי הדמיון של הפגיון עם איסקנדר, עותקים רבים נשברו כאן... אבל יש לי שאלה סבירה, תסלחו לי, רבותי, מומחים, אבל האם אתם בטוחים שבאופן כללי מה שמוצג בסרטון הוא פגיון אמיתי? בואו פשוט נתחיל עם זה. איפה האישור לכך? הסרטון הזה הוא רק הדגמה ותו לא... מומחים מסיקים מסקנות וניתוחים על מסגרות, יתר על כן, מותקנים, ומתווכחים - טילים נגד ספינות, אנלוגי של הרקטה המקדונית... אתם רציניים?
            אני זוכר סרטונים מאוד איכותיים על SDI (זה בערך האיכות של הסרטון שיש לנו), אז מה?
            אנשים רבים שוכחים שכל כלי הנשק שמציג פוטין הם סודיים! תפקידו של הסרטון הזה הוא לא להראות יותר את הנשק שלנו, אלא להעביר את הרעיון הפשוט שיש לנו אותם. נְקוּדָה.
      4. +16
        27 במרץ 2018 11:41
        תלמידי EGE תמיד יושבים ליד הסבים של בית הספר הסובייטי. הם יושבים שנים. מה הם לומדים. הם מפתחים משהו ותופסים בהדרגה את מקומם של הסבים שלהם. והניסיון והידע שלהם לאורך שנות העבודה בלשכת העיצוב שונה מאוד מהבלגן שאיתו עזבו את בית הספר. והפוסט שלך יכול להתקצר ל"הכל נעלם" ו"פוטינסליאל".
      5. +13
        27 במרץ 2018 13:34
        ציטוט: ארטק
        איסקנדר הגיע עם המעצב Invincible, ה-Mig31 פותח על ידי לוזינו-לוז'ינסקי, הכורים הגרעיניים שפוטין מתגאה בהם הם מוצרים של ה-SOVIET SCHOOL לבניית כורים גרעיניים ובמאה אחוז, המעצבים החדשים של פוטין אינם מעורבים בהם.

        יום בהיר! ש"המעצבים של פוטין", כהגדרתך, אינם מעורבים בהמצאות שנוצרו בשנים שבהן פוטין נכנס מתחת לשולחן! אבל, ברוסיה המודרנית, התגלו הרבה תגליות, במיוחד בפיזיקה. התעניינו בשעות הפנאי שלכם... יחד עם זאת, תסתכלו על תוצאות האולימפיאדות הבינלאומיות של בתי הספר, אולי אלו יתבררו כחדשות לא נעימות עבורכם, אבל שקולטה מרוסיה מובילה ברוב המקצועות.
        וכן, ה-T-14 וה-SU-57 נוצרו ברוסיה לאחר קריסת ברית המועצות.
        ציטוט: ארטק
        סבים יושבים שם בלשכות עיצוב אטומי, שגילמו את הרעיונות הסובייטיים הישנים שלהם.

        זה נכון, זה יהיה מוזר לראות מדענים בגילאי 20-30, ובכן, אין להם את הניסיון הרלוונטי. אבל הזקנים מברית המועצות יוחלפו בזקנים לא פחות חכמים מרוסיה, אל תהססו!
        1. +4
          27 במרץ 2018 14:48
          ציטוט מאת: raw174
          יום בהיר! ש"המעצבים של פוטין", כהגדרתך, אינם מעורבים בהמצאות שנוצרו בשנים שבהן פוטין נכנס מתחת לשולחן! אבל, ברוסיה המודרנית, התגלו הרבה תגליות, במיוחד בפיזיקה.


          הפלפל ברור, התכוונתי למעצבים שעיצבו כבר תחת פוטין.
          לגבי "תגליות רבות" אני לא יודע.
          ציטוט מאת: raw174
          יחד עם זאת, תסתכלו על תוצאות האולימפיאדות הבינלאומיות של בתי הספר, אולי אלו יתבררו כחדשות לא נעימות עבורכם, אבל שקולטה מרוסיה מובילה ברוב המקצועות.

          זה כך, אבל ראשית, זה הכשרון של החינוך שלנו וכמובן לא למשל של פוטין, אלא בית הספר הסובייטי הישן, ושנית, הפדגוגיה של פוטין נאבקת במצב העניינים הזה, אז בקרוב אנחנו כבר לא נהיה הראשונים בעולם האולימפיאדות. כאן המורים הישנים ירדו לגמרי והכל כמו בביאתלון של פוטין.

          ציטוט מאת: raw174
          וכן, ה-T-14 וה-SU-57 נוצרו ברוסיה לאחר קריסת ברית המועצות.

          כן, נוצר טיפוס מצחיק, וכשהם לא ידועים, אני כבר לא מאמין למילים.

          ציטוט מאת: raw174
          אבל הזקנים מברית המועצות יוחלפו בזקנים לא פחות חכמים מרוסיה, אל תהססו!

          הם יגיעו, אבל לא ללשכות עיצוב רוסיות, אלא לאמריקאים, סיניות, יהודיות, אנחנו לא צריכים אנשים כאלה.
          1. +8
            28 במרץ 2018 14:16
            ציטוט: ארטק
            הפלפל ברור, התכוונתי למעצבים שעיצבו כבר תחת פוטין.

            זה היה סרקזם מצידי, אני מבין אותך חיוך
            ציטוט: ארטק
            לגבי "תגליות רבות" אני לא יודע.

            טוב, הם כנראה חיפשו את זה בגוגל...
            התקנת לייזר באקדמיה הרוסית למדעים; תגליות ארכיאולוגיות; משהו שם בטבלה המחזורית; תגליות גיאוגרפיות... תהליך בעיצומו, ברור שלא תהיה פריצת דרך כמו בשנות ה-40-70, לא רק ברוסיה, אלא גם בעולם. מלחמה גדולה, מלחמת עולם, יכולה להפוך לזרז למדע פורץ דרך.
            ציטוט: ארטק
            אבל ראשית, זהו הכשרון של החינוך שלנו וכמובן לא של פוטין

            קודם כל, ה-USE הוא שלוש אותיות, בחינת המדינה המאוחדת. שנית, זו לא מתודולוגיה, אלא רק בחינה... יש כמה תכניות בבית ספר, הבת שלי עולה לכיתה א', יש בחירה בין שתי תכניות: "רוסיה" ו"פרספקטיבה". אני לא יודע לאן אנחנו הולכים, האישה מטפלת בנושא. לפי עיסוק, עד השנה שעברה, דיברתי לעתים קרובות עם תלמידי בית ספר ולא אגיד שהם טיפשים יותר ממני בגילם, הם פשוט לא יודעים הרבה על היסטוריה ותחומי העניין שלהם שונים לחלוטין. אבל אני חושב שהאינטרסים של הדורות תמיד שונים...
            ציטוט: ארטק
            עוד מעט כבר לא נהיה הראשונים באולימפיאדות, כאן המורים הוותיקים ירדו לגמרי וזהו

            בוא נחכה ונראה... עכשיו, בעיקר מורים משנות ה-90 לסיום הלימודים (בערך בני 40), כבר לא סובייטים... מורים בגילאי 60-70 לא עובדים עם מדליסטים של תחרויות בינלאומיות... הזמנים מבית הספר הסובייטי כבר הלכו, האיחוד קרס לפני 26 שנים!
            ציטוט: ארטק
            כן, נוצר טיפוס מצחיק, וכשהם לא ידועים, אני כבר לא מאמין למילים.

            זה תלוי באיזו משמעות אתה מכניס לביטוי "כשירצו"...
            פלטפורמת ארמטה הוצגה ב-2015, ה-SU-57 הוטס לאחרונה ב-SAR, כלומר. כבר.
            ציטוט: ארטק
            הם יגיעו, אבל לא ללשכות עיצוב רוסיות, אלא לאמריקאים, סיניות, יהודיות, אנחנו לא צריכים אנשים כאלה.

            ובכן, עד כאן הם הולכים לרוסים... רבים שעזבו בשנות ה-80 וה-90 חוזרים.
            ציטוט: ארטק
            פוטין

            שמות משפחה באותיות גדולות אם אתה אדם משכיל. אל תגרום לעצמך להיראות כמו טיפש. ובכן זהו, עצה hi
      6. 0
        27 במרץ 2018 13:54
        לפי כמה דיווחים (לא בדיוק), מדובר בכשל זמני, עדיין יהיו ספינות נוסעות באוקיינוס, אבל באיזו כמות ומתי זו שאלה אחרת...

        ובכן, לא סביר שרק סבים יושבים בלשכת העיצוב, כנראה יש להם ממשיכים בתחום, אותם הם מלמדים ומאמנים...

        אני לא יודע לגבי מדעים, אבל עם חינוך, כמובן, זה שטויות, אם כי למען האמת, מי שרוצה ללמוד, הוא לומד ומי לא רוצה, ש"סטודנטים חיים בעליזות מפגישה לפגישה"... .
      7. +3
        27 במרץ 2018 22:36
        במשך השנים האחרונות, התלמידים שלנו היו זוכים (או פשוט זוכים) באולימפיאדות תכנות בינלאומיות (כולל ארה"ב, יפן, סין). זה לא כל כך נורא.
      8. +2
        27 במרץ 2018 22:48
        ובכן, כן, תפקידים באקדמיה הרוסית למדעים כבר עוברים בירושה, הגיע הזמן להוסיף נכדים, אבל הכסף שהקצתה המדינה לא מספיק. וה-EG נמצא במערכת החינוך הרוסית המושחתת, ההזדמנות היחידה לכישרונות ממשפחות עניות לקבל חינוך טוב, הם התקווה של המדע הרוסי.
      9. 0
        28 במרץ 2018 00:00
        ובכן, הם שיקרו קרא את עצמך-ספרדית-סואיזה
      10. +1
        8 באפריל 2018 22:27
        ציטוט: ארטק
        כמובן, לנטוש את הצי, מהמשחתות של אזור האוקיינוסים ולהעביר הכל לכלבי שמירה מקומיים - הדרך הזו של ה-MO שלנו שגויה.

        זה הזמן לבנות חלליות, וכולנו מתנפנפים במים, גן ילדים - מכנסיים עם רצועות.
      11. 0
        7 במאי 2018 15:49
        ציטוט: ארטק
        הדור של הפפסיקולה וההמבורגרים פשוט לא מסוגל לחשוב.

        אם אני מבין אותך נכון, הילדים שלך הם דור חסר ערך של אוכלי פפסי והמבורגרים. ובכן, לא צריך להיות צנוע, תודו בזה.
        אני זוכר את הביטוי מספר סובייטי ישן: "אנושות, זו לא רק ריאזאן...".
    3. +12
      27 במרץ 2018 10:20
      קריקטורות ממש לא ראויות לניתוח. אני אפילו חושב שזה נכון אם הכל מוצג בהן בצורה לא נכונה. למה מרגלים של האויב עושים את העבודה שלהם.
    4. 0
      27 במרץ 2018 13:49
      אז ככל שהמהירות גבוהה יותר, הלחץ על ההגה גדול יותר?
    5. +2
      28 במרץ 2018 21:46
      ציטוט: אנג'לו פרובולונה
      אתה מבלבל את הכותב.

      =======
      המחבר בדרך כלל "הטעה את רעמסס" ...... הוא מנסה להסיק מסקנות "עמוקות" ממידע שלמעשה אינו !!!!!
    6. 0
      28 במרץ 2018 22:19
      להגי גז לא אכפת!
  2. +23
    27 במרץ 2018 05:51
    התמ"ג המכובד לא יבלף, ההשלכות חמורות מדי במקרה הזה.
    אם הוא אמר שהנשק הזה קיים, אז זה כך.
    לגבי הצי. הבנייה והתחזוקה שלו כרוכה ביוקר רב, ולבניית צי רב עוצמה יש צורך במדיניות הרחבה, שאין לרוסיה כיום.
    הצי הרוסי הקיים חלש למדי והתקווה העיקרית במקרה של עימות רחב היקף היא לצוללות.
    בדיוק בגלל זה נוצר נשק שמבטל את עליונותה של ארצות הברית בצי.
    תגובה אסימטרית.
    1. +11
      27 במרץ 2018 09:17
      ציטוט מאת: Razvedka_Boem
      הצי הרוסי הקיים חלש למדי והתקווה העיקרית במקרה של עימות רחב היקף היא לצוללות.

      באופן כללי, אני מסכים איתך.
      אבל אני חושב, בנוסף לסירות, יש גם את ה-22 מ"ר.
      באופן כללי, המאמר הוא שלילי בעליל.
      אני בספק אם כשירותו של המחבר מאפשרת לו לעשות שיקול דעת מקצועי לגבי חיל הים.
      1. +1
        27 במרץ 2018 11:42
        אלכסיי זומר
        לכו למקרר, שתו בירה ומיד תרגישו טוב יותר - אחרי הכל, מחבר ה-FSE מתעצבן!
        Fso!
        fso!
      2. +8
        27 במרץ 2018 12:26
        תראה את כל הביצועים של התמ"ג מאז 2000. עוד ב-2015, היינו צריכים למהר לירח, ולהעלות את הכלכלה, ואת המשכורות, ולהוריד את הריבית על הלוואות. היו כל כך הרבה תוכניות עדיפות, ואיפה הן? ולהירגע.
        1. +2
          7 במאי 2018 15:58
          ציטוט: Korax71
          תראה את כל הביצועים של התמ"ג מאז 2000. עוד ב-2015, היינו צריכים להמריא לירח, ולהעלות את הכלכלה, ואת המשכורות

          זה נראה כאילו נולדת די לאחרונה ולא זוכרת. הם לא תפסו את ההרס של שנות ה-2000, את המשבר הכלכלי העולמי של 2008, את הסנקציות שהוכרזו רשמית מאז 2014, אלא למעשה את תיקוני ג'קסון-וניק מאז השנה שנמחקה. למד לפחות את ההיסטוריה של רוסיה המודרנית, לפחות תדע מדוע ההתפתחות של רוסיה הולכת כל כך לאט. אני לא מדבר על גורמים אחרים.
      3. +5
        27 במרץ 2018 13:49
        ציטוט: אלכסיי זומר
        אני בספק אם כשירותו של המחבר מאפשרת לו לעשות שיקול דעת מקצועי לגבי חיל הים.

        כולם כאן לא מקצוענים, למעט חריגים נדירים! אם לשפוט לפי רצועת הכתף, אתה לא מתחיל, אבל על חיל הים, כאן התפרסמה סדרה שלמה של כתבות, שעליהן רק מוצעת דעה הפוכה לחלוטין לשלך, לצערי. קרא כאן: https://topwar.ru/132505-voennyy-flot-rossii-grus
        tnyy-vzglyad-v-buduschee-chast-2.html בסוף המאמר יש קישור לחלק הראשון, התחל איתו. hi
    2. +7
      27 במרץ 2018 11:00
      ציטוט מאת: Razvedka_Boem
      הצי הרוסי הקיים חלש למדי והתקווה העיקרית במקרה של עימות רחב היקף היא לצוללות.

      סדרת כתבות על צי הצוללות מ-SW. גם המחבר היה המצב עם SSGN וצוללות גרעיניות רב-תכליתיות בחיל הים אינו גרוע, כביכול, מאשר בספינות שטח: לכל חיל הים יש את הצוללת הגרעינית הרב-תכליתית היחידה בעיצוב חדש. השאר הונחו בימי ברית המועצות. יתרה מכך, המספר הקיים של ICAPLs אינו מספיק אפילו כדי לכסות את SSBNs.
    3. +2
      27 במרץ 2018 13:59
      צי אוקיינוס ​​רב עוצמה דרוש לא רק למדיניות אגרסיבית, אלא גם להגנה מפני מדיניות החוץ של בעלות הברית - הקרנת כוח, למשל, בדרום אמריקה, ללא ספינות אוקיינוס ​​לא תעבוד טוב מאוד ...

      במקרה של קונפליקט מן המניין - כן, יש לנו עם מה לענות, אבל, בדרך כלל, פשוט אין צורך בקונפליקט כזה, צריך לקטוע אותו, בשביל זה נועדו AUGs, למשל. ..
  3. +8
    27 במרץ 2018 06:21
    "פגיון" הוא "איסקנדר" דו-שלבי, כאשר השלב הראשון הוא נושאת מטוסים (מעין מעקף של אמנת INF), העדיפות לשימוש בו היא מטרות במערב אירופה (למשל עמדות הגנה מפני טילים), כל השאר הוא רק תוספת שימושית.
    בהתחשב בנוכחותו של ה"פגיון", הם האטו עם אימוץ ה-BR "Rubezh".

    .
    1. +12
      27 במרץ 2018 10:42
      די צודק. ב"פגיון" לא המציא שום דבר חדש.
      לכן, הוא אמיתי. הם לקחו את האיסקנדר המוגמר, תלו אותו מתחת למוגמר
      מיג-31. אופ! - כלי נשק חדשים.
      כמובן, הוא לא יפגע באף מטרה נעה. כמו הרגיל
      איסקנדר. אבל הוא יפגע במטרה נייחת בצורה מדויקת מאוד.
      1. +11
        27 במרץ 2018 11:37
        ציטוט מאת: voyaka אה
        די צודק. ב"פגיון" לא המציא שום דבר חדש.
        לכן, הוא אמיתי. הם לקחו את האיסקנדר המוגמר, תלו אותו מתחת למוגמר
        מיג-31. אופ! - כלי נשק חדשים.
        כמובן, הוא לא יפגע באף מטרה נעה. כמו הרגיל
        איסקנדר. אבל הוא יפגע במטרה נייחת בצורה מדויקת מאוד.

        אתה חושב שהם השאירו את הראש שלו בדיוק כמו של איסקנדר? לא
        אבל הם יכלו לשים אנלוגי מודרני של גרניט לפני כמעט 40 שנה - ושלום למטרות נעות! בחור
        אל לנו כלל לשלול את הדעת מהמדענים ועובדי הייצור שלנו - הדרכה על הספינה בהחלט מסופקת: הן ניסיון והן הזדמנויות זמינות. hi
        1. +2
          27 במרץ 2018 11:57
          "אתה חושב שהם השאירו את הראש שלו בדיוק כמו של איסקנדר?" ////

          בטוח. טיל בליסטי. ראשית, הוא מכין נר, הדלק נשרף, ואז בליסטיות ו... אבן למטה.
          אין הרבה אפשרויות. אחרת, ייאמר כי איסקנדר קרקעי רגיל
          יכול להטביע ספינות. אבוי...

          "ההדרכה לספינה בוודאי מסופקת: הן ניסיון והן הזדמנויות זמינות" ////

          אין ניסיון, אין הזדמנות. אף אחד בעולם עוד לא למד איך לפגוע ב-BR על מטרה נעה.
          1. +6
            27 במרץ 2018 17:52
            לראש הנפץ הניתן להסרה של ה-Iskander-M הרגיל יש CEP בטווח של 10 מטרים מסיבה פשוטה - הוא מבצע טיסה מבוקרת באמצעות מטוסים אווירודינמיים מדחף על הענף היורד של המסלול, תוך התיישנות במכ"ם או תמונה אופטית של המטרה.

            מצב זה לטילים בליסטיים הוחלט כבר על הפרשינגס בשנות ה-1980 המדובללות.
            1. +2
              27 במרץ 2018 17:58
              למטרות נייחות. אינרציאל נותן CVO 200 מ', במונית
              מפחית ל-10.
              אבל אין לזה שום קשר לציד ספינות. לא 200, לא 10.
              והאיסקנדר הרגיל יכה את הנייחים. אין מה להתעסק
              עם מיג-31.
              1. +4
                28 במרץ 2018 10:58
                יש לי חשד שכזה שהקנאה מכרסמת במישהו? כמה נחמד!
              2. 0
                6 באפריל 2018 23:14
                WARRIOR בעבר כתבו "מבט מלונדון" עכשיו --- "מבט מישראל"
          2. 0
            7 במאי 2018 16:04
            ציטוט מאת: voyaka אה
            אין ניסיון, אין הזדמנות. אף אחד בעולם עוד לא למד איך לפגוע ב-BR על מטרה נעה.

            עדיין לא תאמינו מי יהיה הראשון ליצור BR שפוגע במטרות נעות. אין קשיים טכניים גדולים.
      2. +3
        27 במרץ 2018 11:51
        כנראה במקרה שמזל"ט מתקן נתקע
        1. +2
          27 במרץ 2018 15:06
          ציטוט מגרידסוב

          1
          gridasov היום, 11:51 ↑ חדש
          כנראה במקרה שמזל"ט מתקן נתקע

          אתה כל כך קצר.. אני מודה שאני לא מזהה אותך (כמו שזה מקובל באתר))) באיפור הזה) (ג)
          1. +5
            27 במרץ 2018 16:17
            אני מודה שאני נאבקת עם החסרונות שלי
            1. 0
              27 במרץ 2018 17:24
              אתה לא יכול להביס את עצמך, עדיף להישאר עצמך, כן.. לא כולם מבינים אותך - אבל הם לא צריכים את זה.
      3. התגובה הוסרה.
  4. +11
    27 במרץ 2018 06:42
    אם תגיב בקצרה על המאמר, אז זה "ניסיון להשיג שפיות". לא לגמרי מוצלח במקומות, אבל בכל זאת ראוי לתשומת לב וכבוד ניכר. מאמר פלוס.
  5. +26
    27 במרץ 2018 07:07
    עבור עבודת פריצה כזו, האנשים שעסקו ב"קריקטורה" זו צריכים להיות מנודה לנצח מהמקלדת ולהגלות למרכז אפריקה כדי ללמד מדעי המחשב לשבטים קניבלים
    נכנסתי לוויכוח עם חבר על זה. הוא גם צעק "בושה, בושה". ואני אומר לו - הם היו עושים את זה כמו בהוליווד, אתה תהיה הראשון לצעוק - חלונות, על מה הם מוציאים מיסים, על קריקטורות! האנשים תמיד יהיו לא מרוצים. יפה פירושו הלבשת חלונות ופסולת. בצניעות - חרפה.
    לא, בזמן שהוא טס באטמוספירה העליונה, כנראה שאין בעיות מיוחדות עם יכולת התמרון (באוויר נדיר)
    בדיוק ההפך! באוויר קיימות הבעיות הקשות ביותר בתמרון. בחלל או ליד כדור הארץ, בעיות נפתרות. ליד הקרקע - בקרות אווירודינמיות, בחלל - גז דינמי. ובאוויר נדיר, בלהקה מעל 25 ק"מ ועד 50 ק"מ, הכל פשוט רע. האיברים האווירודינמיים שם עובדים חלש מאוד, או לא באמת עובדים בכלל - צפיפות אוויר לא מספקת. ולמרות שהגז דינמי עובדים, הם לא יכולים להסיט באופן משמעותי את מסלול המטוס בגלל הדחף הנמוך שלהם. דחף בודד של מנוע דחף קטן לא ייתן שינוי משמעותי במסלול, כפי שיהיה בחלל. כי עדיין יש אוויר, ובמהירויות גבוהות יש לו התנגדות משמעותית לניסיונות תמרון. אתה יכול להוסיף דחף למנועי הגה, רק אז הם הופכים למוצרים גדולים וכבדי משקל, שגם דורשים כמויות רציניות של דלק. כתוצאה מכך, ראש נפץ קטן יכול לגדול לחזיר שמנמן שאינו מתאים לשום מנשא הגיוני. לכן, ברצועת הגובה של 25-50 ק"מ, יירוט מבוקר קשה מאוד. לא במקרה שלנו העמיד את ה-X-32 בדיוק בגבהים האלה. כי אמצעי יירוט אטמוספריים כבר לא עובדים שם, והטרנס-אטמוספריים עדיין לא עובדים. וה-X-32 שלנו טס שם כמו בול עץ אך ורק לאורך מסלול בליסטי לא מבוקר עד לנקודת ההובלה הרצויה.
    1. +14
      27 במרץ 2018 11:32
      ציטוט: אלכס_59
      יפה פירושו הלבשת חלונות ופסולת. בצניעות - חרפה.

      יש דעה אחרת.

      אם לאירוע יומרני שכזה לא עשו דבר מלבד פריצה, אז כל השאר הוא פריצה, על אחת כמה וכמה, לייזר מצינור ביוב. אם המנהיג מאפשר לך להציג מצגות אחידות - למה אתה יכול לצפות מהעבודה העיקרית.
      1. +9
        27 במרץ 2018 12:41
        ציטוט: שרי תשע
        אם המנהיג מאפשר לך לעשות מצגות אפילו

        אבוי, אני לא יכול שלא להסכים.
      2. +7
        27 במרץ 2018 13:54
        ציטוט: שרי תשע
        אם לאירוע יומרני שכזה לא עשו דבר מלבד פריצה, אז כל השאר הוא פריצה, על אחת כמה וכמה, לייזר מצינור ביוב.

        ברצינות. לדעה כזו יש זכות לחיים.
      3. 0
        27 במרץ 2018 17:56
        ציטוט: שרי תשע
        לייזר צינור ביוב

        אתה לוחץ על משחת הקאבו, השפופרת)
        נ.ב. המחלוקת שלך עם אנדריי יותר מעניינת אותי מאשר טיפשית (פסאודו-ידע..ממ איך לומר.. טרול מפעיל) משקאות hi
  6. +3
    27 במרץ 2018 07:23
    אנדריי, כפי שאמר VVP בחלק השני, בזמן שהם מתעדכנים, עדיין יהיה לנו זמן להמציא משהו. ולא נראה שהם מתכוונים לקצץ את הצי בתוכנית החימוש. ולא כל מה שכבר היה בדרך לכוחות הוכרז...
    למרות שאתה צודק, אתה לא צריך להירגע, אתה צריך לעבוד ועדיין להתכונן לעימות ארוך. כמו שאומרים, או שהחמור מת, או פדישה. אבל כל עוד המערכת הזו קיימת, המדינה שלנו תהיה כמו עצם בגרון.
  7. +21
    27 במרץ 2018 08:00
    כותב המאמר, קופץ ממכנסיו, ממהר להוכיח את הבלתי ניתן להוכחה - רוסיה לא יכולה להכריע את ארה"ב דמוית האל שלו (אחרת, עבודתו רבת השנים על פרסום כל מה שזר והטוב שבטוב, בהגדרה , יירד לטמיון).

    "מומחה מצ'ליאבינסק", שלא יודע כלום, משווה טיל בליסטי היפרסוני לטילי שיוט על-קוליים ותת-קוליים - הוא מושך ינשוף על כדור הארץ.

    מהאופוס של ה"מומחה" מתברר שהוא פשוט לא מבין את משטר המהירות של הטילים הבליסטיים, טווחיהם ושיטות ההגנה מפני יירוט, אבל בו בזמן מנפח את לחייו ותולה אטריות, תוך השוואה בין הבלתי ניתנים להשוואה - נשק בליסטי ואווירודינמי.

    יותר משלושה שבועות לאחר הצגת ה"פגיון", הוא עדיין לא הבין מהו הטווח של מתחם התעופה והחלל ואיזה סוג רקטה מספקת אותו. לא אכפת לו מהחומר, אכפת לו ממשהו אחר - איך הוא אישית פישל כל כך שעכשיו הוא צריך לעסוק בהונאה ובעיוות גס בניסיון להוכיח שהוא הרבה יותר חכם מהמפקד העליון ב- ראש הכוחות המזוינים של RF - אבל איך זה יכול להיות אחרת, כי "המומחה מצ'ליאבינסק" כבר יודע איות ותחביר של השפה הרוסית.

    אני פונה לנושא הנזיפה של "מומחה" - לטיל הבליסטי המשוגר באוויר "איסקנדר-M" יש מהירות שיגור צפויה של 7+3 = 10M. במהירות זו, כל גוף שנע לאורך מסלול בליסטי אופטימלי עם אפוג'י של 300 ק"מ מעל פני כדור הארץ יעוף מנקודת ההתחלה ב-1000 ק"מ (פתאום). כתוצאה מכך, רדיוס הטיסה של מיג-1000 במהירות שיוט עם מתלה טיל חיצוני בדרך לנקודת השיגור וללא רקטה בדרך חזרה (אם תשכחו מהציטוט המדויק מנאום התמ"ג - "מעל 31 ק"מ ") נותן למתחם עוד 2000 ק"מ.

    מהמידע העומד לרשות כל "מומחה" ידוע כי לאחר הפעלת כל הדלק במנוע, ראש הנפץ של איסקנדר-M נפרד משאר הטיל וטס אל המטרה בכוחות עצמו. בכניסה לשכבות הצפופות של האטמוספירה בחלק היורד של המסלול, היא מואטת ל-5M (פתאום), ולאחר מכן היא מכוונת אל המטרה בעזרת RGSN על הסיפון או מחפש אופטו-אלקטרוניקה (אפשרות להכוונה משולבת , כמו גם הנחייה פסיבית שעדיין בחלל על קרינת המכ"ם של ה-AUG, שבמקרה של איום במתקפת טילים היא תצלצל ברצועת הרדיו כמו "מומחים" על הספה - ב"להקה" אחרת. ).

    זמן הטיסה של המיג לנקודת השיגור של הרקטה הוא קצת יותר משעה, זמן הטיסה של הרקטה מנקודת השיגור הוא פחות מעשר דקות, רדיוס הסריקה של ה-RGSN של הטיל במצב פסיבי של הטיל. הים הוא כ-100 ק"מ, בעוד שעה וחצי ה-AUG לא יעזוב את הרדיוס הזה מהמילה לעולם לא, ראש נפץ מיוחד "Iskander-M" לא פחות מ-100 ktn, ראשי KVO לא יותר מרוחב הסיפון של נושאת מטוסים. כתוצאה מכך, שועל החיות הצפוני הגיע לארה"ב דמוית האלים ו"המומחים שלהם מצ'ליאבינסק" המשרתים.

    והדובדבן שבקצפת - ומי אמר שראש הנפץ הנתיק של Iskander-M בשינוי לשיגור אווירי במשקל 750 ק"ג אינו מכיל מנוע רקטי משלו, אינו מאיץ מעל 10M ואין לו טווח של מעל 1000 ק"מ מ נקודת ההשקה - אחרי הכל, המשקל הוא 100 ק"ט ראש נפץ מיוחד הוא רק 100 ק"ג, וההגבלות של אמנות INF ו-START לא חלות על IRBMs משוגר אוויר מהמילה בכלל? בריון
    1. +6
      27 במרץ 2018 09:16
      ותגיד לי, "מגה מומחה", איזו בעיה תהיה ראש נפץ של טיל בליסטי במהירות של 5M עבור ההגנה האווירית של ה-AUG, אם ה"סטנדרטים" יכולים להפיל אותם במהירות של יותר מ-20M?
      1. +7
        27 במרץ 2018 10:50
        האם הם יודעים איך לעשות את זה נכון? תמרון?
        1. +4
          27 במרץ 2018 12:06
          אתה לא תאמין. אבל גם ראשי נפץ של טילים מיירטים יודעים לתמרן.
          1. +2
            31 במרץ 2018 02:59
            ציטוט מ-Snakebyte
            אתה לא תאמין. אבל גם ראשי נפץ של טילים מיירטים יודעים לתמרן.

            לעיון: הטיל Iskander-M מתמרן בעומס יתר של עד 35 גרם. כדי ליירט אותו, אתה צריך לתמרן פי 2 יותר אנרגטית, מה שאף מערכת הגנה מפני טילים לא מסוגלת היום.
            אם פגיון הוא איסקנדר, הסיכוי קלוש מאוד. אם לא איסקנדר, אז אתה בקושי יכול לצפות שהפגיון יהיה מטרה קלה יותר
      2. +7
        27 במרץ 2018 11:03
        ציטוט מ-Snakebyte
        ותגיד לי, "מגה מומחה", איזו בעיה עבור ההגנה האווירית של ה-AUG תהיה ראש נפץ של טיל בליסטי במהירות של 5M, אם "סטנדרטים" יודעים להפיל אותם במהירות של יותר מ-20M?

        לשתף מקור גילוי?
        1. +1
          27 במרץ 2018 12:06
          חשב את המהירות של ראש הטיל הבליסטי והשווה עם עובדות הבדיקה.
          שם הטיל הטיל את המטרה, ולא "פגע בה בדיוק שצוין", כמו בבדיקות דצמבר של "מערכת ההגנה מפני טילים העדכנית" המקומית.
          1. +5
            27 במרץ 2018 16:15
            ציטוט מ-Snakebyte
            חשב את המהירות של ראש הטיל הבליסטי והשווה עם עובדות הבדיקה.

            כלומר, אין לך נתונים, אבל מאך 20 נלקח מ"רוחות ראשך"? עמדה חזקה...
            1. 0
              27 במרץ 2018 22:34
              למה אין נתונים? עובדת היירוט הייתה. המטרה הייתה ריק המדמה ראש נפץ ICBM. המהירות של עצם כזה היא כ-6 ק"מ לשנייה, במהירות גבוהה יותר הוא ייכנס למסלול. 6 קמ"ש באטמוספירה העליונה זה בערך 20M.
              1. +4
                28 במרץ 2018 08:28
                ציטוט מ-Snakebyte
                למה אין נתונים? עובדת היירוט הייתה. המטרה הייתה ריק המדמה ראש נפץ ICBM. המהירות של חפץ כזה היא כ-6 ק"מ לשנייה,

                לפי נתונים זמינים, המטרה (אגב, אחת, לא מתמרנת, בסביבה נטולת רעש, עם פרמטרי טיסה ידועים) נפגעה בגובה של כ-230 ק"מ. לפיכך, לא ניתן לדבר על מספרי מאך כלשהם, כי הגובה של 80-110 קילומטרים נחשב לגבול האטמוספירה. לפיכך, ראשית, הירי בוצע בעיקרו בנקודת מובילה ידועה, ושנית, הפסדי האנרגיה של המיירט להתגבר על התנגדות האוויר היו חסרי משמעות, לפיכך, יש להתייחס לתרגילים מסוג זה אלא כבדיקות לאפשרות הבסיסית של יירוט ראשי ICBM. בגבהים גבוהים (תת-בורביטאליים).
                ובכן, ועוד משהו, כביכול, לפי המסר העיקרי - ספינות AUG בדרך כלל אינן נושאות "סטנדרטים" בגרסה של מיירט אטמוספרי. המקסימום שיכול להיות שם הוא ה-SM-6, שהוא קשה מדי עבור מטרה של 20 מכונות. למעשה, הגרסה השישית של ה"סטנדרט" במהותה, מבחינת האיכויות שלו, הגיעה לרמה של סוג של S-300 של אמצע שנות התשעים עד סוף המאה הקודמת.
                1. 0
                  28 במרץ 2018 12:35
                  ציטוט של Rakti Kali
                  לפיכך, לא ניתן לדבר על מספרי מאך כלשהם, כי הגובה של 80-110 קילומטרים נחשב לגבול האטמוספירה.

                  כן, מה זה משנה, זה יכול ללכת, או לא. מהירות ראש נפץ 6 קמ"ש, שמתאים בערך ל-17M ליד הקרקע או 20M בקצה הטרופוספירה.
                  ציטוט של Rakti Kali
                  לפיכך, ראשית, הירי בוצע בעיקרו בנקודת מובילה ידועה, ושנית, הפסדי האנרגיה של המיירט להתגבר על התנגדות האוויר היו חסרי משמעות, לפיכך, יש להתייחס לתרגילים מסוג זה אלא כבדיקות לאפשרות הבסיסית של יירוט ראשי ICBM. בגבהים גבוהים (תת-בורביטאליים).

                  איפשהו כאן, כבר תיארתי את שיגור הניסוי המוצלח השלישי, כאשר נתוני המטרה שודרו עם שגיאה, אך הרקטה ירתה מעצמה.
                  שנית, איך אובדן האנרגיה היה חסר משמעות? כדי להיכנס לסטרטוספירה, על הרקטה להתגבר על התנגדות השכבות הצפופות של האטמוספירה וכוח המשיכה. הוא לא שוגר מהחלל. אם המטרה נמצאת בגובה נמוך יותר, המיירט יוציא עוד פחות אנרגיה.
                  ציטוט של Rakti Kali
                  ובכן, ועוד משהו, כביכול, לפי המסר העיקרי - ספינות AUG בדרך כלל אינן נושאות "סטנדרטים" בגרסה של מיירט אטמוספרי.

                  למעשה, יש כאלה שכן. בצי האמריקני צוידו מחדש 29 ספינות למטרה זו. אם לשפוט לפי מספר הטילים שנשלחו לצי, כל אחד נושא 5-6 פריטים כאלה.
                  1. +3
                    28 במרץ 2018 14:48
                    ציטוט מ-Snakebyte
                    כן, מה זה משנה, זה יכול ללכת, או לא. מהירות ראש הנפץ היא 6 ק"מ לשנייה, מה שמתאים בערך ל-17M ליד הקרקע או 20M בקצה הטרופוספירה.

                    ההבדל הוא מהותי - 6 ק"מ לשנייה בגובה 240 ק"מ זו מהירות ממוצעת כך וכך, בגובה של 10 ק"מ זה כבר לא אוניברסלי "כמעט 20 מקסימום". הנה רק ה-SM-3, זה שהוא מיירט אטמוספרי, פשוט לא יכול לעבוד על מטרות בגבהים מתחת ל-100-120 ק"מ, כי עד לגובה הזה הוא עובר על מגבר אינרציאלי ולא מכוון לשום מטרה.
                    ציטוט מ-Snakebyte
                    איפשהו כאן, כבר תיארתי את שיגור הניסוי המוצלח השלישי, כאשר נתוני המטרה שודרו עם שגיאה, אך הרקטה ירתה מעצמה.

                    אלו התירוצים של הפנטגון, כשהחלו לנקר את עיניהם שיש להם את כל הפרמטרים מטיל המטרה, התחילו לכשכש במותן כדי שחס וחלילה לא יקצץ המימון.
                    ציטוט מ-Snakebyte
                    שנית, איך אובדן האנרגיה היה חסר משמעות? כדי להיכנס לסטרטוספירה, על הרקטה להתגבר על התנגדות השכבות הצפופות של האטמוספירה וכוח המשיכה. הוא לא שוגר מהחלל. אם המטרה נמצאת בגובה נמוך יותר, המיירט יוציא עוד פחות אנרגיה.

                    ראה את תרשים העבודה של מאיצים ומנועים של טילים "סטנדרטיים" ותנו לו להתגלות בפניכם ...
                    ציטוט מ-Snakebyte
                    למעשה, יש כאלה שכן. בצי האמריקני צוידו מחדש 29 ספינות למטרה זו. אם לשפוט לפי מספר הטילים שנשלחו לצי, כל אחד נושא 5-6 פריטים כאלה.

                    ובכן, xs, emnip, מנועי ההתנעה והבוסטרים שונו שם, מה שלא מאפשר להשיק אותם מתאים סטנדרטיים, ו-5-6 מוצרים לכל חוטם זה כלום, כי היאנקיז בעצמם כתבו שעבור ההסתברות ליירט ראש BR קרוב ל-1, אתה צריך בין 10 ל-20 מיירטים קינטיים על הראש.
                2. +3
                  29 במרץ 2018 08:31
                  ציטוט של Rakti Kali
                  המקסימום שיכול להיות שם הוא ה-SM-6, שהוא קשה מדי עבור מטרה של 20 מכונות. למעשה, הגרסה השישית של ה"סטנדרט" במהותה, מבחינת האיכויות שלו, הגיעה לרמה של סוג של S-300 של אמצע שנות התשעים עד סוף המאה הקודמת.

                  אני עדיין יכול להבין אנשים שאומרים שהיירוט של BR הוא בלתי אפשרי (למרות שליהודים למשל יש דעה אחרת).
                  אבל אי אפשר להבין אנשים שמאמינים שהאמריקאים לא יכלו לחזור על ה-S-300 שנמכר ליוון ב-96, ולא קנו את כל אלמזאנטי מידי ילצין השיכור.
                  כן, ואין צורך להבין אותם.
                  1. +2
                    29 במרץ 2018 14:02
                    ציטוט: שרי תשע
                    האמריקאים לא יכלו לחזור על ה-S-300 שנמכר ליוון ב-96

                    הם חזרו על זה, ואפילו בנקודות מסוימות עלו עליו מעט (GOS פעיל), רק PMU-1, שזה יווני, הוא מתחם כבר ב-1993, שנרכש על ידי קפריסין ב-1996 והועבר ליוון ב-2006-2007. ורק ב-2013 היוונים הבינו את המתחם עד כדי כך שהם יירו בחזרה בפעם הראשונה. ולמרות שה-S-300 PMU-1 די טוב, ועכשיו הוא עדיין עובד במסגרת די צרה עבור מטרות בליסטיות. על ה"סמלים" ועל ה"פרסשינגים" הראשונים הוא עבד היטב, כי הוא דווקא התחדד להם, אבל על ראש ה"מינוטמן" הוא בקושי היה מצליח להתאמן באיכות גבוהה.
                    ציטוט: שרי תשע
                    במקביל, הם קנו את כל אלמזאנטי מילצין השיכור

                    הערבים קנו פעם את הציוד הטוב ביותר והיו להם המדריכים הטובים ביותר, אבל בסופו של דבר זה לא עזר להם בעימות עם היהודים. ה-KSA חמושים במיטב הנשק המערבי, אבל זה לא מונע מהם לגרוף בחוזקה מלועסי ח'אט תימנים בנעלי בית ועם קלאש עתיק.
                    טכנולוגיה לא מוכרת יכולה לתת תנופה לפיתוח מערכות נשק משלו, אבל תמיד קיימת האפשרות שהבסיס הטכנולוגי והאידיאולוגיה של האדם של הפיתוח המדעי - ייצור תעשייתי לא יאפשרו לשכפל בדיוק טכנולוגיה חיצונית.
                  2. +1
                    8 באפריל 2018 22:57
                    ציטוט: שרי תשע
                    אבל אי אפשר להבין אנשים שמאמינים שהאמריקאים לא יכלו לחזור על ה-S-300 שנמכר ליוון ב-96, ולא קנו את כל אלמזאנטי מידי ילצין השיכור.

                    מה בלתי אפשרי כאן? דור הפפסי אינו נוגע לנוער שלנו.
      3. +5
        27 במרץ 2018 11:18
        SM-3 בלוקים 1b ו-2a מצוידים במיירט קינטי OUT-of-atmospheric (2a עדיין לא מוכן לחלוטין), הוא פועל לפחות 100 ק"מ. ה-SM-6 SAM יעבוד על הפגיון, רק שהיא תוכל תיאורטית ליירט אותו. אבל כאן הכל מאוד מאוד לא פשוט.
      4. +6
        27 במרץ 2018 11:50
        ציטוט מ-Snakebyte
        ותגיד לי, "מגה מומחה", איזו בעיה תהיה ראש נפץ של טיל בליסטי במהירות של 5M עבור ההגנה האווירית של ה-AUG, אם ה"סטנדרטים" יכולים להפיל אותם במהירות של יותר מ-20M?

        אבל האם הם יודעים איך להפיל על 20M? מבין המוכרים שבהם, זהו מבחן אחד מוצלח כאשר הם הפילו מטרה במהירות של 10M. כן, מקורות רבים טוענים שזו לא הייתה מהירות המטרה, אלא מהירות ההתכנסות ההדדית. במקביל, המטרה "הודגשה" ולא תמרנה. יש רק שמועות על ההצלחה והיכולות של ה-SM-3... hi
        1. +4
          27 במרץ 2018 12:03
          מהירותו של ראש הנפץ ICBM במהלך הירידה היא כ-6 ק"מ לשנייה, שהם כ-20M באטמוספירה העליונה. והפילו בהצלחה. לגבי מהירות ההתקרבות של אגדות 10M, המהירות של ראש הנפץ SM-3 היא יותר מ-7M.
          ציטוט של andj61
          יש רק שמועות על ההצלחה והיכולות של ה-SM-3...

          אז אנחנו לא מאמינים במבחנים מוצלחים. ואנחנו מאמינים בקריקטורה שבה לא הוצגה הטיסה ההיפרסונית של ה"פגיון" ולא פגיעת המטרה. הם סטנדרטים כפולים.
          1. +5
            27 במרץ 2018 15:42
            ציטוט מ-Snakebyte
            אז אנחנו לא מאמינים במבחנים מוצלחים. ואנחנו מאמינים בקריקטורה שבה לא הוצגה הטיסה ההיפרסונית של ה"פגיון" ולא פגיעת המטרה. הם סטנדרטים כפולים.

            למה אנחנו לא מאמינים - אנחנו מאמינים! רק תנאי הניסוי היו חממה - המטרה לא תמרנה, לא היו פתיונות, נתיב הטיסה של המטרה היה ידוע מראש, המטרה הודגשה. ואחרי זה, או שלא היו עוד בדיקות, או שהם סווגו ולא היה במה להתפאר. והטעית אותי עם ה-20M האלה - המטרה הופלה בגובה של 133 מייל ימי (247 ק"מ). זה כבר חלל - בכלל לא כדאי לדבר שם על מספרי מאך (במקומות מסוימים מידע על מהירות הקול בחלל מחליק, למשל, כשמתארים את רוח השמש, אבל כאן אנחנו מדברים על עשרות רבות אם לא מאות , של קילומטרים לשנייה). דיברתי על 10M ביחס לשכבת האוויר הקרקעית. hi
            1. +1
              27 במרץ 2018 22:30
              והתנאים לבדיקת "פגיון" לא היו חממה? מטרה ידועה מראש במגרש האימונים, ולאחר מכן, הבניין הלא נכון שבו פגע ראש הנפץ (אם זו הייתה פגיעה של ראש הנפץ "פגיון") התפוצץ.
              ומהירות ראש הנפץ של 6 קמ"ש לא משנה, האם יש צורך בשכבות צפופות של האטמוספירה? אז עבור טיל מיירט אין הרבה הבדל אם ה-6 ק"מ/שניות האלה תואמים 10M בשכבות צפופות או 20M בשכבות העליונות. מה שחשוב הוא המהירות המוחלטת של המטרה.
        2. 0
          10 במאי 2018 22:19
          ו-400ki הפיל הרבה אנשים: אין שום דבר ברור לגבי cm3 ו-400 ..
      5. +6
        27 במרץ 2018 18:00
        "סטנדרטים" אינם מסוגלים להפיל ראשי נפץ וראשי נפץ של טילים בליסטיים בחלל החיצון, אם BG ו-BB משתמשים במקרי חמקנים עם קירור חנקן נוזלי - RCS של הכיסויים הוא פחות מ-1 מ"ר, בטבע אין מכ"ם וחיישן אינפרא אדום המסוגל להבחין באובייקט כזה לפני שהוא נכנס לאטמוספירה.

        ובאווירת התמרונים של ה-BG "Iskander-M" במהירות של 10M בכניסה ועד 5M בהתקרבות למטרה - "Standards" שוב יצאו מפעילות.
      6. +1
        8 באפריל 2018 22:45
        ציטוט מ-Snakebyte
        ותגיד לי, "מגה מומחה", איזו בעיה תהיה ראש נפץ של טיל בליסטי במהירות של 5M עבור ההגנה האווירית של ה-AUG, אם ה"סטנדרטים" יכולים להפיל אותם במהירות של יותר מ-20M?

        מהם הסטנדרטים בדיוק? הפליץ שלך חסר משמעות לחלוטין, כי יש סטנדרטים מדויקים, ויש מהירים, אבל אין מהירים ומדויקים בו זמנית.
    2. התגובה הוסרה.
    3. +1
      27 במרץ 2018 11:51
      מַפעִיל
      ולמה כל כך כועס - האם זה באמת משהו אישי...
      1. +4
        27 במרץ 2018 12:01
        ציטוט מאת Ehanatone
        זה משהו אישי?

        כבר זמן רב:))))))
    4. +4
      27 במרץ 2018 11:53
      ציטוט: מפעיל
      אני פונה לנושא הנזיפה של "מומחה" - לטיל הבליסטי המשוגר באוויר "איסקנדר-M" יש מהירות שיגור צפויה של 7+3 = 10M.

      כלומר, ל-F-14 ששוגר מעוט יש מהירות שיגור צפויה השווה לסכום המהירות המרבית של המטוס ומהירות המעבורת המעוטה? מה
      1. +5
        27 במרץ 2018 12:02
        הנף את ידך, אלכס. אני כבר שותק לגבי איך ה-31 עם טיל כזה יפתח בדרך כלל את 3M ...
      2. +2
        27 במרץ 2018 17:12
        כן - הפיזיקה זהה בכל מקום, אבל תוספת המהירות של ה-F-14 מתחילה לדעוך (לאפס) ברגע שהמנוע שלו מגיע לדחף המקסימלי שלו, כי מטוסים לא טסים במסלול בליסטי (פתאום).
        1. 0
          27 במרץ 2018 17:30
          ציטוט: מפעיל
          כן - הפיזיקה זהה בכל מקום, אבל תוספת המהירות של ה-F-14 מתחילה לדעוך (לאפס) ברגע שהמנוע שלו מגיע לדחף המקסימלי שלו, כי מטוסים לא טסים במסלול בליסטי (פתאום).

          גדול. ועכשיו אנחנו משגרים רקטה עם מאך 7 במהירות מרבית ממטוס בן שלוש מכונות, המושגת גם היא עם דחף מנוע מירבי. האם היא יכולה להגיע ל-10 מאך? או שהזמן של הרקטה להגיע ל-7 מאך המקסימלי שלה פשוט יקטן?
          1. +2
            27 במרץ 2018 17:37
            אותו דבר יקרה עם רקטת השיגור האווירי כמו עם ה-F-14 המבוסס על הסיפון: ראשית, הרקטה תקלוט מהירות מרבית (סכום המהירויות של המשגר ​​והטיל עצמו), ולאחר מכן תחל המהירות לדעוך - בדיוק אותו הדבר מיד מרגע שהמנוע הרקטי מגיע לדחף המרבי שלו.

            וקטורי המהירות מסתכמים.
            1. 0
              27 במרץ 2018 18:58
              ציטוט: מפעיל
              אותו דבר יקרה עם רקטת השיגור האווירי כמו עם ה-F-14 המבוסס על הסיפון: ראשית, הרקטה תקלוט מהירות מרבית (סכום המהירויות של המשגר ​​והטיל עצמו), ולאחר מכן תחל המהירות לדעוך - בדיוק אותו הדבר מיד מרגע שהמנוע הרקטי מגיע לדחף המרבי שלו.

              אז, מנועי ה-MiG-31 הביאו את חיבור המטוס-רקטה ל-3M, ולאחר מכן הטיל את המנוע שלה ונפרד מהנושא. מהירות הרקטה במקרה זה היא 3M. לאחר מכן מגיעה האצה הנוספת העצמאית של הרקטה מה-3M הראשונית - על מנועיה.
              השאלה היא - לאיזו מהירות תאיץ הרקטה אם התאוצה תגיע רק מדחף המנוע שלה, שיכול להגיע רק ל-7M?
              1. +2
                27 במרץ 2018 19:11
                למנוע רקטי, בניגוד למנוע טורבו-סילון ומנוע רמ-ג'ט, אין הגבלות על מהירות פעולתו, ולכן המהירויות של המשגר ​​והטיל מסתכמות.
          2. +1
            8 באפריל 2018 23:10
            ציטוט: אלכסיי ר.א.
            האם היא יכולה להגיע ל-10 מאך? או שהזמן של הרקטה להגיע ל-7 מאך המקסימלי שלה פשוט יקטן?

            טיל בליסטי יכול בהחלט להגיע ל-10M. אתה לא מבין את הטרמינולוגיה, לפגיון אין את המקסימום 7M, יש לו דחף ספציפי של 7M.
      3. +1
        8 באפריל 2018 23:04
        ציטוט: אלכסיי ר.א.
        הו, האם ל-F-14 המשוגר בקטפולטה יש מהירות שיגור צפויה שווה לסכום המהירות המרבית של המטוס ומהירות המעבורת המעוטפת?

        F-14 אינו רקטה והמושג "דחף" אינו חל עליו. הפגיון יתפוס מהירות של 7M פלוס מהירות ההתחלה, מכיוון שהוא נושא עמו את ה-7M שלו בצורה של נוזל עבודה (דלק), ה-F-14 לא יכול לקחת איתו את המעוט.
    5. 0
      27 במרץ 2018 12:33
      ואתה לא רמאי עיכוב אבל האירו אותנו היתומים והעניים מה המהירות של הרגע המכוון והטעון 31? מהן מגבלות המהירות בנוכחות נשק על נקודות קשיחות חיצוניות? כתבו בעצמכם על מהירות שיוט, והגיעו למהירות המרבית של מטוס ריק.
      1. +3
        27 במרץ 2018 17:41
        איך אתה מבין את משקל הטיסה של המטוס לאחר התגברות עליו 1000 ק"מ והאצה למהירות מרבית בגובה 18 ק"מ כשהמנוע פועל על מבער? לצחוק
    6. +4
      27 במרץ 2018 13:38
      ציטוט: מפעיל
      רוסיה לא יכולה לגבור על ארה"ב דמוית האלוהים שלו

      הפדרציה הרוסית אינה עולה על ארה"ב לא ברמות הפיתוח המדעיות או הטכניות. אם ניקח תחום צבאי גרידא, אז, ללא ספק, אנו עוקפים את ארצות הברית באזורים מסוימים

      חשבתי שיהיה נחמד להזכיר כמה מספרים. נחשב, כמובן, לאויבי רוסיה
      יצוא ההיי-טק העולמי, ארה"ב - 153 מיליארד, מקום 3, ברזיל - 9,8 מיליארד, מקום 27, רוסיה - 6,6 מיליארד, מקום 30. ההבדל הוא פי 25.
      https://data.worldbank.org/indicator/TX.VAL.TECH.
      CD?year_high_desc=true
      מספר הפרסומים המדעיים 2016, ארה"ב - 409 אלף, מקום שני, רוסיה, 59 אלף, מקום 10, הפרש של פי 7. ברזיל, 54 אלף, מקום 12
      https://www.nsf.gov/statistics/2018/nsb20181/data
      /appendix?chapter968
      במקום הראשון בשתי הרשימות נמצאת סין.
      1. +4
        27 במרץ 2018 17:19
        יצאת מדעתך (בדיחה) - מה הקשר בין יצוא/פרסומים לנוכחות נשק אסטרטגי שאין שני לו ברוסיה?

        ההיגיון הזה הוא מהסדרה: "הפרעה - ג'ינגיס חאן כופף את סין, שהייתה מעצמת העל הכלכלית של המאה ה-12, לא לפי המדע" בריון
        1. 0
          27 במרץ 2018 22:40
          ציטוט: מפעיל
          מה הקשר בין יצוא/פרסומים לבין החזקת נשק אסטרטגי שאין שני לו?

          האם המושג "בסיס מדעי וטכני" אינו מוכר למגה-מומחים?
          בכל המדינות בהן מפותחות טכנולוגיות צבאיות, גם רמת הטכנולוגיות האזרחיות גבוהה. בנוסף לרוסיה הייחודית, שבה גאונים יוצרים במהירות ובזול סוגי נשק ייחודיים, בעוד שהסינים לא יכולים לארגן ייצור מקומי של מקררים בשל היעדר מפעל ברוסיה המסוגל לייצר מדחסים בנאליים.
    7. +2
      27 במרץ 2018 14:50
      ציטוט: מפעיל
      מהמידע הקיים לכל "מומחה" ידוע כי

      אה, וסגנון הפרשנות שלך מגעיל, יקירי! זה אולי מעניין, אבל אני לא רוצה לקרוא, בגלל הכמות הגדולה של הרעל של התנשאות עצמית! hi
    8. +1
      27 במרץ 2018 15:24
      ציטוט: מפעיל

      10
      מפעיל (אנדריי) היום, 08:00 חדש
      כותב המאמר, קופץ מהמכנסיים,

      אתה חתיך - איך עשית את זה)
      תחשבו על המצב שהוא סתם יושב - סליחה על הצרפתית שלי) - יושב בכחול (מכנסיים קצרים ימיים)? הוא כתב?
      ציטוט: מפעיל
      "מומחה מצ'ליאבינסק", חסר משמעות,

      אני מהסס.. בכי
      ציטוט: מפעיל
      אינו מבין את מצב המהירות הגבוהה של טילים בליסטיים, טווחיהם ושיטות ההגנה מפני יירוט, אך בו בזמן מנפח את לחייו ותולה אטריות, תוך השוואה בין הנשק הבליסטי והאווירודינמי שאין דומה לו.

      אני מוחא כפיים לעמוד! אמוטיקון .. בלי פנקייק)
      ציטוט: מפעיל
      כותב המאמר, קופץ ממכנסיו, ממהר להוכיח את הבלתי ניתן להוכחה - רוסיה לא יכולה להכריע את ארה"ב דמוית האל שלו (אחרת, עבודתו רבת השנים על פרסום כל מה שזר והטוב שבטוב, בהגדרה , יירד לטמיון).

      "מומחה מצ'ליאבינסק", שלא יודע כלום, משווה טיל בליסטי היפרסוני לטילי שיוט על-קוליים ותת-קוליים - הוא מושך ינשוף על כדור הארץ.

      מהאופוס של ה"מומחה" מתברר שהוא פשוט לא מבין את משטר המהירות של הטילים הבליסטיים, טווחיהם ושיטות ההגנה מפני יירוט, אבל בו בזמן מנפח את לחייו ותולה אטריות, תוך השוואה בין הבלתי ניתנים להשוואה - נשק בליסטי ואווירודינמי.

      יותר משלושה שבועות לאחר הצגת ה"פגיון", הוא עדיין לא הבין מהו הטווח של מתחם התעופה והחלל ואיזה סוג רקטה מספקת אותו. לא אכפת לו מהחומר, אכפת לו ממשהו אחר - איך הוא אישית פישל כל כך שעכשיו הוא צריך לעסוק בהונאה ובעיוות גס בניסיון להוכיח שהוא הרבה יותר חכם מהמפקד העליון ב- ראש הכוחות המזוינים של RF - אבל איך זה יכול להיות אחרת, כי "המומחה מצ'ליאבינסק" כבר יודע איות ותחביר של השפה הרוסית.

      אני פונה לנושא הנזיפה של "מומחה" - לטיל הבליסטי המשוגר באוויר "איסקנדר-M" יש מהירות שיגור צפויה של 7+3 = 10M. במהירות זו, כל גוף שנע לאורך מסלול בליסטי אופטימלי עם אפוג'י של 300 ק"מ מעל פני כדור הארץ יעוף מנקודת ההתחלה ב-1000 ק"מ (פתאום). כתוצאה מכך, רדיוס הטיסה של מיג-1000 במהירות שיוט עם מתלה טיל חיצוני בדרך לנקודת השיגור וללא רקטה בדרך חזרה (אם תשכחו מהציטוט המדויק מנאום התמ"ג - "מעל 31 ק"מ ") נותן למתחם עוד 2000 ק"מ.

      מהמידע העומד לרשות כל "מומחה" ידוע כי לאחר הפעלת כל הדלק במנוע, ראש הנפץ של איסקנדר-M נפרד משאר הטיל וטס אל המטרה בכוחות עצמו. בכניסה לשכבות הצפופות של האטמוספירה בחלק היורד של המסלול, היא מואטת ל-5M (פתאום), ולאחר מכן היא מכוונת אל המטרה בעזרת RGSN על הסיפון או מחפש אופטו-אלקטרוניקה (אפשרות להכוונה משולבת , כמו גם הנחייה פסיבית שעדיין בחלל על קרינת המכ"ם של ה-AUG, שבמקרה של איום במתקפת טילים היא תצלצל ברצועת הרדיו כמו "מומחים" על הספה - ב"להקה" אחרת. ).

      זמן הטיסה של המיג לנקודת השיגור של הרקטה הוא קצת יותר משעה, זמן הטיסה של הרקטה מנקודת השיגור הוא פחות מעשר דקות, רדיוס הסריקה של ה-RGSN של הטיל במצב פסיבי של הטיל. הים הוא כ-100 ק"מ, בעוד שעה וחצי ה-AUG לא יעזוב את הרדיוס הזה מהמילה לעולם לא, ראש נפץ מיוחד "Iskander-M" לא פחות מ-100 ktn, ראשי KVO לא יותר מרוחב הסיפון של נושאת מטוסים. כתוצאה מכך, שועל החיות הצפוני הגיע לארה"ב דמוית האלים ו"המומחים שלהם מצ'ליאבינסק" המשרתים.

      והדובדבן שבקצפת - ומי אמר שראש הנפץ הנתיק של Iskander-M בשינוי לשיגור אווירי במשקל 750 ק"ג אינו מכיל מנוע רקטי משלו, אינו מאיץ מעל 10M ואין לו טווח של מעל 1000 ק"מ מ נקודת ההשקה - אחרי הכל, המשקל הוא 100 ק"ט ראש נפץ מיוחד הוא רק 100 ק"ג, וההגבלות של אמנות INF ו-START לא חלות על IRBMs משוגר אוויר מהמילה בכלל? בריון
      1. +3
        27 במרץ 2018 15:51
        אני אתן לך כיזנט) - תענה לעצמך)
        אנדרו hi (אני מוריד את הכובע) .. גיגית מים קרים על ראשיהם המחוממים יתר על המידה של הפטריוטים הג'ינגואיסטים לא תזיק.
        לא המשכתי לשגע את המולקולות, מישהו עם הכינוי "מפעיל" - אנשים לא ירגישו טוב)
        מאז ימי ברית המועצות, זכור התמחות חקלאית אחת - מפעיל חליבה במכונה))) וכמו "והכל עליו"))))))) של V. Lipatov
  8. +6
    27 במרץ 2018 08:29
    ומה עם הספינות שלנו? הם ממילא לא מתכננים להילחם עם הצי האמריקני, הקרביים דקים רק בגלל מספרם, וזה לגמרי לא מעשי לירות כמה שוקתות טורקיות בים השחור עם "פגיות". אפילו ה-P-700 יכול להיות נועז.

    הרעיון של טילים כאלה הוא פשוט ביותר: "אנחנו לא הולכים להפליג לשום מקום, אם אתה צריך להתקרב, נושאת מטוסים יקרה יותר מהטיל המתקדם ביותר בכ-2-3".

    אם לארגנטינאים היו עשרות "אקסוקטים", ולא 3.5, אז הצי הבריטי היה נשאר שם. מתחת למים.
    1. -1
      27 במרץ 2018 11:52
      Evillion
      +++++
  9. +2
    27 במרץ 2018 08:36
    הסרט יצא - מה שאתה צריך! המשימה הייתה לבלבל את האויב, מה שיצא טוב מאוד
    1. 0
      27 במרץ 2018 10:52
      לְהַסכִּים. זהו מרכיב של מידע מוטעה מוכשר. תן להם לנחש... לנצח זה זמן.
  10. +2
    27 במרץ 2018 08:57
    תודה למחבר שהוא עדיין מודה שהמעצבים שלנו מתעניינים בעבודה אמריקאית בתחום הנגד של טילים נגד ספינות ואולי לוקחים אותם בחשבון בעת ​​תכנון טילים חדשים.
  11. +5
    27 במרץ 2018 09:01
    איך לשים מינוס על כתבה?
    1. 0
      27 במרץ 2018 17:33
      מדיא... קצת חלש - בוא נחשוב לשפוך את זה הלאה) - אפתורה? (על אפס)?
  12. +2
    27 במרץ 2018 09:03
    תודה על המאמר, האנלוגיות והחששות שהובעו, לדעתי, הגיוניות למדי. נקווה שלא ננצח, כמו כבר פעם, תחת מנהיג התירס, את הכמיהה לרקטות במקום לדברים אחרים.
    1. +1
      27 במרץ 2018 09:25
      יותר מדי: אם, תארו לעצמכם, נניח ותניחו .... סוג של מדע בדיוני
      1. +4
        27 במרץ 2018 13:12
        ציטוט: CERMET
        יותר מדי: אם, דמיינו, נניח ותודו...

        יש רק הנחה אחת בכתבה - שלפגיון יש את כל מאפייני הביצועים המוצהרים.
  13. +10
    27 במרץ 2018 09:15
    אז, ככל שזה יישמע מוזר, האקסוסטים בנישה הטקטית שלהם ב-1982 התאימו לחלוטין לקינזהל הרוסי ב-2018.
    Exocets אינם תואמים לחלוטין לפגיון שלנו. לארגנטינה היו כלי נשק בייצור המוני, צוותים מאומנים, מתקנים לשירות ואספקת טילים בכמויות צנועות אך מסחריות. יש לנו תמונה "מסוימת" של ה-MiG-31 עם מוצר מושעה וסרט יפהפה.
    גם אם הרקטה באמת קיימת. אנחנו עדיין צריכים לבדוק אותו, כדי לבסס את הייצור שלו. יצירת ציוד קרקע, אמצעי אחסון, תחזוקה, הכנה, אימות. הכינו צוותי קרקע. העבירו את כל זה לגדודים קרביים, רצוי לא אחד או שניים. הכינו את צוותי הטיסה. תרגול יישום, אינטראקציה וכו'.
    סליחה, אפילו בברית המועצות זה לקח שנים. כמה זה ייקח לנו?
    אני אפילו לא כל כך מבין מי ואיך יעבוד עם הטיל הזה מהטייסים? הגיאוגרפיה של היחידות החמושות במיג-31, בלשון המעטה, רחוקה מהים. רוב המיגים מבוססים בעומק הארץ. הצוותים עובדים על משימת ההגנה האווירית ארוכת הטווח של המדינה, יירוט אווירי במשך שנים. הנה, פתאום, הם צריכים להתחיל בפתאומיות להיות מסוגלים לחפש מטרה ניידת קרקעית בים האינסופי ולירות עליה עם ה"פגיון". יש לי הפסקת דפוס קלה מזה.
    לא, כמובן שיש איזה 31 אנשים במנוצ'גורסק, יליזובו ואוגלוביה. אבל יש להם (כביכול) משימת הגנה אווירית. האם הם ישוחררו מהמשימה הזו? ואז מי יטפל בהגנה האווירית הזו?
    1. +3
      27 במרץ 2018 09:47
      >הנה, פתאום, הם צריכים להתחיל בפתאומיות כדי למצוא מטרה ניידת קרקעית בים האינסופי ולירות עליה עם "פגיון". שבירה קלה בדפוס שיש לי מזה.

      אתה רק צריך לטוס לנקודה 2000 ק"מ מנושאת המטוסים - פִּתְאוֹם, אתה לא צריך לחפש אף אחד, אתה רק צריך לטוס לנקודה עם קואורדינטות ידועות (אלוהים אדירים, איך צוותי המיג יפתרו את המשימה הסופר-כבדה הזו) ולשגר רקטה, השאר, אם לשפוט לפי הקולנוע / גרפיקה, תלוי ברקטה עצמה.
      1. +6
        27 במרץ 2018 10:07
        ציטוט מאת xtur
        אין צורך לחפש אף אחד, אתה רק צריך לטוס לנקודה עם קואורדינטות ידועות

        גם אם זה כך, אתבייש לכתוב בצורה כה מזלזלת מתוך כבוד לעבודת הטייסים. ואז מדבריך נראה שהם מיותרים במטוס, הכל כל כך קל ופשוט. אבל הניסיון שלי עם קידוח מסמרות על שרצים והסרת תחמוצת אלומיניום אומר שהחיים לא כל כך פשוטים.
        1. 0
          27 במרץ 2018 17:44
          BAO? - סמל בפירוק? (הערכה))
          1. +1
            27 במרץ 2018 20:15
            ציטוט: רומולוס
            BAO? - סמל בפירוק? (הערכה))

            לא, לא שירתתי, לא לקחו אותי בגלל בריאותי. אני מתנדב DOSAAF ובנו של מהנדס, מעצב מנועי מטוסים.
            1. +1
              28 במרץ 2018 03:19
              ציטוט: אלכס_59
              בנו של מהנדס, מעצב מנועי מטוסים.

              סליחה... חשבתי שזו עוד בת של קצין.)
        2. 0
          28 במרץ 2018 00:09
          >למרות זאת, אני אתבייש לכתוב בצורה כל כך מזלזלת מתוך כבוד לעבודת הטייסים

          למעשה, הטון שלי הוא העתק מדויק של הפאניקה שלך - תמונת מראה שבה רק ימין ושמאל הפוכים, ולפעמים למעלה ולמטה
    2. +7
      27 במרץ 2018 10:24
      Alex_59

      סלח לי, אבל כבר נאמר מאה פעמים, וגם על ידי באופן אישי, שהפגיון, שכפי שכותב אנדריי, מושעה "מתחת לבטן" של המיג 31 (אגב, מילה לא מקובלת ב- סביבת תעופה מקצועית, במיוחד מכיוון שהמאמר עוסק בנושא מקצועי), לא מיועדת רק למיג 31...
      31 משמש כפלטפורמת בדיקה לפגיון .... באחטובינסק, חוץ מזה ...
      ובכן, הם לא ינהגו במבחני פגיון - ברבורים או 22 ....
      אז הכל בסדר עם 31, אף אחד לא יעשה מחדש את כל ה-31 מתחת לפגיון (הסר את כל העמודים, עשה מחדש את נקודת ההשעיה התחתונה של ה-AKU עבור מוצר אחד).
      יצרתי קשר עם חבריי לכיתה בסוג זה, לא רק צחקתי, צחקתי ...
      כל מי שמבין בתעופה הבין על פלטפורמת הניסויים התעופתיים המבוססת על מיג 31 BM ....
      ומי שלא הבין ממשיכים להוסיף 3+7 בטור ........
      1. +5
        27 במרץ 2018 11:13
        ציטוט: NN52
        סלח לי, אבל כבר נאמר מאה פעמים, וגם על ידי באופן אישי, שהפגיון, שכפי שכותב אנדריי, מושעה "מתחת לבטן" של המיג 31 (אגב, מילה לא מקובלת ב- סביבת תעופה מקצועית, במיוחד מכיוון שהמאמר עוסק בנושא מקצועי), לא מיועדת רק למיג 31...

        אני לא יודע כמה פעמים ועל ידי מי זה נאמר, אבל אני שומע את זה בפעם הראשונה. יש לי משהו לעשות עם מיג, אז אני מבין מה העניין.
        ציטוט: NN52
        כל מי שמבין בתעופה הבין על פלטפורמת הניסויים התעופתיים המבוססת על מיג 31 BM ....

        זה לא משנה את המהות. מאב טיפוס למילוי מדפי אחסון בדרך ארוכה. והנה האנשים שמחים שיש לנו מאות צוותים מאומנים ואלפי טילים. מצחיק.
        1. +3
          27 במרץ 2018 12:27
          Alex_59

          בחיפוש בפורום, הקלד Dagger, תקבל כתריסר נושאים בנושא זה...
          לאחר שדנו באילו כמה "מומחי מכניקה פופולריים" כאן, כמו ה-Operator, נכנסים לרשימות השחורות הווירטואליות שלהם מתנגדים אחרים שאינם מסכימים עם דעת המגזין Popular Mechanics .....
          אגב, גם כותב המאמר נמצא ברשימה השחורה שלו, ואיך טיפס המפעיל להגיב לכתבה....
          יש לו חצי מהפורום ברשימה השחורה, כולם לא יודעים כלום ומבינים.....
          1. +1
            27 במרץ 2018 15:09
            ציטוט: NN52
            לאחר שדנו באילו כמה "מומחי מכניקה פופולריים" כאן, כמו ה-Operator, נכנסים לרשימות השחורות הווירטואליות שלהם מתנגדים אחרים שאינם מסכימים עם דעת המגזין Popular Mechanics .....

            לא, אני לא כזה. אני עדיין עובד עם מטוסים עם הידיים. מעת לעת. נכון, הטכניקה שלי פשוטה יותר. Yak-12, Il-14, Yak-52. מהקרקע I)))) ואני פשוט אוהב להסתכל על מיג מקומי. אבי עדיין צייר את המנוע עבורו על לוח שרטוט, וכילד הוא לקח אותי לספסל המבחן כדי לראות איך הכל עובד בשידור חי.
            1. +2
              27 במרץ 2018 15:35
              Alex_59

              האם ה-Yak 52 עדיין חי ועף? כבוד!
              שיר, לא מטוס!!
              במיוחד הסוג הראשון שלי, ועוד לפני הכניסה...
              אולי כאשר DOSAAF יתחדש והם כבר יהיו יאק 152 ....
              1. +1
                27 במרץ 2018 15:45
                ציטוט: NN52
                האם ה-Yak 52 עדיין חי ועף? כבוד!

                אתה תצחק, אבל מהסוגים הרשומים, רק זבובי ה-Yak-12. במקום זאת, הוא נשמר במצב מעופף פחות או יותר. בגלל היעדר זמן פנוי בשדה התעופה, אני מופיע לעיתים רחוקות ביותר, בפעם האחרונה שעשינו בו מירוץ מנוע בקיץ שעבר. חיפשנו נר שנתן פסים, יש שניים מהם בכל גליל. מצאתי. באופן עקרוני, הוא היה מוכן לטוס, אבל שוב, מכשירי חשמל ביתיים לא אפשרו לו לטוס. והחורף הזה הייתה סערה. המטוס היה מכוסה, עוגן, אבל הפרקל היה מרופט. וגם כיסויים. יש צורך להדביק עכשיו, בעוד שאי אפשר לעוף. אני לא יודע מתי אגיע לשדה התעופה. עבודה, עסקים, משפחה...
                וה-IL-14 הוא לוח שירות לשעבר של פרם מוטורס. בשנות ה-90 הם הוצאו מהעבודה והועברו לשדה תעופה לא סלול, שם במשך שנים ארוכות הוא נרקב וטבע באדמה עד למנועי המנוע. אחר כך חפרה אותו קבוצת חובבים, שלפה אותו והחלה בתיקונים. הצטרפתי אליהם ובמשך זמן מה התכנסנו בסופי שבוע כדי לשמור אותו במצב הגון פחות או יותר. היו תוכניות ליצור מטוס זיכרון. עכשיו חיי היומיום נמחצו, העבודה כמעט קמלה. המטוס שוב שוקע באדמה באיטיות. חבל, אבל אי אפשר לחיות בשדה התעופה - הילדים והאישה לא יבינו.
      2. +3
        27 במרץ 2018 12:40
        ציטוט: NN52
        אגב, מילה לא מקובלת בסביבת התעופה המקצועית

        לא ידעתי. אני לא טייס, אני לא מדבר סלנג
      3. +1
        27 במרץ 2018 14:42
        ציטוט: NN52
        כל מי שמבין בתעופה הבין על פלטפורמת הניסויים התעופתיים המבוססת על מיג 31 BM ....

        תודה על ההבהרה! למען האמת, זה היה השינוי של 31 שבלבל אותי לא רק קצת, אלא מאוד! hi
      4. +1
        27 במרץ 2018 17:48
        ציטוט: NN52
        Alex_59

        סלח לי, אבל כבר נאמר מאה פעמים, וגם על ידי באופן אישי, שהפגיון, שכפי שכותב אנדריי, מושעה "מתחת לבטן" של המיג 31 (אגב, מילה לא מקובלת ב- סביבת תעופה מקצועית, במיוחד מכיוון שהמאמר עוסק בנושא מקצועי), לא מיועדת רק למיג 31...
        31 משמש כפלטפורמת בדיקה לפגיון .... באחטובינסק, חוץ מזה ...
        ובכן, הם לא ינהגו במבחני פגיון - ברבורים או 22 ....
        אז הכל בסדר עם 31, אף אחד לא יעשה מחדש את כל ה-31 מתחת לפגיון (הסר את כל העמודים, עשה מחדש את נקודת ההשעיה התחתונה של ה-AKU עבור מוצר אחד).
        יצרתי קשר עם חבריי לכיתה בסוג זה, לא רק צחקתי, צחקתי ...
        כל מי שמבין בתעופה הבין על פלטפורמת הניסויים התעופתיים המבוססת על מיג 31 BM ....
        ומי שלא הבין ממשיכים להוסיף 3+7 בטור ........

        ומי שלא הבין - וודקה זה רע (מרצע) .. א
    3. 0
      27 במרץ 2018 16:07
      ציטוט: אלכס_59

      9
      אלכס_59 (אלכסי) היום, 09:15
      אז, ככל שזה יישמע מוזר, האקסוסטים בנישה הטקטית שלהם ב-1982 התאימו לחלוטין לקינזהל הרוסי ב-2018.
      Exosets לא תואמים את הפגיון שלנו בכלל

      אל תהססו. - אנחנו חכמים יותר)
    4. +1
      27 במרץ 2018 20:21
      ציטוט: אלכס_59
      לא, כמובן שיש איזה 31 אנשים במנוצ'גורסק, יליזובו ואוגלוביה. אבל יש להם (כביכול) משימת הגנה אווירית. האם הם ישוחררו מהמשימה הזו? ואז מי יטפל בהגנה האווירית הזו?

      יש לנו כמאה MiGs של 31 שינויים ישנים באחסון. ניתן להמיר אותם לנשאים של "Daggers". לשם כך אין צורך להשתמש במיגים הקיימים של שינוי ה-BM.
      1. +1
        27 במרץ 2018 20:32
        ציטוט מאת אלברט
        יש לנו כמאה MiGs של 31 שינויים ישנים באחסון. ניתן להמיר אותם לנשאים של "Daggers". לשם כך אין צורך להשתמש במיגים הקיימים של שינוי ה-BM.

        החבר כבר הסביר לעיל שהמיג-31 במקרה זה הוא מעבדה מעופפת שבה נבדקת הרקטה. הָהֵן. אנחנו לא מדברים על השימוש המעשי של הטיל הזה עם מיג ביחידות קרביות.
  14. התגובה הוסרה.
    1. 0
      27 במרץ 2018 14:36
      ציטוט מאת xtur
      באופן כללי, אף לא נשק אמריקאי אחד במשך כ-50 שנה לא היה נשק לחימה אמיתית, הוא מושחז רק כדי לקצץ את כמות הכסף המקסימלית מהתקציב שלו ומשמש רק למילוי מקום קבוע במלחמת המידע.

      סלח לי על ההתערבות בשיחתך עם המחבר, אבל זה מה שכתבת בהתחלה - כלומר. דמויי מזרונים פיגרו אחרינו, אבל הנה מה שאתה כותב בסוף:
      ציטוט מאת xtur
      בלי להשתמש בפוטנציאל של טכנולוגיות גרעיניות, הפדרציה הרוסית כבר לא יכולה לשמור על שוויון אסטרטגי עם ארצות הברית, והיא כבר חצתה את הרוביקון הזה, זה צריך להיות מאוד ברור

      נו, איך אתה מבין? עקפנו, או שלא אכפת לנו מהכל כי אנחנו לא יכולים לשמור על שוויון אסטרטגי - כלומר. אנחנו מאחור? אל תטרול את המחבר, המאמר טוב! משקאות
      1. +1
        27 במרץ 2018 23:55
        > נו, איך אתה מבין?!

        כשמשתמשים בנשק חשובה לא רק האיכות שלו, אלא גם הכמות שלו. שותפים לקחת כמות, למלא כל בעיה בכסף
  15. BAI
    +4
    27 במרץ 2018 09:36
    לארגנטינה היו טילים נגד ספינות של Exocet שהיא יכלה (וכן) להשתמש בהם נגד ספינות בריטיות.

    אבל במקביל, הצרפתים מסרו לבריטים את כל המידע על הטילים בשירות ארגנטינה, והם יכלו לפעול (באמצעות לוחמה אלקטרונית).
    בהתאם לגרסה הבריטית, הרקטה כלל לא הגיעה ליעדה – נושאת מטוסים (Invincible), משום. אחד מהם הופל על ידי קליע 114 מ"מ מהפריגטה הנוקמת או נוטרל על ידי לוחמה אלקטרונית.
  16. +10
    27 במרץ 2018 09:43
    בקיצור, לא הבנתי מהכתבה, כולנו הולכים למות או בכל זאת לנשום? אנדריי כנראה לא יודע שיש הילוך איטי שבו יורים "קריקטורות" כאלה ביחס לכל הטילים והפגזים והיוצרים חישובים המבוססים על העובדה שהכל מתנהל במהירות רגילה, אם כי במצב זה, אפילו אובייקטים במהירות של כמה מהלומות לא יהיו גלויים. למעשה, עם צילום כזה, קצב הפריימים יכול להיות עד 60 פריימים / שניות, ולפעמים יותר. אז אני ממליץ לך לחשב מחדש את החישובים תוך התחשבות במידע כזה.
    לאחר מכן מגיעה חזרה בלתי מובנת להיסטוריה. טיקונדרוגי עם SM-2 בשנת 83 הציל את האמריקאים מטילים רוסיים. רק היה להם SM-87 עד 1 בערך. ואז התחילו להתקין את השני. ברקוב עם SM-2, אז ב בהקשר זה, תפקידו של טיקונדרוג מוגזם.
    יתרה מכך, סכסוך פוקלנד. לארגנטינאים היו רק חמישה אקסוקטים עד תחילת המלחמה, צרפת הפסיקה את המשלוחים שלהם לבקשת אנגליה, למרות שהוזמנו 50 טילים. בנוסף מטוסי אטנדר להם הם נועדו הגיעו לארגנטינה חודש אחד לפני תחילת המלחמה. אתה בעצמך מבין מה הייתה פשיטה של ​​טייסים על המטוסים החדשים האלה והיעדר כל ניסיון בשימוש בטילים חדשים. למרות זאת, 1 ספינות גדולות הוטבעו ע"י 5 טילים. אגב, יש היו תותחים אוטומטיים של אורליקון, אם כי, לדברי המחבר, הם נעדרו. כמו למשחתות אחרות, למשל, היו ל-Exiter הרי געש. במציאות, הבריטים הצליחו להפיל את מערכת ההנחיה של טיל אחד בלבד, שנועד ל- פריגטת פלימות'. ספינת המכולות התובלה הושמדה שני טילים, על הסיפון היו תשעה מסוקים, כמות גדולה של תחמושת ומזון. ארגנטינה, אגב, אמרה כי מטרת הטילים הייתה תובלה, למרות שהבריטים טוענים שזו הייתה נושאת מטוסים. אז לא הכל ברור שם, איך זה היה באמת. ובכן, הטיל האחרון של האקסוסט הושמד מתותח 2 מ"מ מארק 114. אבל גם אז, בזמן שכל הטייסת ניסתה להפיל אותו, הם החמיצו בהצלחה 8 סקייהוק ארגנטינאי שהטילו 4 ק"ג של פצצות על נושאת המטוסים Invisible, שספגה נזק קשה ולא השתתפה בלחימה עד סוף המלחמה. אז אפילו הטיל האחרון, מבלי להגיע לנושאת המטוסים, השלים את המשימה. ובכן, כפי שצוין נכון בהערות, אם לארגנטינאים היו לפחות כמה עשרות מהטילים הללו, המלחמה הייתה מסתיימת אחרת. ובכן, כמובן, האמריקאים "עזרו" הארגנטינאים על ידי הצבת פצצות אוויריות עם נתיכים פגומים לפני המלחמה, כתוצאה מכך, רוב הפצצות פשוט לא התפוצצו על סיפוני הספינות הבריטיות.
    באופן כללי, זה לא נחשב, התכוננו רע הפעם.
    1. -1
      27 במרץ 2018 12:04
      והגרמנים שמו טורפדות לא נפצות - גם מתנה לא רעה
    2. +7
      27 במרץ 2018 12:11
      ציטוט מאת xscorpion
      למעשה, בצילום כזה, קצב הפריימים הוא עד 60 פריימים לשנייה, ולפעמים יותר, אז אני ממליץ לך לחשב מחדש את החישובים תוך התחשבות במידע כזה.

      אין בעיה. 7 מ' לפריים, 100 פריימים לשנייה, 700 מ' לשנייה או 2 קמ"ש.
      ציטוט מאת xscorpion
      טיקונדרוגי עם SM-2 ב-83 הציל את האמריקאים מטילים רוסיים.

      ??? איפה כתבתי את זה?
      ציטוט מאת xscorpion
      רק היה להם SM-87 עד גיל 1 בערך

      בשנת 1983, סיירת URO Ticonderoga, מצוידת בטילי Standard-2, הוכנסה למבנה הקרב של הצי האמריקני. אולם ניסוי ירי הטילים שבוצע ממנו לעבר מגרש האימונים של הצי האטלנטי של הצי האמריקאי (אזור פוארטו ריקו) התברר כלא מוצלח (במהלך 21 שיגורי טילים נפגעו רק שש מטרות), כך שמספר שיפורים בוצעו. להיעשות לגבי נתיך הרדיו, המחשב המובנה והתמיכה המתמטית שלו. ניסויים של טילים מתוקנים, שבוצעו בשנים 1985 - 1986, היו מוצלחים (100 אחוז יירוט מטרות).
      ציטוט מאת xscorpion
      לארגנטינאים היו רק חמישה אקזוצטים בתחילת המלחמה,

      הרבה יותר. היו 6 מטוסים, רבים נוספים על ספינות
      ציטוט מאת xscorpion
      בנוסף, מטוסי ה-Etandar שאליהם נועדו הגיעו לארגנטינה חודש אחד לפני תחילת המלחמה, אתה בעצמך מבין מה פשטו הטייסים על המטוסים החדשים הללו ואת היעדר כל ניסיון בשימוש בטילים חדשים.

      עם זאת, זה יושם מצוין.
      ציטוט מאת xscorpion
      למרות זאת, 5 ספינות גדולות הוטבעו על ידי 2 טילים, אחת מהן היא המשחתת החדשה ביותר בעלת הגנה אווירית חזקה שפילד, שהופקדה על הגנה על הטייסת מפני כוחות מוטסים.

      ומי, בזמן הפיגוע, כיבה את כל המכ"מים כדי לא להפריע לסשן התקשורת ולא קבע את ה-LOC
      ציטוט מאת xscorpion
      ועליהם, אגב, היו רובים אוטומטיים של Oerlikon, אם כי, לדברי המחבר, לא היו להם.

      אתה צוחק עלי? ה-Oerlikon הוא רובה סער ידנית בקוטר 20 מ"מ. אתה מתכוון להפיל ממנו טילים נגד ספינות?
      ציטוט מאת xscorpion
      כמו משחתות אחרות, למשל, ב-Exiter היו הרי געש

      לא היה לי.
      ציטוט מאת xscorpion
      במציאות הצליחו הבריטים להפיל את מערכת ההנחיה של טיל אחד בלבד, שיועד לפריגטה פלימות'.

      זה כמו שאתה ... למד את החומר לפני הצהרות דוחות כאלה.
      ציטוט מאת xscorpion
      ספינת מכולות תובלה הושמדה על ידי שני טילים

      כלומר, העובדה שהארגנטינאים לא ירו על ספינת המכולות אינה ידועה לכם.
      ציטוט מאת xscorpion
      ובכן, טיל האקסוסט האחרון הושמד מאקדח 114 מ"מ מארק 8.

      לא היה:)
      ציטוט מאת xscorpion
      באופן כללי, זה לא נחשב, התכוננו רע הפעם.

      אני מצטער, אבל אתה לא הבעלים של פוקלנד מהמילה "בכלל"
      1. +1
        27 במרץ 2018 12:42
        מאמר מעולה, בהחלט יתרון טוב .תתכוננו עכשיו לא רק צואה תעופף בך, אלא גם חומרים מסריחים חחח
    3. +4
      27 במרץ 2018 14:04
      ציטוט מאת xscorpion
      ועליהם, אגב, היו רובים אוטומטיים של Oerlikon, אם כי, לדברי המחבר, לא היו להם.

      קרא בעיון את המאמר:
      ארטילריה מהירה, כמו מטוסי ה-AK-630 שלנו או הר הגעש הפלנקס האמריקאי, יכלה להשמיד את ה-Exocets, אבל לצי הבריטי לא היו מערכות ארטילריה כאלה.

      כלומר, לבריטים לא היה זק"ק. ו"אורליקונים" הם מז"א רגילים, יעילים נגד טילים נגד ספינות בדיוק כמו ZPU על טנק נגד מסוק עם ATGMs.
      ציטוט מאת xscorpion
      כמו משחתות אחרות, למשל, ב-Exiter היו הרי געש

      אהמ... בדרך כלל כתוב שהפלנקסים נרכשו והותקנו על ספינות RN בעקבות תוצאות פוקלנד.
      ציטוט מאת xscorpion
      במציאות הצליחו הבריטים להפיל את מערכת ההנחיה של טיל אחד בלבד, שיועד לפריגטה פלימות'.

      כמו גם אותם טילים נגד ספינות שהגיעו לקבוצת הרמס. למרבה הצער, ליד הקבוצה הזו היה "המסוע האטלנטי".
      ציטוט מאת xscorpion
      ובכן, כמובן, האמריקנים "עזרו" לארגנטינאים בכך שהם הציבו בתבונה פצצות אוויריות עם נתיכים פגומים לפני המלחמה, כתוצאה מכך, רוב הפצצות פשוט לא התפוצצו על סיפוני הספינות הבריטיות.

      לפי מקורות אחרים, הטכנאים הארגנטינאים פשוט כוונו את הנתיכים בהתאם לגובה הנפילה: ל"פיצוץ תקיפה" עם האטה בטוחה - ליציאת המטוס מאזור הסכנה. כתוצאה מכך, הפצצות פשוט פילחו את הספינות דרכן.
  17. +3
    27 במרץ 2018 09:55
    אגב, כדי ללכוד את התנועה של כדור בטיסה, נעשה שימוש בצילום בקצב פריימים של 1000 פריימים לשנייה.
    1. +1
      27 במרץ 2018 10:29
      בנוסף, אל תשכח שאף אחד לא ביטל את משטר הסודיות וההטעיית המתנגדים.
      סביר להניח שכאשר המשימה נקבעה, כך היא בוצעה (מבחינת יצירת הסרט).
      1. +2
        27 במרץ 2018 10:57
        אני חושב שרמת הסודיות בנושא הזה לפני נאומו של המפקד העליון הייתה כזו שפשוט לא היו מומחים ל"קריקטורות" עם אישור כזה. והמטרות להפתיע את הגרפיקה לא נמשכו. בזמן הנכון, חלקים הביאו את המידע שנראה להם נחוץ.
      2. +3
        27 במרץ 2018 12:11
        ציטוט מאת alstr
        בנוסף, אל תשכח שאף אחד לא ביטל את משטר הסודיות וההטעיית המתנגדים.

        לכן כתבתי שאולי הקריקטורה לא לגמרי נכונה
        1. 0
          27 במרץ 2018 22:49
          קריקטורה MO והתכתבות עם המציאות הם מושגים שאינם תואמים. כדוגמה, הסרטונים הרשמיים של "תקיפות נקודתיות" בסוריה.
          או לחלופין, בסרטון יחסי הציבור על ה-Su-34, שנוצר בשנת 2007, יש תמונות יפות של איך ה-Su-34 פוגע בצוללות. מישהו שמע על נשק נגד צוללות בשימוש עם ה-Su-34?
  18. +4
    27 במרץ 2018 10:33
    עוד כמה מאמרים של "אנליסטים" כאלה ואני בהחלט אעזוב את האתר הזה.
    "ספה", ספה אחת מוצקה.
    1. +3
      27 במרץ 2018 12:13
      חצים
      אולי תפתיע את העולם עם הידע האנציקלופדי להפליא שלך, בוודאות, שכן אתה בעצמך הצלחת פתאום לקרוע את עצמך ממפלצת הקפיצים הזו בעצמך?!
      1. +1
        27 במרץ 2018 23:03
        בשביל מה...? אני מומחה בתחום הצר שלי, ואני לא מתכוון לעסוק בבדיות הזויות בתחום שבו אני "שוחה". אבל באמת מומחים מוכשרים, קראתי בהנאה.אבל TW מפסיד ומאבד אותם, ובתמורה הוא מקבל... טוב, אתה, למשל, ואנשים כמוך... לא ייאמן, אבל נכון.
    2. +1
      27 במרץ 2018 13:16
      יחסי ציבור אמיתיים...
    3. +2
      27 במרץ 2018 14:14
      ציטוט של דארטי
      עוד כמה מאמרים של "אנליסטים" כאלה ואני בהחלט אעזוב את האתר הזה.
      "ספה", ספה אחת מוצקה.

      איך נוכל לחיות כאן בלעדיך? דרכה יש כל כך הרבה מחשבות חכמות בתגובה שלך שאף אחד לא יכול לבטא אותן חוץ ממך! חחח
  19. +7
    27 במרץ 2018 11:09
    זה חסר תועלת, עמית יקר - חשיבה ביקורתית אינה מכבדת בזמננו. ולגבי הערכת היתר של היכולות של האדם עצמו וחוסר הערכת המתנגדים - זו, באופן כללי, אפשר לומר, מסורת: כמה פעמים גרפו אותך בגלל זה, וכל זה ללא הועיל - פטריוטיות ג'ינגואיסטית שוררת, לקחים אינם לומדים, ובמלחמה אחרת אתה צריך להעמיד על מזבח המולדת עשרות, מאות אלפים ואפילו מיליוני חיים של אזרחי ארצם, בשל העובדה שהם עצמם שכנעו את עצמם ב"usimahusti" משלהם. "וחוסר המשמעות של היריבים, נרגעו ונפלו לקיפאון ...
  20. +4
    27 במרץ 2018 11:25
    אותו מנהיג צבאי טיפש שמזלזל בצבא של אויב פוטנציאלי..... הכל בכוח הצבאי שלנו הוא "אטריות"... כמובן, להפציץ ולפגוע במטרות מהאוויר והים, כשהשמים והים נקיים , אין ספינות אויב, אין מטוסים, כמו גם מערכות הגנה אווירית .... מאוד נוח ...
  21. 0
    27 במרץ 2018 11:40
    אתה צריך לוודא. בדוק את זה על מטרה אמיתית. בלי קריקטורות
  22. +3
    27 במרץ 2018 11:40
    המחבר זורע לנו ספקות – מדוע? הרקטה שלנו נותנת מאך 10 בסטרטוספירה - ולאף אחד אין דבר כזה, יותר מ-5 בטוח, לא טילים ולא נגד טילים. עם מהירות ושליטה כזו, הרקטה שלנו תוציא מסלול בלתי ניתן ליירט. במהירות של 3 מ' הוא צולל כמעט אנכית על המטרה או צולל והולך אל המטרה בגובה נמוך, מתמרן... אין לאויב נגד טילים - זה הכל. המחבר מגלה שכביכול יש או בקרוב, בעוד כמה שנים, הם יהיו. אז הם יעשו זאת, אז נבפח, נבכה, בתור המחבר. או שהחבר'ה שלנו יגלו משהו אחר, כמו תמיד.
    1. +2
      27 במרץ 2018 12:14
      ציטוט: מיכאיל זובקוב
      המחבר זורע לנו ספקות – מדוע?

      כדי להימנע מאשליות מיותרות ובתגובה לאלו המאמינים שעם הופעת הפגיון, הצי מיושן
      ציטוט: מיכאיל זובקוב
      המחבר מגלה שכביכול יש או בקרוב, בעוד כמה שנים, הם יהיו. זה מתי שהם יעשו זאת, אז נבפח, נבכה, כמו המחבר

      בבקשה תבכו, מה יש לי לעשות עם זה? :)))
    2. +3
      27 במרץ 2018 13:49
      ציטוט: מיכאיל זובקוב
      המחבר זורע בנו ספקות – מדוע

      האמת היא בעלת ערך בפני עצמה.
      ציטוט: מיכאיל זובקוב
      הרקטה שלנו נותנת מאך 10 בסטרטוספירה - ולאף אחד אין דבר כזה,

      לשקר זה רע בפני עצמו. יש הרבה טילים שנותנים 10M מאחורי האטמוספירה. רק שהם אף פעם לא נגד ספינה
  23. +3
    27 במרץ 2018 12:17
    הרבה מילים. מחשבות רבות. הרבה הנחות והשערות.
    האם אתה רוצה לדעת אם יש פגיון ואיך הוא נראה?
    אז אתה צריך ללכת לאזור של העיר המפוארת קרימסק, שנמצאת בטריטוריית קרסנודר.
    הנה שדה תעופה צבאי.
    ומסביבו יש יישובים.
    מתמקמים. הביאו אתכם ציוד וידאו באיכות גבוהה וצלמו סרט.

    אבל נראה לי שאין שם כלום, כיון שאין מטוסי MIG 31 בחניונים.

    כמה עובדי סו ותחבורה.
    לא נשארו קפונרים.
    אין עוד שדות תעופה "דרומיים" ליד הים השחור (יייסק לא נחשב, זה רחוק. גם קרסנודר לא מתאים).
    אולי בחצי האי קרים?
    אבל זה לא סביר.
    או אולי V.V.P. האם הוא גרר את כולנו לזנות בכוונה?

    אם תראה לפחות MIG 31 אחד, אז תראה את הפגיון.
    1. +3
      27 במרץ 2018 14:55
      הדגמה

      ובכן, הגיע עוד אחד שחושב שהוא חכם מכולם....

      כדי שלא תסבלי הרבה זמן אני נותן לך רמז... 929 GLITZ. חפש ומצא....

      לא היו 31 בקרימסק בחיי...
    2. +2
      27 במרץ 2018 15:15
      ציטוט מהדגמה
      אין עוד שדות תעופה "דרומיים" ליד הים השחור (יייסק לא נחשב, זה רחוק. גם קרסנודר לא מתאים).

      חחחחחחחחחחחח! לעזאזל, זה חמש. הרבה זמן לא צחקתי ככה. קרימסק הוא ה-AVB היחיד ליד הים השחור.
  24. -1
    27 במרץ 2018 12:26
    למרות נוכחותה של מערכת טילים כל כך יעילה כמו הפגיון, אנחנו פשוט צריכים להיות חמושים במערכת טילים נגד ספינות מבוססת ימית שהספינות והצוללות שלנו יהיו חמושים בה. קליבר היא בהחלט מערכת טילים לא רעה, אבל היא אינו היפר-קולי והוא ישים יותר לפגיעות על עצמים נייחים קרקעיים, כמו המידע על מערכות הטילים החדשות נגד ספינות זירקון, עליהן עבדו המדענים והמהנדסים שלנו באופן פעיל, נעלם, אני באמת מקווה שטילי זירקון בקרוב יאומצו על ידי הצבא והצי שלנו.
  25. +2
    27 במרץ 2018 12:36
    ציטוט של קארס
    קריקטורות ממש לא ראויות לניתוח. אני אפילו חושב שזה נכון אם הכל מוצג בהן בצורה לא נכונה. למה מרגלים של האויב עושים את העבודה שלהם.

    אל תדאג לגבי מרגלים - הודות למאמצים של הממשלה הנוכחית, הכל בסדר עם המידע שלהם, ואפילו מצוין! עצוב
  26. +2
    27 במרץ 2018 12:44
    ובכן, המחבר כותב שטויות! או שהקריקטורות גרועות. כאילו האפקטיביות של הנשק תלויה באנימציה. ואז: בכל זאת, האמריקנים הם הכי מגניבים והם יעלו משהו. ולמה הם קיבלו את הרעיון שהאמריקאים הם הכי . הם אף פעם לא נלחמו עם אויב שווה. כן, ובמלחמת העולם השנייה ה"גאונות" הצבאית שלהם איכשהו לא הרשימה. הם אספו חפיסה מכל העולם ומחצו את יוגוסלביה ועיראק. -41g.g. אנחנו לא מטפסים להם, אבל הכוחות שלנו יספיקו כדי להגן בצורה מהימנה על הטריטוריה שלנו, ולא יהיו רק "פגיות". כן, ואנחנו נגן על הבסיס בטרטוס משהו כזה!
  27. +3
    27 במרץ 2018 12:51
    למען האמת, לא קראתי את זה עד הסוף. ברגע שבו המחבר קבע את מהירות הרקטה על סמך 24 פריימים לשנייה, היו לי ספקות רציניים לגבי כשירותו.
    והבעיה עם הטילים נגד ספינות שלנו לא הייתה שהאמריקאים למדו להפיל אותם. גם עכשיו זה לא קל במיוחד. ועל מנת להשיק אותם מבלי להיכנס להישג ידה של תעופה AUG. ועם ייעוד יעד מעבר לאופק, נוכחות ה"אגדה" לא פתרה לחלוטין את הבעיה.
  28. +2
    27 במרץ 2018 13:12
    אם כבר מדברים על מוסר כפול:
    1) הצגה ובדיקה ברוסיה - בוודאות, זה כן, אבל הם לא אמרו מאה אחוז על משהו אחר, מה שאומר שזה עדיין מגניב יותר ממה שהם אמרו, זה מהיר יותר, חזק יותר, חכם יותר ממה שאנחנו יכולים אפילו לדמיין!
    2) מצגת ובדיקות בארה"ב - הם משקרים הרבה, זה לא יכול להיות ככה, זה עובד כל פעם אחרת, אלקטרוניקה צמודה, יקרה ולא יעילה, מסתירה לחלוטין פגמי מערכת ענקיים, מה שאומר שהכל יותר גרוע ממה שאמרו!
    בריון
  29. +1
    27 במרץ 2018 13:13
    אנדריי, חתול חתול אינו "החתול של טום", אלא חתול בית זכר. חחח משקאות
    1. +4
      27 במרץ 2018 13:32
      ציטוט של Scaffold
      אנדריי, חתול חתול אינו "החתול של טום", אלא חתול בית זכר

      אני יודע שזו הייתה בדיחה :))))
      1. +1
        27 במרץ 2018 17:31
        ובכן... אני פדנט. משקאות
        1. +2
          27 במרץ 2018 18:13
          ציטוט של Scaffold
          ובכן... אני פדנט

          וזה מעולה! hi משקאות
  30. +4
    27 במרץ 2018 13:22
    אני כל הזמן אומר ש"המסר", בלשון המעטה, הוא זיוף, מתחילתו ועד סופו.
  31. +3
    27 במרץ 2018 14:04
    אנדריי, תודה על המאמר, הצביע בעד! חכם, עם השוואות רלוונטיות, דוגמאות וניתוחים, כמו תמיד! אני מניח שלא נגלה בקרוב את מאפייני הביצועים האמיתיים, אבל משרד ההגנה שלנו כבר אמר מה הוא יכול לגבי הנשק הזה, לא נסוג אפילו טיפה אחת מהתיאור! אגב, הם גם הכריזו על הזמן המושקע מפיתוח הפרויקט ועד הכניסה לכוחות. בנוגע לדיוק המתחם, אמר סורוביקין, אני מצטט: "בקטע האחרון של המסלול מופעל ראש ביות בכל מזג אוויר, הוא מספק את הדיוק והבררנות הנדרשים לפגיעה במטרות בכל שעה של היום". לכן, ה-GOS נוכח, חברים - אל תשברו עותקים. חיוך
    1. 0
      27 במרץ 2018 23:14
      ציטוט מאת businessv
      בנוגע לדיוק המתחם, אמר סורוביקין, אני מצטט: "בקטע האחרון של המסלול מופעל ראש ביות בכל מזג אוויר, הוא מספק את הדיוק והסלקטיביות הנדרשים לפגיעה במטרות בכל עת של היום"

      כן, יש לנו כבר מסוק Mi-28 ללילה ולכל מזג אוויר, שבדיקותיו נקטעו בגלל מזג אוויר גרוע ומערכות ראיית לילה הרסו שני צדדים בסוריה.
  32. +3
    27 במרץ 2018 14:11
    אני לא יודע, אבל אהבתי את המאמר ... המחבר כותב בצורה מעניינת
  33. +1
    27 במרץ 2018 14:22
    אנדריי, הכל מאוד פשוט עם "המצויר" - מעצבים מקצועיים ואנימטורים אינם רשאים לפתח רמת סודיות כזו. אלה שנמצאו במעיים של אזור מוסקבה היו תמהים. וכנראה בצרות זמן, בטח עם הגבלות קבלה, באישור כל סצנה. אני לא חושב שכדאי לנתח בכלל.
    לגבי המאמר - אבוי, הכל פחות או יותר נכון, או שאנחנו לא יודעים משהו מהמילה "באופן כללי", או שאנחנו צריכים לצעוק "מהר" בלי להוריד את האפודים חסיני הכדורים שלנו.
    ובכן, אצל הארגנטינאים, לא הכל כל כך פשוט. כבר נאמר כאן שאם היו להם לפחות כמה עשרות אקסוקטים, הצי האנגלי היה נשאר באיי מלווינס. אבל אבוי, היו רק מעטים מהם...
    1. +1
      27 במרץ 2018 14:53
      ציטוט מביג בראזה
      אנדריי, הכל מאוד פשוט עם "המצויר" - מעצבים מקצועיים ואנימטורים אינם רשאים לפתח רמת סודיות כזו.

      סליחה, אבל זו רק סוג של פנטזיה. כלומר, ליצור קריקטורה זה סודי ביותר, אבל להראות את כל העולם זה בכלל לא סודי ביותר :)))
      ציטוט מביג בראזה
      או שאנחנו לא יודעים משהו מהמילה "בכלל", או שאנחנו צריכים לצעוק "לחיים" בלי להוריד את האפודים החסינים לכדורים.

      האחרון הוא האהוב עליי :)
      1. התגובה הוסרה.
  34. התגובה הוסרה.
  35. +2
    27 במרץ 2018 16:07
    ציטוט מאת: Razvedka_Boem
    התמ"ג המכובד לא יבלף, ההשלכות חמורות מדי במקרה הזה.

    וזה לא בלוף. בלוף הוא כאשר אין לך קלפי מנצח, וליריבך יש את הקלפי הגבוה ביותר
    אחד הצופים אמר:
    אני לעולם לא משקר. אבל אם האמת יכולה לפגוע בי - אני פשוט מסתיר אותה.
    אז גם כאן. בחלקו, התמ"ג אמר את האמת, בחלקו, משהו לא הסתיים. אל תשכח שמלכתחילה זה היה מהלך לפני הבחירות. ועם המהלך הזה, הוא הכפיל את כל מתחריו באפס. אף אחד מהם לא יכול היה לומר דבר כזה

    ציטוט מאת: Razvedka_Boem
    אם הוא אמר שהנשק הזה קיים, אז זה כל כך..

    אבל זו לא עובדה. למשל, אפשר לומר שעדיין אין טילי סמרט. ירד GVM. ואף אחד לא יודע איך היא תהיה בניסויי סוסים. תסביך הלייזר - לפחות הראו אותו בחומרה. "ואנגארד" - לא מוצג, אבל לפחות שמע על זה. אף אחד לא יודע מה זה טיל עם רעל. היו בדיקות - ועד כה לפחות זה ידוע.
    מזל"ט מתחת למים הוא בדרך כלל לא מובן. אם יש, למה לא להראות את זה. ואז חוץ מהמלית המזויפת נקרא STATUS-6 וסרט מצויר שבו הוצג רכב תת-ימי, המוכר כבר כמה שנים והוא שם אחר לגמרי ושונה לגמרי. אם יש, כמו האמריקאים, למשל, למה לא להראות את זה. הם אפילו מראים "על החלקה"
    .
    ואנחנו מראים קריקטורה עם המכשיר



    ציטוט: ארטק
    איסקנדר הגיע עם המעצב Invincible, ה-Mig31 פותח על ידי לוזינו-לוז'ינסקי, הכורים הגרעיניים שפוטין מתגאה בהם הם מוצרים של ה-SOVIET SCHOOL לבניית כורים גרעיניים ובמאה אחוז, המעצבים החדשים של פוטין אינם מעורבים בהם. יש סבים בלשכות לתכנון גרעיני שגילמו את הרעיונות הסובייטיים הישנים שלהם, אבל זה יעבור בקרוב מסיבות טבעיות.

    אני מסכים עם איסקנדר, אבל למה ה-MIG-31 תוכנן על ידי לוזינו-לוז'ינסקי ??? כורים? חלקם כבר מיוצרים ברוסיה. כן, זה מבוסס על האסכולה הסובייטית לבניית כורים, אבל בכל זאת, זה נאיבי לחשוב שהפיתוחים האלה הם בני 30 שנה
    סבים.... ובן כמה זה? בן 40 זה סבא? או 30? או אולי "סבא" זה אלה שעכשיו הם בני 80? WHO?
    1. 0
      27 במרץ 2018 23:12
      ציטוט: Old26
      מזל"ט מתחת למים הוא בדרך כלל לא מובן. אם יש, למה לא להראות את זה. ואז, מלבד מלית מזויפת בשם STATUS-6 וקריקטורה שבה הוצג רכב תת-ימי, המוכר כבר כמה שנים והוא שם אחר לגמרי ושונה לגמרי. אם יש, כמו האמריקאים, למשל, למה לא להראות את זה. הם אפילו מראים "על החלקה"

      אז גם בנאומו של הנשיא נאמר שרק כור, הפיתוח של המערכת עצמה רק החל.
      רק שאנשי יחסי הציבור של פוטין סידרו נכון את הנאום. ראשית, מוזכרות מערכות שנמצאות רק בפיתוח, אחר כך אלו שנבדקות, ולבסוף, אלו שנמצאות בפעולת ניסוי ובחיילות. שמהם מתרשמים הפסאודו-פטריוטים שהכל כבר בחיילים בכמויות מסחריות.
    2. +2
      29 במרץ 2018 07:53
      ציטוט: Old26
      אל תשכח שמלכתחילה זה היה מהלך לפני הבחירות. ועם המהלך הזה, הוא הכפיל את כל מתחריו באפס

      בחירות? מתחרים? על מה אתה מדבר?
  36. +3
    27 במרץ 2018 16:55
    ציטוט: ארטק
    כמובן, לנטוש את הצי, המשמידים של אזור האוקיינוסים ולהעביר הכל לכלבי שמירה מקומיים - הדרך הזו של ה-MO שלנו שגויה.
    באשר לפגיון הזה, היעדר מימון למדע ברוסיה של פוטין יוביל בקרוב מאוד לתוצאות כאלה כאשר דור חדש של אגשניקים של מעצבים עניים עתידיים לא יוכל לא רק להמציא משהו, אלא אפילו לחשוב בכלל.
    איסקנדר הגיע עם המעצב Invincible, ה-Mig31 פותח על ידי לוזינו-לוז'ינסקי, הכורים הגרעיניים שפוטין מתגאה בהם הם מוצרים של ה-SOVIET SCHOOL לבניית כורים גרעיניים ובמאה אחוז, המעצבים החדשים של פוטין אינם מעורבים בהם. יש סבים בלשכות לתכנון גרעיני שגילמו את הרעיונות הסובייטיים הישנים שלהם. אבל זה יעבור בקרוב מסיבות טבעיות...


    עוד מטומטם ספה שלא יודע יותר על פיתוחים מודרניים מאשר שיכור בדוכן לילה.
    רקטות פותחו בדרך כלל בסין העתיקה. אז כל בית הספר הסובייטי הוא סיני!
    1. +1
      8 באפריל 2018 23:22
      ציטוט מאת wisealtair
      רקטות פותחו בדרך כלל בסין העתיקה. אז כל בית הספר הסובייטי הוא סיני!

      אין הוכחות לכך, כמו גם המצאת אבק השריפה על ידי הסינים.
  37. +4
    27 במרץ 2018 16:57
    ציטוט מפוטון
    למען האמת, לא קראתי את זה עד הסוף. ברגע שבו המחבר קבע את מהירות הרקטה על סמך 24 פריימים לשנייה, היו לי ספקות רציניים לגבי כשירותו.
    .


    יש ספקות לא בכשירות, אלא בהתאמה נפשית. הערכת מהירות של רקטה מתוך סרטון איטי מאוד היא מגניבה מאוד.
  38. +2
    27 במרץ 2018 16:59
    ציטוט: ניקודמוס ATO
    .לא חרא אין פגיון ..))) אל תראה קריקטורות או קורא מומחים צבאיים רגילים ..


    ואין גשר קרים!
    1. +1
      29 במרץ 2018 08:01
      ציטוט מאת wisealtair
      ואין גשר קרים!

      לא. ומה זה קשור לזה?
      1. 0
        4 באפריל 2018 12:47
        שחררת אותנו.
        "לא. ומה זה קשור לזה?"
        כן. שום דבר.
  39. +1
    27 במרץ 2018 17:09
    ציטוט: AleBors
    אני כל הזמן אומר ש"המסר", בלשון המעטה, הוא זיוף, מתחילתו ועד סופו.

    ציטוט: ארטק
    זה כך, אבל קודם כל זה הכשרון של החינוך שלנו וכמובן לא למשל של פוטין, אלא בית הספר הסובייטי הישן,


    ילדים אלה לקחו את אותו EG כמו השאר. הצואה ההזויה שלך מתבטאת לפי סכמה די פרימיטיבית: אומרים שאם קדמה לאות ב' א' אז א' = ב'. רוב הסבים הסובייטים מתו לפני זמן רב או שהם בדימוס. כבר בחורים צעירים עבדו על Iskander-M. אבל אתה תגיד שוב - שזו, הם אומרים, המורשת הסובייטית. המורשת שלך מתה מזמן, מתה וקבורה. כל מה שטס ונוסע עכשיו מהחדש עובד על ידי אנשים שאין להם שום קשר למורשת הסובייטית. כעת, טכנולוגיות וחומרים שונים לחלוטין, כך שהמורשת הסובייטית במציאות המודרנית היא, באופן עקרוני, חסרת תועלת.
  40. 0
    27 במרץ 2018 17:11
    ציטוט של sgrabik
    למרות נוכחותה של מערכת טילים כל כך יעילה כמו הפגיון, אנחנו פשוט צריכים להיות חמושים במערכת טילים נגד ספינות מבוססת ימית שהספינות והצוללות שלנו יהיו חמושים בה. קליבר היא בהחלט מערכת טילים לא רעה, אבל היא אינו היפר-קולי והוא ישים יותר לפגיעות על עצמים נייחים קרקעיים, כמו המידע על מערכות הטילים החדשות נגד ספינות זירקון, עליהן עבדו המדענים והמהנדסים שלנו באופן פעיל, נעלם, אני באמת מקווה שטילי זירקון בקרוב יאומצו על ידי הצבא והצי שלנו.


    זירקונים יוצבו על נחימוב ועל פיטר. כבר נחימוב ייצא עם זירקונים, וזה די בקרוב, בעוד 2-3 שנים.
    1. +1
      29 במרץ 2018 08:00
      ציטוט מאת wisealtair
      זירקונים יוצבו על נחימוב ועל פיטר. כבר נחימוב ייצא עם זירקונים, וזה די בקרוב, בעוד 2-3 שנים.

      מי בדיוק אמר את זה?
      ככל שהתעניינתי בנושא זה, על מה שנקרא. זירקון דיבר אך ורק "מקורות שרצו להישאר" ו"מומחי אינטרנט"
  41. +1
    27 במרץ 2018 17:27

    ציטוט מ-Snakebyte
    חשב את המהירות של ראש הטיל הבליסטי והשווה עם עובדות הבדיקה.
    שם הטיל הטיל את המטרה, ולא "פגע בה בדיוק שצוין", כמו בבדיקות דצמבר של "מערכת ההגנה מפני טילים העדכנית" המקומית.


    התקן הפיל סימולטור מטרה, שקואורדינטות ומסלולו היו ידועים מראש. והוא הפיל לא סימולטור ראש נפץ, אלא סימולטור נושא - MRBM, הוא מעולם לא הפיל ראשי CM3.
    1. 0
      27 במרץ 2018 23:08
      אפילו בוויקיפדיה אומרים שבניסוי המוצלח השלישי, ייעוד המטרה היה שגוי, אבל הטיל פגע במטרה. והאמריקאים פרסו רשת של לווייני הגנה מפני טילים לא בשביל שתיית בצק, אלא כדי לדעת מראש את מסלולי הטילים שנורו.
      בטיסת ניסוי ביום רביעי, מטוס מסוג Raytheon Standard Missile-3 Block IB שנורה מ-USS Lake Erie השמיד "מטרת טילים בליסטיים מורכבים ומפרידים לטווח קצר עם ראש נפץ מדומה מפריד מתוחכם".
      לא ברור אם ראש הנפץ או המוביל הופל, אבל מה ההבדל? מטרה שנעה במהירויות קוסמיות הופלה.
  42. 0
    27 במרץ 2018 18:06
    ציטוט מאת: voyaka אה
    ההיגוי מופחת ל-10

    האם אתה בכלל יודע מה זה יותר רדיו-קונטרסט - יעד יבשתי על רקע פני כדור הארץ או נושאת מטוסים על רקע הים? לצחוק
  43. +3
    27 במרץ 2018 20:53
    אחרי השורות הראשונות:
    אחרים הכריזו מיד על קבוצות נושאות מטוסים אמריקאיות (ואכן, כל ספינות השטח הגדולות יותר משולה מוקשים) מיושנות לחלוטין ומיותרות.
    בואו ננסה להבין איזו השפעה יכולה להיות ל"פגיון" על התפתחות הצי העולמי.

    מיד הבנתי מה הלוביסט כותב, עורך הדין, הגנב, חבלני המזיקים שמקדמים את הרעיון של מימון (קרא גזל) צי נושאות המטוסים עבור רוסיה.
    "אנדריי מצ'ליאבינסק"
    לעזאזל, לא נושאות מטוסים!!
    אנשים לא יאפשרו בזבוז שפל כזה!!
    חפש דפוס מסור אחר.
  44. 0
    27 במרץ 2018 22:53
    ציטוט: מיכאיל זובקוב
    הרקטה שלנו נותנת מאך 10 בסטרטוספירה - ולאף אחד אין דבר כזה, יותר מ-5 בטוח, לא טילים ולא נגד טילים.

    תקן נגד טילים SM-3 - 7,8M
  45. 0
    27 במרץ 2018 23:11
    אף אחד לא מכחיש את החשיבות של ספינות של האזור הרחוק, בלעדיהם אי אפשר להגן על התקשורת האוקיינוס ​​שלנו ולנתק את התקשורת של האויב.
    מתישהו, האמריקאים יוכלו להפיל פגיונות, אבל עד שהשמש תזרח, הדשא יאכל את העיניים. סיכוי קרוב ומסוכן הרבה יותר הוא יצירתם של האמריקנים אנלוגים של הפגיון והצבתם על נושאות מטוסים. במקרה זה, מבלי להיכנס לאזור ההגנה האווירית הרוסי, הם יוכלו להשמיד מטרות ואת ההגנה האווירית עצמה.
    1. +1
      8 באפריל 2018 23:25
      ציטוט: אלכסנדר בוריסוב
      סיכוי קרוב ומסוכן הרבה יותר הוא יצירתם של האמריקנים אנלוגים של הפגיון והצבתם על נושאות מטוסים. במקרה זה, מבלי להיכנס לאזור ההגנה האווירית הרוסי, הם יוכלו להשמיד מטרות ואת ההגנה האווירית עצמה.

      ציטוט מאת axxman
      לעזאזל, לא נושאות מטוסים!!
      אנשים לא יאפשרו בזבוז שפל כזה!!
      חפש דפוס מסור אחר.
  46. +2
    27 במרץ 2018 23:56
    אני מזהיר אותך מראש - אני אדם אזרחי גרידא, לא למדתי באקדמיות, בענייני צבא - אפס....
    ועכשיו - על הנושא. לאחר קריאת המאמר הזה, יש לי טעם לוואי מתמשך של סוס כדורי בוואקום, ובראשי - המשפט "הקונג פו שלך גרוע משלי." המחבר חכם, מושכל, יודע לנתח את החומר הזמין. אבל .... אקסטרפולציה היא איכשהו פשוטה מדי החוויה של סכסוכים מקומיים על עימות היפותטי (או לא כך) בין רוסיה לארצות הברית. כאשר טילים נגד ספינות יעופו, אותו ארמגדון יבוא. ולא רק (ולא כל כך), כפי שהרשיתם לומר, "wunderwaffe", אלא שהנשק הגרעיני הטקטי הישן והטוב יילחם נגד אינספור אוגוסטים אמריקאים. הימור! פטריה או מורטה! IMHO...
    1. +2
      28 במרץ 2018 11:10
      ציטוט של sounddoc
      והם ילחמו באינספור AUGs אמריקאים לא רק (ולא כל כך), כפי שהרשיתם לומר זאת, "wunderwaffe", אלא בנשק הגרעיני הטקטי הישן והטוב

      אשר, כידוע, לעולם אינו ילד פלא ואינו פותר את הנושא באופן גלובלי. רק אזכיר לך שהתקיפה הקלאסית של 2 רגימנטים של Tu-22M3 על ה-AUG הייתה צריכה להיות קודמת על ידי שמונה טילים מראשי נפץ גרעיניים על ה-AUG. יחד עם זאת, אף אחד לא ציפה להשמיד את הנשק הגרעיני של AUG - הם רק קיוו לדכא את האלקטרוניקה לזמן מה עם דופק אלקטרוני
      1. 0
        28 במרץ 2018 14:50
        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
        התקיפה הקלאסית של 2 רגימנטים של Tu-22M3 ב-AUG הייתה אמורה להיות קודמת על ידי שמונה טילים מראשי נפץ גרעיניים ב-AUG. יחד עם זאת, אף אחד לא ציפה להשמיד את הנשק הגרעיני של AUG - הם רק קיוו לדכא את האלקטרוניקה לזמן מה עם דופק אלקטרוני

        Emnip, 2 רגימנטים MRA, זה היה להשמדה מובטחת של ה-AUG עם אובדן של עד 80% מספינות המשמר ומנושאת המטוסים עצמה.
        1. +1
          28 במרץ 2018 16:11
          ציטוט של Rakti Kali
          Emnip, 2 רגימנטים MRA, זה היה להשמדה מובטחת של ה-AUG עם אובדן של עד 80% מספינות המשמר ומנושאת המטוסים עצמה.

          בוא נגיד - היה צריך להשמיד את נושאת המטוסים או להביא למצב בלתי כשיר לחלוטין, אבל 80% הם, למרבה הצער, רמת ההפסדים של מטוסים תוקפים
          1. 0
            29 במרץ 2018 14:04
            ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
            אבל 80% הם, למרבה הצער, רמת ההפסדים של מטוסים תוקפים

            אבל מהמקום הזה ביתר פירוט - מאיפה מגיע מידע כזה?
            1. +1
              31 במרץ 2018 01:03
              ציטוט של Rakti Kali
              אבל מהמקום הזה ביתר פירוט - מאיפה מגיע מידע כזה?

              היה ניתוח כזה באוסף הימי, + ישירות מאנשים ששירתו ב-MRA
              1. 0
                31 במרץ 2018 09:27
                ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                היו ניתוחים כאלה באוסף הימי,

                שחרר קישור לכתבה, אני רוצה לשכן וללעוג לשקרן.
                ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                ישירות מאנשים ששירתו ב-MRA

                שם, דרגה, תפקיד? ואז יש לי גם "אנשים ששירתו במר"א", והם לא מאשרים את המידע שלך.
                1. 0
                  31 במרץ 2018 12:23
                  ציטוט של Rakti Kali
                  שחרר קישור לכתבה, אני רוצה לשכן וללעוג לשקרן.

                  כן, איפה אני יכול למצוא את זה עכשיו, קראתי את זה על הנייר. ואתה יכול לשכן / ללעוג עכשיו, מי עוצר אותך?
                  ציטוט של Rakti Kali
                  שם, דרגה, תפקיד?

                  יש כאן אדם, הוא כותב בכינוי "עתיק". אבל לתת שמות, כותרות - סליחה, לא מורשה.
                  ציטוט של Rakti Kali
                  ואז יש לי גם "אנשים ששירתו במר"א", והם לא מאשרים את המידע שלך.

                  ובכן, אם הם לא יאשרו את החולשה הקיצונית של ה-X-22 GOS, שלפגיעה פחות או יותר אמינה במטרה, היה צורך להמתין עד שהמטרה תילכד על ידה לפני שיגור הטילים, שכתוצאה מכך. מזה, מטוסי ה-Tu-22 הפורצים נאלצו לצאת מההתקפה, להפוך כמעט את הסיפונים של ה-AUg .... ואז לשאול אותם את שמם, תואר, תפקידם :))))
                  1. 0
                    1 באפריל 2018 09:03
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    כן, איפה אני יכול למצוא את זה עכשיו, קראתי את זה על הנייר. ואתה יכול לשכן / ללעוג עכשיו, מי עוצר אותך?

                    סליחה, נהניתי מאוד לקרוא את המאמר הזה.
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    יש כאן אדם, הוא כותב בכינוי "עתיק". אבל לתת שמות, כותרות - סליחה, לא מורשה.

                    אני לא רוצה להעליב אף אחד, אבל אני סומך על סגן אלוף שהתחיל ב-Tu-16 יותר מאשר על זרים.
                    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                    ובכן, אם הם לא יאשרו את החולשה הקיצונית של ה-X-22 GOS, שלפגיעה פחות או יותר אמינה במטרה, היה צורך להמתין עד שהמטרה תילכד על ידה לפני שיגור הטילים, שכתוצאה מכך. מזה, מטוסי ה-Tu-22 הפורצים נאלצו לצאת מההתקפה, להפוך כמעט את הסיפונים של ה-AUg .... ואז לשאול אותם את שמם, תואר, תפקידם :))))

                    רגשית... אני אפילו מוחא כפיים ישר. רק שאתה מגזים. דיברנו על רמת ההפסדים המתוכננים, ולא על המאפיינים של מערכות ההדרכה Kh-22, אשר, תהיו בטוחים, היו ידועים למי שתכננו את המבצעים להשמדת ה"שותפים" AUG ונלקחו בחשבון בעת ​​התכנון. .
                    1. 0
                      1 באפריל 2018 10:25
                      ציטוט של Rakti Kali
                      רק שאתה מגזים. דיברנו על רמת ההפסדים המתוכננים, ולא על התכונות של מערכות ההנחיה Kh-22

                      ואחד קצת קשור לשני, אתה לא חושב? :))
                      ציטוט של Rakti Kali
                      אני לא רוצה להעליב אף אחד, אבל אני סומך על סגן אלוף שהתחיל ב- Tu-16 יותר

                      זו זכותך, לא פגעת בי בשום צורה. אם אמצא קישור ל-80% (אני זוכר בדיוק שבנוסף לזה הוא הסתובב במקורות, נבדוק) - אני אעביר לך אותו בדואר מקומי
                      1. 0
                        1 באפריל 2018 16:56
                        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                        ואחד קצת קשור לשני, אתה לא חושב? :))

                        אני לא מוצא את זה, כי אתה מנסה להחליף את אומדן האבדות של קבוצת התקיפה MRA במהלך פשיטה מסיבית על ה-AUG בדיון על המאפיינים של מערכת הנחיית הטילים Kh-22. וזו גישה שגויה, כי מאפיינים אלה כבר נלקחו בחשבון (יחד עם אלמנטים אחרים) בעת קביעת ההפסדים הסבירים של קבוצות ההלם והתמיכה, כמו גם קבוצות ליווי, כיסוי, לוחמה אלקטרונית ועוד.
                        ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
                        אם אמצא קישור ל-80% (אני זוכר בדיוק שבנוסף לזה הוא הסתובב במקורות, נבדוק) - אני אעביר לך אותו בדואר מקומי

                        תודה.
    2. 0
      4 באפריל 2018 12:52
      מבחינה אסטרטגית, ה-AUG לא צריך להטביע, זה הכרחי לצוללת הגרעינית.
  47. +1
    28 במרץ 2018 00:58
    למען האמת, לא קראתי את זה עד הסוף. ברגע שבו המחבר קבע את מהירות הרקטה על סמך 24 פריימים לשנייה, היו לי ספקות רציניים לגבי כשירותו.
    והבעיה עם הטילים נגד ספינות שלנו לא הייתה שהאמריקאים למדו להפיל אותם. גם עכשיו זה לא קל במיוחד. ועל מנת להשיק אותם מבלי להיכנס להישג ידה של תעופה AUG. ועם ייעוד יעד מעבר לאופק, נוכחות ה"אגדה" לא פתרה לחלוטין את הבעיה.
  48. +1
    28 במרץ 2018 09:48
    זדולבלי המומחים ה"אמיצים" האלה, שאין להם מידע אמיתי או ידע טכני בסיסי, מסיקים את מסקנותיהם המתחשבות על כל דבר בעולם. מה שתמיד מוביל לאותו דבר, כמה הכל אמריקאי נהדר וכמה הכל חסר ערך הוא שלנו. בכלל, עוד פייטר של עובד בלתי נראה של החזית האידיאולוגית.
  49. +1
    28 במרץ 2018 11:01
    ציטוט מאת wisealtair
    כבר בחורים צעירים עבדו על Iskander-M. אבל אתה תגיד שוב - שזו, הם אומרים, המורשת הסובייטית. המורשת שלך מתה מזמן, מתה וקבורה. כל מה שטס ונוסע עכשיו מהחדש עובד על ידי אנשים שאין להם שום קשר למורשת הסובייטית. כעת, טכנולוגיות וחומרים שונים לחלוטין, כך שהמורשת הסובייטית במציאות המודרנית היא, באופן עקרוני, חסרת תועלת.

    לגבי איסקנדר, אני מסכים ולא מסכים. אני מסכים שצעירים כבר עובדים, דור שונה לגמרי מאלה שעבדו לפני 30-40 שנה. אבל הרשו לי לא להסכים עם העובדה שזו לא מורשת סובייטית. בתכנון של מערכות נשק כגון טילים, משתמשים רק ב"חידושים". לרוב אלו פתרונות כבר מיושמים או לא מיושמים. ואיסקנדר אינו יוצא מן הכלל. זהו המשך של הקו "אורנוס" - "אוקה" - "איסקנדר".
  50. 0
    28 במרץ 2018 12:42
    תחמושת עפה למטרה אחת (משהו כמו חפירה), ועוד אחת מתפוצצת (כמו בית בן שתי קומות).
    לא, אבל מה רצית עם מסלול משתנה? אז לאן לכוון לשם ולפגוע? זהו "פגיון בלתי צפוי"
  51. 0
    28 במרץ 2018 17:44
    ניסיתי להבין מה זה הפגיון. זו הדעה.
    יש לנו מוביל (Mig-31) שפותח בסוף שנות ה-70, הבנייה החלה ב-81. הטיל הוא שינוי של האיסקנדר המשוגר באוויר (אני לא אוהב את המונח אירובליסטי - מה אחרת)? טיל איסקנדר אינו חדש במיוחד, אך מוצלח מאוד. הרעיון של הצבת טיל כבד על ה-Mig-31 אינו חדש; הוא יושם לראשונה עם טיל R-33 (טיל אוויר-אוויר, טווח יירוט 300 ק"מ). לאחר השיגור התרומם הרקטה לגובה של 30 ק"מ וצלל לעבר המטרה. אז התעוררה המחלוקת על הצבת רקטה ענקית. לוזינו-לוז'ינסקי, שהייתה אז המעצבת הראשית של המתחם, ראתה שיש צורך להטביע את הרקטה בתוך נישה מתחת למטוס. האקדמאי Fedosov (NIIGAS) היה נגד - עוצמת המטוס איפשרה לגרור את הרקטה הזו על מתלה ללא הפסדים משמעותיים, אך עיצוב הרקטה היה מפושט והרקטה יכלה לעוף מנשאים אחרים.
    בתחילת שנות ה-2000, אותו NIIGAS כבר ניסה לצרף את איסקנדר ל-Mig-31, אבל אז זה לא הסתדר - לא היה מחפש מתאים בגודלו.
    מה יש לנו היום? היפר-סאונד בירידה באמצעות איכות בליסטית אפשרי בהחלט, אבל זו לא פריצת דרך טכנולוגית, זה נותן רווח מסוים בזמן הטיסה, אבל מגלה
    בשל אזור הדחיסה עם פלזמה - וואו! החלום של איגיס בכלל ואיגיס אשר בפרט. אני מסכים עם המחבר שהמקסימום בגישה הוא 2-3 מאך (אם לא פחות). הוא יילקח לליווי מיד לאחר השיגור - בואו נזכור את הסיפור של לפני 3 שנים, כאשר מערכת ההתרעה הרוסית זיהתה שיגור של טיל מטרה בליסטי ממטוס F-15 מעל הים התיכון בעת ​​ניסוי ה-Hitz-3 הישראלי. . נאט"ו כבר פרסה הגנה אווירית והגנה מפני טילים ממוקדת רשת באירופה, הנתונים ישודרו בזמן אמת לכל האג'יס היבשתי. באופן כללי, לדעתי, פגיון בודד (איפה נוכל להשיג כל כך הרבה מטוסי מיג31 לשימוש המוני? יש להם הרבה עבודה משלהם) הוא לא כל כך מערכת טילים נגד ספינות כמו ניסיון לעקוף את אמנת INF (אם גם עם ראשי נפץ גרעיניים)
    הנה, כן, פתאום זה יעוף.
    ודבר אחרון. הנה, לפני שבועיים, בא עוד ברק לים השחור. הכל יהיה בסדר, אבל משקיפים ערמומיים על הבוספורוס צילמו מודולים אלקטרוניים חדשים על הסיפון. האמריקאים אמרו בקצרה רבה כי מדובר ביחידות של מערכת לוחמה אלקטרונית חדשה ללחימה בטילים נגד ספינות. בים השחור ניסו את זה. אני מאוד מקווה שהמפתחים של ה-Dagger seeker ידעו איזה סוג של הפתעות הכינו לנו.
    1. +1
      30 במרץ 2018 11:59
      ציטוט מאת שאחור
      האמריקאים אמרו בקצרה רבה כי מדובר ביחידות של מערכת לוחמה אלקטרונית חדשה ללחימה בטילים נגד ספינות.


      לפי The Drive, הספינה צוידה במערכת לוחמה אלקטרונית חדשה AN/SLQ-32(V)6. עיתונאים ציינו שהאמריקאים בדקו ציוד חדש כשהם ליד גבולות רוסיה. מדווח כי בדרך זו יכלו האמריקאים לבחון פיתוחים חדשים תוך שימוש באמצעים רוסיים להשפעה רדיו-אלקטרונית. מערכת AN/SLQ-32(V)6 תוכננה לזיהוי והתמודדות עם התקפות טילים.
      עיתונאים מהדרייב בחנו בפירוט את תצלומי הספינה העוברת בבוספורוס והצליחו להבחין במערכת חדשה ששודרגה כחלק מתוכנית SEWIP Block 2.
      אולי הסרטון מראה את זה טוב יותר.
  52. התגובה הוסרה.
  53. 0
    28 במרץ 2018 23:11
    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    80% הם, למרבה הצער, רמת ההפסדים של מטוסים תוקפים

    הערך הנמוך של "משאבי אנוש" (למעט אנשים ממעמדות גבוהים) הוא המסורת וה"יתרון" ארוכת השנים שלנו. והנתון הזה לא יגרום להיסוס במשרד הביטחון, שהפסדים הם בדרך כלל הנורמה, כמו במהלך הקרבות ליד רז'ב ב-1942 או במהלך ההסתערות על גרוזני בשתי "מלחמות צ'צ'ניה".. (
  54. +2
    28 במרץ 2018 23:19
    המחבר מצחיק. ראשית, בהומור בסגנון פטרוסיאן, הוא מדבר על קריקטורה עקומה ובינונית. לאחר מכן, על סמך ה"ניתוח" של הקריקטורה!!! מחשב את מהירות הפגיון... אינך צריך לקרוא עוד.
    1. +1
      29 במרץ 2018 10:15
      ציטוט: סרג' גורלי
      אתה לא יכול לקרוא יותר.

      אתה לא צריך לקרוא - אז לא תדע שהמחבר מניח את ההנחה הבאה
      יחד עם זאת, יש לקחת בחשבון את האפשרות שתוכן ה"קריקטורה" (בחלק בו מודגם פרופיל הטיסה והתקפה של המטרה) עשוי לא להיות קשור ל"פגיון" כלל.

      и
      כהשערה, נקבל את ההנחה שהפדרציה הרוסית תכננה טיל ביות עם טווח של 2 ק"מ, מהירות שיוט של 000M לאורך כל הטיסה עד ליעד, ויכולת תמרון נמרץ במהלך התקפה.

      ומכאן הוא מסיק מסקנות על השפעת הפגיון.
      אבל הרבה יותר קל לעקם את האף ולא לשים לב לזה :)
  55. +1
    29 במרץ 2018 07:26
    סוג של כתבה מסתורית. הכל בערמה - פלנגות, מכ"מים, אקסוצטים עתיקים... ואי-הפגיעות המיתולוגית של ספינות חצובה... זו התוצאה של מפגש של חצובה עם פלנגות והאגים המהוללים עם שניים עתיקים, כמו חרא ממותה, Exocets :
    [media=https://topwar.ru/uploads/posts/2014-10/14
    12586398_stark.jpg]
    מי אמר שהפגיון לא יכול לעשות את מה שהזבל הצרפתי העתיק עשה?!
    1. +1
      29 במרץ 2018 08:19
      ציטוט מאת ג'רק
      תוצאה של מפגש של החצובה עם הפלנקסים והאגיס המהולל עם

      האם לפריגטות כמו פרי היה איגיס? וואו!
      תקרית סטארק באמת מעניינת.
      1. הפריגטה הקטנה, לאחר שקיבלה 2 טילים נגד ספינות, שאחד מהם פעל, נותרה על פני המים. זה אומר משהו על איכות הבנייה והכשרת הצוות.
      2. הומלץ להעמיד את קברניט הפריגטה למשפט, אך הדבר לא נעשה. לא היו תלונות נגד האדמירלים שאפשרו אירוע כזה.
  56. +1
    29 במרץ 2018 09:56
    אנדריי מצ'ליאבינסק, למרבה הצער, לא כתבת מה קיים, אלא מה שרצית לראות - אתה מחשב את המהירות מקריקטורות גרועות, אתה מנסה לשים אנלוגים ידועים על דגימות שעדיין לא אומצו לשירות... תמיד כתבת מעניין ועם עובדות. מאמר מינוס.
    אבל, אני אף פעם לא ימאי, אבל אני אתן את שני הסנטים שלי. נושאות מטוסים הן טעות ענקית של המדינות! הם שירתו את מטרתם במלחמת העולם השנייה - היום זה יותר מטרה מאשר נשק. נושאות מטוסים החליפו את ספינות הקרב כי היו להן טווח גדול יותר. אבל התפתחות התעופה, הופעת טילים ארוכי טווח ותדלוק בטיסה הסירו משמעותית את ההגבלות על טווח הטיסה של מטוסים טקטיים, והצורך בנושאות מטוסים כבר לא כל כך ברור. יתרון אבוד נוסף של נושאות מטוסים הוא העלות. העלות הן של הספינה עצמה, קבוצת האוויר והן תפעול. כיום מדובר בנשק יקר ביותר, ועלותו תהיה מגבילה רצינית לשימוש קרבי. בדומה לספינות הקרב של מלחמת העולם השנייה, היום במקרה של מלחמה הן יעמדו בבסיסיהן וימתינו ל-"H". בנוסף, למרות היציבות המוגברת לכאורה של ה-AUG (קבוצת תקיפה של נושאת מטוסים) בהשוואה ל-KUG (קבוצת שביתה של ספינות), לנושאת המטוסים עצמה יש יציבות מופחתת בהשוואה לפריגטות ומשחתות המכסות את קבוצתה - מספיקה פריצת דרך של טיל בודד כדי להזיק לנושאת המטוסים ולהפוך את ביצוע פעולת ההלם בלתי אפשרי (דוגמאות לתאונות על נושאות מטוסים הן יותר רהוטות). ואז מה? – משימת הלחימה לא הושלמה, ספינות הליווי אינן יכולות להמשיך בביצוע המשימה - יש צורך ללוות את ה"פצועים".

    הבה נניח מתקפה של AUG על עמדות החוף שלנו (אנו רואים בתנאי שהרכיב הגרעיני אינו זמין באופן זמני). לאחר עזיבת הבסיס, האם לדעתך ה-AUG יעבור בשקט רדיו מוחלט, מבלי להשתמש במטוסי AWACS, מבלי להפעיל את המכ"מים שלו? אני בספק רב, ולכן עץ כזה לא יוכל להגיע למקום בלי משים. אפילו נניח שהקבוצה הגיעה, אבל שלנו לא מצא אותה. אבל הטיסה הראשונה כבר תכריז על מטרה שמנה וטעימה - וכמה זמן נושאת המטוסים תחזיק מעמד במקרה זה?
    1. +1
      29 במרץ 2018 10:20
      ציטוט: שכן טוב
      אנדריי מצ'ליאבינסק, למרבה הצער, לא כתבת מה קיים, אלא מה שרצית לראות - אתה מחשב את המהירות מקריקטורות גרועות, אתה מנסה לשים אנלוגים ידועים על דגימות שעדיין לא אומצו לשירות...

      אתה לא אוהב את זה? :)))) בשבילך נכתבו 3/4 מהמאמרים, החל מהמילים
      כהשערה, נקבל את ההנחה שהפדרציה הרוסית תכננה טיל ביות עם טווח של 2 ק"מ, מהירות שיוט של 000M לאורך כל הטיסה עד ליעד, ויכולת תמרון נמרץ במהלך התקפה.

      המחשבות שלך על AB, תסלח לי, טוב... ברור שאתה לא אוהב אותם, אבל אתה לא יודע עליהם כלום
      ציטוט: שכן טוב
      יתרון אבוד נוסף של נושאות מטוסים הוא העלות. העלות הן של הספינה עצמה, קבוצת האוויר והן תפעול. היום זה נשק יקר ביותר

      תאמינו או לא, זה תמיד היה. טון של נושאת מטוסים אינו זול יותר מטון של ספינת קרב ממלחמת העולם השנייה
      ציטוט: שכן טוב
      מספיקה חדירת טיל בודד כדי להזיק לנושאת מטוסים

      לא היה מספיק במלחמת העולם השנייה, אבל האם יש מספיק עכשיו?
      ציטוט: שכן טוב
      לאחר עזיבת הבסיס, האם לדעתך ה-AUG יעבור בשקט רדיו מוחלט, מבלי להשתמש במטוסי AWACS, מבלי להפעיל את המכ"מים שלו? אני בספק רציני

      אין צורך להטיל ספק - צריך לדעת שה-AUG יכול לפעול בשלושה מצבים - עם שתיקת רדיו מוחלטת, או במצב המדמה את תעבורת הרדיו של ספינות לא צבאיות, או בעוצמה מלאה.
      ציטוט: שכן טוב
      נניח מתקפה באוגוסט על עמדות החוף שלנו

      AUGs היום נחוצים לא רק ולא כל כך עבור התקפות על עמדות חוף
  57. +1
    29 במרץ 2018 15:24
    עוד קשקוש וחוצפה של כותב המאמר, שיודע מעט על מה שנקרא נשק היפרסוני וגם על משמעותן של מילים רוסיות... כנראה תלמיד בית ספר בתשלום שמקבל כבוד סורוס ואחרים כמוהו... ומי יזכה לתת לך את סודות הפגיון בוידאו?! האמריקאים עצמם הודו שלרוסיה יש נשק היפרסוני ושאין להם שום אמצעי להתנגד לנשק הזה, פרט לטריאדה הגרעינית! ואין צורך לשכתב מאמרים וחוות דעת של מנתחי כורסא...
  58. 0
    29 במרץ 2018 23:01
    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    אתה לא אוהב את זה? :)))) בשבילך נכתבו 3/4 מהמאמרים, החל מהמילים
    - הו, תודה על הדאגה שלך! בלעדיכם, פשוט אי אפשר לראות את האמת! 3/4 המאמרים שלך אפילו לא נתמכים בקריקטורה - רק דעתך. מ.ב. בוא נחכה לכמה עובדות?
    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    המחשבות שלך על AB, תסלח לי, טוב... ברור שאתה לא אוהב אותם, אבל אתה לא יודע עליהם כלום
    כן, הרבה פחות משלך לגבי נושאות מטוסים, אבל בכל זאת, היום הן מטרה גדולה, לא מספיק יקרות לתפעול בימי שלום ולא מספיק אפקטיביות בזמן מלחמה. (וייטנאם, שבה שלנו מעולם לא ניתנה הפקודה לתקוף; פוקלנד - הארגנטינאים עדיין היו צריכים לא רק לזרוק כדורים ריקים; על עיראק ועל נושאות מטוסים, אתה, כמובן, יודע הרבה יותר ממני - והמידע הזה לא נמצא לטובת ה-AUG (לפחות מבחינת כמות יציאות))

    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    תאמינו או לא, זה תמיד היה. טון של נושאת מטוסים אינו זול יותר מטון של ספינת קרב ממלחמת העולם השנייה
    ובכן, כאן בטריטוריה שלך כנראה יש לך את המידע, אבל איכשהו ארצות הברית ריתקה אותם הרבה יותר מאשר ספינות קרב וסיירות.


    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    לא היה מספיק במלחמת העולם השנייה, אבל האם יש מספיק עכשיו?
    ובכן, מקיין הטוב יעזור לך)) מרקטת נפץ אחת שלחתי את פורסטל לחצי שנה לתיקון


    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    אין צורך להטיל ספק - צריך לדעת שה-AUG יכול לפעול בשלושה מצבים - עם שתיקת רדיו מוחלטת, או במצב המדמה את תעבורת הרדיו של ספינות לא צבאיות, או בעוצמה מלאה.


    מה שזה יכול מובן. אבל האם הפקודה תסתכן בשליחת AUG "עיוורת"? - שלא רואה, לא שומע, אבל שווה להשתגע.
    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    AUGs היום נחוצים לא רק ולא כל כך עבור התקפות על עמדות חוף

    כן, על מה אתה מדבר? לא רק? התפקיד העיקרי של נושאות המטוסים הוא STRIKE, הוא נוצר למטרה זו, לא לליווי שיירות! ולכן, לפי הבסיסים שלנו, איפה ה-AUG יוכל לפרוס קבוצת שביתה כמה פעמים? אתה יודע את זה יותר טוב ממני.
    1. +1
      29 במרץ 2018 23:52
      ציטוט: שכן טוב
      3/4 המאמרים שלך אפילו לא נתמכים בקריקטורה - רק דעתך.

      (משיכת כתפיים) אז לפדרציה הרוסית עדיין אין נשק היפרסוני נגד ספינות?
      ציטוט: שכן טוב
      כן, הרבה פחות משלך לגבי נושאות מטוסים, אבל בכל זאת, היום הן מטרה גדולה, לא מספיק יקרות לתפעול בימי שלום ולא מספיק אפקטיביות בזמן מלחמה

      הדבר המעניין ביותר הוא הבסיס לביטחון כזה.
      ציטוט: שכן טוב
      וייטנאם, שבה שלנו מעולם לא ניתנה הוראה לתקוף;

      אז למה לדבר על זה אז? מפעל בווייטנאם - 39 אלף משימות קרב, עד 30 אלף טון תחמושת נצרכו מ-AB אחד. באופן כללי - בשנת 1966 בוצעו בממוצע 1 גיחות ביום מ-111 נושאת מטוסים, 2 מ-178. בשנת 1969 היו נתונים אלו 178 ו-311, וב-1972 - 132 ו-233, בהתאמה. יחד עם זאת, עוצמת הלחימה של התעופה הייתה: למטוסי תקיפה - 1,2-1,3 גיחות ביום; ללוחמים - 0,5-0,9; עבור מטוסי לוחמה אלקטרוניים - 1,43 - 1,7; עבור מטוסי AWACS - 1,25 - 1,5; עבור מטוסי סיור - 0,58 - 0,83.
      תוצאה מעולה
      ציטוט: שכן טוב
      פוקלנד - הארגנטינאים עדיין נאלצו לא רק לזרוק ריקים

      הם גם השיקו אקסוסטים, אבל מה הטעם?
      ציטוט: שכן טוב
      אתה, כמובן, יודע הרבה יותר על עיראק ועל נושאות מטוסים ממני - והמידע הזה אינו בעד ה-AUG (לפחות מבחינת מספר הגיחה))

      (משיכת כתפיים) - כל מטוס מבוסס נושאת ביצע בערך את אותו מספר גיחות כמו מטוס יבשתי שווה ערך
      ציטוט: שכן טוב
      ובכן, מקיין הטוב יעזור לך)) מרקטת נפץ אחת שלחתי את פורסטל לחצי שנה לתיקון

      אז לא בשבילי, אלא בשבילך :)))) ולא מטיל אחד, אלא מפיצוץ מסיבי של תחמושת על הסיפון, למרות שכל המצב נוצר עקב הפרות גסות של הכללים
      ציטוט: שכן טוב
      אבל האם הפקודה תסתכן בשליחת AUG "עיוורת"? - שלא רואה, לא שומע, אבל שווה להשתגע.

      באופן טבעי. זהו המצב הרגיל שלהם - והם אינם חירשים-עיוורים, שכן הם משתמשים בציוד במצב פסיבי. אם תנסה לפתוח אותם באמצעות מכ"ם, הם יידעו על כך הרבה לפני שתראה אותם.
      ציטוט: שכן טוב
      התפקיד העיקרי של נושאות המטוסים הוא STRIKE,

      לא להרבה זמן.
  59. 0
    30 במרץ 2018 17:21
    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    אנדריי מצ'ליאבינסק (אנדריי) אתמול, 23:52 ↑
    ציטוט: שכן טוב
    3/4 המאמרים שלך אפילו לא נתמכים בקריקטורה - רק דעתך.

    (משיכת כתפיים) אז לפדרציה הרוסית עדיין אין נשק היפרסוני נגד ספינות?

    אז המאמר שלך הוא 3/4 בדיוני? אתה כותב על מערכת שיש עליה מעט מאוד מידע, אבל אפשר לסמוך עליך, אבל פוטין לא. "הדבר המעניין ביותר הוא הבסיס לביטחון כזה". - זה חל עליך מאוד. המאמר שלך, בבקשה, מסריח מהזמנה - חבל.
    1. +2
      30 במרץ 2018 18:21
      ציטוט: שכן טוב
      אז המאמר שלך הוא 3/4 בדיוני? אתה כותב על מערכת שיש עליה מעט מאוד מידע, אבל אפשר לסמוך עליך, אבל פוטין לא.

      אתה הוזה :))))) 3/4 מהמאמרים נכתבו על סמך העובדה שפוטין צודק בכל דבר ויש לנו נשקים היפרסוניים נגד ספינות :)))
      ציטוט: שכן טוב
      "הדבר המעניין ביותר הוא הבסיס לביטחון כזה". - זה חל עליך מאוד. המאמר שלך, בבקשה, מסריח מהזמנה - חבל.

      אני מצטער, אבל אתה מריח קילומטר מאדם ש"לא קרא, אבל מגנה". לפני יצירת תוויות, טרח "לחזק" את המאמר
  60. 0
    30 במרץ 2018 17:38
    ציטוט: שכן טוב
    ציטוט: שכן טוב
    וייטנאם, שבה שלנו מעולם לא ניתנה הוראה לתקוף
    ь;

    אז למה לדבר על זה אז? מפעל בווייטנאם - 39 אלף משימות קרב, עד 30 אלף טון תחמושת נצרכו מ-AB אחד. באופן כללי - בשנת 1966 בוצעו בממוצע 1 גיחות ביום מ-111 נושאת מטוסים, 2 מ-178. בשנת 1969 היו נתונים אלו 178 ו-311, וב-1972 - 132 ו-233, בהתאמה. יחד עם זאת, עוצמת הלחימה של התעופה הייתה: למטוסי תקיפה - 1,2-1,3 גיחות ביום; ללוחמים - 0,5-0,9; עבור מטוסי לוחמה אלקטרוניים - 1,43 - 1,7; עבור מטוסי AWACS - 1,25 - 1,5; עבור מטוסי סיור - 0,58 - 0,83.
    תוצאה מעולה

    אבל כמה גיחות הוא היה עושה לו היה מותקף מתעופה חוף וצוללות? כן, ארה"ב תרחיק אותו ותטפל בתחת שלהם! כלומר, הנתונים המצוינים שלך מתקבלים רק בתנאי בדיקה! שוב, הניסיון של מלחמת העולם השנייה מדבר על נושאות מטוסים בעיקר כנשק של קרבות ים, וניסיון לגרום להן ל-STRIKES על פגיעה בבסיסים שלנו מראה על חוסר הערך המוחלט שלהם. נושאות מטוסים לא ישתתפו במלחמה נגד השטח הרוסי. מדוע ארה"ב יצרה כל כך הרבה מהם אז?
    1. +1
      30 במרץ 2018 20:36
      ציטוט: שכן טוב
      אבל כמה גיחות הוא היה עושה לו היה מותקף מתעופה חוף וצוללות? כן, ארה"ב תרחיק אותו ותטפל בתחת שלהם!

      ובכן, מתי ארצות הברית "גנבה את ה-AV לעזאזל"?
      למען האמת, העובדה שאפילו AB חלשים מסוגלים לפעול בהצלחה מול החוף הוכחה על ידי הבריטים בפוקלנד. הם נלחמו מול עליונות אווירית מוחצת של ארגנטינה
  61. 0
    30 במרץ 2018 17:52
    ציטוט: אנדריי מצ'ליאבינסק
    ציטוט: שכן טוב
    3/4 המאמרים שלך אפילו לא נתמכים בקריקטורה - רק דעתך.

    (משיכת כתפיים) אז לפדרציה הרוסית עדיין אין נשק היפרסוני נגד ספינות?
    אז המאמר שלך הוא פנטזיה טהורה? אני מאמין לפוטין ולקריקטורות שלו, והכי חשוב, ארה"ב מאמינה לו))
    ציטוט: שכן טוב
    כן, הרבה פחות משלך לגבי נושאות מטוסים, אבל בכל זאת, היום הן מטרה גדולה, לא מספיק יקרות לתפעול בימי שלום ולא מספיק אפקטיביות בזמן מלחמה
    הדבר המעניין ביותר הוא הבסיס לביטחון כזה.
    ציטוט: שכן טוב
    וייטנאם, שבה שלנו מעולם לא ניתנה הוראה לתקוף;
    אז למה לדבר על זה אז? מפעל בווייטנאם - 39 אלף משימות קרב, עד 30 אלף טון תחמושת נצרכו מ-AB אחד. באופן כללי - בשנת 1966 בוצעו בממוצע 1 גיחות ביום מ-111 נושאת מטוסים, 2 מ-178. בשנת 1969 היו נתונים אלו 178 ו-311, וב-1972 - 132 ו-233, בהתאמה. יחד עם זאת, עוצמת הלחימה של התעופה הייתה: למטוסי תקיפה - 1,2-1,3 גיחות ביום; ללוחמים - 0,5-0,9; עבור מטוסי לוחמה אלקטרוניים - 1,43 - 1,7; עבור מטוסי AWACS - 1,25 - 1,5; עבור מטוסי סיור - 0,58 - 0,83.
    תוצאה מעולה
    ציטוט: שכן טוב
    פוקלנד - הארגנטינאים עדיין נאלצו לא רק לזרוק ריקים
    הם גם השיקו אקסוסטים, אבל מה הטעם?
    ציטוט: שכן טוב
    אתה, כמובן, יודע הרבה יותר על עיראק ועל נושאות מטוסים ממני - והמידע הזה אינו בעד ה-AUG (לפחות מבחינת מספר הגיחה))
    (משיכת כתפיים) - כל מטוס מבוסס נושאת ביצע בערך את אותו מספר גיחות כמו מטוס יבשתי שווה ערך
    ציטוט: שכן טוב
    ובכן, מקיין הטוב יעזור לך)) מרקטת נפץ אחת שלחתי את פורסטל לחצי שנה לתיקון
    אז לא בשבילי, אלא בשבילך :)))) ולא מטיל אחד, אלא מפיצוץ מסיבי של תחמושת על הסיפון, למרות שכל המצב נוצר עקב הפרות גסות של הכללים
    ציטוט: שכן טוב
    אבל האם הפקודה תסתכן בשליחת AUG "עיוורת"? - שלא רואה, לא שומע, אבל שווה להשתגע.
    באופן טבעי. זהו המצב הרגיל שלהם - והם אינם חירשים-עיוורים, שכן הם משתמשים בציוד במצב פסיבי. אם תנסה לפתוח אותם באמצעות מכ"ם, הם יידעו על כך הרבה לפני שתראה אותם.
  62. +1
    2 באפריל 2018 18:28
    8 495 232 26 00
    8 435 505 89 16
    הרבה ניחושים. נראה שמחבר המאמר אוהב את זה כשהנרטיב הכולל עקבי ומשקף את הנושא בצורה ברורה למדי. עם זאת, יחד עם זאת, חומר המוצא היחיד הוא הצהרת הנשיא וסרטון על איך טיל מסוים פוגע במטרה מסוימת.
    למאמר יש פגם גלובלי שמבטל את כל תוכנו - הוא בנוי על הרצון להבין הכל בעצמך. אם זה היה אפשרי, אז לחותמת "סוד" ו"סוד סובייטי" אין משמעות, בדיוק כמו המושג "סוד מדינה".
    המחבר פספס את העיקר - יש רקטה, זה מה שהנשיא אמר... הוא גם הראה למה הוא מסוגל כנשק והצביע על המאפיינים של המוביל (MIG-31). המידע התברר כדל ביותר. והנה מה הלאה.. אלה ששרדו את המלחמה הסיקו מסקנה אחת, וכותבי הכורסאות (מחבר המאמר היה אחד מהם) עשו מסקנה אחרת לגמרי.. הראשון ראה והעריך את האיום על האויב, השני החליט לבחון מה יקרה אם ישגרו "פגיון" לעבר נושאת המטוסים שעליה היו ממוקמים (זו נושאת המטוסים של יוהרה והזיות שלהם). הם החליטו לשפוט בעצמם, כשהם צופים בזמן שה"פגיון" עף... ובכן, אני מכיר את אחד המקרים שבהם זה קרה במהלך המלחמה. באחת ממלחמות צ'צ'ניה נהרס עמוד אספקה. זה היה ככה - סתיו, רפש, דרך, עמוד נע לאורכו, בצד אחד של הכביש הייתה אדמה שחורה לעיבוד, בדומה לביצה, בצד השני היה מארב. הגיע הרגע והטור הוצת, לאחר זמן מה הכל נגמר, שרידי המוצב הצבאי תפסו הגנה בצד הדרך מאחורי הטרנספורט הבוער והמפוצץ. ואז קרה משהו. החמושים ראו את זה. שהשומרים לא מאומנים (לא עברו תיאום קרבי), צעירים מגויסים מפוחדים ומפקדם נהרג או נפצע קשה. החמושים יצאו ממחבואם, נעמדו במלוא גובהם, שלפו פגיונות (שכמעט כולם היו) ובנהימות וצרחות הלכו לגמור את שרידי העמוד. הטכניקה השפיעה, החיילים הרוסים התנודדו ורצו, בלי אפילו לירות בחזרה, ממש על פני האדמה הראויה לעיבוד. ניתן להבין אותם; ללא ניסיון או הכנה, הם חוו את הלחץ של קרבת המוות, השפלה של התבוסה ותחושת חוסר האונים והפחד מפעולות תגמול קרובות. זו לא בדיחה. אנשים שעברו את זה לעולם לא ישנים שוב בשלווה עד סוף חייהם. אני בדרך כלל שותק לגבי כותבי כורסאות - אם הם נתקלים במשהו כזה, זמן החיים שלהם יהיה 1,5 דקות, לא יותר. .. בכלל, עד שהחיילים רצו על פני השדה, לא נותרו ביניהם גיבורים. היו רק מי שהצליחו ורצו לשרוד. הם חולקו לפי מוצא לעירוני וכפרי. ועכשיו הדבר המעניין ביותר - לרוץ באדמה שחורה רטובה במשך קילומטר שלם קשה מאוד. כמעט כל הציוד נותר נטוש על המגרש. כמו כן, בזמן הריצה, הנעליים שלי התחילו ליפול מהרגליים.. זה היה סתיו - קר ולח. תושבי העיר, לאחר שאיבדו את נעליהם, החלו להרהר ו... להחזיר נעליים, לשלוף אותן מהבוץ. אבל תושבי הכפר לא עשו זאת: בנשימה אחת הם חצו את השדה באותו כיוון ועזבו את אזור האש הממוקדת האפקטיבית של החמושים. אז, הריצה על פני השדה לוותה באש בגב של החמושים. הם לא נכנסו לבוץ, אבל הם פתחו באש עם כל מה שהיה להם. כולל מנשק בקליבר גדול שנתפס במצב טעון, אותו נטשו חיילינו כשברחו משדה הקרב... האמת של החיים התבררה כאשר אלה שהצליחו לחזור ספרו את ההפסדים שלהם - כל מי שהחליט "לחשוב" ולחזור בשביל המגף ששקע בבוץ נשאר על המגרש לנצח.
    אז תחשוב, מחבר המאמר היקר על "הפגיון", עד כמה ההגיון ההגיוני לכאורה שלך בעצם הוא. תשפוט בעצמך. המפקד הורה על נסיגה אל מעבר לשדה וחס על חיי כל מי שביצע את פקודתו בצורה המדויקת ביותר. ועכשיו כל הנשיא אומר לכם שיש לנו "פגיון" - מי שמבין זאת נכון ישמור על השקט בחברה ועל הרצון לחיות ולהישאר במצב "מוכן לקרב". למשל, בעבודה הם יחשבו איך לעשות את זה טוב יותר ומהר יותר (איך לרוץ מהר יותר בשטח).
    אני גם פונה לכל מי שחושב כמו כותב המאמר האם לרוסיה יש "פגיות" אמיתיות או לא - יגיע הרגע בחייך בו תמצא את עצמך באותו "שדה". ובאופן בלתי נמנע כולם חוזרים לאלה שנתקעו ב"מגפי בוץ". והכל בגלל שאתה חושב שאתה יכול לחשוב איפה שאתה באמת לא יכול לחשוב ולעולם לא תצליח. לפני שתבצע "ניתוח" נוסף, קרא את התשובה שלי הן ל"ספקות" בעבר והן בעתיד. מצא בו מה נכון ולא נכון, הולם ולא כל כך הולם, טוב ורע – עבודה נפשית כזו תועיל לך יותר מהניסיונות שלך לנתח משהו שלא דורש ניתוח מצידך.
    1. 0
      2 באפריל 2018 21:59
      כל כך הרבה מכתבים, אבל ללא הועיל.....
      ציטוט: u1977020556
      אז תחשוב, מחבר המאמר היקר על "הפגיון", עד כמה ההגיון ההגיוני לכאורה שלך בעצם הוא.

      פשוט לא יכולת לקרוא את המאמר, ניקולאי.
      ציטוט: u1977020556
      אני גם פונה לכל מי שחושב כמו כותב המאמר האם ה"פגיון" של רוסיה אמיתי או לא

      אם הייתם יכולים לקרוא את כל המאמר (ולא את הרבע הראשון שלו), אז הייתם מבינים שהפואנטה של ​​המאמר היא לא "אם יש לנו פגיון או לא", אלא שהנוכחות של פגיון לא צריכה לעורר השראה תחושת שאננות מזויפת ותחושת הסירוב הנלווית לבנות את חיל הים. אל לנו לשים את כל הביצים שלנו בסל אחד, כי למרות שהובלנו היום, במוקדם או במאוחר ארה"ב תמחק את היתרון הזה ועלינו להיות מוכנים לכך.
      ציטוט: u1977020556
      המחבר פספס את העיקר - יש רקטה, זה מה שהנשיא אמר...

      בהתחשב בעובדה ש-3/4 מהכתבה מבוססת על העובדה שיש לנו רקטה, לדעתי, עדיין פספסת את העיקר ניקולאי.
      ציטוט: u1977020556
      ובכן, אני מכיר את אחד המקרים שבהם זה קרה במהלך המלחמה.

      והגיע הזמן לסיפורים מדהימים... ניקולאי, בכנות, אני מבין שהסיפור עשה עליך רושם גדול, אבל זו לא סיבה להשתמש בו בכל המקרים. מוסר זה לא משהו מופרך, הוא ממוסמר עבורם.
      ציטוט: u1977020556
      האמת של החיים התבררה כאשר אלה שהצליחו לחזור ספרו את ההפסדים שלהם - כל מי שהחליט "לחשוב" ולחזור בשביל המגף ששקע בבוץ נשאר על המגרש לנצח. ומי שלא חשב על מה יותר יקר, החיים או מגף ברזנט, שלא היו רגילים לחיות במשרדים חמים נוחים ולצפות בהרבה סרטונים במשך שבועות מבלי לצאת מהבית, כמעט כולם היו ילדי כפר - הם נשארו בחיים וכמעט הכל בסופו של דבר חזר הביתה.

      ניקולאי, יש לי כבוד גדול לאלה שנהרגו בקרב. אבל אני לא יכול לסבול סיפורים על הנושא הזה. מדבריך עלינו להבין שהמנוח, כולם, השאירו צוואה גוססת לפני שהלכו לקחת את הנעליים? אני, כך וכך, עקב אובדן הנעליים, החלטתי לחזור למגרש ולאסוף את הנעליים? או שאולי צפיתם בזה מהצד, עקבתם בקפדנות אחרי מי חזר בשביל נעליים ומי לא?
      זה היה ככה. רובם המכריע של הלוחמים הגיעו בריצה ללא נעליים. כנראה מישהו ראה שמישהו ניסה להחזיר את הנעליים. אבל בסבירות של 99% מהמתים, רוב הנעליים לא איבדו או לא הוחזרו עבורם, ואתם יודעים למה? כן, כי כשאנשים נתפסים בפחד אמיתי, אנשים הם לא כמו נעליים - הם יאבדו את התחתונים שלהם, לאחר שנערמו אותם קודם (סליחה הצרפתית שלי) ולא ישימו לב לזה. אני אומר לך את זה בתור כותב כורסה - "מתרגל מנוסה" :))))) ואתה יכול רק לומר שכל הנופלים חזרו בשביל נעליים אם צפיתם בזה מהצד. ומבחוץ יכולת להתבונן בזה רק אם היית בשורות החמושים. היית בשורות החמושים, ניקולאי? או שאולי היה מישהו בשורותיהם שסיפר לך את ה"סיפור" הזה?
      ייתכן, ואפילו סביר, שמישהו אכן חזר בשביל הנעליים, אבל סביר להניח שרוב ההרוגים אפילו לא חשבו על זה. אבל אז מישהו החליט להפוך את הטרגדיה לסיפור מורכב מגושם על אנשים עירוניים וכפריים.
      ציטוט: u1977020556
      תשפוט בעצמך. המפקד הורה על נסיגה אל מעבר לשדה וחס על חיי כל מי שביצע את פקודתו בצורה המדויקת ביותר.

      שכחת, בסיפור שלך המפקד מת בתחילת הקרב.
      ציטוט: u1977020556
      לפני שתבצע "ניתוח" נוסף, קרא את התשובה שלי הן ל"ספקות" בעבר והן בעתיד.

      לפני כתיבת הערות על מאמרים של מישהו, אני ממליץ בחום:
      1) קרא את המאמר TO THE END
      2) שים את הפאתוס בכספת נעולה. למרות שבמקרה שלך זה יהיה קשה - יש לך כל כך הרבה פאתוס שצריך מתחם מחסנים בגודל בינוני.
      3) במידת האפשר, בקר את ההנחות של המאמר, ולא את מחברו. למחבר לא אכפת, אבל, ראשית, אף אחד לא ביטל את כללי הנימוס הטובים (אפילו עבור דוברי אמת - חובבי סיפורים על המלחמה), ושנית... במקרים שבהם מסתבר שאתה טועה. מסביב (כמו היום) אתה תיראה טיפש במיוחד.
      1. +1
        2 באפריל 2018 22:45
        קראתי הכל, הבנתי הכל ואמרתי הכל, חבל שלא ערכתי, יצא מרושל, סליחה.
        לא אכפת לי מכל התנגדות - כל אחד יכול ומחויב לחוות דעה משלו.
        אני לא מטיל ספק בשום דבר שכתבתי ואני לא משער בשום דבר.
        אני גם מכבד את אלה שמתו במלחמה, אז אני מסיק מסקנות מהטעויות שלהם, וכתוצאה מכך, לעתים קרובות מאוד מוצא את הסיבות לטעויות בתחום המכונה "אזרחי".
        באופן כללי, אפריורי, מושגים, עמדות ושיפוטים שגויים בתחילה אינם מעניינים אותי, וכך גם שלבים שכבר עברו בפועל.
        אני מבקש ממך לא לכתוב לי, לא אענה יותר, אין לי צורך, כמו כל מי שלא חזר... משם.
        1. 0
          3 באפריל 2018 11:21
          ציטוט: u1977020556
          אני מבקש ממך לא לכתוב לי, לא אענה יותר

          כמו שאומרים במקרים כאלה: "אם היה מוצע כבוד, אלוהים היה חוסך ממני את ההפסד".
          כל טוב! hi
  63. 0
    3 באפריל 2018 20:09
    הכל כתוב לעניין. "+"
  64. 0
    4 באפריל 2018 12:31
    למחבר כנראה יש הבנה גרועה של מהי אינרציה ומהי דינמיקת גז...
  65. +1
    6 באפריל 2018 00:01
    ציטוט: ארטק
    ציטוט מאת Oden280
    זה נכון, בניגוד לדור שלך של פולחן פפסי ומזרונים. אם אתה כל כך נוטה למדע, אז לך והזיז אותו, ואל תציף את האתר.


    אתה עצמך הולך


    זה כל כך מצחיק לראות איך תועמלן רוסופובי בן 15, שזה עתה נזף ביהירות במדיניותו של פוטין בתחום המדע והגן על זכותם של סטודנטים רוסים לכתוב חיבורים על ספרות, מתגלה פתאום כעוד ילד שטחי וטיפש. וגולש לתוך ה"אתה עצמך" הנגיש לו!
    לא חבר'ה, אין לכם סיכוי, הבחינה כבר עצרה אתכם.
  66. +1
    7 באפריל 2018 00:55
    הקלדה שנויה במחלוקת ותו לא. עוד כתבה "מינוס".
  67. 0
    8 באפריל 2018 05:36
    הכתבה היא כל כך על כלום. בעוד 10-15 שנים הם ימצאו את התשובה לפגיון.. אבל כמו ש-VVP אמר, נמציא משהו. 10-15 שנים. למעשה, זמן ענק. גם לא לנו ולא ארה"ב יש את זה. המסלול של פוטין לקראת הלאמה האליטות מוצדקות לחלוטין. מכאן ההיסטריה של סקריפל והסנקציות. מכיוון שהם מפעילים עלינו לחץ, זה אומר שאנחנו הולכים בדרך הנכונה. מלחמה היא בלתי נמנעת ותתרחש לפני 10-15 שנים. כי רוסיה קבעה מסלול לעזוב את העולם החד-קוטבי האמריקני. אז הפגיונות יהיו בזמן, אנחנו מקווים שהפסידונים יהיו גם עם הפטרלים. הגיע הזמן שאמריקה תמות.
  68. +1
    8 באפריל 2018 20:16
    ציטוט: ארסהוץ
    תת הערבות שלנו מאכילה את כל המדינה בג'ינגואיזם מחמצת בירה כבר ארבע שנים, כי המדיניות הכלכלית-חברתית היא לטובת הגדולים והפקידים העשירים, ולא העם. האם אתה לא מודע לכך ש-KiselTV משדרת?

    לתת-ערב, אנשים כמוך צריכים להצטרף לחטיבות ולחלץ אורניום באת עד שהאידיוט יופיע. למרות שהראש שלך נועד לאכול, לא לחשוב.
  69. 0
    9 באפריל 2018 11:09
    לאנדריי מצ'ליאבינסק יש בדרך כלל מאמרים כל כך איכותיים ומעניינים, אבל הנה... פשוט חבל ספרדית. אבל הם עדיין הצביעו על היתרונות: המוניטין של המחבר חשוב יותר מהתוכן.
  70. 0
    10 באפריל 2018 13:26
    היי, תפוס את הפגיון!
    למה התכופפת ולא תפסת את זה?
  71. 0
    13 באפריל 2018 14:38
    אני לא יודע איזה סוג של נשק על זה, אבל אם אתה חושב על זה, זה נראה ככה. המהירות האפקטיבית של זרימת הגז מהזרבובית במהלך בעירה של דלק מעורב היא כ-2300 מ"ש. דחף המנוע, למשל, עם צריכת דלק של 10 ק"ג לשנייה יהיה 23000 N, או כ-2300 קג"מ. במהלך הטיסה למטרה (2000 ק"מ/3,4 קמ"ש=588 שניות) ייצרכו כ-5880 ק"ג דלק. אבל דחף של 2300 קג"מ במהירות של 10 מאך אינו מספיק. לכן, במציאות, יידרש יותר דלק. בנוסף, עלינו לקחת בחשבון גם את משקל ראש הנפץ. איך הרקטה תתמרן ביעילות עם מסה כזו?
  72. 0
    6 במאי 2018 05:12
    אני קורא ונדהם מכמה בלהט אנשים מתווכחים על מה שהם לא יודעים. למעשה, יש רק שני פתרונות למחלוקת כזו, או שיש פגיון או שאין. אם זה לא שם, אז אין טעם להתווכח. אם הוא עדיין קיים, למרות שנראה שהוא לא צריך, אז אנחנו לא יודעים (ולא צריכים לדעת) את עקרונות קיומו. אז על מה הוויכוח?

    נתווכח על טעם הצדפות... עם מי שאכל אותן (מ' ז'בנצקי)
  73. 0
    6 במאי 2018 07:37
    כל מה שהכותב כתב זה שטויות!
  74. התגובה הוסרה.
  75. 0
    6 במאי 2018 19:47
    למה לשים סרטון מזויף?
  76. 0
    8 במאי 2018 20:57
    "הנשיא אומר" - הוא אומר הרבה דברים, אתה לא יכול להאמין באגדות כל החיים שלך
  77. התגובה הוסרה.
  78. ZIS
    0
    11 במאי 2018 19:54
    אני מסכים, אי אפשר להרגיע את הלחמניות, אחרת זה יהיה וואווה.
  79. +1
    13 במאי 2018 01:11
    ומוחו הקודח של מי החליט שבשל נוכחותם של פגיונות אנחנו לא צריכים צי? לדעתי, תוכנית פיתוח הצי ידועה ל-10 השנים הבאות. הצי נבנה ומודרני. כמובן שלכישלון שנות ה-90 יש השפעה חזקה, אבל הכל ניתן לתיקון עקרונית.
  80. 0
    20 באוקטובר 2018, 19:31
    אלוהים אדירים...ברור מיד שהכותב, סליחה, מתמרר לארה"ב :-) ...כאילו, טוב, זה בסדר שרוסיה יצרה נשק שההיי-טק ארה"ב לא יצרה...הם יצור את זה מתישהו בכל מקרה....B בכלל, הרגע הזה שבו האופציה של dislike חסרה

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"