אָרְטִילֶרִיָה
כמובן, הקליבר העיקרי של הבלוכר היה צעד גדול קדימה בהשוואה לתותחנים של שרנהורסט וגנייזנאו. תותחי הבלוכר היו באותו קליבר, אך חזקים יותר מאלה שקיבלו סיירות משוריינות גרמניות קודמות. על ה-Scharnhorst הותקנו 210 מ"מ SK L / 40 C / 01, תוך ירי קליע של 108 ק"ג במהירות התחלתית של 780 מ' לשנייה. למתקני מגדל שרנהורסט הייתה זווית גובה של 30 מעלות, שסיפקה טווח ירי של 87 (לפי מקורות אחרים - 88) קילובייט. עם התקנות קאזמט המצב היה גרוע יותר, מכיוון שבשאר הדברים שווים זווית ההנחיה האנכית המרבית שלהם הייתה רק 16 מעלות, מה שאפשר לצלם רק ב-66-67 קילובייט.
התחמושת כללה פגזים חוצי שריון וחומר נפץ גבוה, והמצב עם תכולת חומרי הנפץ בהם היה מעט מבלבל. עד כמה שהמחבר הצליח להבין, בתחילה ה-210 מ"מ SK L / 40 הסתמך על קליע חודר שריון, שהיה ריק פלדה, כלומר. אינו מכיל חומר נפץ כלל וחומר נפץ גבוה, עם 2,95 ק"ג אבקה שחורה. אלא שלאחר מכן נורו פגזים חדשים, שהכילו תכולת נפץ של 3,5 ק"ג בפירורי שריון ו-6,9 ק"ג בחומר נפץ גבוה.
תותחי Blucher SK L / 45 ירו את אותם קליעים כמו תותחי Scharnhorst, אך נתנו להם מהירות התחלתית גבוהה בהרבה - 900 מ'/שניה. לכן, למרות שזווית ההגבהה של מתקני צריח בלוצ'ר הייתה זהה לזו של השרנהורסט (30 מעלות), טווח הירי של בלוצ'ר היה 103 קילובייט. המהירות ההתחלתית המוגברת העניקה לתותחי בלוצ'ר "בונוס" לחדירת שריון, בנוסף, ניתן לשער שהשליטה במתקני צריח בלוצ'ר הייתה קלה יותר מאשר תותחי הצריח של הקזמט ו-210 מ"מ של שרנהורסט.
אותו הדבר נצפה עבור תותחי 150 מ"מ - על ה-Scharnhorst הותקנו שישה תותחים 150 מ"מ SK L / 40, המדווחים על מהירות קליעה של 40 ק"ג של 800 מ"מ לשנייה, על הבלוכר - שמונה 150 מ"מ SK L / 45, ירי קליעים של 45,3 ק"ג במהירות התחלתית של 835 מ' לשנייה. במהלך מלחמת העולם הראשונה קיבל ה-SK L/1 פגזים של 40 ק"ג (ואפילו 44,9 ק"ג), אבל כמובן עם ירידה מקבילה במהירות הלוע. סוללות ה-51 אינץ' של שתי הסיירות היו ממוקמות בערך באותו גובה מקו המים (4,43-4,47 מ' ב-Scharnhorst ו-4,25 מ' ב-Blucher), בטווח של תותחי ה-Blucher הם גם איבדו מעט - בעלי זווית הגבהה מתוך 20 ברד בלבד מול 27 ברד על שרנהורסט, הם ירו על 72,5 כבלים, בעוד שרנהורסט - על 74-75 קילובייט. באשר לתותחים נגד מוקשים, ל-Scharnhorst היו 18 תותחים 88 מ"מ SK L / 45, הבלוכר נשא 16 88 מ"מ SK L / 45 הרבה יותר חזקים. אבל באופן כללי, נגד המשחתות של התקופה שלפני המלחמה, שתיהן היו למען האמת חלשות - הארטילריה האמיתית נגד מוקשים של הסיירות הייתה סוללת ה-150 מ"מ שלהן.
לפיכך, על רקע הפרויקט הקודם, ארטילריה בלוצ'ר נראית בסדר גמור. אבל אם אתה משווה את כוח האש של הבלוכר עם הסיירות המשוריינות האחרונות שנבנו במדינות שונות, אז הספינה הגרמנית נראית כמו אאוטסיידר מוחלט.
העובדה היא שלמעט חריגים נדירים הגיעו כוחות אחרים לסוג הסיירת, שיש לו 4 תותחים בקליבר של 234-305 מ"מ ו-8-10 תותחים בקליבר של 190-203 מ"מ. ומהי מערכת ארטילריה 254 מ"מ? מדובר במשקל קליע של 225,2-231 ק"ג במהירות התחלתית של 823 מ"ש (ארה"ב) עד 870 מ"ש (איטליה) ואפילו 899 מ"ש (רוסיה), כלומר טווח ירי שווה או גדול יותר, באופן משמעותי חדירת שריון טובה יותר והשפעה משמעותית הרבה יותר של נפץ גבוה. הקליע חודר השריון 225,2 ק"ג "רוריק II" נשא בערך אותה כמות חומר נפץ כמו הגרמני 210 מ"מ - 3,9 ק"ג (14,7% יותר), אבל הקליע הרוסי בעל הנפץ הגבוה היה יותר מפי 28,3 עדיף על הגרמני אחד מבחינת תכולת חומר נפץ - 6,9 ק"ג מול XNUMX ק"ג!
במילים אחרות, המשקל של הסלבו הצדדי של בלוצ'ר - שמונה פגזי 210 מ"מ במסה כוללת של 864 ק"ג, אמנם מעט, אך עדיין איבד לזה של תותחי 254 מ"מ בלבד בכל סיירת "254 מ"מ, ואפילו ל"רוריק" עם הפגזים הקלים ביותר (בהשוואה לתותחים של ארה"ב ואיטליה) היה 900,8 ק"ג. אבל במקביל, בארבעה פגזים עתירי נפץ של "רוריק" היו 113,2 ק"ג של חומר נפץ, ובשמונה גרמניים בקוטר 210 מ"מ - 55,2 ק"ג בלבד. אם נעבור לניקוב שריון, אז הרווח בחומרי נפץ בצד רחב היה לסיירת הגרמנית (28 ק"ג מול 15,6), אבל אסור לשכוח שלפגזי 254 מ"מ רוסיים הייתה חדירת שריון הרבה יותר טובה. במילים אחרות, הקליבר העיקרי של הבלוכר לא יכול להיחשב שווה לתותחי ה-254 מ"מ של הסיירות הרוסיות, האמריקאיות או האיטלקיות בלבד, אבל לאותו רוריק, בנוסף לתותחי ה-254 מ"מ, היו עוד ארבעה 203 מ"מ. תותחים במחלקה הצדדית, שכל אחד מהם לא היה נחות מדי מהתותח הגרמני 210 מ"מ. הקליע הרוסי 203 מ"מ היה מעט כבד יותר - 112,2 ק"ג, היה בעל מהירות התחלתית נמוכה יותר (807 מ' לשנייה), אך במקביל עלה משמעותית על "יריבו" הגרמני מבחינת תכולת חומר נפץ, עם 12,1 ק"ג בשריון למחצה -פירסינג ו-15 ק"ג - בטיל עתיר נפץ. לפיכך, למזל הצד Rurik של ארבעה 203 מ"מ ומספר זהה של תותחי 254 מ"מ היה מסה של פגזים של 1 ק"ג, שהיה גדול פי 349,6 מהמסה של מלוח צד של תותחי בלוצ'ר בקוטר 1,56 מ"מ. על פי תכולת חומרי הנפץ במחלקה בעת שימוש בפגזי 210 מ"מ חודרי שריון וחצי-שריון (מאחר שלא סופקו פגזים חוצי שריון לתותחי 203 מ"מ רוסיים), מסת חומרי הנפץ במחלקה רוריק הייתה 203 ק"ג, ובשימוש בפגזים עתירי נפץ - 64 ק"ג, מול 173,2 ק"ג ו-28 ק"ג לבלוכר, בהתאמה.
כאן, כמובן, אפשר להתנגד לכך שלבלוצ'ר במחלקה צדדי היו גם ארבעה תותחי 150 מ"מ, אבל אז כדאי לזכור את עשר קנה הרוריק 120 מ"מ בכל צד, שאגב היו להם אפילו טווח ירי גדול מה"שישה אינץ'" הגרמני.
"בלוכר" בכוח האש היה נחות לא רק מ"רוריק", אלא גם מ"פיזה" האיטלקי. לאחרונים, עם תותחי 254 מ"מ חזקים מספיק, פותחו גם תותחי 190 מ"מ ב-1908, שהיו מעט חלשים יותר מתותחי ה-203 מ"מ המקומיים, אך עדיין היו דומים ביכולותיהם לתותחי 210 מ"מ של Blucher. "שבעה חצי אינץ'" "פיזה" ירה פגזים של 90,9 ק"ג במהירות התחלתית של 864 מ' לשנייה. מה יש שם! אפילו החלש ביותר מבחינת ארטילריה מכל סיירות השריון "254 מ"מ" - "טנסי" האמריקאית, והיה לו יתרון על ה"בלוכר", מול ארבעת תותחי ה-210 מ"מ שלו במשקל קליעים של 254 ק"ג. מחלקה צדדית של תותחי ה-231 מ"מ שלו ובאותה עת בעלת עליונות כפולה ב-305 אינץ'. אין מה לומר על המפלצות היפניות "איבוקי" ו"קורמה", עם ארבעת צדדיהן הרחבים של 203 מ"מ וארבעה XNUMX מ"מ - עליונותן בכוח האש על הסיירת הגרמנית הייתה מוחצת לחלוטין.
באשר לסיירות הבריטיות מסוג המינוטאור, תותחי ה-234 מ"מ שלהן היו מדהימים, אך עדיין, מבחינת יכולות הלחימה שלהם, הם "לא הגיעו" לתותחי ה-254 מ"מ של הסיירות האמריקאיות, האיטלקיות והרוסיות. אף על פי כן, ברור שהם גם עלו במספרם של תותחי ה-210 מ"מ של הגרמנים בכוח קרבי (טיל 172,4 ק"ג במהירות התחלתית של 881 מ' לשנייה), ובנוסף, יש לזכור שארבעה תותחים כאלה במינוטאור ב מחלקה צדדית השלימה חמישה תותחי 190 מ"מ עם ביצועים מעולים, המסוגלים לירות קליע של 90,7 ק"ג במהירות לוע של 862 מ"ש. באופן כללי, המינוטאורים בהחלט עלו על הבלוכר מבחינת כוח האש, אם כי עליונות זו לא הייתה משמעותית כמו זו של הרוריק או פיזה.
היחידה מבין סיירות השריון ה"אחרונות" של המעצמות הימיות המובילות בעולם, שברור הייתה נחותה מה"בלוכר" בעוצמת הארטילריה, הייתה "וולדק רוסו" הצרפתית. כן, הוא נשא 14 תותחי סוללה ראשיים והיה לו יתרון על הבלוכר במחלקה צדדית עבור קנה אחד, אבל במקביל תותחי ה-194 מ"מ הישנים שלו ירו רק 86 ק"ג של פגזים במהירות לוע נמוכה מאוד של 770 מ' / ס.
לפיכך, במונחים של כוח אש, בהשוואה לסיירות משוריינות אחרות בעולם, הבלוכר תופסת מקום הלפני אחרון של כבוד קטן. היתרון היחיד שלו על פני סיירות אחרות היה אחידות הקליבר הראשי, שהקלה על הראייה למרחקים ארוכים, בהשוואה לשני קליברים בסיירות של ארה"ב, אנגליה, איטליה וכו', אך הפיגור באיכות של מערכות הארטילריה היו כה גדולות עד שהיבט חיובי זה, מעבר לכל ספק, לא יכול היה להכריע.
באשר למערכת בקרת האש, בהקשר זה, "בלוכר" בגרמנית צי היה חלוץ אמיתי. הוא היה הראשון בצי הגרמני שקיבל תורן שלוש רגליים, מערכת בקרת אש מרכזית ומכונת בקרת אש ארטילרית מרכזית. עם זאת, כל זה הותקן על הסיירת לא במהלך הבנייה, אלא במהלך שדרוגים מאוחרים יותר.
הזמנה
לשמחתם הרבה של כל אוהבי הבית של חיל הים היסטוריה Muzhenikov V. במונוגרפיה שלו "הסיירות המשוריינות Scharnhorst", "Gneisenau" ו"Blucher" נתן תיאורים מפורטים של השריון של ספינות אלה. אבוי, לאכזבתנו, התיאור כל כך מבלבל שכמעט בלתי אפשרי להבין את מערכת ההגנה של שלוש הספינות הללו, אבל בכל זאת ננסה לעשות זאת.
אז, אורך הבלוכר לאורך קו המים היה 161,1 מ', המקסימום היה 162 מ' (יש פערים קלים במקורות בנושא זה). מהגבעול וכמעט עד עמוד הירכת כוסתה הספינה בסיפון משוריין, הממוקם "מדרגתי" בשלושה מפלסים. במשך 25,2 מ' מהגבעול הונח הסיפון המשוריין 0,8 מ' מתחת לקו המים, לאחר מכן 106,8 מ' - מטר מעל קו המים, ולאחר מכן, עוד 22,8 מ' - 0,15 מ' מתחת לקו המים. 7,2 המ' הנותרים לא היו מוגנים בשריון הסיפון. שלושת הסיפונים הללו היו מחוברים ביניהם במחיצות משוריינות רוחביות אנכיות, שעובין היה 80 מ"מ בין הקטע האמצעי והאחורי, וככל הנראה זהה בין הקטע האמצעי והקדמי.
למרבה ההפתעה, זו עובדה - מהתיאורים של מוז'ניקוב לא ברור לחלוטין אם לבלוכר היו שיפועים, או שכל שלושת הסיפונים המשוריינים היו אופקיים. סביר להניח שעדיין היו שיפועים - אחרי הכל, גם לסוג הקודם של סיירות משוריינות וגם לסיירות הקרב בעקבות הבלוכר היו כאלה. במקביל כותב מוז'ניקוב שתכנית ההזמנות של בלוצ'ר הייתה דומה ל-Scharnhorst, למעט עלייה קלה בעובי החגורה המשוריינת. במקרה זה, החלק האמצעי של הסיפון המשוריין, שהתנשא 1 מטר מעל קו המים, הפך לשיפועים היורדים לקצה התחתון של החגורה המשוריינת, הממוקם 1,3 מ' מתחת לקו המים, אך, למרבה הצער, אין בהירות עם חלקים קדמיים ואחוריים של הסיפון המשוריין. למרבה הצער, מוז'ניקוב גם אינו מדווח על עובי הסיפונים והשיפועים, ומגביל את עצמו רק למשפט ש"העובי הכולל של לוחות השריון של ריצוף הסיפון בחלקים שונים היה 50-70 מ"מ". נותר רק לנחש האם התכוונו לעובי השריון של הסיפונים המשוריינים שתוארו לעיל בלבד, או 50-70 מ"מ נתון כסכום עובי השריון, הסוללה והסיפונים העליונים.
למחבר מאמר זה יש הרושם הבא: עובי הסיפון המשוריין ה"מדרגתי" והשיפועים שלו תאמו כנראה לאלו של השרנהורסט, שהיו 40-55 מ"מ, ועובי זה כולל גם את השריון וגם את סיפון הפלדה למעלה שממנו הוא הונח. מעל הסיפון המשוריין הייתה לבלוכר סיפון סוללה (שעליה ניצבו תותחי 150 מ"מ), ומעליה - הסיפון העליון. יחד עם זאת, לסיפון הסוללה לא היה שריון, אך עוביו השתנה מ-8 בתוך הקזמט ל-12 מ"מ מחוץ לקזמט, ובמיקום תותחי ה-150 מ"מ - 16 מ"מ או אולי 20 מ"מ (מוז'ניקוב כותב כי במקומות אלו סיפון הסוללה היה מורכב משלוש שכבות, אך אינו מעיד על עובין, מההקשר ניתן לשער שהוא היה 8 + 4 + 4 או 8 + 4 + 8 מ"מ).
אבל לסיפון העליון של הבלוכר היה שריון מעל הקזמטים של תותחי 150 מ"מ, אבל אבוי, מלבד עובדת נוכחותו, מוז'ניקוב אינו מדווח על דבר. עם זאת, אם נניח שהיתה לה שכבת שריון של 15 מ"מ על גבי פלדה לבניית ספינות (משהו דומה מתואר על ידי Muzhenikov עבור Scharnhorst), אז נקבל 40-55 מ"מ של סיפון שריון + 15 מ"מ של סיפון עליון מעל קאזמט של שריון סיפון, שהוא כאילו מתאים להגנה הכוללת של 55-70 מ"מ שצוין על ידי Muzhenikov.
חגורת השריון השתרעה כמעט לכל אורכה של הספינה, והותירה רק 6,3 מ' בלתי מוגנים לאורך קו המים בירכתי עצמו, אך היא הייתה שונה מאוד בעובי, בגובה ובעומק מתחת לקו המים. חדרי המנועים והדודים כוסו על ידי לוחות שריון בגודל 180 מ"מ, שגובהם היה 4,5 מ' (ייתכן שהנתונים מעט לא מדויקים), מתנשאים 3,2 מ' מעל קו המים בטיוטה רגילה ומגיעים לקצה העליון עד לסיפון הסוללות. בהתאם, חלק זה של החגורה המשוריינת ירד מתחת למים ב-1,3 מ'. הגנה חזקה מאוד לשייטת משוריינת, אך החגורה המשוריינת בעובי 180 מ"מ שפשפה רק ל-79,2 מ' (49,16% מאורך קו המים), וכיסה רק חדרי מנועים ודוודים. . מלוחות שריון של 180 מ"מ לחרטום ולירכתיים, עברה רק חגורת שריון של 80 מ"מ בגובה מופחת - בירכתי היא התנשאה 2 מ' מעל המים, בחרטום - 2,5 מ' ורק בגזע עצמו (כ-7,2 מ' ממנו). ) עלתה ל-3,28 מ' מעל המים.
הקצה התחתון של כל החגורות המשוריינות הללו היה ממוקם באופן הבא: מהגבעול ולכיוון הירכתיים, ב-7,2 המ' הראשונים, הוא עבר 2 מ' מתחת לקו המים, לאחר מכן "התרומם" ל-1,3 מ' והמשיך כך לכל האורך שנותר. של החרטום חגורת 80 מ"מ וחגורת 180 מ"מ לכל אורכה, אך בהמשך (חגורת 80 מ"מ ירכתיים) עלתה בהדרגה מ-1,3 ל-0,75 מ' מתחת לקו המים. כיוון שצלחות השריון 80 מ"מ בירכתיים לא הגיעו מעט אל עמוד הירכתיים, סופק חוצה ירכתיים, בעל אותו שריון 80 מ"מ.
תכנית השריון המתוארת מדגימה את חולשת ההגנה על הגפיים, מכיוון שמחוץ לחדרי הדוודים וחדרי המכונות, ההגנה הצדדית של הבלוכר נראית לא מספקת ביותר, לא חזקה יותר מזו של סיירות משוריינות בריטיות (80 מ"מ חגורה משוריינת ו-40, מקסימום - 55 מ"מ שיפוע, מול חגורות 76-102 מ"מ עם שיפועים 50 מ"מ עבור הבריטים), אבל עדיין זה לא לגמרי נכון. העובדה היא שככל שניתן להבין את תיאוריו של מוז'ניקוב, קטע 180 מ"מ של החגורה המשוריינת נסגר על ידי אותם חוצות של 180 מ"מ. אבל המעברים הללו לא היו ממוקמים בניצב לצד, אלא באלכסון, לברבטות של צריחי החרטום והירכתיים של תותחי 210 מ"מ, בדיוק כמו שהיה בסיירות Scharnhorst ו-Gneisenau.
עם זאת, יש לזכור ש"הקורות המשופעות" של ה-Scharnhorst עברו על השיפועים והסיפון המשוריין, וכך היה כנראה גם בבלוכר. במקרה זה, היה מקום פגיע בגובה מטר מעל קו המים ומתחתיו.
בהם "המעברים המלוכסנים" של הבלוכר לא היו מוגנים מפני פגיעות אויב, ומכסה המרתפים הוגבל לחגורות משוריינות של 80 מ"מ ושיפועי 40-55 מ"מ.
על סיפון הסוללות (כלומר, על גבי חגורת השריון של 180 מ"מ בלוצ'ר) היה קסמט באורך 51,6 מטר לשמונה תותחי 150 מ"מ. לוחות השריון שהגנו על הקסמט בצדדים היו בעובי של 140 מ"מ ונשענו על לוחות ה-180 מ"מ התחתונים, כך שלמעשה, על פני 51,6 מ' הנזכרים, הגיעה ההגנה האנכית של הדופן לסיפון העליון. מהירכתיים נסגר הקזמט במעבר 140 מ"מ הממוקם בניצב לצד, אך בחרטום המעבר היה נוטה, כמו מצודת 180 מ"מ, אך לא הגיע למגדל החרטום בקליבר הראשי. כפי שאמרנו לעיל, לרצפת הקזמט (סיפון הסוללה) לא הייתה מיגון, אך הקסמט מוגן מלמעלה בשריון, אבוי - בעובי לא ידוע. הנחנו שזה 15 מ"מ של שריון על סיפון משוריין פלדה.
למגדלי בלוצ'ר היו לוחות קדמיים וצדדיים בעובי 180 מ"מ וקיר אחורי של 80 מ"מ, ככל הנראה (ישירות, אבוי, מוז'ניקוב לא כותב על כך) לברבט הייתה הגנה של 180 מ"מ. למגדל החרטום היו קירות של 250 מ"מ וגג של 80 מ"מ, בעוד בירכתי 140 ו-30 מ"מ, בהתאמה. על הבלוכר, לראשונה בסיירות משוריינות בגרמניה, הותקנו מחיצות נגד טורפדו בקוטר 35 מ"מ, המשתרעים מלמטה עד לסיפון המשוריין.
באופן כללי, על הגנת השריון של "הסיירת הגדולה" בלוצ'ר, אנו יכולים לומר שהיא הייתה מתונה מאוד. סיירות השריון של גרמניה כלל לא היו אלופים מבחינה ביטחונית, ורק על ה-Scharnhorst ו-Gneisenau הגיעו לממוצע העולמי. "בלוכר" היה משוריין אפילו טוב יותר, אבל אי אפשר לומר שההגנה שלו בלטה איכשהו על רקע "חבריו לכיתה".
תרצו או לא, אבל לחגורה של 180 מ"מ + שיפוע 45 או 55 מ"מ אין יתרון מהותי על חגורת 152 מ"מ ושיפוע של 50 מ"מ של המינוטאורים הבריטיים, חגורה משוריינת 127 מ"מ או שיפוע טנסי אמריקאי 102 מ"מ. מכל הסיירות המשוריינות בעולם, רק הרוריק הרוסית, עם חגורה של 152 מ"מ ו-38 מ"מ, הייתה נחותה במקצת מהבלוכר, אך יש לציין כאן שההגנה הרוסית הייתה ארוכה בהרבה מההגנה הגרמנית. הקצוות של הברבטות 254 מ"מ כולל. המחבר יודע מעט על הסיירות המשוריינות מסוג אמלפי, אך היא התבססה על חגורת 203 מ"מ, שמעליה הייתה ממוקמת חגורה עליונה של 178 מ"מ למרחק משמעותי ביותר, כך שספק אם הסיירות האיטלקיות היו נחותות בהגנה. לבלוכר. לאיבוקי היפנית הייתה כמעט אותה חגורת שריון של 178 מ"מ עם שיפועים של 50 מ"מ כמו לסיירת הגרמנית, אבל הם גם הגנו על קו מים רב יותר מאשר חגורת ה-180 מ"מ של הבלוכר.
דרדנוטס ושיירות קרב גרמניות של מלחמת העולם הראשונה נחשבים ראויים לסטנדרט של הגנה על שריון, מעין מבצרים צפים בלתי חדירים - אותם הוכיחו שוב ושוב בקרב. אבל אבוי, כל זה לא חל על בלוצ'ר. באופן עקרוני, אם הגרמנים היו מוצאים הזדמנות להגן על הצד של "הסיירת הגדולה" האחרונה שלהם עם חגורת שריון של 180 מ"מ, אפשר כנראה לומר שההגנה שלו עדיפה במקצת על זו של סיירות עולמיות אחרות (עם האפשרי למעט יפנים), אבל זה לא קרה. ובכלל, יש לראות ב"בלוכר" ספינה מוגנת ברמת ה"חברים לכיתה" - לא יותר גרוע, אבל, בכלל, לא יותר טוב מהם.
תחנת כוח.
בהנדסת כוח אוניות, הגרמנים הפגינו מסורתיות מדהימה - לא רק הראשונה, אלא אפילו הסדרה השנייה של הדרדנוטים שלהם (מהסוג של Helgoland) נשאה מנועי קיטור ודודי פחם במקום טורבינות ודלק נפט. למען ההגינות, יש לציין שכמה ממנועי הקיטור הטובים ביותר (אם לא הטובים) בעולם נוצרו בגרמניה. באשר לפחם, ראשית, באותן שנים אף אחד עדיין לא הסתכן בבניית ספינות מלחמה גדולות, שתחנות הכוח שלהן יפעלו לחלוטין על נפט. אבל היו סיבות כבדות יותר: ראשית, הגרמנים ראו בורות פחם מרכיב חשוב בהגנה על הספינה, ושנית, היו מספיק בורות פחם בגרמניה, אבל הכל היה הרבה יותר גרוע בשדות נפט. במקרה של מלחמה, צי ה"נפט" הגרמני יכול היה להסתמך רק על מאגרי נפט שהצטברו בעבר, אשר ניתן היה למלא רק באספקה מבחוץ, אך מאיפה הם יכלו להגיע בתנאי המצור הבריטי?
"בלוכר" קיבלה שלושה מנועי קיטור, שעבורם סיפקו קיטור על ידי 18 דוודים (12 - פרודוקטיביות גבוהה ו-6 - קטנים). ההספק הנקוב של תחנת הכוח היה 32 כ"ס; לפי החוזה, על הסיירת לפתח 000 קשר. במבחנים, המכוניות קיבלו חיזוק והשיגו שיא של 24,8 כ"ס. "בלוכר" באותו זמן פיתח 43 קשרים. באופן כללי, למרות השימוש, באופן כללי, במנועי קיטור שכבר מיושנים, תחנת הכוח בלוצ'ר ראויה רק לשבחים. היא עבדה ביעילות לא רק על מייל מדוד, אלא גם במהלך הפעילות היומיומית - מעניין שהבלוכר, שפעלו בשיתוף עם שייטת הקרב של Hochseeflotte, תמיד שמרה על המהירויות שנקבעו לו, אבל הפון דר טאן לפעמים פיגר מאחור. . אספקת דלק רגילה - 262 טון, מלא 25,835 טון (לפי מקורות אחרים - 900 טון). הבלוכר, בניגוד לשארנהורסט וגנזינאו, לא נחשבה לשייטת שירות קולוניאלית, אבל הייתה לה טווח גדול עוד יותר מהם - 2510 מיילים ב-2 קשר או 206 מיילים ב-6 קשר. ל-Scharnhorst, לפי מקורות שונים, היה טווח של 600 עד 12 מיילים במהירות של 3 קשר.
ניתן לקבוע כי משני עברי הים הצפוני הגיעו למסקנה כי יש צורך להגביר את מהירות הסיירות ה"גדולות" ל-25 קשר, ומבחינה זו (ואבוי, היחידה) הבלוכר הייתה לא נחות מה-Invincibles הבריטים האחרונים. ומהירות היא הפרמטר היחיד שבו היה לסיירת הגרמנית יתרון על פני הסיירות המשוריינות האחרונות של מעצמות אחרות. האיבוקי היפני החמוש ביותר והרוריק המקומי שאחריהם פיתחו כ-21 קשר, טנסי - 22 קשר, מינוטאורים אנגליים - 22,5-23 קשר, וולדק רוסו - 23 קשר, סיירות איטלקיות מסוג "אמלפי" ("פיזה"). יצא 23,6-23,47 קשר, אבל, כמובן, אף אחד לא התקרב ל-25,8 קשר הפנומנלי של "בלוכר".
אז מה יש לנו בשורה התחתונה?
ההיגיון הכללי של התפתחות הטכנולוגיה הימית, ובמידה מסוימת, הניסיון של המלחמה הרוסית-יפן, הובילו להופעתו של הדור האחרון של סיירות משוריינות. אלו היו הטנסי בארה"ב (למען ההגינות, הטנסי הראשון למעשה הונח בשנת 1903, אז למרות שהסיירת האמריקאית לא הייתה הטובה ביותר, היא הייתה הראשונה, כל כך הרבה נסלח לו) "לוחם ומינוטאור באנגליה, פיזה באיטליה, וולדק רוסו בצרפת, צוקובה ואיבוקי ביפן ורוריק ברוסיה.
גרמניה הצליחה לאחר לסיבוב זה של מירוץ השיוט העולמי. בזמן שכל המדינות הניחו את הסיירות שלהן, בגרמניה החלו לבנות את ה-Scharnhorst ו-Gneisenau, שנראו נהדר על רקע איזו איוואט או תקווה טובה, אבל לא היו תחרותיים לחלוטין לאותו מינוטאור או פיזה. הגרמנים היו האחרונים שהחלו לבנות את סיירת השריון "הדור האחרון" שלהם. לא משנה היכן לשקול את תחילת יצירתו של בלוצ'ר, מתאריך ההטלה (1907) או מתאריך תחילת הכנת הגלישה לבנייה (לכל המוקדם - סתיו 1906), בלוצ'ר היה באמת האחרון, כי מעצמות אחרות הניחו את סיירות השריון שלהן בשנים 1903-1905.
בתנאים אלה, נזכר הפתגם "לאט לאט, אבל נוסע מהר", כי מאז שהגרמנים התחילו את הבנייה באיחור כזה, הייתה להם ההזדמנות לתכנן, אם לא הטוב ביותר, אז לפחות אחד המשוריינים האחרונים הטובים ביותר סיירות בעולם. במקום זאת, ההחלקה של המספנה הממלכתית בקיל הולידה משהו מוזר ביותר.
בין שאר סיירות השריון בעולם, קיבלה בלוצ'ר את המהירות הגבוהה ביותר, הגנת שריון "קצת מעל הממוצע", ואולי את הארטילריה החלשה ביותר. בדרך כלל, הבלוכר נתפסת כספינה בעלת ארטילריה חלשה יותר, אך שריון חזק יותר מ"יריביה", שנובע מהשוואת עובי חגורות השריון הראשיות - 180 מ"מ לבלוכר לעומת 127-152 מ"מ לרוב הסיירות האחרות. . אבל גם במקרה הזה, משום מה, בדרך כלל אף אחד לא זוכר את חגורת השריון של 178 מ"מ של יפנים ושריון 203 מ"מ של סיירות איטלקיות.
למעשה, בהתחשב בכך:
1) Вертикальное бронирование следует учитывать вместе со скосами бронепалубы, а в этом случае разница между 50 мм скосом + 152 мм поясом английских крейсеров и, примерно, 50 мм скосом и 180 мм броней «Блюхера минимальна.
2) Участок 180 мм пояса у «Блюхера» был очень коротким, и прикрывал только машинные и котельные отделения.
ניתן לקבוע בביטחון כי להגנת השריון של הבלוכר לא היה שום יתרון בולט אפילו על פני סיירות עם חגורות משוריינות 152 מ"מ.
בדרך כלל, נזף בלוצ'ר בעובדה שבהיותו הונח רשמית שנה לאחר תחילת הבנייה של ה-Invincibles, הוא לא יכול היה להתנגד להם. אבל נניח לשנייה שקרה נס ומעמד שייט הקרב מעולם לא נולד. אילו משימות של הקייזרליכמארין יכולות להיפתר על ידי הסיירת "הגדולה" "בלוכר"?
כפי שאמרנו קודם, הגרמנים ראו שתי משימות לסיירות שלהם - שירות קולוניאלי (פורסט ביסמרק, שרנהורסט וגנייזנאו נבנו עבורו) וסיור עם טייסות ספינות קרב (שעבורן נוצרו כל שאר סיירות השריון הגרמניות). האם היה הגיוני לשלוח את "בלוכר" לתקשורת האוקיינוס של אנגליה? ברור שלא, כי ברור שה"ציידים" האנגלים גברו עליו. נכון, הבלוכר היה מהיר יותר, אבל אם אתה מסתמך על מהירות, האם לא יהיה קל יותר לבנות כמה סיירות קלות מהירות באותו הכסף? פושט כבד הגיוני כשהוא מסוגל להשמיד את ה"צייד", אבל מה הטעם בסיירת משוריינת, שהיא בתחילה חלשה יותר מ"מכותיה"? לפיכך, אנו רואים שבלוכר אינו אופטימלי כלל לפשיטה באוקיינוס.
שירות טייסת? אבוי, זה אפילו יותר עצוב. העובדה היא שכבר בשנת 1906 היה ברור לכולם, כולל בגרמניה, שספינות קרב הופכות לנחלת העבר, ובעתיד טייסות של דרדנוטס יחטפו את הים. אבל האם בלוצ'ר יכול לשרת כקצין סיור בטייסת כזו?
באופן מופשט, כן, זה יכול. אי שם באוקיינוס השקט, במזג אוויר טוב ועם ראות מצוינת, בו ניתן לעקוב אחר תנועת טייסת אויב, במרחק של 12 מייל או יותר ממנה ולא להיחשף לאש התותחים הכבדים של השליטים החדשים של המדינות. ימים. במקרה זה, המהירות הגבוהה של הבלוכר תאפשר לו לשמור על המרחק הדרוש לו ולצפות באויב מבלי להיחשף למכה.
אבל גם במקרה הזה, העיצוב של הבלוכר רחוק מלהיות אופטימלי, כי צופי אויב עם טייסת משלהם בדרך כלל אינם רצויים והם כנראה היו רוצים לגרש אותו. במקרה זה, כל סיירת עם תותחי 254 מ"מ קיבלה יתרון גדול על הבלוכר - סיירת כזו יכולה לפגוע ביעילות בספינה גרמנית ממרחק גדול יותר ממה שאפשרו תותחי ה-210 מ"מ של הבלוכר. כתוצאה מכך, למפקד הסיירת הגרמנית "הגדולה" הייתה ברירה "עשירה" - או להמשיך בתצפית, להילחם במרחק שלילי לספינתו, או להתקרב לסיירת האויב וליפול תחת אש האימה הכבדה. רובים, או לסגת לחלוטין, משבש את משימת הלחימה.
אבל הספינה לא נועדה להילחם בוואקום כדורי. "שדה הגורל" עבור הקייזרליכמארין היה אמור להיות הים הצפוני עם מזג האוויר הגרוע והערפילים שלו. בתנאים אלה, קצין הסיור בטייסת תמיד הסתכן בהיתקלות בלתי צפויה בטרודות האויב המובילות, ולמצוא אותן במרחק של שישה או שבעה מיילים משם. במקרה זה, הישועה הייתה להסתתר מהר ככל האפשר בערפל, או כל דבר אחר שיגביל את הראות. אבל הדרדנוטס היו הרבה יותר חזקים מספינות הקרב הישנות, ואפילו בזמן הקצר ביותר האפשרי הם יכלו להפוך מטוס סיור מהיר לחורבה בוערת. לכן, הסיירת הגרמנית ה"גדולה", שמבצעת את משימת הסיור עם הטייסת, נזקקה להגנת שריון טובה מאוד, שיכולה לאפשר לה לשרוד מגע קצר מועד עם תותחי ה-305 מ"מ של הדרדנוטס האנגלים. עם זאת, כפי שאנו יכולים לראות, לבלוכר לא היה דבר מהסוג הזה.
כעת נניח שהמחבר בכל זאת טעה בהנחותיו, והגרמנים תכננו את הבלוכר בתגובה למידע שגוי שכביכול הבלתי מנוצחים הם אותם דרדנוטים, אבל רק עם ארטילריה של 234 מ"מ. אבל בואו נזכור את הגנת השריון של האינווינסיבים.
החגורה המשוריינת המורחבת שלהם 152 מ"מ, שהגנה על הצד עד למגדלי החרטום והקצה של הקליבר הראשי, עם הגנת 50 מ"מ ומרתף 64 מ"מ, נתנה הגנה טובה מאוד, ומחבר מאמר זה אינו מעז לטעון כי החגורה המשוריינת ה"עוקצנית" של 180 מ"מ של הבלוכר הגנת על הספינה הגרמנית טובה יותר - במקום זאת, אנו יכולים לומר שההגנה של ה-Invincible ו-Blucher שווה בערך. אבל יחד עם זאת, אם ל-Invincible היו 8 תותחי 234 מ"מ במחלקה הצדדית, הוא היה חזק הרבה יותר מהבלוכר - והספינות הללו היו שוות במהירות.
בניית הבלוכר הייתה טעות של הצי הגרמני, אבל לא בגלל שלא יכל לעמוד בפני הבלתי מנוצחים (ליתר דיוק, לא רק בגלל זה), אלא בגלל שגם בהיעדרם, מבחינת איכויות הלחימה שלו, הוא נשאר חלש יותר. מסיירות משוריינות אחרות בעולם ולא יכלו איכשהו לבצע ביעילות את המשימות שהוקצו בצי הגרמני לסוג זה של ספינות.
הסוף מגיע!
מאמרים קודמים בסדרה:
טעויות של בניית ספינות גרמנית. סיירת גדולה "בלוכר"