וכאן יש תחושה כפולה. מה שדוחף אותנו להבין באמת מי מגניב יותר: החיילים האלקטרוניים של ארה"ב או הלוחמה האלקטרונית שלנו.
בפרשנות האמריקאית, לוחמה אלקטרונית מסומנת במונחים שונים: "לוחמה אלקטרונית" (EW - Electronic Warfare), "התנגדות לשליטה" (C3CM - Command, Control, Communication Countermeasure), "לוחמה אלקטרונית" (Electronic Combat). אבל המהות היא בערך אותו דבר.
בארה"ב, הם יותר ויותר משווים את שלהם ושלנו. ויש לכך סיבה מאוד ברורה. מעבר לים, הצלחה בפיתוח ושימוש בלוחמה אלקטרונית ברוסיה, לאחר כמה מקרים, מעוררת עניין רב.
זה לא קשור היסטוריה עם "דונלד קוק", זה פשוט גורם לצחוק בריא ולהערות מצחיקות בקרב מומחים אמריקאים.
אבל תוצאות השימוש בכמה מהמתחמים שלנו בדונבס ובסוריה לא יצחיקו אף אחד. יתרה מכך, כמה מומחים מכובדים בארצות הברית בבת אחת, שלרוב מקשיבים לחוות דעתם (רוג'ר מקדרמוט, סם בנדט, מייקל קופמן) התחילו לדבר על העובדה שחיילי ה-EW הרוסים הם כוח רציני ומושא למחקר.
לדברי מומחים, ליחידות ה-EW הרוסיות יש מספר גדול יותר של אנשים, הם מצוידים היטב, לחיילים אלה יש את המספר הגדול ביותר של מוצרים חדשים.
אבל הכי חשוב, חיילי ה-EW, המבוססים על דוקטרינת השימוש, מתאמים את פעולותיהם עם סוגים אחרים של כוחות מזוינים. הַקָשָׁה תְעוּפָה, הגנה אווירית, ארטילריה.
האמריקנים רואים בניסיון הקרבי רב השנים שברשותם של אנשי החיילים הללו גורם חשוב.
כדוגמה קלאסית, אותו בנדט מביא בדוח שלו את פעולות הצבא הרוסי בסוריה.
"הצבא הרוסי גילה 13 מל"טים, זיהה אותם, ולאחר מכן ניטרל אותם באמצעות הפרעות רדיו או פריצה מרחוק. אותם מל"טים שהצליחו לפרוץ את המחסומים הללו הושמדו על ידי טילים ממערכת ההגנה האווירית, וכתוצאה מכך סוכלה התקיפה. ברור שרצונה של רוסיה לארגן פעילות משותפת של כוחות ה-EW ושל כוחות ההגנה האווירית החל להניב פרי.
לדברי קופמן, לוחמה אלקטרונית מודרנית לא רק מרחיבה את היכולות של הציוד הצבאי, אלא גם מאפשרת לצבא הרוסי לבצע פעולות "ללא מגע" ו"להדביק", לעוור ולהביא לדמורליזציה של האויב.
ובשביל זה אתה אפילו לא צריך לפלוש לשטח נאט"ו. ראשית, למערכות לוחמה אלקטרוניות רוסיות יש מגוון רב יותר של השפעה, ושנית, בשנים האחרונות רוסיה יצרה במיומנות "אזורים אפורים", תוך טשטוש הגבול בין מלחמה לשלום.
דעה מעניינת של אמריקאי, שמיד מעלה את השאלה: מי הפריע לך?
ברצינות, ללא אמצעי נגד, נאט"ו לא תוכל למנוע את קיומם של אזורים "אפורים" אלה. אבל האם זה הכרחי? ולמה יש היום מצב שמתפרש כך?
באופן כללי, זה נושא לשיחה ארוכה ומתחשבת, לא לדף אחד.
אבל אני חושב שצריך להתחיל עם התפיסה ההגנתית של שתי המדינות. בו נקבע הפיגור הראשוני של ארצות הברית מרוסיה במונחים של פיתוח לוחמה אלקטרונית.
על מה מבוסס הרעיון? נכון, מיקום גיאוגרפי.
בהקשר זה, ארצות הברית בסדר גמור. קנדה בצפון ומקסיקו בדרום. את כל. שתי מדינות רציניות מאוד, עם צבאות מצוינים ופוטנציאל צבאי, עם מדיניות עצמאית. אם אכן - המדינות ה-51 וה-52.
בהתאם לכך, בכל ההיסטוריה של קיומה של ארצות הברית, לא היו איומים מצד שכנים, ולא יכלו להיות.
בנוסף, כל מי שיחליט לבחון את עוצמת ההגנה של ארה"ב יעמוד תחילה בפני שתי נסיבות שניתן להתגבר עליהן אך משמעותיות. עם האוקיינוס השקט והאטלנטי.
וכאן, באופן עקרוני, הכל, על זה אתה יכול לסיים.
האמריקאים יכולים לישון בשקט (כמעט) כי יש חיל ים אדיר (ללא לעג) האמריקאי. וזה קלף מנצח שקשה מאוד לנצח שיכול לפתור את רוב בעיות ההגנה.
אחרי הכל, מהן 11 נושאות מטוסים אמריקאיות? מדובר ב-11 שדות תעופה הניתנים להזזה לכל מרחק מגבולות המדינה. ושם, מרחוק, לפגוש כל אחד: מפציצים אסטרטגיים, טילים ושאר גילויים אנטי-אמריקניים.
אפשר לדבר הרבה על זה שה-F / A-18 הוא "לא עוגה", שמטוס קרב מבוסס נושא הוא לא כמו מטוס רגיל, אבל... רק תראו את ההתקפה מבוססת יותר מ-850 נושאות מטוסים בצי האמריקני, אז תסתכל על מספר מטוסי הקרב הרוסים - מפציצים בכוחות האוויר והחלל בכלל, וברור מדוע הכל כל כך נפלא עבור האמריקאים.
אם יש בעיות שהצי לא יכול להתמודד איתן, אז בבקשה, עדיין יש את חיל האוויר האמריקאי, שבו יש עדיין כ-2 מטוסי קרב (F-15, F-16, F-22, F-35). כן, לפי התקשורת, ה-22 וה-35 לא ממש טובים, אבל כלום. ארה"ב תסתדר בלעדיהם.
באופן כללי, הקונספט ברור: אוויר ומים הם עבור ארצות הברית, אין ארץ שאפשר להילחם בה. ליתר דיוק, זה כן, אבל איך להעביר חיילים לשם, בהתחשב בנקודות לעיל לגבי מים ואוויר, היא שאלה.
ורק ה"כמעט" הזה נשאר. כלומר, כוחות הטילים האסטרטגיים הרוסיים ונושאי טילים צוללות גרעיניים.
מסכים, חייבת להיות גרוטאות, שנגדה אין קליטה?
אבל בעצם, התפיסה ההגנתית של ארה"ב, הנשענת על הצי והתעופה, לא סיפקה כל פיתוח ושימוש נרחב בלוחמה אלקטרונית. לא כל כך בגלל חוסר צורך, אלא בגלל חוסר הערכה של האפשרויות. או חצי מהראשון והשני.
ובכן, כי זה (המושג) לא כל כך הגנתי. ולהגנה התקפית או אגרסיבית, ואפילו לפני העקומה, לוחמה אלקטרונית היא לא המרכיב הטוב ביותר. בניגוד להגנה.
אם נדבר על מערכות התעופה האמריקאיות EW (ובהחלט נדבר עליהן בתהליך בחלקים הבאים), אז לא נוכל לומר שהן הרבה יותר גרועות מה-Khibiny וה-Scorpion שלנו. פשוט יותר גרוע. והאמריקאים מודעים לכך היטב.
אבל בעוד (ראוי להדגיש) הם לא יכולים לעשות כלום. ההבנה שה-AN / SLQ-32 גרסה 5 שלהם, המונחת על כל הספינות החדשות, היא דבר טוב ב-Aegis, אבל לא לגמרי, גורמת לאמריקאים להתקדם לקראת שיפור המערכות שלהם.
ואכן, בעתיד ננתח בפירוט את כל היתרונות והחסרונות של מערכות רוסיות ואמריקאיות, ככל שתאפשר גישה למידע.
לעת עתה, נעצור ברגע שהאחדות שהטיף לה הצבא האמריקני שיחקה בדיחה אכזרית. AN / SLQ-32 הוא קומפלקס ממש טוב. וניתן להשתמש בו באופן נרחב מאוד. בין נושאת מטוסים למטוס. אבל זה גם הצד החלש שלה. זה אוניברסלי. ובאותו הזמן הוא יפסיד למתחמים מיוחדים מתוצרת רוסיה.
והנה אנחנו מגיעים לצד השני. רוּסִי. ובחזרה למפה. כשעומדים ליד המפה ומסתכלים על רוסיה, קל לספור כמה מדינות לא ידידותיות יש סביבנו. גם אמיתי וגם מותנה. בתנאי - זה כמו טורקיה, למשל.
ואם לוקחים בחשבון את שלל החסרונות בצפון, שעושים הפסקות בזעקותיהם על האיום הרוסי רק לארוחת צהריים, פלוס אוקראינה וחבורה של מדינות של בעלות הברית לשעבר במחלקת המשטרה, והיום חברי נאט"ו, המצב, נניח, רחוק מהמערך האמריקאי.
יתרה מכך, אירופה הישנה, שאנחנו עדיין חלק ממנה, היא קרש קפיצה מוכח מזמן לעימותים ברמה עולמית. יש איפה להנחית חיילים, יש ביניהם לצבור בני ברית, יש איפה להציב יורים בכל דרג.
רוסיה משחקת הגנה כל חייה. בְּלִי סָפֵק? זהו זה. בהתאם לכך, כל מערכות הלוחמה האלקטרונית שלנו, הגורמות לחריקת שיניים ולקנאה באויב, הן אמצעי הגנה של 95%.
היוצא מן הכלל הוא, אולי, "מורמנסק". הם עדיין יכולים איכשהו לתקוף במרחק כזה שלא כל טיל יכול לעוף. הטווח של שאר מערכות הלוחמה האלקטרונית שלנו רחוק מלהיות איום אמיתי על אף אחד. למעט אותם נכסי אויב שבעצמם ייכנסו לאזור הפעולה של נכסי ה-EW שלנו.
האופי ההגנתי של ההתפתחויות הסובייטיות והרוסיות אינו מפריע כלל למומחים מערביים.
מר מקדרמוט קובע בבוטות שזה נורמלי עבור רוסיה, ויותר מכך, זה אופייני לבנות כוחות כדי לשלוט ליד גבולותיה.
טוב אמרו, אדוני המומחה. רבים ברחו. ורבים הבינו את הנקודה של מקדרמוט.
יש צורך להתחיל לעבוד היום כדי שיהיה מה להתנגד למתחמים הרוסיים מחר. ואם זה לא ייעשה, אז "רוסיה תצא בשלום עם כל תוקפנות, חבלה או סיפוח". לא יותר, לא פחות.
ברור לאן נושבת הרוח במילים על "תוקפנות וסיפוחים". ואף אחד במערב לא נבוך מכך שבאופן עקרוני כל מדינה בעולם הייתה רוצה לשלוט בגבולותיה. זה בסדר.
אבל עד כמה אפשר ליישם ברצינות, אם לא בעתיד הקרוב, אז פשוט בעתיד, מה צריך לעשות כדי לנטרל את העליונות של היום במערכות הלוחמה האלקטרונית של רוסיה? על כך נדבר בחלק הבא.
מקור: https://breakingdefense.com/2018/02/electronic-warfare-trumps-cyber-for-deterring-russia.