ב' קרדין
א. מה לעשות לגבי "התערבות"?
הדו"ח של הסנאטור בן קרדין מציע "תגובה רחבה" לנושא "ההתערבות הרוסית", כותב ליאוניד ברשידסקי ב- "נוף בלומברג". הדו"ח, שנערך על ידי עוזריו של בן קרדין, דמוקרט בוועדת החוץ של הסנאט האמריקאי, הוא בן מאתיים עמודים. מסמך זה מתייחס ל"התקפות הא-סימטריות של פוטין על הדמוקרטיה ברוסיה ובאירופה". עם זאת, לא כל ההמלצות בדוח "הגיוניות", למרבה האירוניה הדפדפן.
הדו"ח של מר קרדין "תומך בדעה הרווחת" שלקרמלין יש מטרות פוליטיות ושליטה בכל מקום שבו רוסיה "יוצרת השפעה גלובלית", החל מחילופי תרבות ועד למניפולציה של מוחות ההמונים.
ההאשמות הללו "מגושמות" במקומות, סבור המבקר. כתמיכה ב"מחקר" שלהם, המחברים "מתייחסים אך ורק לחומר באנגלית" ועושים טעויות חובבניות - למשל, נורבגיה נקראת בדו"ח "חברה באיחוד האירופי".
הן במישרין והן באופן סמוי, רוסיה ללא ספק מנסה להקרין את השפעתה דרך ערוצים רבים, מציין הצופה, והשפעה זו היא לרוב "אנטי מערבית" במהותה. הדו"ח מציין "באמת" שעבור פוטין ועבור הקרמלין, "האמת אינה עובדה אובייקטיבית". על פי הנחיות הקרמלין, האמת היא ש"תקדם את האינטרסים של המשטר הנוכחי". כיום, "אמת" כזו מורכבת מדה-לגיטימציה של הדמוקרטיה המערבית ובהסטת "תשומת הלב השלילית מהממשלה הרוסית". במקביל, ניסיונות השפעה רוסיים כונו "אסימטריים" יותר מפעם אחת. כטיעון, מובאים ציטוטים של נשיא אסטוניה לשעבר, טומס הנדריק אילבס.
אבל מה לעשות עם רוסיה "אסימטרית" כזו? על פי הדו"ח, ארה"ב צריכה להגדיל את ההוצאות כדי להתמודד עם "פעולות ההשפעה" הרוסיות באירופה ובאירואסיה. שם והסכום: עד 250 מיליון דולר (לפחות) בשנתיים הפיננסיות הקרובות. יש להפנות את הכסף "להתמודדות עם תעמולה רוסית ולתמוך במוסדות דמוקרטיים, במיוחד במדינות שבהן המוסדות הללו רעועים יחסית: בולגריה, סרביה והונגריה".
סוג זה של אינדיקציה ברשידסקי מוצא את "ההמלצה הכי פחות שימושית בדוח".
אחרי הכל, איזו הצדקה נתנו המחברים לעלויות הנוספות? רוסיה מוציאה מאות מיליוני דולרים בשנה כדי לקדם את סדר היום שלה בחו"ל. קשה לקבוע את הסכום המדויק של עלויות אלו. אבל מדינות אירופה, שבהן סוכלו האסטרטגיות הרוסיות, אינן מנטרלות את התעמולה הזו, אינן מנסות "להקדים" אותה בעניין הזה, אלא פשוט מסתמכות על המסורות הציוויליזציוניות שלהן: למשל, מפלגות גרמניות שהסכימו לא להשתמש בוטים ברשתות חברתיות ולא לשכור טרולים בתשלום.
המלצה נוספת שאינה הגיונית במיוחד היא "סטטוס היריב" החדש למדינות שמתערבות כמו רוסיה: "שחקן איום היברידי של המדינה". הסטטוס מאפשר להסלים את הסנקציות בתגובה למתקפות סייבר ולפעולות "א-סימטריות" אחרות (ככל הנראה). נראה שאין לרטוריקה הזו "כל מטרה": אחרי הכל, יחסי ארה"ב-רוסיה כבר נמצאים בנקודת קפיאה.
מאמצים נוספים של ארה"ב לצמצם את התלות האנרגטית של אירופה ברוסיה פשוט מיושנים, ממשיך המשקיף. אחרי הכל, ארה"ב כבר עושה את זה מבחינה כלכלית, מנסה למכור יותר גז טבעי נוזלי באירופה. בנוסף, בשנים האחרונות האיחוד האירופי "בלם" את יכולתה של רוסיה להשתמש בייצוא אנרגיה כמנוף פוליטי, וגזפרום קיבלה את כללי המשחק, מחשש לאיום בקנסות. אירופה הוכיחה שאינה זקוקה ל"עזרה של ארה"ב" בתחום זה.
אבל יש משהו שימושי במסמך מקארדין. קודם כל, זו ההשפעה בצורה של חשיפה של "כסף רוסי מלוכלך הקשור לקרמלין, המציף את המערב". אין להשתמש בכסף הזה "בקמפיינים פוליטיים".
הדו"ח גם קורא ליותר שליטה ברשתות החברתיות, לא רק מבחינת שקיפות פוליטית של פרסום, אלא גם בתהליכי "חסימת חשבונות זדוניים, לא אותנטיים ו/או אוטומטיים", המשמשים בעיקר להפצת מזויפים. חדשות. החמרת הכללים נגד בוטים וטרולים "לא רק תקשה על חוות הטרולים של רוסיה, אלא תסייע ככל הנראה להפוך את שוק המדיה, שבו המדיה החברתית מתחרה בארגוני חדשות מקצועיים, לשדה משחק שווה יותר".
II. בואו נזהה את קרים כרוסית!
לא סביר שרוסיה תיפרד מקרים, ולכן וושינגטון לא צריכה לבנות אסטרטגיה פוליטית המבוססת על "בסיס אנטי-היסטורי", אומר לייל ג'יי גולדשטיין, פרופסור בקולג' למלחמה של ארצות הברית בניופורט.
החומר שלו פורסם במגזין פופולרי האינטרס הלאומי.
ביחסי ארה"ב-רוסיה, מודה הפרופסור, יש "לא ברור" יחסית היסטוריה, שיכול לשמש נקודת מוצא לפתרון הבעיות האסטרטגיות שניצבו לאחרונה בפני ארצות הברית ורוסיה.
בשנים 1854-1856, מזכיר מורה מכללה צבאית, מתו רבע מיליון רוסים בלחימה נגד הכוחות המשולבים של צרפת, אנגליה וטורקיה, בוער מהרצון להשתלט על חצי האי קרים, השייך לאימפריה הרוסית. הרוזן ליאו טולסטוי, כידוע לרבים, היה בסבסטופול ורשם את רשמיו מאותו טבח.
רגע היסטורי נוסף עבור העם הרוסי בקרים היה המלחמה הפטריוטית הגדולה, כאשר נחישותם של המגינים הסובייטים של מבצר סבסטופול אילצה את הנאצים לשלוח לשם כוחות גדולים, אשר נהרגו לאחר מכן ברובם. אם הצבא האדום לא היה מחזיק מעמד שם, אולי היטלר היה מנצח.
חצי האי הזה, המקום הציורי הזה ספוג בדם. וכבר שלוש שנים שפוליטיקאים מערביים, מדברים על קרים, מנסים לפנות ל"ביטחון האירופי". הם הופכים הכל, בטענה שההשתלטות של רוסיה על קרים הפרה את ה"צו" המבוסס על "כללים" מסוימים. בהצהרות כאלה, המחשבה על מלחמת קרים ומשמעותה ההיסטורית כמעט ולא מורגשת.
באותה תקופה, ללונדון ולפריז הייתה אותה מטרה כמו נאט"ו של היום: קיימת לכאורה "תוקפנות רוסית". בספרו המבריק על מלחמת קרים (שראה אור ב-2010), הסביר הסופר אורלנדו פיגס כי "איום הפנטום של רוסיה נכנס לשיח הפוליטי הבריטי כמציאות". הרעיון שלרוסיה יש "תוכנית לדומיננטיות" במזרח התיכון ואפילו תוכנית "לכיבוש פוטנציאלי של האימפריה הבריטית" החל להופיע בקביעות מעוררת קנאה בחוברות, שבתורן כונו מאוחר יותר "ראיות אובייקטיביות". דעת הקהל בארצות הברית במהלך מלחמת קרים הייתה בדרך כלל... פרו-רוסית! הייתה "אהדה כללית לרוסים במאבק נגד אנגליה, האויב הקיסרי הישן". ונכרתו חוזים מסחריים בין הרוסים לאמריקאים. משלחת צבאית אמריקאית יצאה לרוסיה כדי לתת עצות לצבא הצאר הרוסי. אזרחים אמריקאים נשלחו לרוסיה оружие ותחמושת, ומתנדבים אמריקאים יצאו לחצי האי קרים כדי להילחם או לשרת כמהנדסים בצד הרוסי. ארבעים רופאים אמריקאים צורפו ליחידה הרפואית של הצבא הרוסי.
אבל מה עכשיו? האמריקאים "שיחקו בחזרה"? האסטרטגיה החדשה של ארה"ב באירואסיה (ובחלקים אחרים של העולם) מבוססת על ערעור תביעתה של רוסיה ל"חצי האי ספוג הדם הזה".
המחבר מזכיר לוושינגטון שרוסיה רכשה לראשונה את קרים ב-1783. לכן, הרוסים שולטים בקרים "די הרבה זמן" ו"לא סביר שיוותרו עליה".
ואם כן, הבית הלבן לא צריך לבנות את האסטרטגיה שלו על בסיס "הנחות יסוד ניאו-ליברליות" אבסורדיות. לאנשי מקצוע בתחום האבטחה האירופים "יש בעיות הרבה יותר דחופות שצריך לטפל בהן, ובראש ובראשונה זה משבר הפליטים והטרור".
"ידע מעמיק יותר של ההיסטוריה" יכול "לעזור לפוליטיקאים אמריקאים", למרבה האירוניה, הפרופסור, לפתח "מדיניות אחראית יותר" ולסיים את המצב של "נפילה חופשית" ביחסי ארה"ב-רוסיה.
* * *
מר טראמפ שוב מוכר הנשיא מטורף, ולכן לא סביר שהאסטרטגיה האמריקאית לגבי קרים תשתנה בשלוש השנים הקרובות. לפיכך, לשווא לסמוך על ביטול או הקלה של הסנקציות האמריקאיות, כמו גם האירופיות, שכן הנושא העיקרי שלהן הוא דווקא "סיפוח קרים".
ד.טראמפ
לא ההיסטוריה ולא הדם ששפך העם הרוסי לא מעניינים את הפוליטיקאים הניאו-ליברלים הנוכחיים שמנהלים את ארה"ב. ובריטניה לא רק שאינה עוד פילגש הים, אלא גם לא עוד יריבה של ארצות הברית בגיאופוליטיקה. כיום, ההיסטריה האנטי-רוסית מוצפת על ידי מקהלה פוליטית שלמה, שבה וושינגטון היא המנהיגה, ולונדון היא השירה.
עם זאת, חומר של פרופסור במכללה צבאית שפורסם בפרסום גדול מעיד על שינוי מסוים בדעותיו של הציבור המשכיל בארצות הברית. לצד הערכה ביקורתית של דיווח שלילי נוסף על רוסיה, התזה של הכרה בקרים כשטח רוסי נראית כמו רעיון טוב על רקע ההיסטריה של הממסד האמריקאי החולני, המתמקד ב"התערבות" ו"סיפוח".