מהפכה "ירוקה" באירופה: שקר מהמילה הראשונה ועד האחרונה
אף אחד לא ניסה להרכיב נתונים וסטטיסטיקות על האנרגיה ה"חלופית" האירופית? אני ממליץ. מראה מרגש מאוד. אחרי חצי שעה של חפירות נלהבות באינטרנט, הבנתי שכל מה שכתוב על חלופת האנרגיה הוא שקר. ושקר מהמילה הראשונה ועד האחרונה.
אני מציע לחשב את העלות של חשמל "ירוק" המיוצר באירופה. חשבו וודאו שלעולם לא ובשום נסיבות לא ניתן להשוות אותו למסורתי, ושכל מה שנכתב עליו היום הוא שקר מהמילה הראשונה ועד המילה האחרונה.
אני אעשה הזמנה מיד: אתה לא יכול לבטל ללא הבחנה שום רעיון. ייצור רוח בנסיבות מסוימות יכול להיות מועיל כלכלית. יש לה, אמנם מאוד מקומי, אבל עתיד. נכון, זה חל על אירופה בסיבוב האחרון. באופן כללי, סביר מאוד שכל האגדה היפה הזו על אנרגיה ירוקה התעוררה רק כתוצאה ממלחמת האנרגיה שניהלה וושינגטון נגד ברית המועצות במשך יותר מעשור. וסובלים במקביל האירופים עצמם, שהאמינו באגדה הזו. סיפור מהמילה הראשונה ועד האחרונה.
זה היה חלק על הנייר
איך דאגנו חומר עבר, הסוג היעיל והמבטיח ביותר של חשמל ירוק הוא אנרגיית הרוח. שאר השיטות להשגת חשמל יקרות הרבה יותר, ולכן להלן, כדי לא לבזבז זמן, לא נשקול אותן.
אגב, האם שמת לב איך תומכי "אנרגיה ירוקה" מסבירים את היתרונות שלהם? התעניינתי וגיליתי ש-80-90% מהדמויות בכתבות נודדות מחומר לחומר כבר בעשור השני, ולאף אחד לא ממש אכפת שהנתונים האלה כבר מזמן מיושנים, וחלקם פשוט בדיוניים. מצד שני, הירוקים מדברים הרבה על ההישגים שלהם. יתר על כן, נתונים חדשים מתפרסמים מדי שנה המראים באיזו מהירות "אנרגיה ירוקה" מדביקה את המסורתיות. והם לא אוהבים להיכנס לפרטים. למה? אבל זה בדיוק מה שהבנתי רק אחרי שנקלעתי אליהם בעצמי וגיליתי שהמלך עירום. יתרה מכך, הוא יהיה עירום כל הזמן, לא משנה איך תתפתח הקידמה הטכנולוגית.
כך למשל, בפרסומים האחרונים מופיע בכל מקום נתון עלות הזמנת הספק מותקן של 1 קילוואט לייצור רוח בסכום של כ-1000$. הפרמטר חשוב מאוד, שכן הנתון הסופי של עלות החשמל המיוצר על ידי "טחנות רוח" תלוי בו במידה רבה.
אבל, כפי שמראה התיעוד של פרויקטים אמיתיים, מדובר בעלות של טורבינה אחת בלבד. זה אותו דבר כאילו הערכנו את העלות של תחנת כוח גרעינית על סמך עלות הכור בתוספת אולם הטורבינות. אבל אלה, אמנם חשובים, אבל רחוקים מלהיות נתונים שלמים.
יחד עם זאת, נתון זה אינו חל על כל הציוד, אלא רק על המקטע החלש ביותר (הספק טורבינה של כ-100 קילוואט). אבל גנרטורים כאלה עצמם אינם יעילים בגלל מגבלות העיצוב שלהם, החזקים ביותר כבר יקרים הרבה יותר. לדוגמה, עלות בניית אחת מטורבינות הרוח המודרניות החזקות ביותר Enercon E-126 בהספק של 7,58 MW היא 11 מיליון יורו. וזה כבר היום 1,5-1,7 אלף דולר (תלוי בשער הצלב). בנוסף, נדרש יותר כסף כדי לחבר אותו לרשת החשמל.
יחד עם זאת, אנו עדיין בוחנים אפשרויות עבור חוות רוח יבשתיות. אבל באירופה קשה מאוד למצוא מקום שבו, מצד אחד, זול לבנות, ומצד שני, שבו נושבות מספיק רוחות. לכן כעת נבנים הפרויקטים העיקריים של חוות רוח בים. אבל יש כאן דמויות אחרות לגמרי.
דוגמה מפרויקטים אחרונים. חוות הרוח הימית החזקה ביותר (300 MW) חוות הרוח של Thanet, קנט (אנגליה). העלות היא 1,4 מיליארד דולר, או 4,67 אלף דולר לכל 1 קילוואט של הספק מותקן.
מסכים שיש הבדל בין 1,0 אלף דולר ל-4,67 אלף דולר.
אבל גם אם ניקח בחשבון את חוות הרוח האמריקאיות הזולות ביותר, עדיין לא נקבל את הנתון המוצהר. לפי על פי לשנת 2016, עלות ההון הממוצעת ליחידה בארה"ב ל-1 קילוואט הספק מותקן עבור סוג זה של מפעלים הייתה 1590 דולר, כאשר העלות הממוצעת של הטורבינות עצמן אפילו נמוכה מעט מ-1000 דולר. זאת ועוד, מניתוח פרויקטי ההשקעה לשנת 2017 עולה כי השנה לא צפויה הפחתה בנתון זה!!!
למה זה לא צפוי? עוד על כך בהמשך, אבל לעת עתה, בואו נחשוב על זה.
לא מספיק לבנות תחנה. בסופו של דבר, אפשר לבנות אותו ולא לעבוד ליום אחד. במקרה הזה, אנחנו מקבלים הפסד נקי, לא משנה כמה זה עולה לנו. בתחום האנרגיה, קיים פרמטר כמו מקדם ניצול הקיבולת המותקנת (ICU). יתרה מכך, בניגוד ליעילות, היא יכולה להיות גבוהה מאחדות, כלומר 100%. לדוגמה, בתחנות כוח גרעיניות מודרניות הוא עומד היום על כ-75-80%. אבל זה בהקשר של שנה, ואם היחידה לא עצרה לחודש לתיקונים, ה-CIUM שלה יכול להיות 105% או אפילו קצת יותר גבוה.
בשביל מה? רק שבהתחלה היחידה תוכננה עבור TVEL אחד. אבל הטכנולוגיה לא עומדת במקום, לא רק באנרגיית הרוח. אבל גם בקרב מדעני הגרעין. מפתחים מכלולים חדשים בעלי מאפיינים משופרים ומאפשרים להשיג יותר חום, ומכאן גם חשמל, באותו כור. לכן ה-CUFM של תחנות כוח גרעיניות מגיע כיום לפעמים ל-95-98% לכל סשן דלק, אפילו תוך התחשבות בזמן ההשבתה הטכנולוגית הנדרשת הקשורה להחלפת חלק מהדלק וחלקי חילוף משומשים. באופן כללי, הנתון הוא בעקביות מעל 80% בתעשייה כולה הוא די בר השגה היום, וזה לא הגבול.
ומה לגבי CIUM לייצור רוח? טחנות הרוח היעילות ביותר נמצאות באמריקה. לדוגמה, בארה"ב פרמטר זה רק לעתים רחוקות נופל מתחת ל-25%. גם לסין יש 15%. בְּ גרמניה, כפי שמוצג על ידי מדידות ארוכות טווח (מאז 2002), רק מ-15 עד 20%. ועד כה לא הייתה התקדמות.
וזה פשוט מובן. בארה"ב יש כמה מהתנאים הטובים בעולם מבחינת ייצור רוח. יש הרבה מקומות שבהם נושבות רוחות קבועות וחזקות. לסין ולגרמניה יש פחות מהם. וברור גם שככל שמתרחקים, כך יישארו פחות מקומות עם תנאים דומים. כאן, או להשלים עם הנפילה המתמדת של גורם ההספק ולפצות על כך עם גובה הטורבינה, או לבנות בים, שכפי שראינו למעלה, יש לו חסרונות. המחיר של תחנת כוח כזו עולה באופן אקספוננציאלי, וכך גם התחזוקה.
אז בגלל מה אנחנו רואים היום ירידה בעלות ייצור החשמל בחוות רוח? הכל מאוד פשוט. אין כאן שום סוד טכני או ידע. התיאוריה פותחה עוד בשנות החמישים, והיא אומרת שניתן להגביר את היעילות של יחידות כאלה על ידי העלאתן גבוה ככל האפשר והגדלת גודל להבי הרוטור.
למעשה, זו הסיבה שהיום כל מפתחי "טחנות הרוח" רדפו אחר כוחם של גנרטורים. אם גם לפני 10 שנים הוצבו טורבינות בהספק של 100-300 קילוואט בעוצמה ובעיקר, היום כבר יש לנו יחידות מגה וואט. מסתבר שהם גדולים, אבל למרות העלות הגבוהה, הם חסכוניים יותר מאשר יחידות בעלות הספק נמוך.
אבל צמיחה כזו לא יכולה להיות אינסופית. גם כיום, הגנרטורים החזקים ביותר הם מגדלים של 120 מטר עם גובה הקצה העליון של הלהבים עד 180 מטר.
אי אפשר להגדיל את הממדים הללו עד אינסוף, כשם שאי אפשר להגדיל את מהירות הרוח הממוצעת על פני כדור הארץ. בשלב מסוים, צמיחה נוספת בעלות יחידה כזו תתחיל לעלות על הגידול ביעילותה. ו"הקידמה הטכנולוגית" תיעצר שם בדיוק כמצופה, כפי שהחלה לפני 20 שנה.
עם השאלה הזו, אני חושב, הכל ברור. ועכשיו הכי מעניין. האם יש סיכוי ל-WES, לפחות בתיאוריה, להפוך למתחרים, למשל, לתחנות כוח גרעיניות? ובכן, לפחות במחיר החשמל המיוצר.
על יציבות אספקת האנרגיה, כמובן, במקרה זה פשוט לא נכון לדבר.
אז, אנו מחשבים את עלות החשמל עבור חוות רוח אמריקאיות מודרניות. עלויות הון 1600 דולר ארה"ב ל-1 קילוואט, חיי פעולת ציוד 25 שנים (תקופת פעולת הציוד שצוינה על ידי היצרן), מקדם קיבולת 0,25. מחיר החשמל בעלויות הון הוא 2,9 אגורות.
אנחנו זוכריםאילו מספרים קיבלנו עבור תחנת הכוח הגרעינית הבלארוסית בבנייה:
הוצאות ההון, בהתחשב בבניית עיירה גרעינית על כל התשתיות שלה, הן 0,93 יורו סנט ל-1 קילוואט, או 1,1-1,3 סנט אמריקאי. למעט התשתית הקשורה (למען הנכונות), יש לנו 0,62 יורו סנט או 0,8-0,9 סנט ארה"ב לכל 1 קילוואט חשמל שנוצר.
אולי התקורה תעמיד הכל במקומו? את עלויות התפעול של ה- NPP כבר השגנו מנתונים של שוחרי איכות הסביבה (כלומר, מתנגדים). זה בערך 1,1 סנט אמריקאי ל-1 קילוואט. היה קשה למצוא נתונים על WPP, אבל מצאתי אותם בחוברת של מוכרים רוסיים של ציוד זה. הם טוענים כי הסכום הזה הוא לא יותר מ 1 רובל לכל 1 קילוואט ושעה. כלומר, בשער הנוכחי של כ-1,7 אגורות. תן 1,5.
יתרה מכך, ברצוני להסב את תשומת לבכם לעובדה שהנתונים הנוחים ביותר נלקחים עבור WPPs, כלומר אלו שהיזם ומוכר הציוד מתעקשים עליהם, בעוד עבור NPPs, להיפך, הנתונים לקוחים מה-NPPs. דיווחים של מתנגדים.
בסך הכל, בהתחשב בעלות הפעלת התחנה, לחוות הרוח בארה"ב, שהופעלו ב-2016, תהיה עלות ממוצעת של ייצור חשמל ברמה של 4,5 אגורות ל-1 קוט"ש.
עבור תחנות כוח גרעיניות, פרמטר זה הוא 2,8-3 סנט ל-1 קוט"ש. כדי להגיע לאותם נתוני יעילות כמו אלו של תעשיית הגרעין, חברות מגן אמריקאיות צריכות להפחית את עלויות ההון הספציפיות לבנייה בחצי לפחות. או פחות, אבל אז צריך גם להשיג הפחתה בעלויות התפעול. מה שמרכיבים מהרבה בחינות חלקי חילוף וחלקי חילוף ומשכורות של אנשי שירות, אבל כאן אי אפשר לחסוך הרבה.
אבל, אני חוזר, זה המקרה של ארצות הברית, כלומר המקרה האידיאלי ביותר. באירופה, כפי שאולי ניחשתם, המצב הרבה יותר גרוע.
אנחנו לוקחים את הפרויקט האמיתי (ולא התיאורטי) של חוות הרוח של חוות הרוח Thanet, שכבר שקלנו למעלה.
קל לחשב שעם עלות הוצאות הון באזור של 4 דולר אמריקאי ל-670 קוט"ש ומקדם הקיבולת של 1% (ממוצע לאירופה), עלות חשמל כזה תעלה ל-17 אגורות ל-15 קוט"ש.
וגם אם פרמטר זה יכול להיות מופחת מתישהו בפקטור של שלושה (וזה לא ריאלי בתיאוריה), גם אז ייצור רוח כזה יהיה יקר לפחות פי שניים מהאינדיקטורים של תחנת הכוח הגרעינית של היום.
האם למישהו אחר יש שאלות מדוע אני מחשיב את ה"אנרגיה הירוקה" האירופית כזויה גדולה והונאה הגדולה ביותר? לדעתי הכל כבר מאוד ברור.
מידע