רוסיה נגד נאט"ו. אז בשביל מה יש נושאות מטוסים אמריקאיות?
לאחר ששקלנו תרחישים שונים, אנו מגיעים לסוגים האפשריים הבאים של סכסוכים בין נאט"ו לפדרציה הרוסית:
טיל גרעיני עולמי – כלומר עימות שמתחיל בשימוש נרחב בכוחות גרעיניים אסטרטגיים על ידי שני הצדדים. לא משנה אם עימות כזה יהיה פתאומי (נניח, כתוצאה מטעות במערכות התרעה על תקיפה גרעינית) או אם תקדמו לו תקופה מסוימת של החמרה ביחסים, ארצות הברית, רוסיה ואירופה ישמרו על תקופה מסוימת. פוטנציאל צבאי לאחר שימוש בכוחות גרעיניים אסטרטגיים ויוכל לנהל קרבות יבשתיים ואוויריים, לרבות בשימוש בנשק גרעיני טקטי. זה נובע מהעובדה שכוחות המכה הראשונים של היום (כ-1500-1600 ראשי נפץ לכל צד ועוד כמות מסוימת של גרעין פרוס נשק מאנגליה וצרפת) לא יספיק כדי להרוס לחלוטין את הפוטנציאל הכלכלי והצבאי של המתנגדים.
בסכסוך כזה, התועלת של נושאות מטוסים אמריקאיות אינה טמונה בהשתתפות ישירה בפעולות איבה, אלא ביכולת להוציא כמות משמעותית של מטוסים מבוססי נושאות מכוחות גרעיניים אסטרטגיים. תְעוּפָה (אנחנו מדברים על מאות מטוסים), שעם ההגעה לאירופה, עשוי להיות הטיעון המכריע בעימות הפוסט-אפוקליפטי. במקרה זה, נושאות מטוסים יהפכו להובלות אוויריות ולתיקונים, אבל אם בגלגול הזה הן יכולות לתרום לניצחון במלחמה, למה לא?
![]()
הסוג השני של סכסוך הוא לא גרעיני. זה יתחיל בשימוש בנשק קונבנציונלי, אך ניתן לטעון שכל סכסוך לא גרעיני בקנה מידה מלא בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו, שבמהלכו הצדדים לא ימצאו פתרון דיפלומטי, בסבירות של 99,99% יתפתח ל טיל גרעיני עולמי.
זה מוביל לעובדה שתרחישים כמו, למשל, פלישה לא גרעינית בקנה מידה גדול לפדרציה הרוסית במטרה להרוס את המדינה שלה (או להיפך, "הטיול" של הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית התעלה האנגלית) לא ניתן לבצע עקב היעדר מטרה סבירה כלשהי. אם ניסיון כזה לא יידחה על ידי נשק קונבנציונלי, אזי ייעשה שימוש בנשק גרעיני, והעם הפולש יסבול מנזק שיביא את האומה לסף הרס ויהיה גדול פי כמה מכל התועלת האפשרית ממלחמה. לכן, שחרור מכוון של סכסוך כזה הוא חסר משמעות לחלוטין עבור שני הצדדים.
ועדיין, לא ניתן לבטל לחלוטין את הופעתו של סכסוך לא גרעיני. אחד התרחישים האפשריים הוא התנגשות בין הכוחות המזוינים של אחת מחברות נאט"ו לבין הפדרציה הרוסית ב"נקודות חמות" כמו סוריה, ואחריה הסלמה.
יש לקחת בחשבון כאן את הדברים הבאים: למרות שהציוויליזציה האנושית תשרוד במקרה של סכסוך גרעיני עולמי, היא תתמודד עם כל כך הרבה השלכות שליליות שיהיה קשה מאוד "לנתק" אותן. אף מדינה שנכנסה למלחמה גרעינית לא יכולה לסמוך על עולם טוב יותר מזה שלפני המלחמה - זה יתברר כחמור הרבה יותר עבורה. בהתאם, ניתן לצפות שבמקרה של סכסוך שאינו גרעיני, הצדדים המעורבים בו ידחו את השימוש בנשק גרעיני עד הסוף, וישתמשו בו רק כאשר לא ניתן יהיה להגן על האינטרסים שלהם בעזרת נשק קונבנציונלי.
אי אפשר להעלות על הדעת שסכסוך לא גרעיני יתחיל כתוצאה מהחלטה משמעותית והכנה שיטתית של אחד הצדדים, בדמותו ובדמותם של איך היטלר התכונן לרכז את חייליו בגבול הסובייטי-גרמניה. לפני הפלישה לברית המועצות. אבל זה בהחלט עשוי להתעורר באופן בלתי צפוי עבור שני הצדדים כתוצאה מתאונה טרגית.
סכסוך לא גרעיני יכול להתחיל כתוצאה מטעות של מישהו או פעולה מתוכננת של אחד הצדדים, בביטחון שלא תהיה תגמול. דוגמה לכך היא מותו של Tu-154 בשנת 2001 מטיל נ"מ אוקראיני או השמדת מטוס Su-24 על ידי מטוס חיל האוויר הטורקי בסוריה. בשני המקרים הללו הסכסוך הוסדר בערוצים דיפלומטיים, אך לא ניתן להבטיח שכך ימשיך להיות.
לפיכך, למרות חוסר האפשרות של סכסוך רחב היקף שאינו גרעיני מתוכנן מראש, איננו יכולים לשלול התנגשות מקרית בין הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית לנאט"ו באיזה נקודה חמה. ואם הצד הנפגע לא יפנה לדרך של הסדר מדיני של התקרית, אלא יפגע בחזרה, ובכך יפתח פעולות איבה בקנה מידה גדול, אזי עלול להיווצר מצב מלחמה בין הפדרציה הרוסית למדינת נאט"ו.
ישנם שלושה תרחישים אפשריים להתפתחות אירועים:
1) פעולות צבאיות יקבלו אופי מוגבל בזמן, במקום ובהרכב הכוחות המעורבים (כמו כפיית גיאורגיה לשלום), ולאחר מכן יימצא פתרון דיפלומטי והשלום ישלוט
2) פעולות צבאיות יסלימו לסכסוך לא גרעיני בקנה מידה מלא בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו, אשר, עם זאת, יופסק והפסקת הפוגה תסתיים לפני השימוש בקנה מידה מלא של נשק גרעיני אסטרטגי
3) פעולות צבאיות יסלימו לסכסוך לא גרעיני בקנה מידה מלא בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו, שיתפתח למלחמה גרעינית עולמית.
סביר להניח שסכסוך לא גרעיני יימשך זמן רב - לדברי המחבר, לא יותר מחודש וחצי עד חודשיים, או אולי פחות, יעברו מתחילתו להסדר מדיני, או טיל גרעיני ארמגדון. הפסקות ארוכות כמו זו שקדמה ל"סערה במדבר" בקושי אפשריות. במהלך חמשת החודשים הללו של חוסר מעש שהכוחות הרב-לאומיים היו צריכים כדי לאסוף את הכוחות הדרושים להם למלחמה עם עיראק, הפדרציה הרוסית ונאט"ו יוכלו להסכים שלוש פעמים לפשרה המקובלת על כל הצדדים.
אקראיות וארעיות הם שני מאפיינים מרכזיים של התנגשות לא-גרעינית אפשרית בין נאט"ו לפדרציה הרוסית.
ברור שמטרת שני הצדדים בסכסוך מסוג זה תהיה לכפות על האויב שלום בתנאים הנוחים ביותר עבורם ולפני שתפרוץ מלחמה גרעינית. בכך נקבעת האסטרטגיה של הכוחות המזוינים של שני הצדדים, שתפקידם העיקרי יהיה לחסל במהירות האפשרית את הפוטנציאל הצבאי של האויב הפרוס נגדם כדי לשלול ממנו את האפשרות "להמשיך בפוליטיקה באמצעים אחרים". בעיקרו של דבר, התבוסה המהירה של ההתקבצות הצבאית של האויב תעמיד אותו בתנאים שבהם יש צורך או לקבל את התנאים הפוליטיים של הצד שכנגד, או להשתמש בנשק גרעיני, שאיש אינו רוצה.
ולרסק את האויב היא הדרך הקלה והמהירה ביותר, עם כוחות עליונים. בהתאם לכך, יש חשיבות עליונה לקצב העברת התגבורת לאזור הסכסוך. וכאן ארה"ב ונאט"ו לא מצליחות.
ללא ספק, הפוטנציאל הצבאי הלא-גרעיני המשותף של ארצות הברית ונאט"ו גדול פי כמה מזה של רוסיה. חיל האוויר האמריקאי (כולל חיל האוויר, תעופה ILC ותעופה מבוססת נושאות) עדיף פעמים רבות על חיל האוויר הרוסי מבחינת יכולותיו. מספר הכוחות הקרקעיים של הכוחות המזוינים של RF נמוך ממספר הכוחות הקרקעיים של טורקיה בלבד. אבל הבעיה היא שנאט"ו זקוק לזמן ניכר כדי לרכז את הפוטנציאל שלו במקום הנכון, ובמקרה של עימות מזוין פתאומי ובלתי צפוי, לא תהיה להם הזדמנות כזו.
במאמר הקודם השווינו את כוחות נאט"ו וחילות האוויר הרוסיים באירופה עד שנת 2020 והגענו למסקנה שהם, הכוחות הללו, במקרה של עימות פתאומי ולפני שהמוני חיל האוויר האמריקני יועברו ל אירופה, תתברר כבת השוואה למדי.
![]()
בהחלט ייתכן שמדובר בהערכה אופטימית מדי עבור כוחות התעופה והחלל הרוסיים. ניתן להניח שרכישות מטוסים עד 2020 לא יהיו גדולות כפי שהמחבר הניח, ויצטמצמו או יידחו למועד מאוחר יותר ב-SAP החדש 2018-2025. בנוסף, ה-VKS הוא לא רק חלק מהותי, אלא גם טייסים, שחסרים כעת באמצעות מאמציו של מר סרדיוקוב. הרס מוסדות החינוך, הפסקת גיוס הצוערים לא יכלו לעלות לשווא, והיקף הבעיה, לפי העיתונות הפתוחה, אבוי, אינו ניתן להגדרה.
אבל לכוחות האוויר והחלל הרוסיים יש פקודה אחת, רכיב הגנה אווירי קרקעי חזק ויתרונות נוספים המפורטים במאמר הקודם. וזה מאפשר לנו לצפות שגם עם ההערכות השליליות ביותר של אספקת הציוד ומספר הטייסים המאומנים של הפדרציה הרוסית, במקרה של התחלה פתאומית של סכסוך, לחיל האוויר של נאט"ו עדיין לא יהיה אוויר מוחץ. עֶליוֹנוּת. וזה מאוד חשוב, כולל בגלל שתעופה היא דרך מצוינת להאט משמעותית את משלוח התגבורת לאויב באזור העימות.
במאמר הקודם, קבענו את מספר המטוסים המוכנים לקרב של מדינות אירופה של נאט"ו והפדרציה הרוסית עד 2020 כ-1200 לעומת 1000, לא סופרים 136 מטוסים אמריקאים בבסיסים באירופה ובחיל האוויר של מדינות ה-CSTO. אבל יש לציין כי כוחות צנועים הרבה יותר עשויים להישלח לאזור הסכסוך לכאורה, מכיוון ששתי מדינות אירופה והפדרציה הרוסית לא יוכלו לרכז את חילות האוויר שלהם במלוא העוצמה. יש לכך סיבות רבות: זה גם לוגיסטיקה וגם הצורך בחיפוי אווירי לכיוונים אחרים, ולחלק בנאט"ו יש גם רצון בנאלי להתחמק מהקרב, לומר שהם לא מוכנים, או להגביל את עצמם לשליחת סמלים. תנאים. ולכן, אפשר כנראה לדבר על עימות של קבוצות אוויריות, המונה מאות (אולי 600-800 מכל צד, אבל אולי פחות), אבל לא אלפי (ואפילו לא אלף) מטוסים.
איזה תפקיד יכולות למלא נושאות מטוסים אמריקאיות בעימות הזה? ברור גבוה במיוחד.
נניח שבזמן פרוץ הסכסוך, ארצות הברית יכולה להעלות לים רק ארבע נושאות מטוסים מתוך העשר הזמינות, ושתיים מהן נמצאות באוקיינוס השקט, ושתיים נוספות באוקיינוס האטלנטי. מה זה אומר?
תלוי היכן בדיוק התחיל הסכסוך (הדרום, אזור הים השחור או האזור הצפוני הקרוב יותר לים הבלטי), זוג נושאות מטוסים אמריקאיות, לאחר שהעמיסו עד 90 F/A-18E/F Superhornets מודרניים לחלוטין על הסיפונים שלהם. , מסוגל להתקדם לים התיכון או לחוף נורבגיה. משם, חלק מהמטוסים יטוסו לשדות תעופה יבשתיים, ואילו החלק השני יוכל לפעול ישירות מנושאות המטוסים עצמן. כמה רחוק? ובכן, למשל, מערכת תקיפה של נושאת מטוסים (AUS), שהגיעה לגטבורג השוודית, עשויה בהחלט לתקוף הן את סנט פטרבורג והן את מינסק (פחות מ-1100 ק"מ) מהסיפונים שלה, בכפוף לתדלוק, מה שלא יהיה קשה לתקוף. להתארגן משטח נורווגיה או פולין. ובכן, למרות העובדה ששוודיה תאפשר את השימוש במרחב האווירי שלה, כמובן.
יחד עם זאת, ה-AUS עצמו נותר כמעט בלתי פגיע, מכיוון שבנוסף לכוחותיו ולאמצעים שלו, הוא מכוסה ברשת שלמה של אמצעים יבשתיים ואוויריים לזיהוי התקפות אוויריות, ספינות של הצי הגרמני והפולני מהים הבלטי. ים, ולצפות למתקפה מהים הנורבגי... להעלות נושאות טילים אסטרטגיות, ללכת צפונה, לעשות מעקף גדול, להקיף את נורבגיה ולעבור לאורך חופיה, לטוס מעל הים הצפוני? ואז לתקוף בלי כיסוי לוחם? זה, אפילו עבור סרט אקשן מדרגה שנייה, אולי, יהיה יותר מדי. מה עוד? זה רחוק מדי עבור מערכות טילי הגנת החוף, ועדיין יש בעיות עם ייעוד המטרה. צי הבלטי? עכשיו זה חסר חשיבות מכדי לקוות לפרוץ עם מספיק כוחות לטווח היישום של הנשק ל-AUS. הצי הצפוני? למרבה הצער, זו הייתה משימה לא טריוויאלית לחלוטין להביא צוללות גרעיניות לים הצפוני אפילו מתחת לברית המועצות, וכיום, במקרה של סכסוך, הצוללות הגרעיניות המעטות שלנו יהיו נחוצות ביותר על מנת לספק לפחות מעט כיסוי עבור צוללות טילים אסטרטגיות, במקרה שהעימות כולו יתפתח לגרעיני. וזו משימה חשובה יותר מאשר חיסול ה-AUS, ולכן ספק רב אם הצי הצפוני ישלח משהו בכלל לעבר האוקיינוס האטלנטי.
המצב דומה מכיוון דרום - נניח, במקרה של סכסוך עם טורקיה, שום דבר לא מונע את ה-AUS, הנכלל ב-6 צי ארצות הברית, עברו לים האגאי. אפילו מבלי לטפס אל הדרדנלים והבוספורוס, לתמרן אי שם באזור איזמיר, ה-AUS יכול לתקוף עם מטוסים מבוססי נושא וטילים נגד ספינות LRASM כמעט את כל אזור הים השחור. מאיזמיר לסבסטופול בקו ישר - פחות מ-900 ק"מ... שוב, יש מצב של נושאות המטוסים עצמן יש הגנה כמעט מוחלטת, שכן ניתן לתקוף אותן רק דרך שטחה של טורקיה, המכוסה על ידי לוחמים רבים ו , חשוב מכך, מספר רב של מכ"מי גילוי מטרות אוויר. עבור ה-Su-30 וה-Tu-22M3 בחצי האי קרים, AUS בים האגאי היא יעד בלתי מושג לחלוטין. למעשה, רק טייסת הים התיכון הרוסית יכולה לספק איזושהי התנגדות ל-AUS, אבל בואו נודה בזה - הזמנים של ה-OPESK החמישי, כאשר לברית המועצות היו עד 5 ספינות עיליות ו-30 צוללות על בסיס קבוע, לא סופרים הובלות. וכלי תמיכה, נעלמו מזמן. ואותן ספינות וחצי שאנחנו יכולים להרשות לעצמנו היום בים התיכון יכולות רק להראות שהן יודעות למות בכבוד.
![]()
מבחינת האוקיינוס השקט, כאן AUS המורכב מזוג נושאות מטוסים עם ספינות ליווי יכול להשתמש בטקטיקה של "פגע וברח", להנחיל מכות בלתי צפויות ממרחק רב על מתקני חוף הים שלנו. ברור שהם לא יגרמו נזק רב מדי, אבל הם ידרשו הסחה רצינית של כוחות התעופה להגנה האווירית של המזרח הרחוק. ברור שכדי להילחם ב-AUS של שתי נושאות מטוסים עם סיכוי טוב להצליח, יש צורך להחזיק לפחות שני רגימנטים של מטוסי קרב וגדוד (או יותר טוב, שניים, אבל אין מאיפה להשיג את זה) של טילים נושאות, לא סופרות מטוסים כדי לכסות את ולדיווסטוק, קומסומולסק-על-עמור, קמצ'טקה... בעצם, נוכחות ה-AUS האמריקאית בגבולות המזרח הרחוק שלנו מוצדקת בעובדה שהם ימשכו כוחות גדולים של כוחות התעופה והחלל. נושאות מטוסים נגדיות. גם צי האוקיינוס השקט (כיום מופחת לערכים נומינליים), וגם מערכות טילי חוף לא יוכלו לעמוד ב-AUS בעצמם, ללא תמיכה של תעופה יבשתית.
לאור האמור לעיל, אנו מבינים עד כמה טועים עמוקות מי הרואים נושאות מטוסים אמריקאיות כמטרות מיושנות מבחינה רעיונית עבור טילים נגד ספינות רוסיים. קחו בחשבון את הטיעון של "נ"מ:
נושאות מטוסים נושאות מעט מדי מטוסים מכדי שתהיה להם השפעה משמעותית על הלחימה של חיל האוויר.
זה נכון רק כשיש זמן לרכז את חיל האוויר. אבל בתרחיש הסביר ביותר של סכסוך בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו (פתאום!) הפעם לא יקרה. ואז להופעתם בשלבים הראשונים של הסכסוך של זוג נושאות מטוסים הנושאות 180 מטוסי קרב בתוספת מטוסי תמיכה ומידע המסופקים עם כל הדרוש (תחמושת, דלק) יכולה להיות בעלת השפעה מכרעת על קרבות אוויר. פשוט כי כאשר 500 מטוסי פנים נלחמים מול 700 מטוסי נאט"ו, תוספת של 180 מטוסים לטובת נאט"ו יכולה להיות מכרעת.
תנועת נושאות המטוסים נשלטת בקלות באמצעות סיור חלל ומכ"מים מעל האופק, ואז הן מושמדות בקלות על ידי טילי שיוט.
למעשה, מערכת החלל היחידה המאפשרת ייעוד מטרות של טילים נגד ספינות הייתה קיימת תחת ברית המועצות ("אגדה"), אך אבדה על ידינו בשל עלותה הגבוהה וחוסר היכולת לשמור על מערך המסלול של הלוויינים במינימום מספיק. רָמָה. אבל צריך להבין שגם בשנים הכי טובות, ה"אגדה" לא הייתה "וונדרוואפה" ובגדול, הייתה מערכת סיור חלל טובה (אך יקרה מאוד) (אך לא ייעוד מטרה). אבוי, עד היום יש מספיק אנשים שבטוחים ש-4 לוויינים של מערכת ליאנה החדשה (מתוכם שניים לא פעילים במלואם) מסוגלים לספק לספינות שלנו ייעוד מטרה בכל זמן ובכל מקום באוקיינוסים בעולם. המחבר לא מתכוון להתווכח עם נקודת מבט זו (במיוחד מכיוון שהיכולות האמיתיות של הלוויינים עדיין מסווגות), אבל מזכיר שבכל הסכסוכים המודרניים, הפרקטיקה המקובלת של נאט"ו הייתה התקיפה ה"עיוורת" הראשונה, ששללה את האויב שלו. אמצעים לשלוט במצב. ואין ספק שבמקרה של מלחמה, ה-ZGRLS שלנו, שהם עצמים נייחים גדולים, וכן לווייני סיור (גם אנחנו וגם ארה"ב מנסים לעקוב אחר מסלולם של לווייני האויב הצבאיים מרגע שיגורם ) יותקפו וככל הנראה יושמדו.
בנוסף, בקרב אנשים שרחוקים מציוד צבאי קיימת אי הבנה לפיה לטילי קליבר בגרסת האנטי-ספינות יש טווח קצר בהרבה מאשר טילי שיוט שנועדו להשמיד מטרות נייחות. זוהי דוגמה, ולא רק עבורנו. אותה ארצות הברית, לאחר שהתאימה את טיל השיוט טומאהוק לשימוש כטיל נגד ספינות, קיבלה ירידה בטווח מ-2500 ק"מ ל-550 ק"מ (לפי מקורות אחרים - 450-600 ק"מ). לכן, תרחישים שלפיהם עוקבים אחר מטוסי AUS של האויב במרחבים הפתוחים של האוקיינוס מלוויינים בזמן אמת, ואז נלקחים לליווי ZGRLS וטובעים על ידי קליבר משוגרים מהחוף במרחק של 2 ק"מ מקו החוף שלנו, למרות כל האטרקטיביות שלהם. , נופלים לקטגוריה לא מדע בדיוני.
צוללת גרעינית מודרנית מסוגלת להרוס את ה-AUG לבדה. 10 באוגוסט - 10 פרמיירליג, שח-מט, יאנקיז!
![]()
הדבר המעניין ביותר הוא שאין כל כך מעט אמת בהצהרה הזו. צוללת גרעינית מודרנית היא אכן נשק אדיר ביותר, שבתנאים מסוימים ובמזל רב מסוגל להרוס נושאת מטוסים אויב השומרת על ספינות שטח וצוללות.
הבעיה היחידה היא ששום דבר לא מגיע בחינם. העלות של צוללת גרעינית סדרתית מודרנית של פרויקט 885M (Ash-M) בשנת 2011 נקבעה ב-32,8 מיליארד רובל, שבשער החליפין דאז עלה על מיליארד דולר. נכון, יש מידע שאפילו מחיר כזה לא שיקף את עלות הייצור שלו ולאחר מכן הוגדל ל-48 מיליארד רובל. לסירה סדרתית, כלומר. הסתכם בכ-1,5 מיליארד דולר לספינה. הפדרציה הרוסית לא יכלה להרשות לעצמה בנייה המונית של צוללות כאלה, והגבילה את עצמה לסדרה של 7 גופות, וכיום יש רק סוורודווינסק אחת בשירות.
שאר הצוללות הגרעיניות הרב-תכליתיות של הצי הרוסי הן ספינות ישנות מימי ברית המועצות, אבל זו אפילו לא הבעיה - הן ידעו לבנות סירות בברית המועצות, ואותו "פייק-בי" הוא עדיין יריב אדיר לכל צוללת גרעינית בעולם. הבעיה היא המצב הטכני שלהם.
מתוך 27 הצוללות הגרעיניות (באשר לפשטות נקרא ASCR ו-MAPL), הרשומות בצי:
4 סירות - במילואים
3 סירות - ממתינות לתיקון
8 סירות - בתיקון ומודרניזציה
12 סירות בשירות.
במקביל, לצי הצוללות של הצי האמריקני 51 צוללות גרעיניות רב-שימושיות. כמובן שגם מספר מסויים מהן נמצא בתיקון, אבל די ברור שמבחינת אחוזים, חלקן של צוללות גרעיניות אמריקאיות בשירות גבוה משמעותית משלנו. וזה אומר שעם יחס רשימה של כמעט 2 סירות אמריקאיות לאחת שלנו, במקרה של עימות, יהיו לנו 3-3,5 (אם לא יותר) צוללות גרעיניות רב-תכליות אמריקאיות נגד אחת הסירות שלנו. כמובן שניתן לשפר מעט את המצב על ידי נוכחות של מספר מסוים של ספינות דיזל - עד שנזכור את ציי הצוללות של מדינות נאט"ו באירופה.
במילים אחרות, מתחת למים יתמודד מולנו אויב גדול פי כמה במספרים, אבל רק במספרים... מוזר יהיה לקוות שאיכות הציוד של וירג'יניות החדישות לא תעלה על אותו שצ'וק-בי. . בעיקרו של דבר, הסוורודווינסק יכול כנראה "לשחק" על בסיס שווה עם וירג'יניות וזאבי הים, אבל זה אחד, ויש 18 צוללות גרעיניות אמריקאיות מסוגים אלה.
יחד עם זאת, עבור הפדרציה הרוסית במקרה של סכסוך עם נאט"ו, המשימה בעלת החשיבות המופלגת תהיה לכסות את ה-SSBN בטילים גרעיניים בין-יבשתיים על הסיפון. הם פרסו כ-700 ראשי נפץ, שהם יותר מ-40% מהמספר הכולל המוכנים לשימוש מיידי, ושימורם חשוב מבחינה אסטרטגית. כך שלא תהיה טעות להניח שהכוחות העיקריים של הנחתים האטומיים שלנו ייפרסו כדי לכסות את אזורי הסיור של צוללות טילים אסטרטגיים – ערב ארמגדון זו משימה הרבה יותר חשובה מלרדוף אחרי נושאות מטוסים. בהחלט יכול להיות ש-3-4 מהצוללות הגרעיניות שלנו עדיין יסתכנו להישלח לאוקיינוס, אבל תסמכו ברצינות על העובדה שזוג אנטייב 949A מהצי הצפוני מסוגל לעבור את הים הנורבגי צפונה ושם, תוך שימוש בלעדי בכלי הזיהוי שלהם, לחשוף את מיקומו של ה-AUS ולהכות בו... כמובן, ניסים קורים, אבל אי אפשר לבנות עליהם אסטרטגיה. ובכן, נושאות מטוסים בים התיכון עם תחילת הסכסוך הופכות בלתי נגישות לחלוטין לצוללות הגרעיניות שלנו, כי בזמן מלחמה הן לא יעברו דרך גיברלטר. אלא אם כן, למרבה המזל, אחד מ"אנטיי" יהיה בים התיכון בתפקיד. אבל גם שם, הסיכויים לפעולות מוצלחות של ספינה בודדת שואפים לאפס.
הדבר הכי עצוב הוא שבטווח הבינוני המצב מבחינתנו רק יחמיר. כמובן, עד שנת 2030 נשלים את האפר, אבל הבאים - האסקיים - ייכנסו לשירות לאחר 2030, ובזמן הזה רוב צי הצוללות שלנו - מורשת ברית המועצות תעלה על גיל 40. אולי בעתיד נוכל להשתפר במקצת, עם 14-16 מהצוללות הגרעיניות האחרונות בשירות, בלי לספור את אלו שעוברות תיקונים, אבל זה לא ישנה את המצב מהותית.
נושאות מטוסים הן ארונות קבורה צפים, מספיק רק טיל אחד לתוך סיפון הטיסה וזהו - הספינה מושבתת.
גם אם זה היה המקרה, איך הטיל הזה יכול להגיע אליו? לפני נושאת מטוסים שפועלת בים הצפוני או הים התיכון, לא הספינה השטחית שלנו וגם הצוללת לא יכולות לזוז, למעט אולי הפסקת מזל. ותעופה היא גם לא עוזרת כאן - נו, איך לתקוף את ה-AUS ליד אותו איזמיר, או הכניסה לדרדנלים? ובכן, הם הרכיבו בחצי האי קרים תלבושת של שלושה כוחות גדוד, ואז מה? אם תעופה של ההגנה האווירית הטורקית לא תעצור אותם, אז הם יצבוטו אותם כדי שלא יישארו כוחות לאף AUS, וההפסדים יהיו עצומים, כי חלק מכלי הרכב שניזוקו לא יצליחו לחזור לים.
כמובן שתעופה היא אויב אדיר של נושאת מטוסים. אולי הכי מבשר רעות. אבל לא במקרה שהיא צריכה לטוס מאות רבות של קילומטרים, להשתכשך בהגנה אווירית בשטח האויב, ורק אז לנסות לתקוף פקודת ספינה שהוזהרה מראש ומוכנה להגנה, גדושה במטוסי קרב ונ"מ. טילים.
לגבי גבולות המזרח הרחוק שלנו, הכל גם יותר מסובך וגם יותר פשוט איתם. זה יותר קל, כי בינינו לבין האויב יש רק מי ים, ובמקרה הזה, גם לצוללות הגרעיניות וגם לתעופה יש עלייה חדה בסיכויים להצליח לסתור את ה-AUS. זה קשה יותר במובן זה שבמזרח הרחוק האמריקאים לא צריכים שום סוג של ניצחון, אלא פשוט צריכים למשוך חלק מהכוחות של כוחות התעופה והחלל על עצמם, אז טקטיקת ה"פגע וברח" מתאימה להם. , והרבה יותר קשה להתנגד לזה מאשר לפגוע ב-AUS הפועל במקום מסוים.
לאור האמור לעיל, ניתן לקבוע כי נושאות מטוסים גרעיניות אמריקאיות נותרו רלוונטיות כיום, והן מסוגלות להשפיע, אם לא מכרעת, אז השפעה רצינית מאוד על תוצאות הסכסוך הגלובלי הגרעיני והלא גרעיני בין רוסיה לבין הסכסוך הלא-גרעיני. נאט"ו.
תודה לך!
הסוף.
מאמרים קודמים בסדרה:
רוסיה נגד נאט"ו. מאזן כוחות של תעופה טקטית
רוסיה נגד נאט"ו. רקע הסכסוך
רוסיה נגד נאט"ו. תפקידן של נושאות מטוסים בסכסוך גרעיני
טיל גרעיני עולמי – כלומר עימות שמתחיל בשימוש נרחב בכוחות גרעיניים אסטרטגיים על ידי שני הצדדים. לא משנה אם עימות כזה יהיה פתאומי (נניח, כתוצאה מטעות במערכות התרעה על תקיפה גרעינית) או אם תקדמו לו תקופה מסוימת של החמרה ביחסים, ארצות הברית, רוסיה ואירופה ישמרו על תקופה מסוימת. פוטנציאל צבאי לאחר שימוש בכוחות גרעיניים אסטרטגיים ויוכל לנהל קרבות יבשתיים ואוויריים, לרבות בשימוש בנשק גרעיני טקטי. זה נובע מהעובדה שכוחות המכה הראשונים של היום (כ-1500-1600 ראשי נפץ לכל צד ועוד כמות מסוימת של גרעין פרוס נשק מאנגליה וצרפת) לא יספיק כדי להרוס לחלוטין את הפוטנציאל הכלכלי והצבאי של המתנגדים.
בסכסוך כזה, התועלת של נושאות מטוסים אמריקאיות אינה טמונה בהשתתפות ישירה בפעולות איבה, אלא ביכולת להוציא כמות משמעותית של מטוסים מבוססי נושאות מכוחות גרעיניים אסטרטגיים. תְעוּפָה (אנחנו מדברים על מאות מטוסים), שעם ההגעה לאירופה, עשוי להיות הטיעון המכריע בעימות הפוסט-אפוקליפטי. במקרה זה, נושאות מטוסים יהפכו להובלות אוויריות ולתיקונים, אבל אם בגלגול הזה הן יכולות לתרום לניצחון במלחמה, למה לא?
הסוג השני של סכסוך הוא לא גרעיני. זה יתחיל בשימוש בנשק קונבנציונלי, אך ניתן לטעון שכל סכסוך לא גרעיני בקנה מידה מלא בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו, שבמהלכו הצדדים לא ימצאו פתרון דיפלומטי, בסבירות של 99,99% יתפתח ל טיל גרעיני עולמי.
זה מוביל לעובדה שתרחישים כמו, למשל, פלישה לא גרעינית בקנה מידה גדול לפדרציה הרוסית במטרה להרוס את המדינה שלה (או להיפך, "הטיול" של הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית התעלה האנגלית) לא ניתן לבצע עקב היעדר מטרה סבירה כלשהי. אם ניסיון כזה לא יידחה על ידי נשק קונבנציונלי, אזי ייעשה שימוש בנשק גרעיני, והעם הפולש יסבול מנזק שיביא את האומה לסף הרס ויהיה גדול פי כמה מכל התועלת האפשרית ממלחמה. לכן, שחרור מכוון של סכסוך כזה הוא חסר משמעות לחלוטין עבור שני הצדדים.
ועדיין, לא ניתן לבטל לחלוטין את הופעתו של סכסוך לא גרעיני. אחד התרחישים האפשריים הוא התנגשות בין הכוחות המזוינים של אחת מחברות נאט"ו לבין הפדרציה הרוסית ב"נקודות חמות" כמו סוריה, ואחריה הסלמה.
יש לקחת בחשבון כאן את הדברים הבאים: למרות שהציוויליזציה האנושית תשרוד במקרה של סכסוך גרעיני עולמי, היא תתמודד עם כל כך הרבה השלכות שליליות שיהיה קשה מאוד "לנתק" אותן. אף מדינה שנכנסה למלחמה גרעינית לא יכולה לסמוך על עולם טוב יותר מזה שלפני המלחמה - זה יתברר כחמור הרבה יותר עבורה. בהתאם, ניתן לצפות שבמקרה של סכסוך שאינו גרעיני, הצדדים המעורבים בו ידחו את השימוש בנשק גרעיני עד הסוף, וישתמשו בו רק כאשר לא ניתן יהיה להגן על האינטרסים שלהם בעזרת נשק קונבנציונלי.
אי אפשר להעלות על הדעת שסכסוך לא גרעיני יתחיל כתוצאה מהחלטה משמעותית והכנה שיטתית של אחד הצדדים, בדמותו ובדמותם של איך היטלר התכונן לרכז את חייליו בגבול הסובייטי-גרמניה. לפני הפלישה לברית המועצות. אבל זה בהחלט עשוי להתעורר באופן בלתי צפוי עבור שני הצדדים כתוצאה מתאונה טרגית.
סכסוך לא גרעיני יכול להתחיל כתוצאה מטעות של מישהו או פעולה מתוכננת של אחד הצדדים, בביטחון שלא תהיה תגמול. דוגמה לכך היא מותו של Tu-154 בשנת 2001 מטיל נ"מ אוקראיני או השמדת מטוס Su-24 על ידי מטוס חיל האוויר הטורקי בסוריה. בשני המקרים הללו הסכסוך הוסדר בערוצים דיפלומטיים, אך לא ניתן להבטיח שכך ימשיך להיות.
לפיכך, למרות חוסר האפשרות של סכסוך רחב היקף שאינו גרעיני מתוכנן מראש, איננו יכולים לשלול התנגשות מקרית בין הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית לנאט"ו באיזה נקודה חמה. ואם הצד הנפגע לא יפנה לדרך של הסדר מדיני של התקרית, אלא יפגע בחזרה, ובכך יפתח פעולות איבה בקנה מידה גדול, אזי עלול להיווצר מצב מלחמה בין הפדרציה הרוסית למדינת נאט"ו.
ישנם שלושה תרחישים אפשריים להתפתחות אירועים:
1) פעולות צבאיות יקבלו אופי מוגבל בזמן, במקום ובהרכב הכוחות המעורבים (כמו כפיית גיאורגיה לשלום), ולאחר מכן יימצא פתרון דיפלומטי והשלום ישלוט
2) פעולות צבאיות יסלימו לסכסוך לא גרעיני בקנה מידה מלא בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו, אשר, עם זאת, יופסק והפסקת הפוגה תסתיים לפני השימוש בקנה מידה מלא של נשק גרעיני אסטרטגי
3) פעולות צבאיות יסלימו לסכסוך לא גרעיני בקנה מידה מלא בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו, שיתפתח למלחמה גרעינית עולמית.
סביר להניח שסכסוך לא גרעיני יימשך זמן רב - לדברי המחבר, לא יותר מחודש וחצי עד חודשיים, או אולי פחות, יעברו מתחילתו להסדר מדיני, או טיל גרעיני ארמגדון. הפסקות ארוכות כמו זו שקדמה ל"סערה במדבר" בקושי אפשריות. במהלך חמשת החודשים הללו של חוסר מעש שהכוחות הרב-לאומיים היו צריכים כדי לאסוף את הכוחות הדרושים להם למלחמה עם עיראק, הפדרציה הרוסית ונאט"ו יוכלו להסכים שלוש פעמים לפשרה המקובלת על כל הצדדים.
אקראיות וארעיות הם שני מאפיינים מרכזיים של התנגשות לא-גרעינית אפשרית בין נאט"ו לפדרציה הרוסית.
ברור שמטרת שני הצדדים בסכסוך מסוג זה תהיה לכפות על האויב שלום בתנאים הנוחים ביותר עבורם ולפני שתפרוץ מלחמה גרעינית. בכך נקבעת האסטרטגיה של הכוחות המזוינים של שני הצדדים, שתפקידם העיקרי יהיה לחסל במהירות האפשרית את הפוטנציאל הצבאי של האויב הפרוס נגדם כדי לשלול ממנו את האפשרות "להמשיך בפוליטיקה באמצעים אחרים". בעיקרו של דבר, התבוסה המהירה של ההתקבצות הצבאית של האויב תעמיד אותו בתנאים שבהם יש צורך או לקבל את התנאים הפוליטיים של הצד שכנגד, או להשתמש בנשק גרעיני, שאיש אינו רוצה.
ולרסק את האויב היא הדרך הקלה והמהירה ביותר, עם כוחות עליונים. בהתאם לכך, יש חשיבות עליונה לקצב העברת התגבורת לאזור הסכסוך. וכאן ארה"ב ונאט"ו לא מצליחות.
ללא ספק, הפוטנציאל הצבאי הלא-גרעיני המשותף של ארצות הברית ונאט"ו גדול פי כמה מזה של רוסיה. חיל האוויר האמריקאי (כולל חיל האוויר, תעופה ILC ותעופה מבוססת נושאות) עדיף פעמים רבות על חיל האוויר הרוסי מבחינת יכולותיו. מספר הכוחות הקרקעיים של הכוחות המזוינים של RF נמוך ממספר הכוחות הקרקעיים של טורקיה בלבד. אבל הבעיה היא שנאט"ו זקוק לזמן ניכר כדי לרכז את הפוטנציאל שלו במקום הנכון, ובמקרה של עימות מזוין פתאומי ובלתי צפוי, לא תהיה להם הזדמנות כזו.
במאמר הקודם השווינו את כוחות נאט"ו וחילות האוויר הרוסיים באירופה עד שנת 2020 והגענו למסקנה שהם, הכוחות הללו, במקרה של עימות פתאומי ולפני שהמוני חיל האוויר האמריקני יועברו ל אירופה, תתברר כבת השוואה למדי.
בהחלט ייתכן שמדובר בהערכה אופטימית מדי עבור כוחות התעופה והחלל הרוסיים. ניתן להניח שרכישות מטוסים עד 2020 לא יהיו גדולות כפי שהמחבר הניח, ויצטמצמו או יידחו למועד מאוחר יותר ב-SAP החדש 2018-2025. בנוסף, ה-VKS הוא לא רק חלק מהותי, אלא גם טייסים, שחסרים כעת באמצעות מאמציו של מר סרדיוקוב. הרס מוסדות החינוך, הפסקת גיוס הצוערים לא יכלו לעלות לשווא, והיקף הבעיה, לפי העיתונות הפתוחה, אבוי, אינו ניתן להגדרה.
אבל לכוחות האוויר והחלל הרוסיים יש פקודה אחת, רכיב הגנה אווירי קרקעי חזק ויתרונות נוספים המפורטים במאמר הקודם. וזה מאפשר לנו לצפות שגם עם ההערכות השליליות ביותר של אספקת הציוד ומספר הטייסים המאומנים של הפדרציה הרוסית, במקרה של התחלה פתאומית של סכסוך, לחיל האוויר של נאט"ו עדיין לא יהיה אוויר מוחץ. עֶליוֹנוּת. וזה מאוד חשוב, כולל בגלל שתעופה היא דרך מצוינת להאט משמעותית את משלוח התגבורת לאויב באזור העימות.
במאמר הקודם, קבענו את מספר המטוסים המוכנים לקרב של מדינות אירופה של נאט"ו והפדרציה הרוסית עד 2020 כ-1200 לעומת 1000, לא סופרים 136 מטוסים אמריקאים בבסיסים באירופה ובחיל האוויר של מדינות ה-CSTO. אבל יש לציין כי כוחות צנועים הרבה יותר עשויים להישלח לאזור הסכסוך לכאורה, מכיוון ששתי מדינות אירופה והפדרציה הרוסית לא יוכלו לרכז את חילות האוויר שלהם במלוא העוצמה. יש לכך סיבות רבות: זה גם לוגיסטיקה וגם הצורך בחיפוי אווירי לכיוונים אחרים, ולחלק בנאט"ו יש גם רצון בנאלי להתחמק מהקרב, לומר שהם לא מוכנים, או להגביל את עצמם לשליחת סמלים. תנאים. ולכן, אפשר כנראה לדבר על עימות של קבוצות אוויריות, המונה מאות (אולי 600-800 מכל צד, אבל אולי פחות), אבל לא אלפי (ואפילו לא אלף) מטוסים.
איזה תפקיד יכולות למלא נושאות מטוסים אמריקאיות בעימות הזה? ברור גבוה במיוחד.
נניח שבזמן פרוץ הסכסוך, ארצות הברית יכולה להעלות לים רק ארבע נושאות מטוסים מתוך העשר הזמינות, ושתיים מהן נמצאות באוקיינוס השקט, ושתיים נוספות באוקיינוס האטלנטי. מה זה אומר?
תלוי היכן בדיוק התחיל הסכסוך (הדרום, אזור הים השחור או האזור הצפוני הקרוב יותר לים הבלטי), זוג נושאות מטוסים אמריקאיות, לאחר שהעמיסו עד 90 F/A-18E/F Superhornets מודרניים לחלוטין על הסיפונים שלהם. , מסוגל להתקדם לים התיכון או לחוף נורבגיה. משם, חלק מהמטוסים יטוסו לשדות תעופה יבשתיים, ואילו החלק השני יוכל לפעול ישירות מנושאות המטוסים עצמן. כמה רחוק? ובכן, למשל, מערכת תקיפה של נושאת מטוסים (AUS), שהגיעה לגטבורג השוודית, עשויה בהחלט לתקוף הן את סנט פטרבורג והן את מינסק (פחות מ-1100 ק"מ) מהסיפונים שלה, בכפוף לתדלוק, מה שלא יהיה קשה לתקוף. להתארגן משטח נורווגיה או פולין. ובכן, למרות העובדה ששוודיה תאפשר את השימוש במרחב האווירי שלה, כמובן.
יחד עם זאת, ה-AUS עצמו נותר כמעט בלתי פגיע, מכיוון שבנוסף לכוחותיו ולאמצעים שלו, הוא מכוסה ברשת שלמה של אמצעים יבשתיים ואוויריים לזיהוי התקפות אוויריות, ספינות של הצי הגרמני והפולני מהים הבלטי. ים, ולצפות למתקפה מהים הנורבגי... להעלות נושאות טילים אסטרטגיות, ללכת צפונה, לעשות מעקף גדול, להקיף את נורבגיה ולעבור לאורך חופיה, לטוס מעל הים הצפוני? ואז לתקוף בלי כיסוי לוחם? זה, אפילו עבור סרט אקשן מדרגה שנייה, אולי, יהיה יותר מדי. מה עוד? זה רחוק מדי עבור מערכות טילי הגנת החוף, ועדיין יש בעיות עם ייעוד המטרה. צי הבלטי? עכשיו זה חסר חשיבות מכדי לקוות לפרוץ עם מספיק כוחות לטווח היישום של הנשק ל-AUS. הצי הצפוני? למרבה הצער, זו הייתה משימה לא טריוויאלית לחלוטין להביא צוללות גרעיניות לים הצפוני אפילו מתחת לברית המועצות, וכיום, במקרה של סכסוך, הצוללות הגרעיניות המעטות שלנו יהיו נחוצות ביותר על מנת לספק לפחות מעט כיסוי עבור צוללות טילים אסטרטגיות, במקרה שהעימות כולו יתפתח לגרעיני. וזו משימה חשובה יותר מאשר חיסול ה-AUS, ולכן ספק רב אם הצי הצפוני ישלח משהו בכלל לעבר האוקיינוס האטלנטי.
המצב דומה מכיוון דרום - נניח, במקרה של סכסוך עם טורקיה, שום דבר לא מונע את ה-AUS, הנכלל ב-6 צי ארצות הברית, עברו לים האגאי. אפילו מבלי לטפס אל הדרדנלים והבוספורוס, לתמרן אי שם באזור איזמיר, ה-AUS יכול לתקוף עם מטוסים מבוססי נושא וטילים נגד ספינות LRASM כמעט את כל אזור הים השחור. מאיזמיר לסבסטופול בקו ישר - פחות מ-900 ק"מ... שוב, יש מצב של נושאות המטוסים עצמן יש הגנה כמעט מוחלטת, שכן ניתן לתקוף אותן רק דרך שטחה של טורקיה, המכוסה על ידי לוחמים רבים ו , חשוב מכך, מספר רב של מכ"מי גילוי מטרות אוויר. עבור ה-Su-30 וה-Tu-22M3 בחצי האי קרים, AUS בים האגאי היא יעד בלתי מושג לחלוטין. למעשה, רק טייסת הים התיכון הרוסית יכולה לספק איזושהי התנגדות ל-AUS, אבל בואו נודה בזה - הזמנים של ה-OPESK החמישי, כאשר לברית המועצות היו עד 5 ספינות עיליות ו-30 צוללות על בסיס קבוע, לא סופרים הובלות. וכלי תמיכה, נעלמו מזמן. ואותן ספינות וחצי שאנחנו יכולים להרשות לעצמנו היום בים התיכון יכולות רק להראות שהן יודעות למות בכבוד.
מבחינת האוקיינוס השקט, כאן AUS המורכב מזוג נושאות מטוסים עם ספינות ליווי יכול להשתמש בטקטיקה של "פגע וברח", להנחיל מכות בלתי צפויות ממרחק רב על מתקני חוף הים שלנו. ברור שהם לא יגרמו נזק רב מדי, אבל הם ידרשו הסחה רצינית של כוחות התעופה להגנה האווירית של המזרח הרחוק. ברור שכדי להילחם ב-AUS של שתי נושאות מטוסים עם סיכוי טוב להצליח, יש צורך להחזיק לפחות שני רגימנטים של מטוסי קרב וגדוד (או יותר טוב, שניים, אבל אין מאיפה להשיג את זה) של טילים נושאות, לא סופרות מטוסים כדי לכסות את ולדיווסטוק, קומסומולסק-על-עמור, קמצ'טקה... בעצם, נוכחות ה-AUS האמריקאית בגבולות המזרח הרחוק שלנו מוצדקת בעובדה שהם ימשכו כוחות גדולים של כוחות התעופה והחלל. נושאות מטוסים נגדיות. גם צי האוקיינוס השקט (כיום מופחת לערכים נומינליים), וגם מערכות טילי חוף לא יוכלו לעמוד ב-AUS בעצמם, ללא תמיכה של תעופה יבשתית.
לאור האמור לעיל, אנו מבינים עד כמה טועים עמוקות מי הרואים נושאות מטוסים אמריקאיות כמטרות מיושנות מבחינה רעיונית עבור טילים נגד ספינות רוסיים. קחו בחשבון את הטיעון של "נ"מ:
נושאות מטוסים נושאות מעט מדי מטוסים מכדי שתהיה להם השפעה משמעותית על הלחימה של חיל האוויר.
זה נכון רק כשיש זמן לרכז את חיל האוויר. אבל בתרחיש הסביר ביותר של סכסוך בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו (פתאום!) הפעם לא יקרה. ואז להופעתם בשלבים הראשונים של הסכסוך של זוג נושאות מטוסים הנושאות 180 מטוסי קרב בתוספת מטוסי תמיכה ומידע המסופקים עם כל הדרוש (תחמושת, דלק) יכולה להיות בעלת השפעה מכרעת על קרבות אוויר. פשוט כי כאשר 500 מטוסי פנים נלחמים מול 700 מטוסי נאט"ו, תוספת של 180 מטוסים לטובת נאט"ו יכולה להיות מכרעת.
תנועת נושאות המטוסים נשלטת בקלות באמצעות סיור חלל ומכ"מים מעל האופק, ואז הן מושמדות בקלות על ידי טילי שיוט.
למעשה, מערכת החלל היחידה המאפשרת ייעוד מטרות של טילים נגד ספינות הייתה קיימת תחת ברית המועצות ("אגדה"), אך אבדה על ידינו בשל עלותה הגבוהה וחוסר היכולת לשמור על מערך המסלול של הלוויינים במינימום מספיק. רָמָה. אבל צריך להבין שגם בשנים הכי טובות, ה"אגדה" לא הייתה "וונדרוואפה" ובגדול, הייתה מערכת סיור חלל טובה (אך יקרה מאוד) (אך לא ייעוד מטרה). אבוי, עד היום יש מספיק אנשים שבטוחים ש-4 לוויינים של מערכת ליאנה החדשה (מתוכם שניים לא פעילים במלואם) מסוגלים לספק לספינות שלנו ייעוד מטרה בכל זמן ובכל מקום באוקיינוסים בעולם. המחבר לא מתכוון להתווכח עם נקודת מבט זו (במיוחד מכיוון שהיכולות האמיתיות של הלוויינים עדיין מסווגות), אבל מזכיר שבכל הסכסוכים המודרניים, הפרקטיקה המקובלת של נאט"ו הייתה התקיפה ה"עיוורת" הראשונה, ששללה את האויב שלו. אמצעים לשלוט במצב. ואין ספק שבמקרה של מלחמה, ה-ZGRLS שלנו, שהם עצמים נייחים גדולים, וכן לווייני סיור (גם אנחנו וגם ארה"ב מנסים לעקוב אחר מסלולם של לווייני האויב הצבאיים מרגע שיגורם ) יותקפו וככל הנראה יושמדו.
בנוסף, בקרב אנשים שרחוקים מציוד צבאי קיימת אי הבנה לפיה לטילי קליבר בגרסת האנטי-ספינות יש טווח קצר בהרבה מאשר טילי שיוט שנועדו להשמיד מטרות נייחות. זוהי דוגמה, ולא רק עבורנו. אותה ארצות הברית, לאחר שהתאימה את טיל השיוט טומאהוק לשימוש כטיל נגד ספינות, קיבלה ירידה בטווח מ-2500 ק"מ ל-550 ק"מ (לפי מקורות אחרים - 450-600 ק"מ). לכן, תרחישים שלפיהם עוקבים אחר מטוסי AUS של האויב במרחבים הפתוחים של האוקיינוס מלוויינים בזמן אמת, ואז נלקחים לליווי ZGRLS וטובעים על ידי קליבר משוגרים מהחוף במרחק של 2 ק"מ מקו החוף שלנו, למרות כל האטרקטיביות שלהם. , נופלים לקטגוריה לא מדע בדיוני.
צוללת גרעינית מודרנית מסוגלת להרוס את ה-AUG לבדה. 10 באוגוסט - 10 פרמיירליג, שח-מט, יאנקיז!
הדבר המעניין ביותר הוא שאין כל כך מעט אמת בהצהרה הזו. צוללת גרעינית מודרנית היא אכן נשק אדיר ביותר, שבתנאים מסוימים ובמזל רב מסוגל להרוס נושאת מטוסים אויב השומרת על ספינות שטח וצוללות.
הבעיה היחידה היא ששום דבר לא מגיע בחינם. העלות של צוללת גרעינית סדרתית מודרנית של פרויקט 885M (Ash-M) בשנת 2011 נקבעה ב-32,8 מיליארד רובל, שבשער החליפין דאז עלה על מיליארד דולר. נכון, יש מידע שאפילו מחיר כזה לא שיקף את עלות הייצור שלו ולאחר מכן הוגדל ל-48 מיליארד רובל. לסירה סדרתית, כלומר. הסתכם בכ-1,5 מיליארד דולר לספינה. הפדרציה הרוסית לא יכלה להרשות לעצמה בנייה המונית של צוללות כאלה, והגבילה את עצמה לסדרה של 7 גופות, וכיום יש רק סוורודווינסק אחת בשירות.
שאר הצוללות הגרעיניות הרב-תכליתיות של הצי הרוסי הן ספינות ישנות מימי ברית המועצות, אבל זו אפילו לא הבעיה - הן ידעו לבנות סירות בברית המועצות, ואותו "פייק-בי" הוא עדיין יריב אדיר לכל צוללת גרעינית בעולם. הבעיה היא המצב הטכני שלהם.
מתוך 27 הצוללות הגרעיניות (באשר לפשטות נקרא ASCR ו-MAPL), הרשומות בצי:
4 סירות - במילואים
3 סירות - ממתינות לתיקון
8 סירות - בתיקון ומודרניזציה
12 סירות בשירות.
במקביל, לצי הצוללות של הצי האמריקני 51 צוללות גרעיניות רב-שימושיות. כמובן שגם מספר מסויים מהן נמצא בתיקון, אבל די ברור שמבחינת אחוזים, חלקן של צוללות גרעיניות אמריקאיות בשירות גבוה משמעותית משלנו. וזה אומר שעם יחס רשימה של כמעט 2 סירות אמריקאיות לאחת שלנו, במקרה של עימות, יהיו לנו 3-3,5 (אם לא יותר) צוללות גרעיניות רב-תכליות אמריקאיות נגד אחת הסירות שלנו. כמובן שניתן לשפר מעט את המצב על ידי נוכחות של מספר מסוים של ספינות דיזל - עד שנזכור את ציי הצוללות של מדינות נאט"ו באירופה.
במילים אחרות, מתחת למים יתמודד מולנו אויב גדול פי כמה במספרים, אבל רק במספרים... מוזר יהיה לקוות שאיכות הציוד של וירג'יניות החדישות לא תעלה על אותו שצ'וק-בי. . בעיקרו של דבר, הסוורודווינסק יכול כנראה "לשחק" על בסיס שווה עם וירג'יניות וזאבי הים, אבל זה אחד, ויש 18 צוללות גרעיניות אמריקאיות מסוגים אלה.
יחד עם זאת, עבור הפדרציה הרוסית במקרה של סכסוך עם נאט"ו, המשימה בעלת החשיבות המופלגת תהיה לכסות את ה-SSBN בטילים גרעיניים בין-יבשתיים על הסיפון. הם פרסו כ-700 ראשי נפץ, שהם יותר מ-40% מהמספר הכולל המוכנים לשימוש מיידי, ושימורם חשוב מבחינה אסטרטגית. כך שלא תהיה טעות להניח שהכוחות העיקריים של הנחתים האטומיים שלנו ייפרסו כדי לכסות את אזורי הסיור של צוללות טילים אסטרטגיים – ערב ארמגדון זו משימה הרבה יותר חשובה מלרדוף אחרי נושאות מטוסים. בהחלט יכול להיות ש-3-4 מהצוללות הגרעיניות שלנו עדיין יסתכנו להישלח לאוקיינוס, אבל תסמכו ברצינות על העובדה שזוג אנטייב 949A מהצי הצפוני מסוגל לעבור את הים הנורבגי צפונה ושם, תוך שימוש בלעדי בכלי הזיהוי שלהם, לחשוף את מיקומו של ה-AUS ולהכות בו... כמובן, ניסים קורים, אבל אי אפשר לבנות עליהם אסטרטגיה. ובכן, נושאות מטוסים בים התיכון עם תחילת הסכסוך הופכות בלתי נגישות לחלוטין לצוללות הגרעיניות שלנו, כי בזמן מלחמה הן לא יעברו דרך גיברלטר. אלא אם כן, למרבה המזל, אחד מ"אנטיי" יהיה בים התיכון בתפקיד. אבל גם שם, הסיכויים לפעולות מוצלחות של ספינה בודדת שואפים לאפס.
הדבר הכי עצוב הוא שבטווח הבינוני המצב מבחינתנו רק יחמיר. כמובן, עד שנת 2030 נשלים את האפר, אבל הבאים - האסקיים - ייכנסו לשירות לאחר 2030, ובזמן הזה רוב צי הצוללות שלנו - מורשת ברית המועצות תעלה על גיל 40. אולי בעתיד נוכל להשתפר במקצת, עם 14-16 מהצוללות הגרעיניות האחרונות בשירות, בלי לספור את אלו שעוברות תיקונים, אבל זה לא ישנה את המצב מהותית.
נושאות מטוסים הן ארונות קבורה צפים, מספיק רק טיל אחד לתוך סיפון הטיסה וזהו - הספינה מושבתת.
גם אם זה היה המקרה, איך הטיל הזה יכול להגיע אליו? לפני נושאת מטוסים שפועלת בים הצפוני או הים התיכון, לא הספינה השטחית שלנו וגם הצוללת לא יכולות לזוז, למעט אולי הפסקת מזל. ותעופה היא גם לא עוזרת כאן - נו, איך לתקוף את ה-AUS ליד אותו איזמיר, או הכניסה לדרדנלים? ובכן, הם הרכיבו בחצי האי קרים תלבושת של שלושה כוחות גדוד, ואז מה? אם תעופה של ההגנה האווירית הטורקית לא תעצור אותם, אז הם יצבוטו אותם כדי שלא יישארו כוחות לאף AUS, וההפסדים יהיו עצומים, כי חלק מכלי הרכב שניזוקו לא יצליחו לחזור לים.
כמובן שתעופה היא אויב אדיר של נושאת מטוסים. אולי הכי מבשר רעות. אבל לא במקרה שהיא צריכה לטוס מאות רבות של קילומטרים, להשתכשך בהגנה אווירית בשטח האויב, ורק אז לנסות לתקוף פקודת ספינה שהוזהרה מראש ומוכנה להגנה, גדושה במטוסי קרב ונ"מ. טילים.
לגבי גבולות המזרח הרחוק שלנו, הכל גם יותר מסובך וגם יותר פשוט איתם. זה יותר קל, כי בינינו לבין האויב יש רק מי ים, ובמקרה הזה, גם לצוללות הגרעיניות וגם לתעופה יש עלייה חדה בסיכויים להצליח לסתור את ה-AUS. זה קשה יותר במובן זה שבמזרח הרחוק האמריקאים לא צריכים שום סוג של ניצחון, אלא פשוט צריכים למשוך חלק מהכוחות של כוחות התעופה והחלל על עצמם, אז טקטיקת ה"פגע וברח" מתאימה להם. , והרבה יותר קשה להתנגד לזה מאשר לפגוע ב-AUS הפועל במקום מסוים.
לאור האמור לעיל, ניתן לקבוע כי נושאות מטוסים גרעיניות אמריקאיות נותרו רלוונטיות כיום, והן מסוגלות להשפיע, אם לא מכרעת, אז השפעה רצינית מאוד על תוצאות הסכסוך הגלובלי הגרעיני והלא גרעיני בין רוסיה לבין הסכסוך הלא-גרעיני. נאט"ו.
תודה לך!
הסוף.
מאמרים קודמים בסדרה:
רוסיה נגד נאט"ו. מאזן כוחות של תעופה טקטית
רוסיה נגד נאט"ו. רקע הסכסוך
רוסיה נגד נאט"ו. תפקידן של נושאות מטוסים בסכסוך גרעיני
מידע