הטרור של מי יותר גרוע?
ולדימיר קוז'מיאקין, "AiF": - נטליה אלכסייבנה, על חשבון סטלין, מיליוני חייהם הרוסים של אנשים חפים מפשע. וכשאתה קורא אותך, אתה עלול לקבל את הרושם שאתה מצדיק את הדיכוי הסטליניסטי. האם זה כך?
נטליה נרוצ'ניצקאיה: אני חייבת לומר מיד שאני לא סטליניסטית. אחיו היחיד של אבי נספה ב-1937, ובמשך תקופה ארוכה אבי היה רשום כאחיו של אויב העם. יתרה מכך, אני רואה במהפכה הבולשביקית טרגדיה בקנה מידה אוניברסלי ומעדיף לראות את סיפור בלעדיה, בלי לנין, טרוצקי וסטלין. אבל יש עובדות. במלחמות דת בין פרוטסטנטים לקתולים הושמדו כמעט שליש מאוכלוסיית מרכז אירופה בסיסמה "הרוג את כולם! ואז ה' בעצמו יסדר את הזרים ואת שלו.
ובדיקטטורה של קרומוול בשנות המהפכה האנגלית, ובטרור המהפכני של מבשרי החירות, השוויון והאחווה רובספייר ודנטון, שהמציאו את הגיליוטינה, לנפש של האוכלוסייה דאז, נהרגו הרבה יותר מאשר ב ברית המועצות הסטליניסטית. בוונדה לבדה, בשנת 1793, נהרגו 250 בני אדם, כולל ילדים, וכמה היסטוריונים מונים 400 קורבנות - מדובר ב-25 מיליון מאוכלוסיית צרפת דאז!
אבל משום מה, במערב, הם מעדיפים לא לזכור את ה"ניצול" הללו של קודמיהם, תוך שהם עושים דמוניזציה בעיקר למשטר הסטליניסטי. לא סביר שרק בגלל שסטלין, בניגוד לקרומוול, חי לפני זמן לא רב.
- מה, לדעתך, הסיבה לכך שהם שותקים על אותו לנין?
- אפילו בפרסטרויקה הרגשתי תחליף: הגורואים האידיאולוגיים שלה, שפעלו תחת דגל האנטי-קומוניזם, חסכו איכשהו בעקביות רבה בולשביקים אורתודוקסים ומהפכנים מקסימליסטים לוהטים. הם שתקו על טרור השומרים הלניניסטים, שעדיין לא היה מוכר לחברה בשנות ה-1980, כי הם היו צריכים לשקם את מושא הפשעים שלהם - רוסיה ה"אחת והבלתי ניתנת לחלוקה", והיא פשוט זרה לכל. מערביים נלהבים ששונאים את סטלין, אבל לא את לנין וטרוצקי.
אבי, שבשנות המהפכה ומלחמת האזרחים היה תלמיד בית ספר בן 11-16, אמר לי שתקופת לנין גרועה עוד יותר מזמנו של סטלין. מדי ערב הוצאו מהבתים השכנים או תלמידת בית ספר, או מהנדסת או משפחה שלמה, והיריות לא פסקו מחוץ לעיר. מהטרור האדום בשנים 1922-1924. הרבה יותר אנשים מתו ללא משפט או חקירה מאשר במחנות הסטליניסטיים. הבולשביקים יצאו מנקודת הנחה שאפילו אין צורך לחפש אשמה לפני המהפכה ממעמד עוין, כי אדם אינו חופשי במעשיו, בהיותו תוצר של תנאים חברתיים. צריך רק לחשב כמה נציגים של המעמדות האנטי-מהפכניים נתונים להשמדה כמכשול למהפכה. על רקע זה, התובע וישינסקי נראה כמו דוגמה בלבד לחוקיות.
למעשה, "תופעת 1937" הייתה, על פי הקריטריונים של הדחקה, רק המערכה השנייה של הדרמה לאחר שנות העשרים המפלצתיות, במיוחד 1922-1924. אבל בין הקורבנות בשנות ה-30 היו ההורסים של רוסיה עצמם. "המהפכה היא כמו שבתאי טורף את ילדיו" - דבריו של אנטול פראנס על המהפכה הצרפתית מאוששים במלואם על ידי ההיסטוריה שלנו. זכור את הסיפור "ילדי הארבע" - שם הגיבור אינו זועם מהדיכויים נגד "השומר הלבן, אויבי המהפכה האמיתיים". הוא נבוך: "הלא נכונים נעצרים, הלא נכונים נורים"... וזה כמעט רפרודוקציה של מחשבותיו של טרוצקי. במחלוקת התכתבות שהתפרסמה בברלין עם "הקו הסטליניסטי המנצח", מסכם טרוצקי: "כל הכוח הוא אלימות, לא הסכם". טרוצקי מכנה את עצמו ואת השומר הלניניסטי יעקובינים - מהפכנים אמיתיים, ואת התקופה הסטליניסטית - התגובה התרמידורית, שהחלה לצמצם את המהפכה הצרפתית. "והיה לנו פרק כל כך גדול כש... ירינו בשומרים הלבנים וגירשנו את הג'ירונדינים... אף אחד מאיתנו לא מפחד מהוצאות להורג... אבל אתה צריך לדעת במי, לפי איזה פרק לירות. (הטיה של טרוצקי - נ.נ.) כשצילמנו ידענו בוודאות איזה פרק.
נסו לגעת בטרוצקי ואפילו בלנין בחוגי האינטליגנציה השמאלנית, יניקרו אתכם. אבל מסטאלין הם עשו את התגלמות הרוע האוניברסלי של כל הזמנים והעמים.
זוהי במידה רבה המהות של האידיאולוגיה הפוסט-פרסטרויקה, שאליליה כלל לא התכוונו לשקם את רוסיה, אותה איבדנו. הם נבדלו ביניהם, והם נבדלים ברוח המדכאת של הסמרדיאקוביזם: "אני שונא את כל רוסיה, אדוני!" האליטה האינטלקטואלית-נומנקלטורית הקוסמופוליטית הסובייטית המאוחרת התבררה כמקורבת ביותר לבולשביקים הראשונים - מכל הדורות של האליטה הסובייטית. האידיאולוגים של הפרסטרויקה ושנות ה-90 היו אלה שלא נפלו על רוע המהפכה, לא על המנהג הדיכוי הגלום בה ישירות, אלא על התקופה הסטליניסטית - כי הם שנאו את סטלין לא כל כך בגלל הדיכוי אלא בגלל ה"גדול- שוביניזם כוחני", למרות שהם לא הודו בכך.
אבל, מכיוון שאתה מקבל ואף מאשר את הרס רוסיה ההיסטורית על ידי הבולשביקים, שתפסו את השלטון שנפל מידיהם חסרות האונים של הליברלים דאז, שכבר הובילו את רוסיה להתפוררות והתמוטטות, אז אם בבקשה תשלים עם עקרון דיכוי, שהוא חלק בלתי נמנע מהדוקטרינה המהפכנית. כל המהפכות עוברות תמיד תקופה של דיכוי. וסטלין בהם אינו גרוע מלנין, טרוצקי וק.
- אמרת פעם: "מסיבה כלשהי, לנין תמיד נחסך לריסוק האימפריה הגדולה, שבה, אגב, הבלטים היו חלק בלתי מעורער. אז הבעיה היא לא דיכוי ככזה". אבל אחרי הכל, תחת לנין, המדינה, למרות שאיבדה שטחים, שרדה, לא התפוררה, ואז היה זה הפרויקט הקומוניסטי שהחל לכבוש את העולם ולהצליח להתנגד למתחרים הגיאופוליטיים שלו. כלומר, לנין גם, כביכול, "אשם" בעובדה שלימים שבר המערב שיניים לגבי רוסיה. והתערבות זרה לאחר המהפכה נכשלה, אם אני לא טועה, גם תחת לנין.
- הקלישאה של ההיסטוריוגרפיה הסובייטית הייתה התזה שה"לבנים" מוכנים לסחור בשטחים, והאדומים הכריזו על הגנת המולדת הסוציאליסטית. אבל זה היה הפוך. ב-1919, כשנמשכה מלחמת האזרחים, הציע השגריר הבלתי רשמי של הסובייטים, ליטבינוב, שישב בחשאי בשטוקהולם, סיפוח שטחים, בפרט המדינות הבלטיות, ובתמורה - נסיגת חיילי האנטנט מארכינגלסק. על מנת להשאיר את הלבנים ללא עזרה בחסדי האדומים. הבולשביקים "למען שימור מצודת המהפכה", כפי שכתב צ'יצ'רין, "נתנו ללטביה את לאטגאל, שאוכלוסייתה לא רצתה בכך", נתנו את קרבאך - "הארץ הארמנית המקורית" (גם דברי צ'יצ'רין) ל- אזרבייג'אנים, כי הבולשביקים ניצחו בבאקו, ובארמניה הלאומנים- דשנקים. כל המבנים הלבנים סירבו בתוקף להגיע לוועידה שתכנן לויד ג'ורג' באיי הנסיכים, כדי לא לתת לגיטימציה להתמוטטות רוסיה, משום שכל החלקים שהוכרזו על עצמם הוזמנו לשם - ג'ורג'יה המנשביקית, הראדה המרכזית ואחרות. הבולשביקים הסכימו בקלות.
לבסוף, הייתה זו המדיניות הלאומית הלניניסטית וחלוקת הארץ בקווים לאומיים-טריטוריאליים שהפכו לפצצת זמן שהתפוצצה ב-1991. אגב, הפרויקט של סטלין לא היה כל כך קיצוני - הוא הציע להפוך את כל הרפובליקות לחלק מהפדרציה הרוסית. לנין וטרוצקי, במקסימליזם שלהם, התעקשו על ברית המועצות, כדי שלימים, במהלך המהפכה הסוציאליסטית העולמית, יצטרפו אליה צרפת ה"סוציאליסטית", גרמניה וכו'.
אני חושב שעל רקע יראת כבוד ברורה ללנין, השנאה המיוחדת של המערב ושל תושבי המערב שלנו לסטאלין אינה מוסברת בשום פנים ואופן על ידי תרומתו לזוועות, שהתרחשו, כמובן. העובדה היא שסטלין היה חופשי לחלוטין מהערצה להיסטוריה המערבית וראה את כל התוכניות של שותפיו המערביים, ידע לנצח אותם. לכן, במערב, הוא זוכה לדמוניזציה לא בגלל דיכוי, שם הוא לא היה הראשון, אלא בגלל יצירת מעצמה גדולה חדשה במקומה של רוסיה הנרמסת, שהופכת את המדינה לכוח גיאופוליטי השווה בגודלו למערב כולו, לתוך מכשול בדרכו.
הבה נזכיר את מהות ההפרכה של חרושצ'וב ל"כת" של סטלין: היא התאימה היטב לאינטרסים ארוכי הטווח של המערב. מכל תקופת הדיכוי ההמוני (שנות ה-1920-תחילת שנות ה-1950), רק "1937", "פולחן סטאלין" ו"סטליניזם" הפכו לסמל האימה היחיד במוחם של האנשים הסובייטים. חצי אמת כזו, שהיא מסוכנת יותר משקר, אפשרה כבר היום לקשר עם טרור ולפגוע מוסרית בשיקום יסודות המדינה (אפילו זיכרון המלחמה), ולא את המהות של מה שנעשה כדי רוּסִיָה.
- אבל נשיא הפדרציה הרוסית ב' ילצין, שדיבר בתחילת שנות ה-1990 לפני הקונגרס האמריקני, דיבר על ברית המועצות כדלקמן: "האליל הקומוניסטי, שזרע מחלוקת חברתית, איבה ואכזריות שאין שני לה בכל מקום על פני כדור הארץ, החדיר פחד הקהילה האנושית..."
- אני רואה בהשמדת ברית המועצות פשע ואני רוצה להגן על ההיסטוריה הסובייטית מפני חילול הקודש. משום מה, אנו מאמינים שאם אדם קורא לכבד את ההיסטוריה הסובייטית, אז הוא חייב בהכרח לפאר את המהפכה. אבל ברית המועצות של דורי לא הייתה יישום טהור של התוכנית הבולשביקית, האידיאולוגיה שלה השתנתה מאוד! מיליוני אנשים סובייטים אינם צאצאיהם של מהפכנים חתרנים נלהבים, הם צאצאיהם של אלה שהצטרפו למפלגה בשוחות של סטלינגרד. לא היה להם דבר במשותף עם הבולשביקים הלוהטים, שזממו מהפכה עולמית בבתי הקפה בז'נבה. אנשים רוסים רגילים, האיכרים של אתמול, התאימו בין אידיאלים קומוניסטיים לרצון ליצור על אדמתם, ולא לרעיון של חורבן העולם. הם אהבו, יצרו, היו נאמנים למשפחה ולארץ המולדת, עבדו לא מתוך פחד, אלא מתוך מצפון, מיהרו לתוך בית בוער להציל את שכנם. לבסוף, בהישג חסר תקדים של הקרבה עצמית, הם הדפו את תוקפנותו של היטלר והביסו את הפשיזם, לאחר ש"גאלו בדמם את חירותה, הכבוד והשלום של אירופה". ואחרי המלחמה, העבודה הטיטאנית של האנשים יצרה פוטנציאל אדיר שהתבזבז כל כך ללא מחשבה ופשע בשנות ה-1990.
- על סמך ההיגיון הזה, היטלר הוא פושע כי הוא ביצע רצח עם במדינות זרות, ופול פוט וסטלין השמידו את בני עמם - וזהו תהליך היסטורי פנימי. מסתבר סתירה - שקוראים לאחד עבריין, וביחס לאחרים אנחנו מתירים זאת. למה?
- התשובה לשאלה זו קשורה לחלוקה מחדש של העולם המתפתחת לנגד עינינו לאחר קריסת ברית המועצות. ההצדקה למתקפה חסרת הבושה על עמדות רוסיה אינה רק זלזול בניצחון שלנו, אלא סטייה של עצם המשמעות של מלחמת העולם השנייה, תוצאותיה. דורות חדשים מלמדים שהמאבק העקוב מדם לא היה על קיומם ההיסטורי של עמים, אלא על ניצחון "הדמוקרטיה האמריקאית". רעיונות על זהות הרייך ההיטלראי וברית המועצות הסטליניסטית, על המלחמה כקרב בין שני טוטליטריות המתחרים על שליטה עולמית, מוכנסים לתודעה הציבורית. בהיגיון זה, שיטת יאלטה-פוטסדאם הייתה צריכה להיות מוכרזת תחילה כשריד למדיניות מאזן הכוחות המיושנת, ולאחר מכן כתוצאה זמנית של המאבק נגד שני משטרים טוטליטריים: המערב נאלץ להשלים זמנית עם אחד מהמשטרים הטוטליטריים. אותם על מנת להביס תחילה את האחר, ולאחר מכן להחליש ולהשמיד אותו במשך חצי מאה. בעל ברית לשעבר.
אבל אחרי הכל, התוצאה החשובה ביותר של יאלטה ופוטסדאם הייתה שחזור הירושה בפועל של ברית המועצות ביחס לאזור הגיאופוליטי של האימפריה הרוסית, בשילוב עם הכוח הצבאי החדש וההשפעה הבינלאומית. הניצחון שלנו החזיר במקומה של רוסיה הגדולה כוח המסוגל לרסן את שאיפותיו של כל מי שירצה להפוך את העולם לחד-קוטבי. זה, בתורו, קבע מראש את ההתנגדות ה"קרה" שלאחר מכן לתוצאותיה. כיום, רוסיה הלא-קומוניסטית חווה לחץ גיאופוליטי הולך וגובר.
עריצים מוכתרים
- אתה חושב שסטלין שנוא במערב על החזרת שטחה של המדינה הרוסית ההיסטורית. למה הם לא שונאים אספני אדמות אחרים בגלל אותו דבר - איוואן האיום, פיטר הגדול, קיסרים וקיסריות רוסיות אחרות?
- כמה הם שונאים את זה! קרא את הרוסי האמריקאי המפורסם ריצ'רד פייפס. החוברות ההיסטוריות שלו על רוסיה מלאות בוז. רמיזות מתמדות לזלזול וחוסר התרבות של רוסיה מעטרות את הסעיף על הפלישה המונגולית: "אם רוסיה הייתה עשירה ותרבותית כמו... - ואחריה שמות המדינות - סין, פרס וכו' - אז המונגולים היו עשירים ומתרבות כמו... כבשו אותו, מכיוון שזה לא היה כך, הם פשוט הטילו עליו מחווה. אף על פי שאותה קייב בעושר ובתרבות עלתה על ערים רבות במערב אירופה, שנייה רק לאלה האיטלקיות. וקרא את אנגלס, שאת האנדרטה שלו הצליחו להקים מול קתדרלת ישו המושיע: הסלאבים, טען, לא היו סתם זבל חסר חשיבות של היסטוריה: הם "היו בכל מקום המדכאים של כל האומות המהפכניות, מעולם לא הייתה להם היסטוריה משלהם, ורק בעזרת עול זר הועלו בכוח לציוויליזציה מדרגה ראשונה".
והם לא כותבים על איוון האיום, למרות שקתרין דה מדיצ'י בליל סנט ברתולומיאו אחד הרסה פי כמה יותר אנשים ממה שהוא עשה ב-30 שנה! יחד עם זאת, הוא עדיין חזר בתשובה מדי יום, כשהוא מבטא את כל השמות מהסינודיון שלו לקדושים, אבל היא לא חזרה בתשובה. אף אחד במערב לא נבוך מהעריצים המוכתרים שלהם, הם רק גאים בענייני המדינה שלהם. מצחיק שהבולשביקים חשבו על עצמם כממשיכי דרכו של רובספייר, היעקובינים, שאגב, המציאו את "הטרור המהפכני". והמערב מחפש את שורשי הקיצוניות הבולשביקית לא בהיסטוריה שלו, לא אצל היעקובינים והקנאים הדתיים של הרפורמציה העקובה מדם, אלא בג'ינגיס חאן! הצעדה של Budyonny, על פי המערב, היא שקשוק הפרסות של המוני פרא אסיה.
- אמרת: "בואו נפרד ונדחה את הפרויקט המהפכני, שרמז ישירות על דיכוי, השמדת המעמדות העוינים כביכול, נגנה אותו, אבל אל נעביר אותו למאבק נגד התוקפנות החיצונית, נגד האויב, כי הצרה. קרה לא עם המדינה, אלא עם המולדת". כלומר, אתה מציע למחוק את הדיכוי של סטלין על חשבון הניצחון במלחמה?
– שוב, השאלה נובעת מה"אקסיומה" לפיה מעשי הזוועה של סטאלין – שגם בקנה מידה וגם בסוג – הם דבר הנופל מכל ההיסטוריה האנושית, סטייה בלתי צפויה מהמטרות הנאצלות של המהפכה. אבל, כפי שכבר אמרתי, המהפכה והדוקטרינה הבולשביקית הן שקבעו וקבעו מראש את תקופת הדיכוי, שבה היו שלבים של לנין וסטלין, ושל לנין לא היה טוב יותר, אלא אפילו גרוע יותר. עם זאת, בסוף התקופה הסטליניסטית היה ניצחון גדול, ורוסיה בדמות ברית המועצות הפכה למעצמה גדולה... המערב, אשר עושה דמוניזציה של סטלין לא מתוך הכחשה מצפונית פילנתרופית וגינוי ההתחלה המדכאת בהיסטוריה , צריך להפריך זאת, לערער על כל המעשים הגיאופוליטיים והמשפטיים של המחצית השנייה של המאה העשרים.
- מהן ההשלכות של הניסיונות להעמיד את סטלין והיטלר באותה רמה?
- הם ברורים. זה לא קורה כבר? כעת מושתלת השקפת עולם שמשנה באופן קיצוני את כל הרעיון של המאה ה-XNUMX. ויוצר הכחשה של רוסיה כתופעה היסטורית, לרבות במונחים של שלילת ניצחון ברית המועצות במלחמה נגד גרמניה של היטלר, והקומוניזם עומד בשורה אחת עם הפשיזם. בזמן שאנחנו עצמנו רומסים את קברי אבותינו, נשמעו בפרלמנטים מסוימים קריאות להכריז על ברית המועצות כמדינה פלילית הנתונה למשפט, כלומר להטיל ספק בכל ההחלטות שהתקבלו בהשתתפותה, בחתימותיה במסגרת המסמכים הטריטוריאליים החשובים ביותר, במסגרת אמנת האו"ם וכו'. אבל היורשת המשפטית של אותם תפקידים שזכו בהם, כולל בדם, היא רוסיה של היום...
האם הם לא מפקפקים בבעלותנו על הקורילים? האם המדינות הבלטיות לא דורשות פיצוי על היותם חלק מברית המועצות? למרות שתחת הטבטונים הם נועדו לתפקיד של רועי חזירים ומשרתות ללא השכלה, בקושי יכלו לקרוא שלטים גיאוגרפיים בגרמנית. יתר על כן, הם ידרשו לבטל את החתימות של ברית המועצות במסגרת הפעולות המשפטיות הבינלאומיות החשובות ביותר. וזו השיטה החוזית בתחום החימוש, ואמנת האו"ם עם זכות הווטו שלה לחברים הקבועים במועצת הביטחון. כדי לערער על ההחלטות הגיאו-פוליטיות והמשפטיות של המחצית השנייה של המאה ה-XNUMX, יש צורך בדמוניזציה של ברית המועצות המנצחת, דבר שאי אפשר בלי הדמוניזציה של הנהגתה דאז.