ידוע כי השאלה "האם רוסיה זקוקה לצי ים, ואם כן, מדוע?" עדיין גורם להרבה מחלוקות בין תומכים ומתנגדי ה"גדול". צי". התזה שרוסיה היא אחת המעצמות הגדולות בעולם, וככזו היא זקוקה לצי, עומדת נגד התזה שרוסיה היא מעצמה יבשתית שלא באמת צריכה צי. ואם היא צריכה כוחות ימיים כלשהם, אז רק להגנה ישירה על החוף. כמובן, החומר שהובא לידיעתך אינו מתיימר להיות תשובה ממצה בנושא זה, אך עם זאת, במאמר זה ננסה להרהר במשימותיו של הצי של האימפריה הרוסית.
ידוע כי כיום כ-80% מכלל סחר החוץ, או ליתר דיוק, מחזור מטענים סחר חוץ, מתבצע באמצעות הובלה ימית. מעניין לא פחות שהתחבורה הימית כאמצעי תחבורה מובילה לא רק בסחר חוץ, אלא גם במחזור המטענים העולמי בכללותו - חלקה בסך תזרימי הסחורות עולה על 60%, וזה לא כולל מים פנימיים (בעיקר נהרות) ) תחבורה. למה?
התשובה הראשונה והמפתח היא שהמשלוח זול. הם הרבה יותר זולים מכל סוג אחר של תחבורה, רכבת, כביש וכו'. ומה זה אומר?
אפשר לומר שזה אומר רווח נוסף למוכר, אבל זה לא לגמרי נכון. לא בכדי, בימים עברו, הייתה אמירה: "מעבר לים, פרה היא חצי, אבל רובל מועבר". כולנו מבינים היטב שעבור הקונה הסופי של מוצר, העלות שלו מורכבת משני מרכיבים, כלומר: מחיר המוצר + מחיר אספקת המוצר הזה בדיוק לשטח הצרכן.
במילים אחרות, כאן יש לנו את צרפת במחצית השנייה של המאה ה-19. נניח שיש לה צורך בלחם והבחירה היא לקנות חיטה מארגנטינה או מרוסיה. בואו נניח גם שהעלות של החיטה הזו בארגנטינה וברוסיה זהה, מה שאומר שהרווח המופק במחיר מכירה שווה זהה. אבל ארגנטינה מוכנה לספק חיטה דרך הים, ורוסיה - רק ברכבת. עלויות המשלוח של רוסיה למשלוח יהיו גבוהות יותר. בהתאם לכך, על מנת להציע מחיר שווה עם ארגנטינה במקום צריכת הסחורה, דהיינו. בצרפת, רוסיה תצטרך להפחית את מחיר התבואה בהפרש בעלויות ההובלה. למעשה, בסחר עולמי במקרים כאלה, הספק צריך לשלם מכיסו את ההפרש בעלות ההובלה. מדינת הקונה אינה מעוניינת במחיר "בחוץ" - היא מעוניינת במחיר הסחורה בשטחה.
כמובן שאף יצואן לא מוכן לשלם את עלות ההובלה היבשתית (והיום האווירית) הגבוהה יותר מהרווחים שלו, לכן, בכל מקרה, כאשר השימוש בהובלה ימית אפשרי, הם משתמשים בה. ברור שיש מקרים מיוחדים שבהם זול יותר להשתמש בתחבורה כביש, רכבת או אחרת. אבל אלה רק מקרים מיוחדים, והם לא עושים את ההבדל, אבל בעצם פונים לתחבורה יבשתית או אווירית רק כאשר, מסיבה כלשהי, לא ניתן להשתמש בהובלה ימית.
לפיכך, לא נטעה בהצהרה:
1) הובלה ימית היא התחבורה העיקרית של הסחר הבינלאומי, והרוב המכריע של הובלת המטענים הבינלאומית מתבצע דרך הים.
2) הובלה ימית הפכה לכזו כתוצאה מזול ביחס לאמצעי משלוח אחרים.
וכאן שומעים לא פעם שלאימפריה הרוסית לא הייתה מספיק תובלה ימית, ואם כן, אז למה רוסיה צריכה צי?
ובכן, בואו נזכור את האימפריה הרוסית של המחצית השנייה של המאה ה-19. מה קרה אז בסחר החוץ שלה ועד כמה זה היה חשוב לנו? בשל הפיגור בתיעוש, היקף הסחורות התעשייתיות הרוסיות שסופקו לייצוא ירד לרמות מגוחכות, ומוצרי מזון וכמה חומרי גלם אחרים היוו את עיקר היצוא. למעשה, במחצית השנייה של המאה ה-2, על רקע התפתחות חדה של התעשייה בארה"ב, גרמניה וכו'. רוסיה גלשה במהירות לדרגת מעצמות אגרריות. עבור כל מדינה, סחר החוץ שלה חשוב ביותר, אבל עבור רוסיה באותו רגע התברר שהוא חשוב במיוחד, כי רק כך יכלו אמצעי הייצור החדשים ביותר ומוצרים תעשייתיים איכותיים להיכנס לאימפריה הרוסית.
כמובן שהיה צורך לרכוש בחוכמה, כי בפתיחת השוק לסחורות זרות הסתכנו בהשמדת אפילו הענף שהיה לנו, שכן הוא לא יעמוד בתחרות כזו. לכן, במשך חלק ניכר מהמחצית השנייה של המאה ה-2 נקטה האימפריה הרוסית במדיניות של פרוטקציוניזם, כלומר הטילה מכס גבוה על מוצרים מיובאים. מה זה אומר על התקציב? בשנת 19, חלק ההכנסות מהתקציב הרגיל של רוסיה הסתכם ב-1900 מיליון רובל, מתוכם 1 מיליון רובל נוצרו על ידי מכס, וזה די מורגש 704,1%. אבל אלה 204 מיליון רובל. התועלת מסחר חוץ לא מוצתה בשום אופן, כי האוצר קיבל גם מיסים על סחורות מיוצאות, ובנוסף, מאזן חיובי בין יבוא ליצוא סיפק מטבע לשירות החוב הציבורי.
במילים אחרות, יצרני האימפריה הרוסית יצרו ומכרו ליצוא מוצרים בשווי מאות רבות של מיליוני רובל (למרבה הצער, המחבר לא מצא כמה הם שלחו בשנת 1900, אך בשנת 1901 הם שלחו מוצרים בשווי של יותר מ-860 מיליון רובל ). מטבע הדברים, עקב מכירה זו שולמו לתקציב סכומי מיסים יפים. אבל בנוסף למיסים, המדינה קיבלה בנוסף רווחים עודפים נוספים בסכום של 204 מיליון רובל. ממכס, כאשר מוצרים זרים נרכשו עם התמורה ממכירת יצוא!
אפשר לומר שכל האמור לעיל נתן הטבה ישירה לתקציב, אבל הייתה גם עקיפה. הרי היצרנים לא מכרו רק לייצוא, הם הרוויחו עבור פיתוח החוות שלהם. זה לא סוד שהאימפריה הרוסית קנתה לא רק סחורות קולוניאליות וכל מיני זבל לבעלי השלטון, אלא, למשל, גם את הציוד החקלאי החדיש ביותר - רחוק מלהיות כמה שצריך, אבל עדיין. לפיכך, סחר החוץ תרם לעלייה בפריון העבודה ולעלייה בתפוקה הכוללת, אשר, שוב, תרם לאחר מכן לחידוש התקציב.
לפיכך, אנו יכולים לומר שסחר חוץ היה עסק סופר רווחי עבור תקציב האימפריה הרוסית. אבל... כבר אמרנו שהמסחר העיקרי בין מדינות עובר דרך הים, נכון? האימפריה הרוסית אינה יוצאת מן הכלל לכלל זה. חלק גדול, אם לא לומר - הרוב המכריע של המטען יוצא/יובא מ/לרוסיה בדרך הים.
בהתאם לכך, המשימה הראשונה של הצי של האימפריה הרוסית הייתה להבטיח את ביטחון סחר החוץ של המדינה.
וכאן יש ניואנס אחד חשוב מאוד: סחר חוץ הוא שהביא רווחי-על לתקציב, ובשום אופן לא נוכחות של צי סוחר חזק ברוסיה. ליתר דיוק, לרוסיה לא היה צי סוחר חזק, אבל העדפות תקציב משמעותיות מסחר חוץ (שבוצעו ב-80 אחוז דרך הים). למה?
כפי שכבר אמרנו, מחיר הסחורה לרוכש הארץ מורכב ממחיר הסחורה בשטחו של יצרן המדינה של עלות המשלוח לשטחו. לכן, לא משנה כלל מי נושא את המוצרים: טרנספורט רוסי, ספינת קיטור בריטית, קאנו ניו זילנדי או נאוטילוס של קפטן נמו. הדבר החשוב היחיד הוא שההובלה אמינה, ועלות ההובלה מינימלית.
העובדה היא שיש טעם להשקיע בבניית צי אזרחי רק במקרים שבהם:
1) התוצאה של בנייה כזו תהיה צי הובלה תחרותי המסוגל לספק את העלות המינימלית של הובלה ימית בהשוואה לתחבורה של מדינות אחרות.
2) מסיבה כלשהי, ציי ההובלה של מעצמות אחרות אינם יכולים להבטיח את אמינות הובלת המטען.
למרבה הצער, גם אם רק בשל הנחשלות התעשייתית של האימפריה הרוסית במחצית השנייה של המאה ה-2, היה לה קשה מאוד לבנות צי תובלה תחרותי, אם בכלל אפשר. אבל גם אם זה היה אפשרי - מה נשיג במקרה הזה? באופן מוזר, שום דבר מיוחד, כי התקציב של האימפריה הרוסית יצטרך למצוא כספים להשקעות בתעשיית התחבורה הימית, והיא תקבל מסים רק מחברות הספנות החדשות שהוקמו - אולי פרויקט השקעה כזה יהיה אטרקטיבי (אם אכן יכולנו לבנות מערכת תחבורה ימית בקנה אחד עם הטובים בעולם), אבל עדיין לא הבטחנו כלל רווחים בטווח הקצר, ורווחי-על - אף פעם לא. באופן מוזר, כדי להבטיח את סחר החוץ של רוסיה, צי התחבורה שלה התברר כלא נחוץ מדי.
מחבר המאמר הזה לא מתנגד בשום פנים ואופן לצי תובלה חזק לרוסיה, אבל צריך להבין: מבחינה זו, פיתוח מסילות הברזל היה הרבה יותר שימושי עבור רוסיה, כי בנוסף לתחבורה הפנים-ארצית (ובאמצע רוסיה אין ים, תרצה או לא תרצה, אבל יש להעביר סחורות ביבשה) זה גם היבט צבאי משמעותי (האצת תנאי הגיוס, העברה ואספקת חיילים). והתקציב של המדינה הוא בשום אופן לא גומי. כמובן, היה צורך בצי תובלה כלשהו של האימפריה הרוסית, אך פיתוח צי הסוחר לא צריך להיות בראש סדר העדיפויות של המעצמה האגררית באותה תקופה.
חיל הים נחוץ כדי להגן על סחר החוץ של המדינה, כלומר. מטען שנישא על ידי צי ההובלה, בעוד שלא משנה מי צי ההובלה נושא את המטען שלנו.
אפשרות נוספת היא מה יקרה אם נוותר על התחבורה הימית ונתמקד בהובלה יבשתית? שום דבר טוב. ראשית, אנו מגדילים את עלות המשלוח ובכך הופכים את המוצרים שלנו לפחות תחרותיים עם מוצרים דומים במדינות אחרות. שנית, למרבה הצער, או למרבה המזל, רוסיה סחרה כמעט עם כל אירופה, אבל היא גבלה רחוק מכל מדינות אירופה. כאשר מארגנים סחר "ביבשה" דרך שטחן של מעצמות זרות, תמיד יש לנו סכנה שדוגמת גרמניה, למשל, תכניס בכל רגע חובה על מעבר סחורות בשטחה, או תחייב אותה להיות הובלה רק בהובלה משלה, מפרקת מחיר מופקע להובלה ו...מה עושים במקרה הזה? בואו נלך ליריב עם מלחמת קודש? ובכן, בסדר, אם זה גובל בנו, ואנחנו, לפחות תיאורטית, יכולים לאיים עליו בפלישה, אבל מה אם אין גבולות יבשתיים משותפים?
התחבורה הימית לא יוצרת בעיות כאלה. הים, מלבד העובדה שהוא זול, הוא גם מדהים כי הוא לא של אף אחד. ובכן, למעט מים טריטוריאליים, כמובן, אבל באופן כללי הם לא עושים הרבה מזג אוויר ... אלא אם כן, כמובן, אנחנו מדברים על הבוספורוס.
למען האמת, ההצהרה על כמה קשה לסחור בשטחה של מעצמה לא ידידותית מדי ממחישה בצורה מושלמת את יחסי רוסיה-טורקיה. במשך שנים רבות הביטו הצארים במיצרים בתאווה, בכלל לא בגלל מריבות מולדת, אלא מהסיבה הפשוטה שבעוד שהבוספורוס היה בידי טורקיה, טורקיה שלטה בחלק ניכר מהיצוא הרוסי שעבר באוניות ישר. דרך הבוספורוס. בשנות ה-80 וה-90 של המאה ה-19, עד 29,2% מכלל היצוא יוצא דרך הבוספורוס, ולאחר 1905 נתון זה עלה ל-56,5%. לפי נתוני משרד המסחר והתעשייה, במשך עשור (מ-1903 עד 1912) היצוא דרך הדרדנלים הסתכם ב-37% מסך היצוא של האימפריה. כל סכסוך צבאי או פוליטי רציני עם הטורקים איים על האימפריה הרוסית בהפסדים כספיים ותדמיתיים עצומים. בתחילת המאה ה-20, טורקיה סגרה את המיצרים פעמיים - זה קרה במהלך מלחמות איטליה-טורקיה (1911-1912) הבלקן (1912-1913). לפי חישובי משרד האוצר הרוסי, ההפסד מסגירת המיצרים עבור האוצר הגיע ל-30 מיליון רובל. יַרחוֹן.
התנהגותה של טורקיה ממחישה בצורה מושלמת עד כמה מסוכן מעמדה של מדינה שסחר החוץ שלה יכול להיות נשלט על ידי מעצמות אחרות. אבל זה בדיוק מה שיקרה לסחר החוץ הרוסי אם ננסה לנהל אותו ביבשה, דרך שטחים של מספר מדינות אירופיות שבשום פנים ואופן לא תמיד ידידותיות אלינו.
בנוסף, הנתונים לעיל מסבירים גם כיצד סחר החוץ של האימפריה הרוסית היה קשור עם הבוספורוס והדרדנלים. עבור האימפריה הרוסית, השליטה במיצרים הייתה משימה אסטרטגית כלל לא בגלל הרצון לשטחים חדשים, אלא להבטיח סחר חוץ ללא הפרעה. שקול כיצד חיל הים יכול לתרום למשימה זו.
מחבר המאמר הזה נתקל שוב ושוב בדעה שטורקיה, אם היא תהיה ממש צמודה, נוכל לכבוש ביבשה, כלומר. פשוט כובש את השטחים שלה. זה נכון במידה רבה, כי במחצית השנייה של המאה ה-2, הפורטה המבריק גלשה בהדרגה לשיגעון סנילי, ולמרות שהיא עדיין נשארה אויב חזק למדי, היא עדיין לא יכלה להתנגד לרוסיה במלחמה בקנה מידה מלא לבדה. לפיכך, נראה כי אין מכשולים מיוחדים לכיבוש (כיבוש זמני) של טורקיה עם נסיגת הבוספורוס לטובתנו, ונראה שאין צורך בצי לשם כך.
יש רק בעיה אחת בכל ההיגיון הזה - אף מדינה אירופית לא יכולה לרצות חיזוק כזה של האימפריה הרוסית. לכן, אין ספק שבמקרה של איום להשתלט על המיצרים, רוסיה תתמודד מיד עם הלחץ הפוליטי והצבאי החזק ביותר מצד בריטניה ומדינות אחרות. באופן קפדני, מלחמת קרים של 1853-56 התעוררה מסיבות דומות. רוסיה תמיד הייתה צריכה לקחת בחשבון שניסיונה לתפוס את המיצרים יתמודד עם התנגדות פוליטית וצבאית מצד המעצמות האירופיות החזקות ביותר, וכפי שהראתה מלחמת קרים, האימפריה לא הייתה מוכנה לכך.
אבל הייתה אפשרות גרועה עוד יותר. אם לפתע רוסיה בכל זאת בחרה ברגע שבו מלחמתה עם טורקיה, משום מה, לא תגרום להיווצרות קואליציה אנטי-רוסית של מעצמות אירופה, הרי שבעוד הצבא הרוסי יחתך את דרכו לקונסטנטינופול, הבריטים, לאחר ביצוע מבצע נחיתת ברק, יכול בהחלט "לתפוס" לעצמנו את הבוספורוס, שתהיה תבוסה פוליטית חמורה עבורנו. לרע מהמיצרים בידי טורקיה עבור רוסיה יהיו המיצרים בידיו של פוגי אלביון.
ולפיכך, אולי, הדרך היחידה לכבוש את המיצרים, מבלי להסתבך בעימות צבאי עולמי עם קואליציה של מעצמות אירופיות, הייתה לנהל מבצע ברק משלהן עם נחיתה של כוח נחיתה חזק, לכבוש את הגבהים השולטים ולהקים שליטה על הבוספורוס וקונסטנטינופול. לאחר מכן היה צורך להעביר בדחיפות כוחות צבא גדולים ולחזק את הגנות החוף בכל דרך אפשרית - ולהיערך לעמוד במערכה מול הצי הבריטי "בעמדות מוכנות מראש".
בהתאם לכך, צי הים השחור היה נחוץ עבור:
1) תבוסת הצי הטורקי.
2) הבטחת נחיתת כוחות (תמיכה באש וכו').
3) השתקפות תקיפה אפשרית של טייסת הים התיכון הבריטית (מבוססת על הגנות החוף).
סביר להניח שצבא היבשה הרוסי יוכל לכבוש את הבוספורוס, אבל במקרה זה, למערב היה מספיק זמן לחשוב ולארגן התנגדות לכידתו. זה עניין אחר לגמרי לתפוס במהירות את הבוספורוס מהים ולהציב בפני הקהילה העולמית עובדה מוגמרת.
כמובן, אפשר להתנגד לריאליזם של תרחיש זה, בהתחשב עד כמה בעלות הברית הסתבכו על ידי מצור על הדרדנלים מהים במלחמת העולם הראשונה.
כן, לאחר שבילה זמן רב, מאמץ וספינות, נחיתה נחיתות חזקות, הבריטים והצרפתים, כתוצאה מכך, הובסו ונאלצו לסגת. אבל יש שני ניואנסים מאוד משמעותיים. ראשית, אי אפשר להשוות את טורקיה הגוססת לאט של המחצית השנייה של המאה ה-19 לטורקיה ה"טורקית הצעירה" של מלחמת העולם הראשונה - אלו שתי מעצמות שונות מאוד. ושנית, במשך זמן רב ניסו בעלות הברית לא לכבוש, אלא רק לכפות את המיצרים, תוך שימוש בלעדי בצי, וכך הם נתנו לטורקיה זמן לארגן את ההגנה היבשתית, ריכוז הכוחות, שדחה לאחר מכן את הנחיתה האנגלו-צרפתית. . התוכניות הרוסיות לא סיפקו כפייה, כלומר לכידת הבוספורוס, על ידי ביצוע מבצע נחיתה פתאומי. כתוצאה מכך, למרות שבמבצע כזה רוסיה לא יכלה להשתמש במשאבים דומים לאלה שהושלכו על ידי בעלות הברית לדרדנלים במהלך מלחמת העולם הראשונה, הייתה תקווה מסוימת להצלחה.
לפיכך, יצירת צי חזק של הים השחור, העולה מן הסתם על זה הטורקי ומתאים בכוחו לטייסת הים התיכון הבריטית, הייתה אחת המשימות החשובות ביותר של המדינה הרוסית. ואתם צריכים להבין שהצורך בבנייתו לא נקבע בשום פנים לפי גחמתם של בעלי הכוח, אלא לפי האינטרסים הכלכליים החיוניים ביותר של המדינה!
הערה קטנה: לא סביר שמישהו שקורא שורות אלה רואה בניקולאי השני מדינאי למופת ומגדלור של חוכמת המדינה. אבל מדיניות בניית הספינות הרוסית במלחמת העולם הראשונה נראית סבירה לחלוטין - בעוד שבניית האיזמאילים בים הבלטי צומצמה לחלוטין לטובת כוחות קלים (משמדים וצוללות), המשיכו להיבנות דרדנוטס בים השחור. וכלל לא הפחד מהגובן היה הסיבה: עם צי חזק למדי של 3-4 ספינות דרדנוטס ו-4-5 ספינות קרב, אתה יכול לקחת סיכון ולנסות לכבוש את הבוספורוס, כאשר טורקיה מיצתה את כוחותיה לחלוטין. בחזיתות היבשה, והצי הגדול היה כל צי הים הפתוח, שגוסס בשקט בווילהלמשהבן, עדיין יעמוד על המשמר. לפיכך, הצבת בעלי בריתנו האמיצים באנטנטה לפני העובדה המוגמרת של "הגשמת החלום" של האימפריה הרוסית.
אגב, אם אנחנו מדברים על צי רב עוצמה לתפיסת המיצרים, אז יש לציין שאם רוסיה אכן שלטה על חופי הבוספורוס, אז הים השחור יהפוך סוף סוף לאגם הרוסי. מכיוון שהמיצרים הם המפתח לים השחור, והגנה יבשתית מצוידת היטב (בתמיכת הצי) הצליחה להדוף, כנראה, כל הסתערות מהים. וזה אומר שבכלל אין צורך להשקיע בהגנה היבשתית של חוף הים השחור של רוסיה, אין צורך להחזיק שם חיילים וכו'. - וגם זה סוג של חיסכון, ודי הרבה. כמובן, הנוכחות של צי ים שחור רב עוצמה הקלה במידה מסוימת על חיי כוחות היבשה בכל מלחמה עם טורקיה, מה שלמעשה הוכח בצורה מושלמת על ידי מלחמת העולם הראשונה, כאשר ספינות רוסיות לא רק תמכו באגף החוף עם אש ארטילרית ונחיתות, אבל, אולי יותר חשוב, קטע את הספנות הטורקית ובכך שלל את האפשרות לספק לצבא הטורקי דרך הים, "לנעול" אותו לתקשורת יבשתית.
כבר אמרנו שהמשימה החשובה ביותר של הצי הקיסרי הרוסי הייתה להגן על סחר החוץ של המדינה. עבור תיאטרון הים השחור וביחסים עם טורקיה, משימה זו מתממשת בצורה ברורה מאוד בכיבוש המיצרים, אבל מה עם שאר המדינות?
כמובן, הדרך הטובה ביותר להגן על הסחר הימי שלך היא להשמיד את הצי של מעצמה שמעזה לפלוש אליו (מסחר). אבל בניית הצי החזק ביותר בעולם, המסוגל, במקרה של מלחמה, למחוץ כל מתחרה בים, להסיע את שרידי הצי שלו לנמלים, לחסום אותם, לכסות את התקשורת שלו עם המוני סיירות וכל זה להבטיח סחר ללא הפרעה עם מדינות אחרות היה כמובן מחוץ להזדמנויות של האימפריה הרוסית. במחצית השנייה של המאה ה-2 ותחילת המאה ה-19, בניית חיל הים הייתה אולי התעשייה עתירת המדע והמתקדמת ביותר מבחינה טכנולוגית מבין כל שאר הפעילויות האנושיות - לא בכדי נחשבה ספינת הקרב לפסגת המדע והטכנולוגיה. מאותן שנים. כמובן שרוסיה הצארית, שבקושי מסוים הגיעה למקום ה-20 בעולם מבחינת כוח תעשייתי, לא יכלה בשום אופן לסמוך על בניית צי עדיף על הבריטים.
דרך נוספת להגן על הסחר הימי שלנו היא איכשהו "לשכנע" מדינות עם ציים חזקים יותר להתרחק מהסחורה שלנו. אך כיצד ניתן לעשות זאת? דִיפּלוֹמָטִיָה? אבוי, בריתות פוליטיות הן קצרות מועד, במיוחד עם אנגליה, שכידוע לך, "אין לה בעלי ברית קבועים, אלא רק אינטרסים קבועים". והאינטרסים הללו טמונים בכך שלא לאפשר לאף מעצמה אירופית להתחזק יתר על המידה - ברגע שצרפת, רוסיה או גרמניה החלו להפגין כוח מספיק כדי לבסס את אירופה, אנגליה השקיעה מיד את כל מאמציה לכריתת ברית של מעצמות חלשות יותר כדי להחליש את כוחו של החזק ביותר.
הטיעון הטוב ביותר בפוליטיקה הוא כוח. אבל איך להדגים זאת לכוח החלש ביותר בים?
כדי לעשות זאת, זכור כי:
1) כל מעצמה ימית ממדרגה ראשונה מנהלת בעצמה סחר חוץ מפותח, שחלק ניכר ממנו מתבצע דרך הים.
2) ההתקפה תמיד מקבלת עדיפות על פני ההגנה.
כך הופיעה התיאוריה של "מלחמת שיוט", אותה נשקול ביתר פירוט במאמר הבא: לעת עתה, נציין רק שהרעיון המרכזי שלה: השגת דומיננטיות בים באמצעות פעולות שיוט התברר כבלתי ניתן להשגה. אבל האיום הפוטנציאלי על הניווט הימי, שנוצר על ידי הצי, המסוגל לבצע פעולות שיוט באוקיינוס, היה גדול מאוד, ואפילו פילגש הים, אנגליה, נאלצה לקחת זאת בחשבון במדיניותה.
בהתאם לכך, יצירת צי סיירות רב עוצמה שימשה שתי משימות בבת אחת - הסיירות היו מצוינות הן להגנה על הובלת המטענים שלהן והן להפריע לסחר הימי של האויב. הדבר היחיד שהסיירות לא יכלו לעשות היה להילחם בספינות הקרב החמושות והמוגנות הרבה יותר. לכן, כמובן, יהיה חבל לבנות צי שיוט חזק באזור הבלטי ו...להיחסם בנמלים על ידי כמה אוניות קרב של שוודיה כלשהי.
כאן אנו נוגעים במשימה כזו של הצי כמו הגנה על החוף שלו, אך לא נשקול אותה בפירוט, מכיוון שהצורך בהגנה כזו ברור הן לתומכי צי האוקיינוס והן למתנגדיו.
אז, אנו קובעים כי משימות המפתח של הכוחות הימיים של האימפריה הרוסית היו:
1) הגנה על סחר החוץ של רוסיה (כולל על ידי כיבוש המיצרים ויצירת איום פוטנציאלי על סחר החוץ של מדינות אחרות).
2) הגנה על החוף מפני האיום מהים.
כיצד עמדה האימפריה הרוסית לפתור את הבעיות הללו, נדון במאמר הבא, אך לעת עתה נשים לב לנושא העלות של הצי. אכן, אם עסקינן בעובדה שחיל הים נחוץ כדי להגן על סחר החוץ של המדינה, אזי יהיה צורך לתאם בין ההכנסות התקציביות מסחר החוץ לבין עלויות אחזקת הצי. כי אחד הטיעונים האהובים על מתנגדי "הצי הגדול" הוא דווקא העלויות הענקיות והבלתי מוצדקות של בנייתו. אבל האם זה?
כפי שאמרנו לעיל, בשנת 1900 ההכנסה ממכס על סחורות מיובאות בלבד הסתכמה ב-204 מיליון רובל. וכמובן, היתרונות מסחר החוץ של המדינה הרוסית היו רחוקים מלהיות מוצו. ומה עם הצי? בשנת 1900 הייתה רוסיה מעצמה ימית ממדרגה ראשונה, והצי שלה יכול בהחלט לתבוע את התואר של הצי השלישי בעולם (אחרי אנגליה וצרפת). במקביל, בוצעה בנייה המונית של ספינות מלחמה חדשות - המדינה התכוננה להילחם על גבולות המזרח הרחוק... אבל עם כל זה, בשנת 1900, הוצאות המחלקה הימית על אחזקת ובניית הצי הסתכם ב-78,7 מיליון רובל בלבד. זה הסתכם ב-26,15% מהסכום שקיבל משרד המלחמה (ההוצאות על הצבא הסתכמו ב-300,9 מיליון רובל) ורק 5,5% מהתקציב הכולל של המדינה. נכון, יש להקפיד כאן על אזהרה חשובה.
העובדה היא שבאימפריה הרוסית היו שני תקציבים - תקציב רגיל ומצב חירום, והכספים של האחרונים הופנו לעתים קרובות למימון הצרכים הנוכחיים של משרדי הצבא והחיל הים, כמו גם לנהל מלחמות (כאשר היו ) ועוד כמה מטרות. מעל 78,7 מיליון רובל. משרד חיל הים עבר רק במסגרת התקציב הרגיל, אך המחבר אינו יודע כמה כסף קיבלה המחלקה הימית במסגרת תקציב החירום. אבל בסך הכל, על פי תקציב החירום, הוקצו 1900 מיליון רובל לצורכי משרדי הצבא והחיל הים בשנת 103,4. וברור שמסכום זה הוצאו כספים גדולים למדי על דיכוי מרד המתאגרפים בסין. ידוע גם שבדרך כלל הוקצו מתקציב החירום לצבא הרבה יותר מאשר לצי (לדוגמה, ב-1909 הוקצו למעלה מ-82 מיליון רובל לצבא, פחות מ-1,5 מיליון רובל לצי), כך שזהו. קשה מאוד להניח שמספר ההוצאה הכולל של משרד חיל הים בשנת 1900 עלה על 85-90 מיליון רובל.
אבל, כדי לא לנחש, בואו נסתכל על הסטטיסטיקה של 1913. זו תקופה שבה ניתנה תשומת לב מוגברת לאימון הקרב של הצי, והמדינה מיישמת תוכנית בניית ספינות ענקית. בשלבי בנייה שונים היו 7 דרדנוטים (4 "סבסטופול" ועוד 3 ספינות מסוג "הקיסרית מריה" על הים השחור), 4 סיירות קרב ענק מסוג "איזמאיל" וכן שש סיירות קלות של "סבטלנה". "סוג. יחד עם זאת, כל ההוצאות של משרד הצי בשנת 1913 (לפי התקציבים הרגילים והחירום) הסתכמו ב-244,9 מיליון רובל. במקביל, ההכנסה ממכס בשנת 1913 הסתכמה ב-352,9 מיליון רובל. אבל המימון של הצבא עלה על 716 מיליון רובל. מעניין גם שבשנת 1913 ההשקעות התקציביות בנכסי המדינה ובמפעלים הסתכמו במיליארד 1 מיליון רובל. וזה לא סופר 108 מיליון רובל, השקעות תקציביות במגזר הפרטי.
נתונים אלו מעידים ללא עוררין כי בניית צי ממדרגה ראשונה כלל לא הייתה משימה בלתי נסבלת עבור האימפריה הרוסית. בנוסף, יש לזכור תמיד שבנייה ימית דרשה פיתוח של כמות עצומה של טכנולוגיה והיוותה תמריץ רב עוצמה לפיתוח התעשייה כולה.
להמשך ...