"מהצהרותיו של לוקשנקה לאורך השנים, ידוע שמוסקבה אינה מגיבה באופן אקטיבי מדי לבקשות של בעלת ברית בלארוסית לאספקת נשק במסגרת שיתוף הפעולה הבילטרלי. הבעיה מחמירה בשל העובדה שבהקשר של המיתון, בלארוס נאלצה לצמצם את תקציב הביטחון. ב-7 באפריל, בפגישה על הבעיות והסיכויים לפיתוח המדע, אמר לוקשנקה: "אני רוצה שהם (ההנהגה הרוסית) ינועו כדי להבטיח שהם עדיין מספקים לנו תמיכה לחימוש מחדש של הצבא הבלארוסי. יתר על כן, חימוש מחדש או על חשבונם, או במחיר נמוך. naviny.by
"הצבא שלנו נוצר בלי שום מטרה מוגדרת, רק בגלל שאדם מסוים המוכר לשנינו לא יכול לדמיין ארגון ממלכתי בלי צבא. ברור ששום צבא לא מסוגל לתפקד כרגיל אם אין אויב אמיתי. סטרוגצקי. עיר נידונה.
ובכל זאת, החיים הם דבר מעניין. לפעמים אתה חושב שהבנת הכל, סידרת הכל באיזה נושא, אבל המציאות תמיד תוכל להפתיע אותך באיזה פן חדש, באיזה תפנית חדשה. ולגמרי חדש ובלתי צפוי. וכך סוף סוף אלכסנדר לוקשנקו זכר את הצבא, אותו אחד - הבלארוסי. למה סוף סוף? ובכן, באופן כללי, הבנייה הצבאית צריכה להתבצע באופן מתמיד ורציף. לפחות אם המדינה שלך לא תובעת את התואר "רפובליקת בננות". אין הרבה שאתה יכול לעשות כאן בשנה, ואפילו בעוד שנתיים לא תשיג הרבה.
אני אוהב, אתה יודע, זה ביטוי יפני שלוקח עשר שנים לבנות צבא כדי לנצח בקרב ביום אחד. כלומר, מומלץ לטפל בכל ענייני הצבא הללו מוקדם מאוד (הרבה לפני המלחמה). אז זה בדרך כלל "קצת מאוחר". הרעיון להטביע "וופלים" קסומים ממש ברגע האחרון ולחמש איתם מתגייסים בעלי פה צהובים (אך פטריוטיים!) נודף של טירוף גמור.
כלומר, כאשר "עננים קודרים" מתחילים לנוע על הגבול, זה קצת מאוחר להתחיל לחמש מחדש את הצבא שלך. אבל הגיע הזמן להצהיר ש"היסטוריה נתן לנו מעט מדי זמן". ברצינות, רק I.V. סטלין עסק בסוגיות של חימוש מחדש כמעט מהיום הראשון לאחר שקיבל את ההזדמנות לטפל בהן ברצינות. אז הכל התברר עם הכוחות המזוינים של הרפובליקה של בלארוס... קצת לא נהדר כמו שהיינו רוצים.
היום, ארצות הברית ומדינות נאט"ו אחרות החלו בגלוי להעביר חיילים מזרחה. בצירוף מקרים מצער - בעיקר לגבולות בלארוס (או קרוב מאוד לגבולות אלו. פולין והמדינות הבלטיות הן השכנות הקרובות ביותר של הרפובליקה של בלארוס. זהו השלב האחרון של תהליך שהחל עוד בתחילת שנות ה-90 ( סוף שנות ה-80). מזרח נאט"ו גילה לפתע על "הסף הארוך" שלה "רוסיה המתחדשת". ו"כתגובה" החלה להעביר ציוד צבאי לגבולותיה.
אבל ההכנה לכך התחילה לפני הרבה מאוד זמן. ואפילו לא לפני 10 שנים... ואפילו לא 15. ובכן, למעשה, ראינו את כל זה, בא לידי ביטוי והוצאנו סכומי כסף הולכים וגדלים על התעשייה הביטחונית. הם הצליחו לסיים משהו, הם מסיימים משהו... ברור שאין להם זמן לסיים משהו, זה לא העניין. העיקר שהווקטור הכללי הונח בצורה נכונה. "פתאום" כל מה שנעשה בתחום ההגנה הפך לסופר רלוונטי.
ועכשיו, כשהחל לפרוק ציוד נאט"ו בנמלים הבלטיים, ברפובליקה של בלארוס היה גם עניין בנושא הבוער הזה - נושא ההגנה על גבולות המדינה. לא שמר לוקשנקו התעלם לחלוטין ממבני הכוח, להפך! המשטרה והק.ג.ב תמיד היו באזור של "תשומת לב מיוחדת". אבל לא משרד הביטחון, למרבה הפלא. כזה היה "חוסר הפרופורציה" שם: ההתעניינות ב"סילוביקית" הייתה נוכחת ואף ירדה מקנה מידה, אבל באופן מוזר זה לא הגיע לצבא.
והנה זה! התברר שגם המדינה הבלארוסית צריכה צבא... במקביל, התברר שצבא מודרני הוא מאוד, יקר מאוד ... כאן כל הצרה עדיין נמצאת ב"מורשת הסובייטית הכבדה": לאחר קריסת ברית המועצות באוקראינה ובבלרוס, הרבה לעזאזל של טנקים, רובים ומטוסים. היו אפילו יותר מדי מהם, מעין "סרקש אחרי המלחמה". אוסף שלם של חפצים צבאיים. כלי נשק היה הרבה, מעט כסף.
זה מה שהרס את התכנון האסטרטגי גם בקייב וגם במינסק. אף אחד, לא שם ולא שם, התכוון להוציא כסף רציני באמת על נשק. שתי המדינות הופיעו ב-2014 עם ארסנל עצום של נשק סובייטי. איזה אידיוט יחשוב לתקצב סכומים גבוהים עבור חימוש? אם למיכלים החלודים כבר אין לאן ללכת? זה פגע באוקראינה ב-XNUMX. התברר שאין לה צבא ככזה. מהמילה בכלל.
בלארוס, תודה לאל, עדיין לא נתקלה בצורך ישיר להשתמש בכוחות מזוינים. באופן מוזר, אירועי הדמים בשטחה של השכנה הדרומית לא נתקלו בשום דחייה במינסק. זה לא קשור ל - חונטה טובה / חונטה רעה ... זו לא הנקודה. לא בזה. העובדה היא שבאוקראינה השכנה הממשלה הופלה והחל טבח מוחלט. כבר כמה שנים שעיתונים רוסיים לועגים להחלטות והצהרותיו של מר פורושנקו מסוים. על מי אתה צוחק? מי זה מר פורושנקו? כידוע, צחוק ללא סיבה הוא "טיפש מזוהה".
למען רוסיה בפתאומיות סיכונים צבאיים גרידא עלו, וגררו סדרה כמעט בלתי פוסקת של תרגילים. הגיוני, נכון והגיוני. אבל בלארוס התעלמה מהאירועים האלה. בהתרסה. אני מבין, כמובן, את מידת הסלידה מרוסיה של מנהיגי מינסק ואת רצונם "להתכרבל" במצב קשה ביותר עבור רוסיה, אבל במקרה זה, הבלארוסים ניסו להתעלם מה"סיכונים בשריפה ב- הבית של השכן". רוסיה היא, כביכול, גדולה ועם "מועדון גרעיני", אבל בלארוס היא לא מדינה גדולה במיוחד. לכן, האופטימיות הכנה של פוליטיקאים בלארוסים לגבי "ATO" הייתה ממש לא מובנת לי אישית.
לגבי אבטחה שלה מדינות שהם חשבו באותו רגע? או איך? כאשר במצב קריטי אדם מתנהג בצורה רגועה ובטוחה לחלוטין, אזי, ככלל, יש שתי אפשרויות: הראשונה היא שהאדם הוא מקצועי ומעריך בצורה נבונה. כל סיכונים, השני (בדיוק הפוך) - הוא בטיפשות לא מבין שהמצב קריטי.
כל ה"גבוליות" הבלארוסית הזו ביחס למוסקבה והידידות ההפגנתית עם החונטה ברגע שבו הוביצרים אוקראינים ירו על דונבאס, נראית יותר ממוזרה עבור אדם נורמלי. איך פוליטיקאים של מינסק יכולים להיות בטוחים שדבר כזה לא יקרה להם? האם הם מוקסמים מהמיידן? מנאט"ו ומפעילות שירותי הביון המערביים, האם גם הם מוקסמים?
אני מנסה בעקשנות להבין מאיפה מגיע אמון כזה במינסק ואני לא מוצא תשובה. פעילותם של שירותי הביון האנגלו-סכסיים התבררה כקטלנית הן לגורל האימפריה הרוסית והן, מבחינות רבות, לברית המועצות, אך גם הרייך השני קרס לפתע (במצב לא לגמרי ברור) דווקא. בגלל העבודה הפעילה של שירותי הביון הזרים והתערבותם הפעילה בפוליטיקה הגרמנית הפנימית במהלך מלחמת העולם. סדאם הופל על ידי גיור טיפשי של הגנרלים שלו (בעיקר בגלל זה), ומרד פנימי רב עוצמה הוצת בלוב המשגשגת. מה עם ההתמוטטות ה"פנימית" של יוגוסלביה?
ניתן לתת דוגמאות רבות. אפילו רוסיה המודרנית, עם היכולות הגרעיניות והאחרות שלה, היא מאוד נאותה ו זָהִיר מעריך את היכולות של אותם שירותים מיוחדים "מיובאים". ואף אחד לא ממהר לטעון שאנחנו מוגנים ב-102 אחוז. ועבור הרפובליקה העממית של סין, זו בעיה מאוד מאוד רצינית. והם נלחמים בזה. כלומר, אפילו עבור החבר שי, שירותי הביון האנגלו-סכסיים הם אויב רציני ומוות, אבל עבור החבר לוקשנקה, עם שני סדרי גודל פחות משאבים, אין בעיות...
אתה יודע, מ"אושר" אני רוצה לבכות. איך הוא הצליח להצליח כל כך? או שמא בלארוס היא סוג של מרכז צללים של כוח שאף אחד לא יודע עליו? זומם קשר עמוק ומעט ידוע, אבל חזק להפליא? רק שראש בלארוס משחק כאילו מאחוריו כוחה הבלתי מנוצח של מעצמה... מאיפה בא "ביטחון בעתיד" מבטון מזוין שכזה?
כאן נהוג בדרך כלל לענות שהכותב מטיל אימה על בלארוסים למטרות אנוכיות. איך לומר. נאט"ו לעולם אינו "נמר מתנפח". נאט"ו מאוד מאוד רציני. בלארוס מוקפת מכל עבר במדינות נאט"ו (פולין/ליטא/לטביה) או לווייני נאט"ו (אוקראינה). לרפובליקה של בלארוס אין ואינה מתכננת צבא מודרני, אין כסף לחימוש מחדש, ולקצינים אין ניסיון קרבי באופן עקרוני.
הנה עוד דבר שמבלבל אותי מאוד - חוסר הניסיון הקרבי. הצבא הרוסי נלחם שוב ושוב בתקופה הפוסט-סובייטית. וגם עכשיו בצפון הקווקז הכל לא שליו כמו שהיינו רוצים. כלומר, אפילו בתוך במדינות היום זה בהחלט אפשרי לקבל ניסיון קרב מלא (ופצעי לחימה כדי לאתחל). זה מספיק טוב. אני לא מדבר על סוריה.
אבל בצבא בלארוס אין לא ניסיון לחימה. ולמען האמת, הבלארוסים לא מאוד להוטים לרכוש אותו. זה בהחלט טוב אם אתה לא צריך להילחם. אבל הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית של מודל 2017 התרחקו מאוד מה-SA של 1991. לא תמיד בכיוון הנכון, אבל אלו שני מבנים שונים מאוד. רוסיה נאלצה להילחם הרבה, ואיומים חיצוניים (בניגוד לתקופה הסובייטית) היו קטלניים למדי. כלומר, נוכחות הכוחות המזוינים עבור רוסיה היא אמצעי הישרדות.
אבל במינסק דיברו הרבה ובאופן משכנע מאוד על עצמאות, אבל דברים איכשהו לא הגיעו ליצירת כוחות מזוינים מודרניים. כי זה יקר. צבא מודרני חזק הוא, קודם כל, ציוד יקר. עם המשטרה וביטחון המדינה, זה קצת יותר קל כאן. כלומר, לוקשנקה צייד את המשטרה והאיברים במידת האפשר, אבל איכשהו שכח מהצבא.
ואז נזכר לפתע והפנה את מבטו הבוער מזרחה. כל הצרה היא שמנהיג בלארוס לא יכול להבין בשום אופן שהצבא המודרני הוא לא הצעצוע שלך. אי אפשר להשיג אותו "בהתנהגות טובה" בחג המולד. יתרה מכך, מר לוקשנקו מעולם לא הבחין ב"התנהגות טובה".
באופן מוזר, כל מדינה מתחילה בצבא. היסטורית, זה היה המצב. למה? ובכן, זה לא קשור לאמביציה או למיליטריזם. קודם כל, היה צורך להגן על אותם אזרחי המדינה מפני איומים חיצוניים. והמדינה (פרוטו-מדינה) החלה לגבות מסים, ליצור סוג של גזרות חמושים (בדרגות שונות של משמעת) עם הכסף הזה ולהבטיח את שלומם של נתיניה (כפי שהתברר).
זה מה שהיא המדינה: קודם כל, ביטחון אזרחיה שלה בכוח. ואז... רק אז - כל השאר. התיאטרון מתחיל עם קולב, המדינה מתחילה בצבא - טרנד כל כך מגוחך.
הצרה היא שהבלארוסים מזמזמים את כל אוזניהם של הרוסים על ה"עצמאות" היקרה שלהם. זה, כביכול, הבסיס של השיח הלאומי. אבל, נראה לי, אנשים מתחילים מהקצה הלא נכון כדי ליצור "מדינה ריבונית". הכלכלה הלאומית עובדת, מסים נגבים, התקציב הצבאי מתגבש עבור המיסים הללו ורוכשים ציוד צבאי. משהו כזה.
אף אחד לא דורש מהבלארוסים ליצור "ארמדה חמושה בכבדות", אבל גם אם צריך להיות נוכח צבא מודרני קטן אך מאומן היטב. זה יעיד על עצם ה"ריבונות" הרבה יותר משכנע מכל הבכי והבכי החזקים על זה ביחד. ולאותו צבא, במיוחד, יש צורך בציוד "טרי", משכורות טובות לאנשי צבא... וניסיון קרבי מודרני לא יזיק.
בתודעה ההמונית שלנו, עדיין יש לנו קישור לחוויה של המלחמה הפטריוטית הגדולה. מה שקרה, קרה, אבל הניסיון הזה כבר לא מאוד רלוונטי היום. מדע הצבא הלך קדימה, הטכנולוגיה דהרה קדימה. באופן עקרוני, כבר בשנות ה-70, המבצעים הצבאיים הגיעו באופן חד משמעי לרמה שונה מבחינה איכותית ביחס למלחמת העולם השנייה.
אז, לצבא הרוסי יש ניסיון במלחמה כזו (יותר מ), אבל לבלארוס אין את זה והוא מסרב לקבל את זה, בינתיים, למשל, במאה ה-19, בהיעדר פעולות איבה גדולות באירופה, אפילו קצינים פרוסים ביקשו להיכנס כמשקיפים צבאיים (במונחים מודרניים) לקווקז... למה? מה הניסיון יכול לתת להם כי מלחמת הרים עם ה"אברקים"? ביחס לתיאטרון המבצעים האירופי? ואת החוויה של פעולות צבאיות אמיתיות, אי אפשר לשתות אותה. שום תמרונים ובדיות תיאורטיות לא יחליפו את החוויה של פעולות קרב אמיתיות. לעולם לא.
אם לוקשנקה היה חכם יותר, הוא בהחלט היה שולח מאה או שניים מהקצינים הבלארוסים הטובים ביותר למלחמה בסוריה. למרבה המזל הייתה הזדמנות. וטייסים, ותותחנים, וצופים, ומכליות... אבל כפי שאנו מבינים, זה לא עלה בדעתו אפילו בסיוט. בשביל מה? בואו נערוך מצעד במינסק, וכולם יראו כמה חזק הצבא הבלארוסי. נקיים את התערוכה במינסק (MILEX), וגם כולם יראו הכל... אבל לא נפר את החוק הבינלאומי, לא, לא.
ואנחנו נמכור נשק באופן פעיל בחו"ל, ולא נקנה עבור הצבא שלנו (אז גרоיהיו צווארים נוספים). באופן עקרוני, ההיגיון טוב ואפילו נכון במידה מסוימת, אם בלארוס, כמו בלגיה, משולבת בחוזקה במבנים אירופיים ואם ביטחונה מובטח. במינסק המודרנית, כפי שכולנו מבינים, המצב שונה במקצת: ברית המועצות אינה קיימת, ובמשך זמן רב, ונאט"ו, בינתיים, התקרבה לגבולות בלארוס. והוא עורך שם תרגילים במלואם.
מה עוד הבעיה כאן? מתקפה גלויה על רוסיה יכולה בהחלט להיות סכסוך גרעיני עולמי, וה"שותפים" שלנו מנאט"ו מודעים לכך היטב. אבל RB היא בכלל לא רוסיה. בכלל. הרפובליקה של בלארוס נוקטת די "מדיניות עצמאית" מרוסיה. באופן עקרוני, ראינו זאת בדוגמה של אוקראינה עצמה. מדינה עצמאית עשויה בהחלט להשתמש ב"עצמאות" שלה כדי להפוך את חיי אזרחיה לסיוט.
לא ברור לחלוטין מדוע המצב הזה מעורר אופטימיות חסרת מעצורים בקרב הבלארוסים: אפשר להקים "ניסויים פוליטיים" ברוסים במחיר של אפוקליפסה פוטנציאלית, אבל הבלארוסים נגישים למדי למטרות אלה. אם "חברים יורו-אמריקאים טובים" יהפכו את בלארוס לערימת אשפה בעקבות הדוגמה של אוקראינה, איך מינסק יכולה להגיב? תקיפה גרעינית על ה"פשינגטון"? אנשים רציניים מהאימפריה השמימית "ירתמו" ללוקשנקה? למה כזה אושר?
המטריה הגרעינית של רוסיה, אתה אומר? אבל כדי לתבוע הגנה על זה, המטריה חייבת להיות קפדנית תחת עם המטריה הזו, במקום עצמאות בייגלה בשטח פתוח. כן, חבל, אבל זה המחיר לאבטחה מלאה. באופן עקרוני, מדינות נאט"ו הקטנות מעולם לא זעמו על כך: ארצות הברית "מגינה" עליהן מפני רוסיה, ובתמורה הן מפגינות נאמנות מלאה ומוחלטת.
שוב: "הדרך לעצמאות" עוברת דרך יצירת צבא משלו, חמוש היטב. זה עדיין טוב לקבל תמיכה מהאנשים. קודם כל צריך צבא לא בשביל לתקוף מישהו, אלא כדי שהמישהו הזה לא יתקוף אותך. בצורה הכי מדהימה. והצבא צריך נשק, נשק מודרני! וכלי נשק מודרניים יקרים ומיוצרים על ידי מספר מצומצם של מדינות.
אז אם הרפובליקה של בלארוס היא מדינה עצמאית באמת, אז לוקשנקה (כמנהיגו הקבוע) היה מחויב ליצור צבא קטן אך הגיוני. המדינה מתחילה בצבא והמדינה מסתיימת בלי הצבא, לא בכדי באירופה המוחלטת כתבו על רובים בלטינית: "הטיעון האחרון של המלכים". Ultima ratio regum (לואי ה-XNUMX) / Ultima ratio regum (פרדריק השני)
אז איפה היא? צבא בלארוס? מודרני ומוכן היטב? אלכסנדר גריגורייביץ' בשלטון כבר 23 שנים... כמעט רבע מאה. ותסלחו לי, למה הוא ציפה כל השנים האלה? למה לא עבדת בכיוון הזה? ברור שהצבא מאוד יקר. סעיף הוצאה גדול בתקציב, ללא כל "תשואה אלקטורלית" גלויה. אם תוסיפו קצת פנסיה לגמלאים, כולם יידעו על זה. אם שומרים על מחירים נמוכים לדירה משותפת, זה גם יתרון גדול לפוליטיקאי, אבל הצבא (באופן מוזר) לא מביא בונוסים כאלה... והוא אוכל נורא הרבה כסף.
בזמן שהיה כסף (עד 2008), לוקשנקו שיחק צדק חברתי: חברתי גבוה. הוצאות הן מהלך פוליטי חזק מאוד, אך גם יקר מאוד. "תוכנית חברתית" עולה הרבה כסף - בין אם מישהו אוהב או לא. גם הצבא מאוד מאוד יקר. אז אלכסנדר גריגורייביץ' בחר בתוכנית החברתית... ובכן, המשטרה עם הקג"ב...
ואז לא היה כסף, ואז המצב הגיאופוליטי סביב בלארוס החמיר... ואז פתאום התברר שאין צבא מודרני (כלומר, חמוש ומאומן בהתאם לדרישות הרגע) בבלארוס. וזה קצת מאוחר "ליצור" את זה - בניית הצבא חייבת להימשך ברציפות.
כלומר, כל הזמן הזה... כל 23 השנים, חלק ניכר מהתקציב היה צריך להיות מושקע על רובים, טנקים ואנשי צבא. אבל זה בהחלט יפגע בתוכניות החברתיות ש"מבטיחות את הפופולריות של המשטר". וזה מוכיח את האמת הפשוטה שלוקשנקה מעולם לא חשב על עתיד המדינה - הוא חשב על כוחו, יתר על כן, "כאן ועכשיו". לכן "פיל הצבא" נותר ללא תשומת לב אליו.
לא, הוא לא שכח לרסק את האופוזיציה ולעשות מונופול על השלטון... אבל איכשהו הוא לא טרח להבטיח את ביטחונו של העם הבלארוסי מפני איומים חיצוניים. אחרי 2008 הוא הצליח לגבות ערימה ענקית של חובות חיצוניים... אבל הכסף הזה לא הגיע באותו אופן לצבא.
ובכן, כידוע, כל הצרות קורות במקביל: המצב הכלכלי ברפובליקה של בלארוס החמיר, המצב הפוליטי הפנימי החמיר... ו"עננים קודרים" רעדו ליד גבולות המדינה. ואז התברר שאין לבלארוס צבא. המלך היה עירום. למה אי אפשר ליצור את זה "כרגע", אני מקווה, ברור: אפילו מדינות משגשגות מאוד עושות את זה כבר עשרות שנים.
אפילו אם נזרוק הצידה את הבעיה הכלכלית הבלתי פתירה לחלוטין של חימוש מחדש, סתם כך (פתאום) אף אחד לא יספק לך נשק מורכב ומודרני. יתר על כן, כלי נשק מורכבים ומודרניים כמו משלוחים מורכבים ומונחים רציניים לשליטה/אימון. וחוזים על הנשק הזה בדיוק נכרתים לשנים רבות קדימה. כלומר, גם אם ללוקשנקה היה עכשיו הרבה כסף, אז תהיה לכך השפעה מאוד מאוד חלשה על המצב עם יכולת ההגנה של ארצו.
כלי נשק הם לא המבורגרים או צ'יזבורגרים עם קולה גדולה. אף אחד לא יוכל לקנות אותו במהירות ו"להרוות את הרעב". והרעיון של "להתחנן ל-30 לוחמים" מפוטין הוא מטורף לחלוטין מבחינות רבות. החל מהעובדה ש-30 הלוחמים הללו כשלעצמם לא יפתרו שום בעיות בהגנה על הרפובליקה של בלארוס: יש צורך בתוכנית חימוש מקיפה (היה צורך בכך).
"להשיג" תריסר, שניים או שלושה אפילו את הלוחמים הכי מודרניים או 36 משוריינים זה דווקא מתחום יחסי הציבור: אבל אתה מבין, אנחנו עוסקים בצבא! בכלל, מדינות ריכוזיות במערב אירופה והאבסולוטיזם הנאור - זה רק התעורר כדי לממן את הצבא ההולך וגדל... כלומר, גם באירופה של הנאורות נבנתה המדינה מסביב צבא ולצבא, ולא להיפך.
חיזוק מנגנון המדינה נועד להשלים, לתחזק ולצייד את הצבא. מי שלא יכול/לא רצה להשתתף במירוץ הזה עזב במהירות את הסצנה הפוליטית. אין ריבונות בלי צבא, כי יש לגבות בכוח, בכוח מזוין, החלטות של פוליטיקאים והצהרות של דיפלומטים. אבוי, אין דרך אחרת.
שווייץ ושוודיה הידועים לשמצה היו מפורסמות למדי בהוצאות הצבאיות הגבוהות שלהן ובייצור הנשק בבית, ואין כאן שום דבר מוזר: יש להגן על ניטרליות. כשלעצמן, "הצהרות שלווה" אינן מרשימות אף אחד.
המדינה הבלארוסית הוקמה למעשה באופן כללי ללא הוצאות ביטחוניות גדולות. וכאילו הכל כבר התחלק, ופתאום אי אפשר תיאורטית "לכרסם" מיליארדים להתחמשות מחדש. מבנה החברה אינו כרוך בהוצאות רציניות לרכישת נשק. ואפילו השמעת תוכניות לקנות את אותם נושאות משוריינים ברוסיה גורמת זעם כנה של הבלארוסים, מנקודת מבטם, יש צורך בכסף למטרות אחרות: רפואה, גינון, בתי ספר, בניית דיור ...
הבוחר הבלארוסי לא מוכן לשלם כאן ועכשיו מיליארדים עבור טנקים, רובים ומטוסים עם מסוקי קרב - הוא פשוט לא מעוניין בזה. במיוחד בהקשר של המשבר הכלכלי המעמיק. לוקשנקה בעצם "משך את עצמו לפינה", ושכנע את העם שיש איזושהי ריבונות ללא צבא חזק.
ועכשיו, כביכול, זה כבר מאוחר מדי: הבלארוסים משוכנעים באמת ובתמים שבסיס הריבונות הוא השפה הבלארוסית עם חולצות רקומות ולביבות תפוחי אדמה... וברגע זה נשקים מתוצרת ברית המועצות מתיישנים סוף סוף והופכים בלתי שמיש ... ונאט"ו מתחיל לדרוך קרוב מאוד ... אבל כדי לשכנע היום, אף אחד לא יוכל להגיד לבלארוסים שהם צריכים להוריד את החולצה האחרונה שלהם ו"לקנות טנק מכספו של האמן".
כלומר, למעשה, לוקשנקה יצר משהו ייחודי לחלוטין: ריכוזית, נוקשה, "מדינה של פוליטיקאי אחד"... אבל למעשה ללא צבא מודרני...
מאמרים מסדרה זו:
בעיות ההגנה של הרפובליקה של בלארוס
למה לא "נאבד" את בלארוס
גרסה אוקראינית לבלארוס