הסרט "קרים", שהוא לא
תאר לעצמך שאתה אזרח של מדינה שנקראת המדינות הפדרציות של מיקרונזיה (ויש מדינה כזו!) ואתה לא יודע כלום על קרים, שלא לדבר על החדש שלה סיפור. והנה אתם בקולנוע מציגים תמונה מדהימה עם אותו שם. אתה מסתכל במצפון, מזעיף את גבותיך, מנסה לתפוס את החוט של הסיפור, אבל הוא נשבר כל הזמן, המחשבות מתבלבלות, התוכניות משתנות ו"דפוק!", קרדיט ...
איזה רעיון מרכזי לקחת לעצמך מהסרט "קרים"? אני מעז להניח, רק אחד (שכן השאר מסתבכים בכדור חזק). אז, המחשבה הזו: סרט על איך כוחות רוסים כבשו את קרים. נְקוּדָה. כבה את המקרן.
בואו נסתכל מקרוב.
כתבה
פימנוב היה מאוד גאה בכך שהסרט מבוסס על הסיפור הקלאסי של רומיאו ויוליה. אבל, אלכסיי ויקטורוביץ', בדרמה של שייקספיר הקורא יכול היה להתחקות אחר הגורמים לסכסוך, יכול להבין מאיפה צמחה הסתירה. בסרט שלך מוצגים לנו שני אנשים - ילדה וילד שנפגשו בחצי האי קרים, ואז נפגשו במיידאן, משני צדי המתרס. למה לגיבורים שלך יש עמדות שונות? מה הוביל לפיצול כזה? למה הגיבורים של בנדרה הם לילדה? שאלות אלו לא נענו.
אם התסריטאים הראו בקצרה את ההיסטוריה של המשפחות שמהן הגיעו הגיבורים שלנו, שבהן משפחתה של הילדה בחרה באוקראינה "מרובעת", בעלת אוריינטציה מערבית, והוריו של הילד היו נגד הפרדת מדינות, נשארו תושבי סבסטופול הרוסים כל חייהם, אז יהיה ברור מדוע התקיים מפגש ה"אוהבים" בין ה"ברקוט" הבוערת ל"טיטושקי".
הסרט אינו מנתח מדוע התרחש השבר הזה בתפיסות העולם. מסתבר שהגיבורים שלנו, כנציגי דור הצריכה, נזרקים או שמאלה או ימינה: אם היא רצתה, היא בקבוקה בקבוק תבערה, אם היא לא רצתה קוקטייל, היא הלכה ל- להציל את האויב האידיאולוגי. לא ברור כלל על סמך מה השתנתה דעתה של הילדה על בנדרה ועל "המאבק לחופש" שלהם, ולא ממש ברור בסוף אם היא השתנתה או לא.
גיבורים
יש דבר כזה "קשת תווים". הקלאסיקות כותבות: "היצירות הטובות ביותר לא רק חושפות את הדמות האמיתית, אלא בתהליך הקריינות משנות את המהות הפנימית שלה לטוב ולרע". גיבורי "קרים" מתים מההתחלה.
הם לא מובנים מהפריימים הראשונים, כשהם מתקוטטים כמו גופניקים במנגאפ: "תורידו את הידיים", "מה?" וכן הלאה. המניעים שלהם לא ברורים, הסיפורים שלהם לא נחשפים, אין עבר, הם כמו מערכונים של דמויות ששכחו לחשוף. וכתוצאה מכך, במהלך הסרט הם נשארים אלילים, ראשי עץ, מוציאים משפטי חובה.
ואיזה דיאלוגים אפשר להכניס לפיהם?! הו לא לא לא! די היה לפתוח כל התכתבות באינטרנט לתחילת 2014 - כמה ויכוחים, ויכוחים אמיתיים, כנים היו! אז הסרט היה הוגן יותר.
כהמחשה לאבסורד, הרשו לי להזכיר לכם: איש צבא שאינו יודע להגיש עזרה ראשונה; ילדה שהגיעה לבית הוריו של הבחור ובחיוך מכריזה “הגיבורים של בנדרה! מה, לא ידעת מי אני?!"; עבודתה של קבוצה מיוחדת של צי הים השחור של הפדרציה הרוסית ללא פקודה, ולאחר מכן סירוב לפעול בפרק אחר עקב היעדר פקודה; הגיבורה בוכה בהתרסה מול אנשים במסעדה; פירוק מגוחך של השומר והמשפט "תוריד גם את התחתונים" וכו'.
עובדות
זה לא מספיק בסרט. נראה שאלכסי פימנוב הוא סטנדרט של אובייקטיביות ואחד העיתונאים ההוגנים ביותר.
המנגאפ הנטוש הוא שקר, מנגאפ אף פעם לא ריק, במיוחד קייפ דולף, שם נפגשו דמויות הסרט.
בית חולים בבניין ארמון החלוצים בסבסטופול. ככל הנראה נדרש אמנותית להראות את סוללת העיר מחלון ה"קאמר". חבל שהאומנות ניצחה את האמת.
לוֹגִיסטִיקָה. הו! הלוגיסטיקה בסרט מדהימה! גיבורים נעים בין סבסטופול לסימפרופול במהירות הקול. ובין סבסטופול לרמת איי-פטרינסקי - בדרך כלל במהירות האור! כתוצאה מכך, אדם שלומד על קרים בפעם הראשונה לא סביר שיבין שהפעולה מתרחשת בשלושה מקומות שונים.
הצבא האדום הוא החזק מכולם! זה ברור. לכן הוצג, כמו בפרסום - נחיתה, מצעד מסוקים. אבל למה הטור חולף על פני כנסיית פורוס, איש לא הבין. בשביל היופי, אולי. הדמויות הראשיות של "אביב קרים" אינן אנשי צבא וחיילים, אלא אנשים רגילים שהגנו על זכותם לחיים שלווים, חופש בחירה והיסטוריה.
הדמות הראשית, מרדנית מאוד, ראתה טור של משוריינים, מיהרה לחתוך אותה ו...עצרה אותה, עומדת מול המכונית הראשונה. מסיבות לא ידועות, המכונית עצרה והמתינה ליציאת הילדה.
לאחרונה, בריאזאן, רכב צבאי בשיירה פגע בסקודה ואף לא האט, למרות שזו הייתה רק פריסה מחדש, לא מבצע צבאי.
העובדה העיקרית של הסרט היא העובדה שהקבוצה המיוחדת של צי הים השחור כבשה את מפקדת ההגנה האווירית של הכוחות המזוינים של אוקראינה. האם הסרט "קרים" יכול להיחשב כהוכחה להשערה המגוחכת על התוקפנות הצבאית של הצבא הרוסי בקרים? כן, בדיוק כך זה נראה. הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית תופסים מתקנים צבאיים של הכוחות המזוינים של אוקראינה. בשביל מה? לא נחשף בסרט. הכל כמו באנקדוטה ההיא על קופים – "זה נהוג אצלנו".
אביב רוסי? לא, לא שמעת...
האם העורך הראשי של חברת הטלוויזיה Zvezda מכיר את האירועים באוקראינה ובקרים בחורף 2014? סביר להניח שכן.
איך מתגלה בסרט תפקידם של קרים, שהגנו על קרים בחזה והחזירו אותו בצוואה יחידה לרוסיה? אין סיכוי. למען ההגינות, הפרק על המפגש של "רכבת החברות" הריקה עורר רגשות. למרבה הצער, היה רק פרק אחד כזה בסרט. אבל אפילו הוא לא יכול היה לחשוף את רגשותיו לגמרי, כי אנחנו כבר יודעים שהרכבת הייתה ריקה.
נזכיר לאלכסי ויקטורוביץ': ברגע שברקוט הוצת על המיידאן, מחסומים החלו להופיע בקרים, באופן ספונטני, אבל מקצועי. אנשי צבא בדימוס, קוזקים, אזרחים מן השורה לא רצו מלחמה - כולם בקרים יודעים איך נגמרות ההגנות - אז התגובה הייתה מהירה בזק.
האנשים, פשוטי העם, קמו וכיסו איתם את כל חצי האי. לדברי תושבים מקומיים, הנסיעה לעבודה באותה תקופה התארכה מעט בזמן: בכל מחסום יצא המיניבוס כולו, מסר כריכים, סיגריות, גרביים חמות להגנה עצמית, העמיס בחזרה והסיע אנשים לעבודה. איפה זה בסרט? וזה לא בסרט!
אבל יש הפסקות מחטוב ארוכות של שחקנים עם עיניים ריקות, שעליהן התבזבז הרבה זמן ללא היגיון. עבור התזמון שנחסך בהפסקות, אפשר היה להראות את פגישות האנשים של פברואר, שבהן החליטה קרים פה אחד את גורלה, את פניהם של המגינים האמיתיים של קרים - לאסוף אותם בקלות כמו הפגזת אגסים - כל שנייה הגנו על חצי האי. זה יוליד כנות, תחושת אותנטיות, נכונות הבסיס על אירועים אמיתיים.
משמעויות
הרבה אנשים חיכו לתשובה מהסרט "קרים" לשאלה אילו משמעויות רוסיה יכולה להציע לאנשי קרים, אילו משמעויות גברו על הכאוס והייסורים האוקראיניים, כולם חיכו להדגמה יפה של ניצחון הרוח הרוסית על יריב רציני ומסוכן (בנדרה, תומכי ערכים אירופיים ואחרים).
רעיון נפלא היה להראות את הדרך הקשה של קרים באמצעות אהבה. אבל, שוב, אם נזכור את שייקספיר, הקונפליקט העיקרי הודגם דרך התחושה הנפלאה של רומיאו ויוליה, ובמעבר דרכם, חשף את כל העומק והכאב שלו.
כאן, בטכניקה זו לא נעשה שימוש כלל, לא מופיעות משמעויות חדשות, אין התפתחות של מאבק פנימי, אין הקרבה בסוף הדרך.
פלט
אז מסתבר שהאירועים האמיתיים בסרט לא מוצגים. הסרט לא עוסק באנשים, לא במאבק למען הרצון החופשי, לא בכבוד, לא בעוצמת רוח העם, סרט על אשת קייב מכוערת לא מרוצה וסיפוח חצי האי על ידי הצבא הרוסי.
שקרים, שהופכים בצורה חלקה לשקרים, מוצגים בצורה של הופעות חובבים בבית הספר.
הסרט לא פותר את המשימה החשובה ביותר שעומדת כעת על הפרק – פיוס העם מפוצל לחלקים. הסרט לא יצר משמעות כל כך מקיפה, שאפשר להסתכל על מה שקרה מצד חדש ואובייקטיבי יותר.
למי מיועד הסרט הזה? למי שהיה מעורב בתהליך החזרת חצי האי קרים?
הם לא יאמינו.
למי שנשאר באוקראינה ועכשיו מסתכל על קרים בכעס?
הם שונאים אותנו בכל מקרה.
אולי למי שרוצה לערער את המצב בקרים ולא מסכים עם עמדת רוסיה? זה מאוד דומה.
אבל איש הטלוויזיה הראשי של משרד הביטחון לא יכול לעשות סרטים לאויבינו האידיאולוגיים...
מידע