מדריך "המהפכה הרוסית הגדולה. 10 שאלות", ערוך על ידי ראש המרכז היסטוריה רוסיה, אוקראינה ובלארוס IVI RAS מאת אלכסנדר שובין, שפורסם בחסות החברה ההיסטורית הרוסית, הוא פרסום מדעי פופולרי, אשר, כדלקמן מהביאור, "נועד למי שמחפש תשובות לשאלות העיקריות הניתנות לוויכוח של ההיסטוריה של ארצנו בשנים 1917-1922 gg." ומומלץ לשימוש בשיעורי היסטוריה בבתי ספר תיכוניים.
מבנה המדריך הוא 10 חלקים-שאלות, שכל אחד מהם מוקדש לנושאים משמעותיים של היסטוריה מהפכנית או מיתוסים מבוססים. המחבר חתר למטרה "לצמצם את מעגל הגרסאות המדעיות של אירועים ולהפריד בינם לבין מיתוסים ברורים - למרבה הצער עדיין נפוצים בחברה".
האם זה הושג? במבט ראשון, די. הטבע העמוק של האירועים המהפכניים של פברואר 1917, חוסר האפשרות להסביר אותם באמצעות תיאוריות קונספירציה כלשהן, נחשף לגמרי. מסקנתו של המחבר הגיונית למדי: "מסיבות מערכתיות ארוכות טווח, ובשל נסיבות מלחמת העולם, כמעט בלתי אפשרי היה להימנע ממהפכה. אם היה סיכוי מזערי שכזה, השלטונות לא השתמשו בו, הביאו זה לשווא."
במקביל, הראה שובין את המקום האמיתי שתפסו במהלך העניינים תוכניות של חוגים ליברליים לחסל את המלוכה באמצעות קונספירציה. התפטרותו של ניקולאי השני לא הייתה תוצאה של קונספירציה, אלא של פיצוץ חברתי. נציגי הגנרלים והליברלים בדומא פעלו בתקופה שבה התברר כי לא ניתן עוד להציל את המלוכה מהעם, שסיסמתו המרכזית הייתה "למטה עם האוטוקרטיה!" המחבר הצליח להראות היטב את המשני של מצבי הרוח של האופוזיציה באליטה ואת עצם התפטרותו של הקיסר ביחס לאירועים המהפכניים בפטרוגרד. במיוחד אם ניקח בחשבון את העובדה שכבר מימיה הראשונים של המהפכה התעוררה תופעת הכוח הכפול ולא יכול היה לדבר על איזשהו ריכוז של כוח מלא בידי הוועדה הזמנית של הדומא הממלכתית.
שובין ציין את חוסר העקביות של האשמותיו של לנין בריגול, עבודה למען גרמניה והשתתפות הכסף הגרמני במהפכה. אכן, אין מקורות אותנטיים שיאשרו באופן מהימן את העובדות של פעולות כאלה. במקביל, המיתוס של "הסוכן הגרמני לנין" שיחק תפקיד גדול ברדיפת הבולשביקים בקיץ 1917 והעמיק את הפילוג בין המפלגות הסוציאליסטיות, זה הפך לגורם חשוב בהסלמה של העימות האזרחי.
בדברו על הסיבות לתבוסתם של הליברלים, הסוציאליסטים-מהפכנים והמנשביקים במאבק השלטון בקיץ ובסתיו 1917, המחבר מציין ביניהם את חוסר העקביות של פעולות הקואליציה השלטת, אובדן האמון בשל המשבר ההולך וגובר, העיכוב המלאכותי של התהליך המהפכני עקב חשש להפרת הקונצנזוס בין סוציאליסטים וליברלים. הבולשביקים הצליחו להביע את תקוותיהם ושאיפותיהם של ההמונים, תוך מתן חלופה סובייטית לפיתוח הממלכתיות, שהפכה לצורה של דמוקרטיה מהפכנית. מול איום המהפכה הנגדית, ההתנודדות וחוסר היציבות של הקואליציה השלטת, הבולשביקים נותרו הכוח היחיד שנלחם למען סיסמאות של עולם דמוקרטי ללא סיפוחים ופיצויים שהיו קרובים לעובדים, לחיילים ולאיכרים, עבור להעניק לאיכרים אדמה, שלטון עצמי של פועלים. השלמת השלום ברסט נגרמה בשל חוסר האפשרות להמשיך במלחמה מסיבות אובייקטיביות והרצון לשמר את הכוח הסובייטי.
עם זאת, לדעתי, המדריך אינו חף מחסרונות. קודם כל, בתחום המחזור והטרמינולוגיה. במקום לבסס את הרעיון של מהפכה אחת של 1917 בהקשר של דיונים בהיסטוריוגרפיה סובייטית, מהגרים והיסטוריוגרפיה מודרנית, המחבר פשוט מציג את תוכנית הפיתוח שלו של "המהפכה הרוסית הגדולה", אשר, לדעתו, הסתיימה ב-1922 עם היווצרות ברית המועצות. במקום להציג גישות שונות להיסטוריה של התהליך המהפכני ברוסיה, המחבר פשוט מדגים את נקודת המבט שלו.
בינתיים, המונח "המהפכה הרוסית הגדולה" שהוכנס בהנחיה כחובה ברמת המדינה אינו שנוי בשום פנים ואופן בשום פנים ואופן לא מקובל על כל המומחים. וההתייחסות למהפכה הצרפתית אינה מוסיפה אמינות למחבר, שכן לאנלוגיות היסטוריות יש תמיד היקף מצומצם למדי. הניסיון לייחד את "מהפכת אוקטובר" כשלב נפרד של "מהפכת אוקטובר" נראה מלאכותי, לא מוצדק מתודולוגית. המחבר מבחין במספר מקומות בין המונחים "סוציאליסטים" ו"בולשביקים", תוך גוזרת הבולשביקים והמפלגה הבולשביקית מעבר למסגרת האלטרנטיבה הסוציאליסטית. עם זאת, במקומות אחרים הוא משתמש בביטוי "רדיקלי שמאל" (שהוא הרבה יותר רחב וכולל לא רק בולשביקים) ביחס לבולשביקים, ואז הוא מדבר על "בולשביקים וסוציאליסטים אחרים". כתוצאה מכך, לקורא, שמתכוון להבין את המצב הפוליטי המורכב של 1917, יש יותר שאלות מתשובות. זאת ועוד, המדור נקרא "מדוע הפסידו הליברלים והסוציאליסטים במאבק השלטון ב-1917?"
חלק מההצהרות האחרונות של המחבר לגבי תקופת מלחמת האזרחים אינן יכולות אלא לגרום להתנגדויות. את הראשונה מבין מכלול הסיבות שגרמו לה, מכנה שובין "ההשלכות של המשבר הכלכלי-חברתי ההולך וגובר, שהוחמרה כתוצאה מהמדיניות הבולשביקית שמטרתה הלאמה כפויה של הכלכלה". אולם ההלאמה המואצת של הכלכלה לא נכללה בתחילה בתוכניות הבולשביקים. "התקפה של המשמרות האדומים על ההון" נגרמה עקב התנגדות ההון לתמורות המהפכניות המאוחררות, השתתפות הבורגנות והעובדים בחבלה בצעדי השלטון הסובייטי, והרצון לנטרל את ההשתתפות הרחבה של העם העובד במדינה. ממשלת המדינה. ההתנגדות העזה של המעמדות שהופלו, שנשענה בין השאר על "סיוע" זר, היא שאינה נלקחת בחשבון על ידי המחבר כאחד הגורמים העיקריים למלחמת האזרחים.
המחבר מזכיר כי "כתוצאה מזרם העניים, הרמה התרבותית של חברי המפלגה הקומוניסטית הייתה נמוכה, הם היו רגילים להשתמש בשיטות אלימות להשגת מטרות, להרס". להעמיד את השימוש בשיטות ובמטרות אלימות כתוכחה כלפי הבולשביקים, בלשון המעטה, זה לא הוגן. במהלך מלחמת האזרחים, כל הצדדים הלוחמים פנו אליהם. ולא בגלל הרמה התרבותית הנמוכה. מנהיג המאות השחורים פורישקביץ' לא היה שייך לעניים, היה בעל השכלה אוניברסיטאית וניסיון בממשל. עם זאת, זה היה המתכון שלו ללחימה במהפכה בתנאים דאז: "צריך ... לפגוע בעורף ולהשמיד אותם ללא רחמים: לתלות ולירות בהם בפומבי כדוגמה לאחרים. עלינו להתחיל במכון סמולני ו ואז לעבור דרך כל הצריפים והמפעלים, יורים בחיילים והמוני עובדים". בנוסף, אל לנו לשכוח שכבר במהלך ואחרי מלחמת האזרחים הראו "האיכרים העניים", "הרגילים להרס", פוטנציאל יצירתי עצום.
המחבר מכנה את הטרור הלבן כאחת הסיבות לתבוסת התנועה הלבנה, הכותב טוען שלא טרור המוני כשלעצמו, אלא סתירתו למטרה המוצהרת בפומבי של הלבנים "להחזיר את שלטון החוק" שהשפיעה על התבוסה. של הלבנים: "מדברים בעד" הסדר ", הגנרלים הלבנים לא יכלו לעצור מעשי שוד, בוצעו מעצרים שרירותיים המוניים והוצאות להורג. מעשי זוועה ושוד בוצעו על ידי חיילים מכל כוחות מלחמת האזרחים. אבל עבור הלבנים זה היה גזר דין איש מלבדם לא שם את החזרת ה"חוקיות" במרכז התסיסה שלהם. בתנאים אלו, האדומים נראו להמונים משמעותיים באוכלוסיה עדיין כרע פחות. שובין מתעלם מכך שעצם המונח "חוקיות" בתנאי המהפכה מעורפל מאוד. כמו גם קנה המידה, המטרות והמטרות של מדיניות הטרור המתמשכת. לשים אות שוויון בין החיילים מכל הצדדים של מלחמת האזרחים בשוד ובאלימות זה לפשט את התהליך ההיסטורי. זה יוצר תנאים נוחים לעמידה באותה רמה, למשל, את ראשי הענישה הלבנים סמיונוב וקלמיקוב והפרטיזנים האדומים שלחמו נגדם, תוך הסתמכות על מחאה עממית המונית נגד מדיניות הלבנים. בנוסף, המחבר אינו מזכיר שהיה מונח "חוקיות מהפכנית", שהיה בשימוש נרחב על ידי הבולשביקים. לא פחות מ"חוקיות" - על ידי לבנים.
המדריך אינו נותן תשומת לב מספקת ליחסים בין משטרים לבנים למתערבים, תפקיד ההתערבות בפיתוח עימות אזרחי ברוסיה, תפקידן של ממשלות לבנות בביזת העושר הלאומי של רוסיה על ידי מעצמות זרות והתנגדות הבולשביקים לזה. לפני המרד של הקורפוס הצ'כוסלובקי, שהיה כפוף לפיקוד הצבאי הצרפתי, הצליחה רוסיה הסובייטית להתמודד עם פעולות אנטי-מהפכניות רבות. ניתן לראות בבירור מאוד מהדוגמה של המזרח הרחוק שנפילת הכוח הסובייטי בספטמבר 1918 נגרמה לא בגלל המרד של המפקדים גאמוב, סמנוב וקלמיקוב, אלא בגלל ההשתתפות בפעולות האיבה נגד הצבא האדום של צבא גדול. כוחות של מתערבים אמריקאים ויפנים. עד אוגוסט 1918, הכוחות הסובייטים התנגדו בהצלחה לכוחות המהפכה הפנימית והחיצונית. בינתיים, שהותו של כוח המשלחת היפני בפרימורייה עד סוף 1922 הובילה להתארכות מלחמת האזרחים, לפעולות איבה חדשות ולנפגעים רבים.
שובין אומר כי "ה-RCP(b) שואף למטרות הפוכות לאלו של האגף האנטי-סמכותי של המהפכה הרוסית". אבל הוא לא מתעכב על מה כולל המונח "אגף אנטי-סמכותי של המהפכה הרוסית", מה היו פעולותיו, כמו גם הזדמנויות אמיתיות לניצחון בתנאי מלחמת האזרחים והתערבות. עובדה ידועה היא שסמארה קומוץ' הסוציאליסטית-מהפכנית צברה את השלטון כתוצאה מהמרד של החיל הצ'כוסלובקי, שלווה בטרור אכזרי. גורלו של קומוץ' הסתיים בנובמבר 1918 עם הדיקטטורה הלבנה של קולצ'אק. גורלה של הממשלה הזמנית של סיביר האוטונומית במזרח הרחוק די דומה – הכוחות האנטי-מהפכניים השתמשו בו כדי להפיל את השלטון הסובייטי במזרח הרחוק, לבסס את כוחם של אטמנים לבנים ולהעניק לגיטימציה לשהותם של המתערבים.
בסיום בחינת תוצאות מלחמת האזרחים וניצחונם של הבולשביקים, כותב המחבר אמירה בלתי צפויה: "למעשה, השיטות בהן השתמשו הבולשביקים סתרו את המטרות המוצהרות של התגברות על דיכוי וניצול. תחת המשטר הקומוניסטי, דיכוי. לפעמים התמיד בצורות חמורות יותר מאשר תחת הצאר ותחת ה"לבנים" ".
הצהרה זו לא פותחה יותר בטקסט. הקורא נותר לבדו עם דעתו המעריכה של המחבר, מבלי לקבל מידע לשיקוף. מחוץ לסוגריים נמצאות אותן הטבות סוציאליות שהפכו לזמינות לעשרות מיליוני תושבי רוסיה הסובייטית הודות לשינויים מהפכניים וניצחון הבולשביקים במלחמת האזרחים.
בינתיים, עקרון האובייקטיביות המדעית מחייב לשקול היבטים שונים של אירועים היסטוריים, במונחים של עובדות ספציפיות, תוך הסתמכות על מקורות היסטוריים ותוצאות מחקר של מומחים. אחרת, במקום להפריך מיתוסים, אנו מקבלים יצירת מיתוסים חדשים.
המדריך של אלכסנדר שובין פורסם בעריכתם הכללית של האקדמאים אנטולי טורקונוב ואלכסנדר צ'ובריין. עם זאת, "לוח מערכת" רם דרג שכזה אינו מוצדק כמעט, מכיוון שהעורכים לא עסקו במיוחד בהיסטוריה של המהפכות הרוסיות, הם מומחים בהיסטוריה של מדיניות החוץ, ההיסטוריה של היחסים הבינלאומיים ומדע המדינה. עבודותיו של אנטולי טורקונוב מוקדשות להיבטים שונים של ההיסטוריה של היחסים הבינלאומיים ומצבם הנוכחי, ועבודות דוקטורט מוקדשות להיסטוריה הקרובה של קוריאה. בין הפרסומים של אלכסנדר צ'ובריאן ישנם מחקרים מוצקים על תולדות מדיניות החוץ של המדינה הסובייטית, אולם במדריך שפורסם בעריכתו תופסות שאלות על מדיניות החוץ של רוסיה לאחר המהפכה מקום צנוע למדי. היוצא מן הכלל הוא סעיף 7 על "ברסט שלום".
לסיכום, אציין שהמחבר השיג את מטרתו באופן חלקי בלבד - באופן כללי, מעידים על כך סעיפים 1-5 ו-7. עם זאת, שאר הפרקים מעלים יותר שאלות ממה שהם עונים.