ברוסיה, דחוף להכריז על "שנת ההיסטוריה", ועוד יותר טוב שניים. הנקודה היא שבפרפראזה אנדרופוב,
איננו יודעים את ההיסטוריה של המדינה בה אנו חיים.
סקר VTsIOM שנערך לאחרונה הראה ידע גרוע בהיסטוריה לא רק בקרב צעירים, אלא גם בכל קבוצות הגיל. יחד עם זאת, כמובן, לפעמים היו שאלות קשות בשאלון - למשל על מועד נסיגת רוסיה ממלחמת העולם הראשונה. כן, באמת קשה לזכור את התאריך של ה-3 במרץ 1918, שבו נחתם הסכם ברסט-ליטובסק, אבל זה לא אומר שלאנשים יש לפחות מושג גס מתי זה קרה. התשובה לשנת 1918 ניתנה רק על ידי 13 אחוז מהנשאלים.
אפילו אירועי העבר הקרוב, שכבר פוסט-סובייטי, אינם מוכרים לרוב האזרחים, ולא רק לצעירים, אלא גם לאלה שחיו באותן שנים. רק 1996 אחוזים מבני 34 ומטה 45 הצליחו לזכור מי ניצח בוריס ילצין בבחירות לנשיאות בשנת 60. ובכן, בקרב צעירים בגילאי 18–24, כלומר, אלו שהיו אמורים ללמוד זאת בבית הספר, שמו של זיוגאנוב היה נקרא 6 אחוז.
אבל הסנסציה העיקרית של הסקר הייתה התשובה לשאלה "את מי הפילו הבולשביקים?". בעוד פחות מחודשיים יצוין מאה שנה למהפכת אוקטובר הסוציאליסטית הגדולה, כפי שנקראה לפני 30 שנה. במשך שבעה עשורים בארצנו, מה שקרה בלילה שבין 7 ל-8 בנובמבר, על פי הסגנון החדש, הוצג כאירוע המרכזי של לא רק ההיסטוריה הביתית, אלא גם העולמית. ומה יודעים עליו עתה אזרחינו?
העובדה שהבולשביקים הפילו את ממשלתו הזמנית של קרנסקי ידועה ב-11 אחוזים. יתרה מכך, מדובר בנתון גדול אף יותר - הוא התקבל בשל העובדה שבקבוצה מגיל 45 עד 59 בטוחים בכך 19 אחוז, ובקרב מעל לגיל 60 14 אחוז. ללא הזקנים, התמונה תהיה פשוט קטסטרופלית - 3 אחוזים מבני 18 עד 24, ו-1 אחוז בקבוצה של 25-34. יתרה מכך, רק 24 אחוז התקשו לענות על שאלה זו (ברוב המכריע של השאלות האחרות היו הרבה יותר ספקות), ועוד 65 אחוז כן נתנו תשובה. אבל טועה. VTsIOM עדיין לא פרסמה תוצאות מפורטות של הסקר, אך ציינו כי רוב אלו שנתנו את התשובה השגויה ציינו כי "הבולשביקים הפילו את הצאר". כמובן, אבל איך אחרת?
מצד אחד, בורות כזו לגבי אירועי 1917 אינה מפתיעה - סקרים תיעדו בעבר רעיון חלש של שתי המהפכות הרוסיות. הם התמזגו לאחד ובשנים הסובייטיות, גם אז חשבו רבים שלנין החליף את ניקולאי השני. מצד שני, מספר התשובות הנכונות בולט - עשירית בלבד. שלא לדבר על המאית בדור של בני 25-34. זה, כמובן, לא היה המקרה לא בסובייטים ולא בשנים הראשונות שלאחר המועצות. כלומר, החינוך, ובפרט הוראת ההיסטוריה, משפילים - וחשובים יותר הצעדים שנקטה אולגה וסילייבה, שהפכה לשרת החינוך בשנה שעברה. במיוחד היא כבר הצהירה שיש צורך להעמיד את הבחינה בהיסטוריה לחובה.
אבל הבעיה היא לא רק בבית הספר, אלא גם באיזו תשומת לב החברה עצמה מעניקה המדינה עצמה לחקר העבר שלה. אין צורך להפוך את כל ההיסטוריונים, יתר על כן, אפילו לדעת את תאריכי האירועים אין חשיבות עקרונית. חשוב שלאנשים יהיה מושג לגבי אבני הדרך העיקריות של ההיסטוריה הרוסית, והכי חשוב, לגבי השלבים והתקופות של התפתחותה. בגסות, "מי עמד על מי", מה נבע ממה, מה הוביל למה, איך הוא הפך או נשבר, איך הוא שוקם ונבנה. חייבת להיות הבנה של ההיסטוריה בת אלפי השנים של המדינה שלנו (וההיסטוריה הקדומה יותר של עמנו) כתהליך אחד שבו הכל קשור זה בזה.
בלי זה אין לנו עתיד - ללא הבנה הוליסטית של ההיסטוריה הרוסיתמאיפה הגיעו העם שלנו והמדינה שלנו, מה הם עברו, אילו לקחים הם למדו, אילו טעויות הם עשו. אין עתיד בלי העבר - הבנאליות הזו יותר מהרלוונטית לשנת מאה שנה למהפכה הרוסית.
מדוע הבורות על אירועי 1917 כל כך גרועה? כי אם נמשיך להאמין שהבולשביקים הפילו את הצאר, אז לעולם לא נצא ממצב העימות בין האדומים ללבנים.
כלומר, ברגע היסטורי נוח - במקרה של חילופי שליט או אסון - ניתן יהיה "להתגרש" שוב למלחמת אזרחים, לדחוף אותנו לתהום התסיסה. כי זה יכול לקרות רק עם האנשים שלא למדו את לקחי ההיסטוריה - את הלקחים שלהם, אף אחד לא לומד מאחרים. ואנחנו, הרוסים, שילמנו מחיר נורא על השיעור של 1917 ופשוט אין לנו זכות לשכוח אותו.
העובדה היא שהלקח העיקרי מהאירועים של לפני מאה שנה הוא שהמלך הופל על ידי האליטות. כן, חלק מהאליטה, כן, לא כולם בשכבת השלטון של אותן שנים היו מתנגדים לאוטוקרט, אבל הפעילים ביותר, ה"מתקדמים" ביותר מונעים משנאה לראש המדינה. נדמה היה להם שהוא הורס את הארץ - והמלחמה שמנהל הצבא בפיקודו תאבד, והעם לא יוכל לשאת את תלאותיה. בעוד שכל מחשבותיו של המלך התמקדו בהשגת ניצחון במלחמה, הבשילה במדינה קונספירציה. למעשה, ניקולאי השני הודח כתוצאה מבגידה של חלק מהסביבה ומהמשחק נגדו של אישים פוליטיים ציבוריים מהאופוזיציה המכונה דומא.
הוויתור ב-2 במרץ 1917 נאלץ. תיאורטית, המלך יכול היה לנסות להתנגד לחצי האולטימטום, אבל היה לו סיכוי קטן מאוד להצליח. והכי חשוב, הקיסר לא רצה בשום אופן לעורר סערה פנימית. משראה גם את חוסר שביעות הרצון האמיתית של האנשים מתלאות המלחמה, וגם את רצונם של פוליטיקאים לנצל את חוסר שביעות הרצון הזה כדי לעלות לשלטון, החליט לזוז הצידה כדי לא להצית את להבות מלחמת האזרחים. האם המלך טעה? האם ילך להתנער אם ידע מה מצפה למדינה ולעצמו? כמובן, הוא לא היה מוותר אז - אבל אף אחד לא יודע את העתיד, ולכן מוזר לשפוט את המלך על חולשתו לכאורה.
הצאר הודח על ידי "קרם החברה" הבטוח בעצמו, חצוף, במובנים רבים פרו-מערבי - ברית של הבורגנות, האינטליגנציה, העסקים הגדולים וחלק מהמשפחה האימפריאלית. תוך ניצול התסיסה העממית בסנט פטרסבורג, תפסו בני הזוג גוצ'קוב - מיליוקוב - רודז'יאנקו את השלטון. והם פתחו את שערי הגיהנום - כי זה היה אחרי ה-2 במרץ החלה התסיסה ברוסיה. אילו היו משאירים גם את אחיו של הצאר מיכאל כמלך, היה סיכוי קטן להחזיק במדינה. אבל מיכאיל דחה את אימוץ הכתר, והמדינה מצאה את עצמה ללא כוח לגיטימי, והצבא ללא מפקד-על המאחד אותה.
לאחר שהסירו את המלוכה, השלטונות החדשים, שהיו מורכבים מאנשים שמעולם לא הובילו דבר, היו שקועים בתככים ובמאבק בין-מפלגתי. והם פתחו את הדרך לשלטון עבור המהפכנים הרדיקליים שהיו קודם לכן במחתרת – הסוציאליסטים-מהפכנים והבולשביקים. במדינה צמח כוח כפול - המועצות שהקימו המהפכנים נהנו יותר ויותר מהשפעה. תוך שבועות ספורים, החזית החלה להתפרק, המדינה החלה להתפורר - בפאתי החליטו לדרוש הפרדה, גם באוקראינה "התהליך החל". כבר בקיץ 1917 היה ברור שהמדינה צפויה לאסון.
אז עלייתם לשלטון של הבולשביקים בסתיו 1917 הייתה תוצאה הגיונית של הפלת המלוכה. ללא חיסול האוטוקרטיה, שעליה נשמרה המדינה במשך אלף שנים, ללא סילוק הבירוקרטיה האצילית המשרתת מהשלטון (והיא שונתה באופן אקטיבי על ידי דמויות "פרוגרסיביות"), לא היה "אוקטובר הגדול" אחד. פברואר הוליד את אוקטובר - ואת מלחמת האזרחים שבאה בעקבותיו.
כן ו מלחמת אזרחים, והתמוטטות המדינה היו תוצאה של פברואר - כלומר, אותן בגידות, פחדנות ורמאות. כן, כמובן, עד תחילת 1917 היו הרבה בעיות וסתירות בארץ, אבל הדרך האדיוטית ביותר הייתה לנסות לפתור אותן על ידי הפלת הקיסר, שהיה גם המפקד העליון של הצבא הלוחם. רוסיה איבדה לא רק את מנהיגה ואת סמלה - היא איבדה את היסודות שעליהם נבנתה וחיה כל חייה.
והבולשביקים היו גם עונש וגם ישועה. בלעדיהם, המדינה יכולה באמת להיעלם, להתפורר לרסיסים רבים, שלתוכם היא נקרעה הן על ידי אינטרסים מקומיים והן על ידי כוחות חיצוניים, מהגרמנים ועד היפנים.
אבל בלי קשר למה שאנחנו מרגישים לגבי רעיונות קומוניסטיים ולתקופת הבולשביקים, אנחנו צריכים להבין שהם קיבלו את ההזדמנות לעלות לשלטון רק בגלל שהליברלים המערביים הפילו את הצאר. לאחר שניצחו את מלחמת האזרחים מאלה שביקשו תמיכה במערב, אספו הבולשביקים את המדינה והחזירו שלטון מרכזי חזק, החזירו את הריבונות למדינה. כן, מודל המבנה החברתי שלהם הוכנס על ידי אלימות נוראה ורוספוביה - אבל אפילו זה כבר נטחן בתחילת שנות ה-40.
אבל לא הבולשביקים הפילו את הצאר - הם לא היו הגורם לסערה.
זה הלקח שעלינו לזכור – הרעיונות האדומים והלבנים אינם סותרים זה את זה. הרעיון הלבן הוא לא מחנק של לחמניות, לא הקצינים במלחמת האזרחים. זו לא מונרכיה מעמדית, לא צמיתים. "לבן" היא האימפריה הרוסית במלוא יופיה ומורכבותה, על כל הבעיות והפאר שלה. וה"אדום" הוא ברית המועצות עם החלום והאידיאלים הקומוניסטיים שלה. יש הרבה סתירות בין "אדום" ל"לבן", אבל עוד יותר משותפות.
"אדום" לא הפיל את ה"לבן" - שניהם נהרגו מחוסר הצבע: הגאווה האנטי-לאומית החמדנית של אלה שרצו רק כוח וסיפוק האגו שלהם.
אם נדע את ההיסטוריה של מולדתנו, אז לעולם לא נאפשר לנו שוב להתפצל ל"אדום" ול"לבן"כי רק מההמשך והסינתזה של שתי התקופות הללו בהיסטוריה שלנו יכולה להיוולד רוסיה הגדולה העתידית.