השוואה בין הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של רוסיה וארצות הברית. אינפוגרפיקה

14
נכון לשנת 2016, לארה"ב היו 741 פלטפורמות שיגור פרוסות עם 1481 ראשי נפץ גרעיניים. בתורה, לרוסיה יש 521 רכבי שיגור עם 1 ראשי נפץ גרעיניים. במציאות, ההבדל הוא לא משמעותי. וזה לא משפיע על האיזון האסטרטגי בשום צורה.

השוואה בין הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של רוסיה וארצות הברית. אינפוגרפיקה
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

14 הערות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +17
    14 בספטמבר 2017 08:09
    "מספר ראשי נפץ בטיל אחד רוסיה 10, ארה"ב 1". הו האמנות האינפוגרפיות האלה לצחוק
  2. +3
    14 בספטמבר 2017 09:59
    Minuteman גם, לדעתי, נושא כמה ראשי נפץ כן ומדוע לא מוצגים ICBMs מבוססי ים פרוסים?
  3. +6
    14 בספטמבר 2017 10:06
    כן, הבינוניות מציירת את התמונות האלה....מעולם לא ראיתי תמונה אחת כזו בלי שגיאות גסות....
    "ארצות הברית נחותה רק עם 1 Minuteman 3 ישן" - הרקטה מצוינת, אנחנו לא יכולים להפוך רקטה להשוות בביצועים, כפי שאנו נחותים במנועי דלק מוצק... הרקטות הטובות ביותר שלנו במנועי רקטות נוזליים בעלות האנרגיה הטובה ביותר מאפיינים, אבל הם עולים הרבה יותר לייצור ולתפעול...
    1. +2
      14 בספטמבר 2017 14:13
      ציטוט מ-seo
      ותפעול...

      ובכן, באשר לתפעול באמצע הדרך... הייתי קורא לזה תחזוקה, אבל בפעולה... ובכן, שכולם יעריכו את זה... קריצה
    2. 0
      16 בספטמבר 2017 07:48
      שלנו יקרים יותר, אבל הם עולים יותר ואין להם הזדמנות לחדש ולשפץ אותם.
      פָּרָדוֹקס)
    3. 0
      18 בספטמבר 2017 08:54
      הרקטות הטובות ביותר שלנו...
      ו"שלך" של מי?
  4. +1
    15 בספטמבר 2017 05:47
    קל יותר ליירט או להשמיד טיל אחד עם 10 ראשים בהתחלה מאשר 10 עם אחד. ודלק מוצק - 30 שנה במכרה, והיא, כמו חלוצה, תמיד מוכנה פשוט ללחוץ על הכפתור. עם גדלים קטנים יותר, הטווח ארוך יותר
    1. +6
      15 בספטמבר 2017 09:52
      אני מסכים עם החלק הראשון של הפוסט. והשני לא. רקטות נוזליות עפות רחוק יותר, מיכלים יבשים אינם מתקלקלים במשך עשרות שנים, בניגוד לדלק מוצק, שעדיין אינו יציב מספיק. החיסרון היחיד של רקטות נוזליות הוא הצורך בתדלוק לפני השיגור. בגלל זה, ההתחלה שלהם לא אפשרית באופן מיידי. ואם אתה שומר את המיכלים מלאים, אז החמצן מתאדה, המיכלים יתכלו ...
      .
      אלמלא אמנת ה-SALT, הקובעת שליטה על ICBMs, ניתן היה להחזיק בקרבת מקום משגרי רקטות מונעות נוזלים ומיכלי דלק מוסווים. אבל אנחנו נאלצים לחשוף את פריסת הטילים, ובהתאם לא יכולים להיות לנו מטרות שווא ועמדות מוסוות. לכן, ההגנה היחידה על ה-ICBM שלנו היא השיגור המהיר ביותר האפשרי לאחר המתקפה של ארה"ב עלינו (ובגלל ההתקרבות לגבולותינו, זמן התגובה מצטמצם ל-5 דקות). במצב זה, לרקטות נוזליות אין מקום. למרות שהם הרבה יותר טובים.
      .
      מעמדות אלו, אמנת SALT-START מערערת את היציבות. זה מאלץ אותנו להגיב לכל עיטוש, לכל סימן של התקפה. הסיכון לפתיחת מלחמה עקב תקלה במחשב עולה באופן דרמטי. ההגבלה על מספר המובילים מפחיתה את מספר המטרות ולאמריקאים יש תקווה להשמיד את ה-ICBMs המוכרים להם. הסיכון להתקף פתאומי שלהם עולה באופן דרמטי.
      .
      סיכום. יש צורך לפרוש מאמנת SALT. בנו אלף מונובלוק ICBM קל של עשרים טון כל אחד והניחו אותם על משאיות רגילות, דוברות, במוסכים, מנהרות ומתחת לגשרים, הסתירו אותם ברחבי הארץ. רקטות אלו יכולות להיות גם נוזליות. קל להפוך את ההכנה לשיגור והבאת הטיל למצב לחימה בלתי נראה לחלוטין. נוכחותו של פוטנציאל כזה תהפוך את כל התוכניות של ארה"ב ל-BSU בטלות ומבוטלות, תאפשר לנו לא להגיב לדיווחים מפוקפקים על תקיפה ראשונה במתקפת תגמול, ולדחות את מלחמת העולם השלישית.
      .
      אין צורך לפחד שהאמריקאים יפרסו אלפי ICBMs שלהם. הם לא יעשו זאת, מאחר שיותר זול להם לפרוס ראשי נפץ נוספים ליד הגבולות שלנו.
      1. +1
        18 בספטמבר 2017 09:01
        למעשה - על רקטות נוזליות במשך זמן רב מאוד (כמה עשורים) ה"טנקים" תמיד "מתמלאים" ומופעלים. לנצח - עד להשקה או לסילוק (לפחות 15 שנים). לפני ההתחלה - רק לחץ של הטנקים (זה לא כל כך ארוך - כמה דקות). אבל הדעה לגבי "הכנה לשיגור והבאת טיל לעמדת לחימה יכולה להיעשות בקלות בלתי נראית לחלוטין" גם היא מאוד שגויה עבורך (להזיז כל מדיום תמיד יש רעש. כמה שיותר מהר - יותר מורגש). זו הסיבה העיקרית למעבר מדלק נוזלי למוצק. ובכן, לגבי שאר ה"נקודות" – הכל גם איכשהו "לא נכון".
  5. +2
    15 בספטמבר 2017 09:24
    עצם הרעיון של כוחות אסטרטגיים המשמשים במאמר אינו נכון. כל ראשי נפץ. ההגעה לטריטוריה שלנו היא אסטרטגית. וכאן יש לנו חוסר איזון נוראי עם ארה"ב: עבור אחד מראשי הנפץ שלנו שנמסר לשטחה של ארה"ב, יש להם עשרה שהם יכולים להפיל על ראשנו.
  6. 0
    15 בספטמבר 2017 09:45
    ציטוט: גם רופא
    עצם הרעיון של כוחות אסטרטגיים המשמשים במאמר אינו נכון. כל ראשי נפץ. ההגעה לטריטוריה שלנו היא אסטרטגית. וכאן יש לנו חוסר איזון נוראי עם ארה"ב: עבור אחד מראשי הנפץ שלנו שנמסר לשטחה של ארה"ב, יש להם עשרה שהם יכולים להפיל על ראשנו.

    מה???
    1. +1
      15 בספטמבר 2017 13:50
      לא ידעת? לאחרונה הם גם בדקו לוחמים כנושאים של פצצות אטום. אז לספור. רק באירופה בבת אחת, באלפי אסטרטגיים, ביחס לארצנו, הספקים גדלו.
      1. 0
        16 בספטמבר 2017 07:45
        ובקרוב תהיה לנו רכבת שתרוץ ותאיים על הילידים האמריקאים בפצצה גרעינית, בוא נכתוב כל ישן ברוסיה לנשאים אסטרטגיים)
        הם גם ייבחנו לא יותר גרועים מלוחמי יאחי)
  7. 0
    15 בספטמבר 2017 22:46
    איפה ברגוזין?

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומרב לב; פונומרב איליה; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; מיכאיל קסיאנוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "מדיהזון"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"