ביקורת צבאית

Почему Трамп возжелал немедленного реформирования ООН?

26
Президент США Дональд Трамп выступил за «эффективное и целесообразное» реформирование ООН, предложив мировым лидерам подписать некую декларацию из десяти пунктов, проекта которой пока никто не видел. Анонсирована его встреча с ними в Нью-Йорке, на полях очередной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, намеченная на 18 сентября, на которую Трамп намерен пригласить тех, кто согласится ее подписать.


Почему Трамп возжелал немедленного реформирования ООН?


Претензий к ООН у Трампа, который уже не раз высказывался в подобном духе после избрания на нынешний пост, повлияв на подобную же позицию премьера Великобритании Терезы Мэй, две. Первая, по его словам, заключается в том, что ООН «больше напоминает клуб для дружеских встреч, нежели серьезную политическую организацию». Вторая претензия новой администрации США к ООН тоже уже звучала — в апреле, на встрече представителей пяти постоянных и десяти непостоянных членов Совета Безопасности. Тогда Трамп разъяснял свое решение о сокращении бюджетного финансирования ООН, высказавшись в том смысле, что «расходы Организации совершенно вышли из-под контроля». А также подчеркнул, чтобы ООН не рассчитывала на американское участие в программах по борьбе с климатическими изменениями.

Практически одновременно прошла информация о том, что президент России Владимир Путин поездку в Нью-Йорк на открытие сессии Генассамблеи не планирует и, следовательно, с Трампом не встретится. Последний раз глава нашего государства принимал участие в юбилейной сессии 2015 года, выступив с нашумевшей речью в преддверие начала военной операции российских ВКС в Сирии.

Что все это означает, и о чём речь? Ведь понятно, что ничего «простого» в глобальной политике не случается, и у всего имеется подоплека. А в данном случае подтекст особенно глубокий, ибо реформирование ООН, которое в значительной мере сводится к расширению состава Совбеза, на членство в котором претендуют многие — Германия, Япония, но особенно настырно — Индия и Бразилия, это вопрос «долгоиграющий».

כתבה его такова. В декабре 2004 года появился доклад некоей «Группы высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам», названный «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (Документ ООН A/59/565). Проработав год, как следует из предваряющей документ записки тогдашнего генсека Кофи Аннана, группа, в которой Россию представлял Евгений Примаков (Там же, с. 1), выдала поистине программный и потому не афишируемый план глобального переустройства мира в интересах глобализации. Чтобы понимать «уровень» группы: США представлял экс-советник президента по национальной безопасности Брент Скоукрофт, Норвегию — Гру Харлем Брунтланд, бывшая премьер и глава Всемирной комиссии ООН по окружающей среде и устойчивому развитию, которой и принадлежит термин «устойчивое развитие» и т.д.

В также включенном в документ препроводительном письме главы группы Анана Панъярачуна на имя К. Аннана зафиксировано, что именно вопрос о реформировании ООН вызвал наибольшие разногласия, которые между членами группы так и не были урегулированы, однако не поставили под сомнение ценность всего документа в целом. (Там же, с. 7). В письме Панъярачуна эти разногласия описаны кратко — желающие могут пройти по ссылке и прочитать на указанной странице четвертый абзац; мы же рассмотрим их суть на конкретных фрагментах, взятых из самого доклада, где они продемонстрированы более наглядно.

В докладе очень много интересного и показательного. И трактовка системы коллективной безопасности с позиций, в том числе, «экономической рациональности». И ограничение суверенитетов якобы «интересами» соседей. И тезис о приоритетности внутренних конфликтов над межгосударственными, и внедрение на этом основании практики «миростроительства» — урегулирования внутренних конфликтов (добавим, что искусственно созданных для получения повода вмешаться) внешними средствами с последующим «сопровождением» в рамках внешнего же управления. Понятно, в чьих интересах — не народов стран, подвергшихся такому «урегулированию», разумеется. Именно в этот контекст и вплетена тема реформ в ООН. Новую модель предлагается не улучшить про сравнению с нынешней, а адаптировать к указанным задачам — экономическому рационализму (с позиций глобализации рынков) и ограничению суверенитетов с иностранным вмешательством во внутренние конфликты.

Приведем краткие, с указаниями конкретных статей доклада, выдержки из этого документа, возможно, проливающие свет на то, какую эпопею запускает сегодня Трамп под прикрытием реформирования ООН. Итак, ст. 245: «С тех пор как был создан Совет, угрозы и вызовы международному миру и безопасности изменились, также как и распределение силы между членами Организации. Однако Совет Безопасности меняется медленно… Более того, недостаточная представленность широкого круга членов Организации ослабляет поддержку решений Совета Безопасности» (Там же, с. 82).

Ст. 246: «После завершения «холодной войны» эффективность Совета повысилась, также как и его способность к действиям… Финансовый и военный вклад некоторых из пяти постоянных членов Совета в Организацию Объединенных Наций является скромным по сравнению с их особым статусом, и часто непостоянные члены Совета не могут внести необходимый вклад в работу Организации, как это предусмотрено Уставом. Даже помимо использования формального вето, способность пяти постоянных членов не допускать включения наиважнейших вопросов мира и безопасности в повестку дня Совета Безопасности еще больше подрывает доверие к работе этого органа» (Там же, с. 82—83).

Что здесь сказано, если называть вещи своими именами? Во-первых, что соотношение сил изменилось в пользу США (разумеется, за счет распада СССР, который приветствуется под видом окончания «холодной войны»). Во-вторых, что новый состав Совбеза должен соответствовать этому новому раскладу, то есть превратиться в инструмент в руках США и их марионеток из числа «непостоянных членов». В-третьих, что полномочия должны получить те, кто представляет «гегемону» деньги и «пушечное мясо». В-четвертых, что право вето в связи с этим должно быть поставлено под вопрос. И в-пятых, что те, кто его пока за собой сохраняют (понятно, что в первую очередь Россия), должны заткнуться и не мешать «гегемону» удовлетворять свои гегемонистские притязания и инстинкты.

Трамп, как видим, ничего нового не изобрел. Он всего лишь заострил положения этого доклада, заявив, что «гегемон» вообще должен не платить, а лишь снимать ренту со своего гегемонизма. И сидеть на распиле собранной с вассалов дани, присваивая большую ее часть себе по праву сильного.

Теперь о новом составе Совета Безопасности ООН, как он видится хозяевам Примакова, Скоукрофта, Брунтланд и других членов «Группы высокого уровня». Снова цитируем доклад.

Ст. 250: «Группа считает, что решение о расширении состава Совета… сейчас стало необходимостью. Представление двух четко определенных альтернатив… моделей A и B, должно помочь прояснить — и, возможно, приблизить к завершению — прения, в которых за последние 12 лет достигнут незначительный прогресс"(Там же, с. 83—84).

Ст. 251: «Модели A и B связаны с распределением мест между четырьмя основными региональными зонами, которые мы называем …"Африка», «Азия и Тихий океан», «Европа» и «Американский континент» (Там же, с. 84).

Разница между моделями A и B, о которой, как помним, глава группы писал генсеку в «препроводиловке», скорее казуистическая, а не сущностная. Постоянное членство в Совете Безопасности с правом вето сохраняется, а расширение идет за счет введения новых постоянных и непостоянных членов без права вето при соблюдении принципа общего паритета «региональных зон»: от каждой в сумме по шесть членов Совбеза; всего — 24.

В чем смысл? Он — в «региональном» принципе и постепенности реформы, и по этим параметрам никаких разногласий в группе не наблюдалось. Полный глобально-элитарный консенсус и «одобрям-с» — от Примакова до Скоукрофта. Во-первых, Совбез 1945 года формировался по итогам Второй мировой войны, и постоянными членами стали державы-победительницы. Это предлагается забыть и согласиться с тем, что, например, Россия своим постоянным членством обязана не Великой Победе, добытой в боях на полях сражений Великой Отечественной войны, а своей якобы «принадлежности» к Европе. Двойное извращение — и историческое, и географическое. Россия — евразийская страна и ограничение Европой — пролог к ее расчленению на ЕТР и Сибирь (проект «Европа от Атлантики до Урала»).

Ну, а забыть войну — это забыть историю ООН, сделав первый шаг к тому, чтобы ее переписать. Постепенно «выяснится», что Россия в Европе не одна и «нужно соблюдать очередь». Что «она или Европа, или Азия» и «должна определяться, кого представляет», либо «подвинувшись» на Западе, либо вступив в конфронтацию за единственное место в азиатской региональной зоне с Китаем. Что она не наследница СССР, а некое «территориально-историческое недоразумение». Что она не вписывается в «новый консенсус» и выпадает из системы «коллективной безопасности», ибо «самостоятельно ограждает себя от внешних угроз», не разделяя «коллективных стратегий». Что защищая свой народ, она «наносит ущерб соседям», не признает угрозами миропорядку то, что волнует «гегемона» и т.п. Полный перечень условий принятия «гегемоном» в пул участников «коллективной безопасности» — там же, на с. 12—13.

Еще доступнее об этом было сказано в более известных документах — Парижской хартии для новой Европы (1990 г.), провозгласившей критерием «демократичности» готовность «дружить» с США, и в Хартии об основных правах Европейского союза (2000 г.), где сформулировано положение о «демократическом глобализме будущего».

В заключение о том, почему в Нью-Йорке не будет Владимира Путина. Правильно, что не будет: не нужно участвовать в обсуждении «реформы ООН», которая не соответствует нашим национальным интересам. И кроме того, неприемлемость которой в том виде, в котором ее предлагается осуществить, зафиксирована совместными российско-китайскими документами, принятыми в формате ШОС. В декларациях по крайней мере трех ежегодных саммитов этой организации в Уфе, Ташкенте и Астане по вопросу о реформировании ООН и ее Совета Безопасности неизменно указывалось, что члены ШОС выступают против «…установления искусственных временных рамок и форсирования вариантов, не получивших широкой поддержки членов ООН» (см., например).

И следует особо подчеркнуть, что эта позиция Москвы и Пекина находится в глубоких противоречиях с мнением остальных участников другого объединения — БРИКС. Ведь его лидеры из Индии, Бразилии и Южной Африки всякий раз высказываются именно за «форсированную» реформу, как бы действуя в духе известного афоризма «Куй железо, не отходя от кассы». Как будет на предстоящем саммите БРИКС в китайском Сямэне? Уверен, без изменений, что лишний раз подтвердит много раз «доказанную» якобы «жизнеспособность» БРИКС. И ее «перспективность», особенно на фоне государственного переворота, который американцы в прошлом году осуществили руками местных коллаборационистов в Бразилии.

Но предлагаю читателям убедиться в этом самостоятельно, благо ждать осталось недолго: форум открывается 4 сентября, а заканчивается 5-го. И приоритеты в выступлениях глав России и КНР, с одной стороны, и остальных наших партнеров по объединению, с другой, как обычно будут доступны в стенографическом режиме на официальном президентском сайте.
מחבר:
מקור מקורי:
https://regnum.ru/news/polit/2316664.html
26 הערות
מודעה

הירשמו לערוץ הטלגרם שלנו, באופן קבוע מידע נוסף על המבצע המיוחד באוקראינה, כמות גדולה של מידע, סרטונים, משהו שלא נופל באתר: https://t.me/topwar_official

מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. אסטוריה
    אסטוריה 6 בספטמבר 2017 15:14
    +2
    Да кто его Трампа разберет, до обеда желает Меланью, после обеда реформу ООН קריצה
    1. maxim947
      maxim947 6 בספטמבר 2017 15:17
      +2
      Желания заняться реформой ООН обусловлено прежде всего тем, чтобы в конечном итоге убрать право отдельных стран на вето. Это им очень мешает...
      1. אסטוריה
        אסטוריה 6 בספטמבר 2017 15:21
        +2
        А что во время второй войны в Ираке им это разве не мешало. Мешало. Лично мне кажется, это не связано с конкретной геополитической обстановкой в данный момент, просто сложились звезды, и не более того. Почешется и пройдет.
        1. iConst
          iConst 6 בספטמבר 2017 15:34
          +3
          ציטוט: אסטוריה
          А что во время второй войны в Ираке им это разве не мешало. Мешало. Лично мне кажется, это не связано с конкретной геополитической обстановкой в данный момент, просто сложились звезды, и не более того. Почешется и пройдет.

          Американцы сделали по своему, но всё равно это большое неудобство. Россия иногда соломинкой в глазик им тыкает (можно было бы и почаще) и им возразить-то и нечего.
          Сами они от права на вето не откажутся. В этом их главная проблема — вот если бы остальные или Россия с Китаем от такого права отказались — на это бы они не возражали.

          Американцы явно суетятся — не иначе как чой-то чуют. И это "чой-то" им явно не просто не нравится — это их пугает до ус... очень сильно. לצחוק
          1. טטיאנה
            טטיאנה 6 בספטמבר 2017 15:55
            +2
            Это "божественная" по геополитике США аналитическая статья! טוב
            Я в восторге от мастерства автора!
            1. iConst
              iConst 6 בספטמבר 2017 16:20
              +1
              ציטוט: טטיאנה
              Это "божественная" по геополитике США аналитическая статья! טוב
              Я в восторге от мастерства автора!

              Рубрика "мнения". Не судите строго.

              Хотя ответа на "Почему Трамп так поступает" я тоже не увидел.
              Но я уже ничему не удивляюсь. Где вы в последний раз видели взвешенную грамотную статью? Не пропагандистскую, правильно написанную, со ссылками, а еще и без банальных ошибок? Киньте ссылку, ежели такой ресурс у вас на примете. Это шутка. חיוך
              1. טטיאנה
                טטיאנה 6 בספטמבר 2017 16:34
                +2
                iConst
                Хотя ответа на "Почему Трамп так поступает" я тоже не увидел.
                Жаль!Константин! А Вы хотите, чтобы в маленькой статье (количество знаков в таких статьях всегда ограничено) Вам расписали всё, как по объёму в книге? Так не бывает.
                Читателю нужно самому понимать или знать то, что автор вынужденно оставил за пределами изложенного материала. Только и всего! Так что в этом плане у автора всё нормально! У меня к нему в этом плане замечаний нет.
                Мне лично из статьи было бы интересно более подробно узнать об участии в этом деле Примакова. Но это уже точно тема для другой статьи автора. Поэтому претензий у меня к автору никаких нет. С поставленной задачей в ограниченном объёме знаков в статье он точно справился!
                1. iConst
                  iConst 6 בספטמבר 2017 16:49
                  0
                  ציטוט: טטיאנה
                  iConst
                  Хотя ответа на "Почему Трамп так поступает" я тоже не увидел.
                  Жаль!Константин! А Вы хотите, чтобы в маленькой статье (количество знаков в таких статьях всегда ограничено) Вам расписали всё, как по объёму в книге? Так не бывает.
                  Читателю нужно самому понимать или знать то, что автор вынужденно оставил за пределами изложенного материала. Только и всего! Так что в этом плане у автора всё нормально! У меня к нему в этом плане замечаний нет.
                  Мне лично из статьи было бы интересно более подробно узнать об участии в этом деле Примакова. Но это уже точно тема для другой статьи автора. Поэтому претензий у меня к автору никаких нет. С поставленной задачей в ограниченном объёме знаков в статье он точно справился!

                  וואו איך! עיכוב

                  Я думал что мы говорим о журналистике, а не о желтой прессе как инструменте социального инжиниринга.

                  Татьяна, Вы (взаимно с большой буквы) сами себе противоречите: хотите детализацию о Примакове при этом отказывая мне в итогах (выводах), которые можно дать в двух-трёх предложениях! Сильно.

                  Прочтите правила написания статьи, заметки как оно должно быть, если автор уважает читателя (и себя). Журналистика, как известно, вторая древнейшая профессия. Так что структура и приемы отработаны до блеска.

                  И последнее — если Вы (как прокурор и адвокат автора в единой ипостаси) заявляете о необязательности автора раскрывать тему (по заголовку), а напротив — задать головоломку, то пусть хотя бы прямо озвучит свою загадку — не все же такие проницательные как Вы!
                  1. טטיאנה
                    טטיאנה 6 בספטמבר 2017 17:19
                    +1
                    iConst
                    Я думал что мы говорим о журналистике, а не о желтой прессе как инструменте социального инжиниринга.
                    А что, журналистика по-вашему не относится к инструментам социального инжиниринга?! Ну, Константин, Вы даёте! Впервые такое слышу! Именно относится к инжинирингу!
                    Второе. Если данную статью отнести к жёлтой прессе, как Вы говорите, то по-вашему получается, что и весь сайт "ВО" "жёлтый". Тогда, как противник жёлтой прессы, непонятно, что Вы здесь на "ВО" делаете, раз Вы так желтую прессу ненавидите?
                    Татьяна, Вы (взаимно с большой буквы) сами себе противоречите: хотите детализацию о Примакове при этом отказывая мне в итогах (выводах), которые можно дать в двух-трёх предложениях! Сильно.

                    Я себе не противоречу, потому что на РАЗВЁРНУТУЮ информацию о Примакове в данной статье не претендую. Понимаю, что при этом объём статьи может сильно возрасти и админы её просто из-за объёма не пропустят к публикации. А одна-две фразы о Примакове меня не устраивают, я и так о нём много знаю, но не в контексте данной статьи о реформировании ООН .
                    Константин! Вы сами-то статьи пишите? Если пишите, то как у Вас самого обстоят дела с их публикациями и где? У меня просто сомнения, что у в этом деле имеется достаточный опыт. Отсюда возникает и наша полемика. По-моему не первый уже раз.
                    А в общем, и такое Ваше мнение в полемике тоже вполне достойно уважения. Это хорошо, что Вы политикой интересуетесь, а не только что она занимается Вами. hi
                    1. iConst
                      iConst 6 בספטמבר 2017 23:52
                      0
                      ציטוט: טטיאנה
                      А что, журналистика по-вашему не относится к инструментам социального инжиниринга?! Ну, Константин, Вы даёте! Впервые такое слышу! Именно относится к инжинирингу!

                      Открою Вам страшную тайну — журналистика, в классическом ее виде (термин "классический вид" понятен?) не относится к инструментам социального инжиниринга.

                      Вы спутали с журнализдикой — то бишь желтой прессой. И то, что Вы это "впервые слышите" не делает Вам чести.

                      Немного выше Вы рассуждали о том, что читатель должен "сам понимать и знать". Что понимать и знать — суть статьи как нераскрытой темы?
                      Следуя вашей логике автор маху дал с названием "Почему Трамп возжелал немедленного реформирования ООН?". Надо было так: "Шок! Трамп рассказал как он собирается реформировать ООН!!!"

                      Вообще ваши посты это квинтэссенция демагогии. Или глупости — я для себя еще не решил.

                      И, уважаемая, если я не публикуюсь, то это не значит, что я не знаю основ журналистики и какова должна быть структура статьи, заметки, рассказа и т.п.

                      Чтобы быть ценителем кофе не обязательное уметь его выращивать. Ага?
                      1. קוד סודי
                        קוד סודי 7 בספטמבר 2017 06:51
                        0
                        Я Вас полностью поддерживаю,коллега.
                  2. טטיאנה
                    טטיאנה 7 בספטמבר 2017 10:17
                    +1
                    iConst
                    И, уважаемая, если я не публикуюсь, то это не значит, что я не знаю основ журналистики и какова должна быть структура статьи, заметки, рассказа и т.п
                    И что из этого? Практика перешибает иногда всё это. Важно где Вы печатаетесь и с какой целью!
                    Константин! Вы зря на меня обиделись.
                    Начнём с того, что социальный инжиниринг является составной частью социальной инженерии. Их нужно различать.
                    Смысл социального инжиниринга является кража информации с помощью технических средств: компьютеров, телефонов и пр. Люди, занимающиеся этим, - хакеры -стараются без лишнего внимания украсть информацию из чужих технических средств, а потом распорядится ею по своему усмотрению: продать или шантажировать первичного владельца. По статистике очень часто оказывается, что подобные проделки происходят по заказу конкурирующей фирмы.
                    Социальную инженерию Википедия определяет так:
                    "Социальная инженерия — это метод управления действиями человека без использования технических средств. Метод основан на использовании слабостей человеческого фактора и считается очень разрушительным.(Совсем не обязательно – прим. Татьяны) Зачастую социальную инженерию рассматривают как незаконный метод получения информации, однако это не совсем так. Социальную инженерию можно также использовать и в законных целях — не только для получения информации, но и для совершения действий конкретным человеком. Сегодня социальную инженерию зачастую используют в интернете для получения закрытой информации, или информации, которая представляет большую ценность".
                    От себя могу добавить, что социальная инженерия в психологии исторически восходит к манипулированию людьми, сознанием человека и общества и к его радикальной форме - макиавеллизму - и используется в педагогике, в СМИ, в построении «посвящёнными» национальных государств, а также в наднациональной геополитике т.н. «богоизбранных» глобалистов для построения ими их «мирового господства» над «непосвящёнными».
                    Есть много определений манипуляции.
                    Манипуляция – это скрытое управление адресатом воздействия в личных целях, противоречашее интересам адресата. Отношение к другому, как к средству, объекту, орудию. И т.п.
                    Макиавеллист – это тот же манипулятор с той лишь радикальной разницей, что он никогда не испытывает никаких угрызений совести. Классический пример – Геббельс, Сорос, CNN и т.п.
                    Рекомендую книгу
                    Шейнов, В. П. Макиавеллизм личности: кто умело манипулирует людьми / В.П. Шейнов. - Минск: Харвест, 2012. - 416 с.
                    1. טטיאנה
                      טטיאנה 7 בספטמבר 2017 10:53
                      +1
                      Константин! Вот Вам пример социального инжиниринга и инженерии со стороны «независимых» американских СМИ в интересах геополитики США.
                      Первое видео - это российская информация – видеозапись действия лётчиков ВКС РФ в САР.

                      Уничтожение нефтяной инфраструктуры ИГ самолетами ВКС РФ. Опубликовано: 18 нояб. 2015 г.
                      ВКС РФ уничтожили 500 бензовозов, которые использовались ИГ для вывоза нефти из Сирии на переработку в Ирак.


                      А это инжиниринговая информация СМИ США, в наглую скопированная и присвоенная себе от РФ для США. Сравните видеокадры авиаударов! Один к одному!

                      АМЕРИКАНСКИЕ СМИ ВЫДАЛИ ВИДЕОЗАПИСЬ ВКС РФ В СИРИИ ЗА ДЕЙСТВИЯ АВИАЦИИ США. Опубликовано: 23 нояб. 2015 г.

                      16 ноября Пентагон действительно сообщал о том, что американским силам удалось уничтожить 116 бензовозов, перевозивших незаконно добытую сирийскую нефть, однако никаких видеозаписей нанесённых ударов военное ведомство США тогда не опубликовало, сообщает Press TV.
                  3. טטיאנה
                    טטיאנה 7 בספטמבר 2017 11:06
                    +1
                    Не отстали от американцев и французы.

                    Канал France 2 принял российские авиаудары в Сирии за американские. Опубликовано: 11 февр. 2016 г.

                    Французский телеканал France 2 оказался в центре скандала из-за фальсификации данных. Журналисты продемонстрировали зрителям видеозапись, на которой запечатлены удары ВКС РФ по позициям боевиков в Сирии, однако ведущий в этот момент рассказывал об успехах международной коалиции во главе с США. С подробностями — ведущая программы In the Now Анисса Науэй.
        2. התגובה הוסרה.
  2. B.T.V.
    B.T.V. 6 בספטמבר 2017 15:15
    0
    " Интересно" читать статью с предположениями о том, что в ближайшее время случится, после того как всё уже свершилось( саммит закончился, Путин во Владивостоке).
    1. iConst
      iConst 6 בספטמבר 2017 15:17
      +2
      ציטוט: B.T.V.
      " Интересно" читать статью с предположениями о том, что в ближайшее время случится, после того как всё уже свершилось( саммит закончился, Путин во Владивостоке).

      Статью только сейчас удосужились выложить. Автор же не виноват.
  3. איסקנדר ש
    איסקנדר ש 6 בספטמבר 2017 15:35
    +2
    Как не критикуй инициативу Трампа, а ООН действительно нуждается в глубоких реформах, не обязательно в тех что предложил Трамп. Если посмотреть на конфликты последних лет можно увидеть, что ООН просто бессилен и авторитет организации стремится к нулю.

    מה הטעם?


    В том смысл что мир не стоит на месте. Желание Индии 1.5 млрд страны стать постоянным членом сов.без ООН, законно. Особенно с учетом того что Китай и Индия в скором времни будут соперничать в Азии оно просто необходимо. Бразилия как ведущая страна в Юж.Америки, ЮАР в Африке.

    И ее «перспективность», особенно на фоне государственного переворота, который американцы в прошлом году осуществили руками местных коллаборационистов в Бразилии.


    Смешно. В Бразилии вороватых демагогов поперли из власти, из за их не способности вывести Бразилию на уверенный курс роста в экономики и укрощения разгулявшегося криминала.
    1. iConst
      iConst 6 בספטמבר 2017 16:31
      +1
      Ага, за красивые глазки ща всех в СБ ООН посадим. А Австралию как представителя Австралийского континета. Не? А чо ЮАР, а не Египет? Саудовскую Аравию как представителя БВ региона. Не — лучше Катар.

      На секундочку — постоянное председательствование России было оплачено 27 миллионами жизней.

      Хорошо — вводим новые, но Франция (пол-Франции было с Гитлером заодно — не?) уступает свое место. Победители хреновы. Германию — в следующем тысячелетии и то — посмотрим на поведение. А то уже снова развоевались.

      А если добавятся новые, в т.ч. и постоянные члены СБ ООН (с правом вето) — это враз сделает ООН эффективным. Всё дело в малочисленности, ага...

      Тут тем более не договорятся, господин аналитик.

      Может кто-то постоянно палки в колёса ООН вставляет? С этой стороны взглянуть на проблему не пробовали?
      1. איסקנדר ש
        איסקנדר ש 6 בספטמבר 2017 17:34
        0
        גֶרמָנִיָה


        Вот кстати да. Германию как локомотив Европы.

        ציטוט מאת iConst
        господин аналитик


        Я не аналитик, я выразил своё мнение.

        ציטוט מאת iConst
        Может кто-то постоянно палки в колёса ООН вставляет?


        В настоящее время ООН представляет из себя площадку для демагогов, реального веса у организации практически не осталось.

        ציטוט מאת iConst
        На секундочку — постоянное председательствование России было оплачено 27 миллионами жизней.



        Чушь. Россия получила место в СБ ООН, как правопреемница СССР. А СССР получил место в СБ ООН за счет боеспособной армии, которая контролировала пол Европы, Дальний Восток, Среднюю Азию.
        1. setrac
          setrac 6 בספטמבר 2017 22:04
          0
          ציטוט: איסקנדר ש
          Чушь. Россия получила место в СБ ООН, как правопреемница СССР.

          Россия и есть СССР без нескольких территорий, не надо тут этих ваших ложных терминов типа "правоприемница". С физической точки зрения Россия и есть СССР, временно утративший часть (не основную) территорий.
          ציטוט: איסקנדר ש
          А СССР получил место в СБ ООН за счет боеспособной армии, которая контролировала пол Европы, Дальний Восток, Среднюю Азию.

          СССР получил свое место победив во Второй Мировой Войне, кто хочет перекроить ООН по своему разумению должен совершить что-то столь масштабное и значительное, например победить в Третьей Мировой.
          1. איסקנדר ש
            איסקנדר ש 6 בספטמבר 2017 23:08
            0
            ציטוט של Setrac
            Россия и есть СССР без нескольких территорий, не надо тут этих ваших ложных терминов типа "правоприемница".


            Нет. Россия - это, слава Богу, не СССР. Россия - это Россия, а СССР - это СССР.
    2. אסטוריה
      אסטוריה 6 בספטמבר 2017 23:38
      +1
      Знаете, вообще как-то странно называть реформой эффективности - реформу которую увеличит членство и априори, снизит эффективность, хотя Индию однозначно стоило бы включить. Может быть Совбез ООН работает не лучшим образом, но он работает, а есть старая поговорка: не сломалось, не чини. קריצה
  4. פארוסניק
    פארוסניק 6 בספטמבר 2017 16:09
    +2
    на которую Трамп намерен пригласить тех, кто согласится ее подписать.
    ...О как! Похоже Трамп пошёл на раскол ООН...Видимо вскоре увидим два ООН... קריצה ООН-большинства и ООН меньшинства..А так конечно не делается, ты огласи весь список, не таись, народ должен разобраться, что к чему...
  5. אַברָשׁ
    אַברָשׁ 6 בספטמבר 2017 16:22
    +2
    Додон и Трамп-Президенты не имеющие власти.Чего Трамп хочет-зашибается на корню.Рулит сша не президент.
  6. אולף אוקסימה
    אולף אוקסימה 7 בספטמבר 2017 04:51
    0





    ציטוט: טטיאנה
    iConst
    Я думал что мы говорим о журналистике, а не о желтой прессе как инструменте социального инжиниринга.
    А что, журналистика по-вашему не относится к инструментам социального инжиниринга?! Ну, Константин, Вы даёте! Впервые такое слышу! Именно относится к инжинирингу!
    Второе. Если данную статью отнести к жёлтой прессе, как Вы говорите, то по-вашему получается, что и весь сайт "ВО" "жёлтый". Тогда, как противник жёлтой прессы, непонятно, что Вы здесь на "ВО" делаете, раз Вы так желтую прессу ненавидите?
    Татьяна, Вы (взаимно с большой буквы) сами себе противоречите: хотите детализацию о Примакове при этом отказывая мне в итогах (выводах), которые можно дать в двух-трёх предложениях! Сильно.

    Я себе не противоречу, потому что на РАЗВЁРНУТУЮ информацию о Примакове в данной статье не претендую. Понимаю, что при этом объём статьи может сильно возрасти и админы её просто из-за объёма не пропустят к публикации. А одна-две фразы о Примакове меня не устраивают, я и так о нём много знаю, но не в контексте данной статьи о реформировании ООН .
    Константин! Вы сами-то статьи пишите? Если пишите, то как у Вас самого обстоят дела с их публикациями и где? У меня просто сомнения, что у в этом деле имеется достаточный опыт. Отсюда возникает и наша полемика. По-моему не первый уже раз.
    А в общем, и такое Ваше мнение в полемике тоже вполне достойно уважения. Это хорошо, что Вы политикой интересуетесь, а не только что она занимается Вами. hi

    Раз уж это место где можно высказывать мнение , высказываю , я не согласен с мнением автора , если он нас уважает то ниже приведенное надо чем то подтверждать

    "( "группа, в которой Россию представлял Евгений Примаков (Там же, с. 1), выдала поистине программный и потому не афишируемый план глобального переустройства мира в интересах глобализации") "



    ""Теперь о новом составе Совета Безопасности ООН, как он видится хозяевам Примакова, Скоукрофта, Брунтланд и других членов «Группы высокого уровня».""
  7. קוד סודי
    קוד סודי 7 בספטמבר 2017 06:57
    0
    ציטוט: איסקנדר ש
    В настоящее время ООН представляет из себя площадку для демагогов, реального веса у организации практически не осталось.

    прям как в " Звездных войнах",не находите сходство? Кстати ооочень смахивает на ООН...