האמנה, שהפסיקה להיות תוקפת לפני 76 שנים (22 ביוני 1941), עדיין נמצאת בחזית הפוליטיקה הגדולה. כל יום השנה לחתימתו כבר נחגג באופן מסורתי על ידי כל "האנושות המתקדמת" כאחד התאריכים הנוגים ביותר בעולם היסטוריה.בארצות הברית ובקנדה, 23 באוגוסט הוא יום הסרט השחור. באיחוד האירופי - יום הזיכרון האירופי לקורבנות הסטליניזם והנאציזם. ביום זה, שלטונות גאורגיה, מולדובה ואוקראינה, בקנאות מיוחדת, מספרות לעמים הכפופים על אינספור הצרות שסבלו בגלל הסכם מולוטוב-ריבנטרופ. ברוסיה, כל התקשורת הליברלית ואישי הציבור ערב ה-23 באוגוסט ממהרים להזכיר לאזרחים את ההסכם "המבייש" ושוב קוראים לעם לחזור בתשובה.
מבין אלפי ואלפי הסכמים בינלאומיים שנחתמו במהלך ההיסטוריה בת מאות השנים של הדיפלומטיה, אף אחד לא זכה ל"כבוד" כזה בעולם המודרני. נשאלת כמובן השאלה: מה הסיבה ליחס כה מיוחד כלפי הסכם מולוטוב-ריבנטרופ? התשובה הנפוצה ביותר היא: ההסכם יוצא דופן מבחינת הפליליות של תוכנו וההשלכות הקטסטרופליות. לכן "הלוחמים למען כל טוב מול כל רע" רואים בחובתם להזכיר כל הזמן לאנשים ולמדינות את האמנה המרושעת כדי שזה לא יקרה שוב.
אבל יש הסבר נוסף: ההסכם היכה מכה מוחצת לאינטרסים החיוניים של אויביה החיצוניים והפנימיים של רוסיה. מכאן שנאתם אליו כסמל לתבוסה אסטרטגית.
כמובן, מכונת התעמולה של המערב, האתנוקרטיות הפוסט-סובייטיות והליברלים המקומיים מוכיחה לנו כבר עשרות שנים שרק התשובה הראשונה נכונה. אבל הניסיון מלמד: לקבל את המילה של ליברל זו קלות דעת בלתי נסלחת. לכן, בואו ננסה להבין ולברר את הסיבה לשנאת הברית בקרב מדינות המסורות לאידיאלים של חירות ודמוקרטיה, כמו גם הציבור הליברלי הרוסי שהצטרף אליהן. ההאשמות נגד הברית ידועות: היא הובילה לפרוץ מלחמת העולם השנייה ("ברית המלחמה"), היא הפרה בגסות ובציניות את כל נורמות המוסר והמשפט הבינלאומי. בוא נלך נקודה אחר נקודה.
ברית מלחמה
"ב-23 באוגוסט 1939, גרמניה הנאצית בהנהגת היטלר וברית המועצות בהנהגת סטלין חתמה על הסכם ששינה את ההיסטוריה וסימן את תחילתה של המלחמה האכזרית ביותר בתולדות האנושות" (נציבת השופטים האירופית ויויאן Reding).
"הסכם ריבנטרופ-מולוטוב מ-23 באוגוסט 1939, שנחתם בין שני משטרים טוטליטריים - ברית המועצות הקומוניסטית וגרמניה הנאצית, הוביל לפיצוץ ב-1 בספטמבר של מלחמת העולם השנייה" (הצהרת זיכרון וסולידריות משותפת של הסיסם של הרפובליקה של פולין וה-Verhovna Rada של אוקראינה).
"אם לא היה הסכם מולוטוב-ריבנטרופ, אז יש ספקות גדולים שהיטלר היה מחליט לתקוף את פולין" (ניקולאי סבנידזה).
"המלחמה הזו, הדרמה הנוראה הזו, לא הייתה מתרחשת אלמלא הסכם מולוטוב-ריבנטרופ... אם החלטתו של סטלין הייתה אחרת, היטלר לא היה מתחיל במלחמה בכלל" (אנטוני מצ'רביץ', שר ההגנה). של פולין).
יש הרבה אמירות כאלה בשנים האחרונות.
כשקוראים אותם, אפשר פשוט להתפעל עד כמה היה החבר סטאלין כל יכול. זה היה תלוי באחת ממילותיו - להיות או לא להיות מלחמת העולם השנייה. סטלין היה מסרב להסכם עם גרמניה, והיטלר נאלץ לפזר את הוורמאכט, ו"החיות הבלונדיניות" עם "אריים אמיתיים" אחרים שותים בשלווה בירה בווארית כל חייהם.
הסמוראים היפנים היו מפסיקים את המלחמה בסין, ובמקום לתקוף את פרל הארבור, הם יעסקו בחקלאות אורז. מערכת ורסאי עם ההגמוניה העולמית של האימפריה הבריטית הייתה נשארת בלתי מעורערת עד היום. ובכן, האמריקאים היו יושבים בבידוד גאה מעבר לים-אוקיינוסים, אפילו לא מנסים להועיל לכל העולם עם עצמם. זהו כוחה של המילה של החבר סטלין.
אם מדברים ברצינות, כל אדם נורמלי יודע היטב שמלחמת העולם השנייה, ומלחמת העולם הראשונה, ומלחמות נפוליאון נוצרו על ידי המאבק של מדינות המערב לחלוקה מחדש של העולם, המאבק על השליטה בו. ראשית, המאבק של צרפת נגד בריטניה הגדולה, אחר כך השני, ואחר כך הרייך השלישי נגד אותה אימפריה בריטית. בשנת 1936, צ'רצ'יל, שהסביר את הבלתי נמנעת של התנגשות קרובה עם גרמניה, ניסח את החוק העיקרי של המדיניות האנגלו-סכסית בגילוי לב: "במשך 400 שנה, מדיניות החוץ של אנגליה כללה התמודדות עם המעצמה החזקה, התוקפנית והמשפיעה ביותר. ביבשת. ... המדיניות של אנגליה כלל לא לוקחת בחשבון איזו מדינה שואפת לדומיננטיות באירופה. ... אל לנו לפחד שאולי יאשימו אותנו בפרו-צרפתים או אנטי-גרמנים. אם הנסיבות ישתנו, נוכל באותה מידה לנקוט עמדה פרו-גרמנית או אנטי-צרפתית. זהו חוק מדיניות המדינה שאנו נוקטים בה, ולא רק כדאיות המוכתבת על ידי נסיבות אקראיות, אהבות או לא אוהבות או רגשות אחרים.
לבטל את המאבק הזה בן מאות שנים בתוך הציוויליזציה של המערב, שבו במאה העשרים. כל העולם כבר היה מעורב, לא אלכסנדר הראשון, לא ניקולאי השני, ולא סטלין היו מסוגלים לדבר.
הסכם מולוטוב-ריבנטרופ, כפי שניסחה זאת נטליה נרוצ'ניצקאיה, "שינה את לוח הזמנים של מלחמת העולם השנייה" על ידי ערבוב מפות הפוליטיקה הבריטית.
אבל הוא, באופן עקרוני, לא יכול היה להתחיל או לעצור את גלגל התנופה של הסכסוך בין בריטניה הגדולה לגרמניה. בדיוק כפי שהסכמי טילסיט וארפורט לא יכלו למנוע את "סופת הרעם של השנה השתים עשרה" ולהפסיק את המאבק בין צרפת לבריטניה. וההסכם בין ניקולאי השני לוילהלם השני ב-Bork הוא לעצור את העולם מלגלוש למלחמת העולם הראשונה.
כזו היא המציאות. באשר להצהרות על "ברית המלחמה", מחבריהם אינם עוסקים במחקר היסטורי, אלא בפוליטיקה ובתעמולה. כעת ברור לגמרי שבעלי בריתנו לשעבר ויריבינו לשעבר, יחד עם "הטור החמישי" שצמחו בבית, פתחו בתיקון של ההיסטוריה של מלחמת העולם השנייה. המטרה שלהם היא להעביר את רוסיה מקטגוריית המדינות המנצחות לקטגוריית המדינות התוקפניות המובסות, עם כל ההשלכות הנובעות מכך. מכאן האמירות המטורפות על "ברית המלחמה". חוקי התעמולה אומרים ששקר שנאמר אלפי פעמים לאחר זמן מה מתחיל להיתפס על ידי החברה כראיה מובנת מאליה. חבר מועצת המנהלים של "זיכרון" (סוכן זר) יאן רחינסקי אפילו לא מסתיר שתפקידם להפוך את ההצהרה בדבר אחריות שווה של ברית המועצות וגרמניה לטבח העולמי "לבנאליות". אבל אלו הן המטרות והיעדים "שלהם".
קונספירציה פלילית
"קשה לדמיין קונספירציה גסה ופושעת אף יותר נגד השלום וריבונות המדינות" (אינסיס פלדמניס, היסטוריונית חצי רשמית ראשית של לטביה).
עלינו לחלוק כבוד לאויביה החיצוניים והפנימיים של רוסיה, הפרשנות של הסכם מולוטוב-ריבנטרופ כמזימה פלילית של שתי "אימפריות רשע" טוטליטריות, בניגוד לפרשנות של "ברית המלחמה", כבר נכנסה בתקיפות. תודעה ציבורית ואכן נתפס בעיני רבים כבנאליות. אבל האשמות בפשע צריכות להתבסס לא על מאפיינים רגשיים, אלא על אינדיקציה של הנורמות הספציפיות של המשפט הבינלאומי שהאמנה הסובייטית-גרמנית הפרה ("הפרה"). אבל במשך כל שנות הדמוניזציה של הברית, איש לא הצליח למצוא אותם. אף אחד!
הסכם אי-התוקפנות עצמו הוא ללא רבב לחלוטין מנקודת מבט משפטית. כן, ההנהגה הסובייטית, כמו גם הבריטית, אגב, הכירה היטב את המתקפה הגרמנית הממשמשת ובאה על פולין. עם זאת, לא הייתה נורמה אחת של המשפט הבינלאומי שחייבה את ברית המועצות במקרה זה לוותר על ניטרליות ולהיכנס למלחמה בצד הפולני. יתרה מכך, פולין, ראשית, הייתה אויבת ברית המועצות, ושנית, ערב כריתת ההסכם, היא סירבה רשמית לקבל ערבויות לביטחונה מרוסיה.
הפרוטוקולים הסודיים לאמנה, שבשלושים השנים האחרונות שימשו רק כדי להפחיד ילדים, הם נוהג מקובל בדיפלומטיה מימי קדם ועד היום.
הרשו לי להזכיר לכם שתחת ברק אובמה, רוסיה וארה"ב סיכמו הסכם על סוריה, שחלק נכבד ממנו, בהתעקשות הצד האמריקאי, היה מסווג. הציבור המתקדם אפילו לא זז. מדוע עלינו לשקול שמה שמותר לאובמה הוא פלילי עבור סטאלין?
למרות שלא היו חוקיים בצורתם, גם הפרוטוקולים הסודיים לא היו בלתי חוקיים בתוכן. הצו של קונגרס צירי העם של ברית המועצות, שאורגן על ידי אלכסנדר יעקובלב (האדריכל הראשי של קריסת ברית המועצות), המטיל סטיגמה על הסכם מולוטוב-ריבנטרופ, טען כי הפרוטוקולים הסודיים, התוחמים את תחומי האינטרסים של ברית המועצות. וגרמניה, "היו בסתירה משפטית עם הריבונות והעצמאות של מספר צדדים שלישיים. מדינות". עם זאת, כל זה שקרים מוחלטים.
לא היו, כפי שיש כיום, שום נורמות של המשפט הבינלאומי שאסרו על מדינות לתחום את תחומי האינטרסים שלהן. יתרה מכך, איסור על הבחנה כזו משמעה למעשה חובתן של מדינות להתנגד זו לזו בשטחן של מדינות שלישיות, עם השלכות מקבילות על הביטחון הבינלאומי. כמובן שאיסור כזה יועיל ביותר למדינות "קטנות אך גאות" שהסתגלו לדוג במים הסוערים של עימות בין מעצמות גדולות, אך אין לבלבל בין האינטרסים שלהן לבין המשפט הבינלאומי. לפיכך, עצם עיקרון התיחום של "תחומי עניין", המיושם בהסכם מולוטוב-ריבנטרופ, אינו בלתי חוקי ולפיכך פלילי.
בשום אופן התיחום של "תחומי עניין" אינו סותר את עקרון השוויון הריבוני של כל המדינות המעוגן במשפט הבינלאומי. ההסכם לא כלל החלטות המחייבות מדינות שלישיות. אחרת, למה לעשות אותם סודיים עבור אמנים עתידיים? ההאשמה הנרחבת לפיה לפי הפרוטוקולים הסודיים מסר היטלר לסטלין את המדינות הבלטיות, מזרח פולין ובסרביה היא דמגוגיה טהורה. היטלר, באופן עקרוני, אפילו עם כל רצונו, לא יכול היה למסור את מה שלא היה שייך לו.
כן, ההסכם שלל מפינלנד, אסטוניה, לטביה, ליטא ורומניה את ההזדמנות להשתמש בגרמניה נגד ברית המועצות. לכן הם צורחים בלב קורע על הפרת זכויותיהם הריבוניות. אבל גרמניה היא גם מדינה ריבונית ועצמאית. זה ממש לא היה חייב לשרת את האינטרסים של מדינות הלימטרופה. לא הייתה נורמה אחת של המשפט הבינלאומי ואף לא אמנה בינלאומית אחת שתחייב את גרמניה להתנגד להשבת השלמות הטריטוריאלית של ארצנו. כיוון שלא הייתה נורמה אחת כזו שאסרה עלינו להחזיר את השטחים שנתפסו ממנה. אחרת, החזרת אלזס ולורין על ידי צרפת, החזרת השלמות הטריטוריאלית של גרמניה או וייטנאם תצטרך להיות מוכרת כבלתי חוקית, ולכן פלילית.
למעשה, הסכם אי-התוקפנות בחלקו הפתוח כלל את חובתה של ברית המועצות להישאר נייטרלית ביחס לגרמניה, ללא קשר לעימותים שלה עם מדינות שלישיות, בעוד שהפרוטוקולים הסודיים לאמנה, בתורם, קבעו את חובתה של גרמניה לא להתערב. בענייני ברית המועצות בחלק האירופי של המרחב הפוסט-אימפריאלי. שום דבר יותר. בהגזמה, קיים הסכם בין הבנק לסוחר הזרעים בכניסתו: הראשון מתחייב שלא לסחור בזרעים, השני לא להלוות כסף ללקוחות הבנק.
ל"אנושות מתקדמת", שלכאורה מודאגת כל כך מאי-חוקיות הסכם מולוטוב-ריבנטרופ, ניתן רק להמליץ לקרוא לחזרה בתשובה את ארצות הברית ובריטניה הגדולה, שב-1944 לא חילקו "תחומי עניין" במדינות שלישיות, אלא חילקו. בינם לבין עצמם את העושר של אותן מדינות שלישיות. "שמן פרסי הוא שלך. נחלוק את הנפט של עיראק וכווית. באשר לנפט של ערב הסעודית, הוא שלנו" (פרנקלין רוזוולט לשגריר בריטניה בלורד הליפקס, 18 בפברואר 1944). PACE, OSCE, הקונגרס האמריקאי ושאר חברי הרשימה, שאימצו הררי החלטות המגנות את הפשע המיתולוגי של הסכם מולוטוב-ריבנטרופ, אפילו לא זוכרים את הקונספירציה הפלילית האמיתית הזו.
ברית לא מוסרית
התזה על חוסר המוסריות של הסכם מולוטוב-ריבנטרופ נדחסת לתודעת הציבור ביתר תקיפות מאשר התזה על עבריינותה. פוליטיקאים והיסטוריונים מדברים כמעט פה אחד על חוסר המוסריות של הברית, אם כי, שוב, מבלי להכביד על עצמם בביסוס הסיבות להערכה כזו. בדרך כלל הכל מסתכם באמירות פתטיות שרק אנשים חסרי מצפון לא יכולים להתבייש בהסכם עם היטלר. אולם, גם כאן עסקינן בדמגוגיה מודעת וצינית.
עד ה-22 ביוני 1941, עבור ברית המועצות, היטלר היה ראשה הלגיטימי של אחת המעצמות האירופיות הגדולות. יריב פוטנציאלי ואפילו סביר? בְּלִי סָפֵק. אבל יריבים פוטנציאליים ואפילו סבירים מאוד לארצנו באותה תקופה היו צרפת ובריטניה. די להיזכר כיצד ב-1940 הכינו שביתה נגד ברית המועצות על מנת להעניק לפרוץ מלחמת העולם אופי של "מסע צלב נגד הבולשביזם" כלל-אירופי, כדי לאלץ את הרייך השלישי ללכת למזרח. לפחות בדרך זו ובכך להציל את תרחיש המלחמה שפיתחו אסטרטגים בריטים מקריסה.
פשעי הנאצים טרם בוצעו בזמן החתימה על ההסכם. כן, עד אז כבר כבש הרייך השלישי את אוסטריה וכבש את צ'כיה. כמעט ללא דם. התוקפנות האמריקנית בעיראק הביאה למותם של מאות אלפי אזרחים. היטלר עמד לתקוף את פולין, אבל טראמפ מאיים במלחמה עם צפון קוריאה. האם מכאן נובע שכל הסכם שנחתם עם ארצות הברית הוא, בהגדרה, לא מוסרי?
ברייך השלישי הייתה אפליה גלויה, מעוגנת במישור החקיקתי, נגד האוכלוסייה היהודית. אבל בדיוק כפי שהייתה באותה תקופה אפליה מוחלטת נגד אוכלוסיית הכושים בארצות הברית. זה לא היה ולא יכול היה להוות מכשול לאינטראקציה של סטלין עם נשיא המדינה הגזענית, רוזוולט. מחנות המוות וכל מה שקשור בניסיון "לפתרון סופי של שאלת היהודים", כל זה היה בעתיד.
גם האופי המיזנתרופי של האידיאולוגיה הנציונל-סוציאליסטית של הרייך השלישי אינו הופך את ההסכם עם המדינה הזו לפלילי ולא מוסרי. גלובליזם ליברלי לגיטימי לחלוטין להתייחס אליו כאחד ממגוון האידיאולוגיה המיזנתרופית. שממנו כלל לא נובע שאי אפשר לסיים הסכמים עם פרנסואה מקרון או אנגלה מרקל. סטלין ניסח בבירור את יחסו לנושא זה בשיחה עם שר החוץ היפני יוסוקה מטסווקה: "לא משנה מה האידיאולוגיה ביפן או אפילו בברית המועצות, זה לא יכול להפריע להתקרבות המעשית של שתי המדינות".
לכן, הגיע הזמן להכיר בכך שהרצון להכריז על הסכם מולוטוב-ריבנטרופ כקנוניה בלתי מוסרית אינו אלא חרטה על כך שסטלין סירב להעמיד אינטרסים זרים מעל האינטרסים של מדינתו שלו, מעל האינטרסים הביטחוניים של ברית המועצות.
וזה לא משנה איזה סוג של אינטרסים - התנועה הקומוניסטית העולמית, האינטרסים של המאבק בנאציזם או האינטרסים של הדמוקרטיה.
כפי שאתה יכול לראות, כל ההאשמות המשוכפלות נגד הסכם מולוטוב-ריבנטרופ ("הסכם מלחמה", קנוניה פלילית ובלתי מוסרית עם הרייך השלישי) הן לחלוטין בלתי נסבלות במונחים היסטוריים, משפטיים ומוסריים. יתר על כן, ברור שזה בלתי נסבל. אבל מדוע, אם כן, שנאה כנה ואמיתית כזו לברית במערב, באתנוקרטיות הפוסט-סובייטיות ובקרב הקהילה הליברלית של רוסיה? בואו ננסה להבין את זה גם כאן.
מערב
"ההסכם שינה את לוח הזמנים של המלחמה הבלתי נמנעת, וכתוצאה מכך, את התצורה שלאחר המלחמה, ואיפשר עבור האנגלו-סכסים להיכנס למזרח אירופה הן בתחילת המלחמה, מכיוון שהיה צורך להגן על מערב אירופה, והן לאחר הניצחון, ברית המועצות כבר הייתה שם. הסכם מולוטוב-ריבנטרופ משנת 1939 הוא הכישלון הגדול ביותר של האסטרטגיה הבריטית במאה ה-XNUMX כולה, וזו הסיבה שהיא עוברת דמוניזציה" (נטליה נרוצ'ניצקאיה).
והאנגלו-סכסים, כידוע, קובעים את עמדת המערב בכללותו בכל נושאי המפתח כבר יותר מחצי מאה.
לכך יש להוסיף שבעזרת הסכם מולוטוב-ריבנטרופ, רוסיה הסובייטית כבשה מחדש את ויבורג, המדינות הבלטיות, מערב בלארוס, מערב אוקראינה ובסרביה, אשר נתלשו מארצנו בעת קריסת האימפריה הרוסית.
ההלם של המערב עם שובה של קרים לבדו מסביר בצורה הטובה ביותר מדוע פוליטיקאים מערביים עדיין "רועדים" מעצם הזיכרון של הסכם מולוטוב-ריבנטרופ.
אתנוקרטיות פוסט-סובייטיות
כל מדינות הלימטרופה הן בתחילת המאה ה-1939 והן בסיומה זכו לעצמאות אך ורק כתוצאה ממשבר המדינה הרוסית (תחילה האימפריה הרוסית, אחר כך ברית המועצות). הם עדיין רואים בתפקיד של מאחז של הציוויליזציה המערבית בעימות עם רוסיה הערובה העיקרית לקיומם. באוגוסט XNUMX, השמים נפלו לכדור הארץ, העולם התהפך. ובכל זאת, לא הייתה חזית מאוחדת של המערב נגד רוסיה. אחת המעצמות הגדולות - גרמניה - הכירה במרחב הפוסט-אימפריאלי כאזור אינטרסים של ברית המועצות, ולאחר מכן (בתחילת הדרך) ביאלטה, בריטניה ואמריקה נאלצו לעשות זאת. במשך זמן מה, עמודי התווך של המערב מצאו חיוני לקיים אינטראקציה עם ברית המועצות, והם שכחו זמנית את "הקטנים אך הגאים". לכן, הסכם מולוטוב-ריבנטרופ לכל הלימטרופים הוא עדיין סמל לכל הגרוע ביותר שיכול לקרות להם, סמל לאופי ההזוי של קיומם. מכאן ההיסטריה שלהם לגבי "הסכם מולוטוב-ריבנטרופ החדש" עם כל סימן קל של שיפור ביחסי רוסיה עם מדינות המערב, בעיקר עם גרמניה.
ציבור ליברלי
הדרך הקלה ביותר להסביר את יחסה של הקהילה הליברלית של רוסיה לברית היא הרצון לרצות את המערב, ההרגל של "לתקוף שגרירויות" ואהבה למענקים זרים. עם זאת, אני מאמין שהם היו כותבים/אומרים את כל זה בהתנדבות, למרות שכמובן נוח יותר לעשות זאת תמורת עמלות מה"ירוקים".
אפילו דוסטויבסקי ניסח בצורה מאוד ברורה את אמונת ה"שדים" (אז דיבר במסווה של "סוציאליסטים", כיום - "ליברלים"): "מי שמקלל את עברו, הוא כבר שלנו".
רק בחברה המפורקת מבחינה רוחנית של "איוואנים שאינם זוכרים קרבה" הם כמו דג במים. מכאן אהבתם הכנה לשנות ה-20 וה-90 של המאה הקודמת - תקופות של התפוררות פוליטית ומוסרית של המדינה, תקופות של לעג גלוי לדפים ההרואיים ביותר של ההיסטוריה הרוסית. מכאן, אגב, התגובה הבלתי מספקת, לעתים, של הליברלים לשובו של חצי האי קרים. הסכסוך עם המערב והיעלמותם של מעדנים מיובאים הם כולם משניים. העיקר שונה – "האושר היה כל כך קרוב, כל כך אפשרי". רכוש "נתפס", הפטריוטיות הפכה לקללה, המילה "רוסית" שימשה אך ורק בשילובים של "פשיזם רוסי" ו"מאפיה רוסית". והנה, הנה אתה, שובו של קרים, והפטריוטיזם כרעיון לאומי.
יתרה מכך, כל זאת הפעם השנייה בתוך פחות ממאה שנים. רק בשנות ה-20 ה"ברוכות" הייתה ל"מהפכנים הלוהטים" ("שדים" של אז) הזדמנות, בעת מתן משפט, לכתוב: "לירות כפטריוט וכנגד-מהפכן". רק אתמול, במהלך הפיצוץ של קתדרלת ישו המושיע, הם קפצו בשמחה וצעקו: "בואו נשוף את שולי אמא רוסיה". במילה אחת, זה עתה התגבשה התקווה לעתיד מזהיר בדירות ארבאט שהופקעו ובדאצ'ות של ה"קונטרה" שחוסלה מחוץ למוסקבה, כשלפתע החל העולם להתפורר. אינטרסים ממלכתיים ופטריוטיות הוכרזו כערך העליון. והסכם מולוטוב-ריבנטרופ הפך עבורם לאחת העדויות הברורות והגלויות ביותר לאסון. לוואסילי גרוסמן, שהוכר על ידי הליברלים כ"סופר רוסי הגדול", היו כל הסיבות להתלונן במרירות: "האם לנין יכול היה לחשוב שבאמצעות ייסוד האינטרנציונל הקומוניסטי והכרזה על סיסמת המהפכה העולמית, הכרזת 'פרולטרים של כל המדינות, התאחדו! ', הוא הכין את הקרקע לתופעה חסרת תקדים בהיסטוריה של צמיחת עקרון הריבונות הלאומית? העבדות הרוסית התגלתה בלתי מנוצחת גם הפעם."
לסיכום, אנו יכולים להסיק שלמערב, למדינות האתנוקרטיות הפוסט-סובייטיות ולליברלים הרוסים יש כל סיבה לשנוא את הסכם מולוטוב-ריבנטרופ, לראות בו התגלמות הרוע. עבורם הוא אכן סמל לתבוסה אסטרטגית. עמדתם מובנת, הגיונית, תואמת לחלוטין את האינטרסים שלהם ואינה מעוררת שאלות. השאלה היא אחרת - כמה זמן בהערכת הסכם מולוטוב-ריבנטרופ יונחה על ידי היחס אליו של אויבים חיצוניים ופנימיים של רוסיה?