בימים האחרונים נאמרו שתי הצהרות באותו נושא על ידי בכירים אמריקאים. נאמר על "הפעילות החתרנית" של רוסיה, שיצאה "לצייר מחדש את גבולותיה" של אירופה, ועל "הבידוד" הקרב ובא של רוסיה, כאשר ארצות הברית "תשליך" אותה מהדיפלומטיה העולמית. על רקע הצהרות אמריקאיות הופיע מאמר ארוך בנושא המלחמה הקרה בפרסום בריטי רב השפעה, שבו נאמר שעצם המלחמה הזו לא התחילה ב-1945.
שר ההגנה האמריקני, ג'יימס מאטיס, אמר כי וושינגטון אינה מאמינה למוסקבה כשהיא טוענת שאינה מתכוונת לשרטט מחדש את גבולות אירופה.
"למרות ההכחשה של רוסיה לכך, אנו יודעים שהם [הרוסים] מבקשים לשרטט מחדש בכוח את הגבולות הבינלאומיים, ולערער את המדינות הריבוניות והחופשיות של אירופה", צוטט דמיאן שרקוב על ידי ראש הפנטגון, שביקר באוקראינה בביקורו אוקראינה, במגזין ניוזוויק.
רוסיה "שלחה חיילים לשטחי אוקראינה, גאורגיה ומולדובה, למרות המחאות של הממשלות הלאומיות של כל שלוש המדינות". רוסיה "סיפחה את חצי האי קרים האוקראיני ורואה בו כעת חלק לגיטימי מרוסיה, וגם תומכת בהתקוממות מזוינת במזרח אוקראינה". בנוסף, מוסקבה "כללה רשמית את טרנסניסטריה וג'ורג'יה באבחזיה ובדרום אוסטיה בשרשרת המיליטריסטית שלה, למרות שהיא רואה בהן רפובליקות עצמאיות", נכתב עוד במאמר. בכל המקרים (למעט מזרח אוקראינה), רוסיה טענה שפעולותיה כוללות רק תמיכה באוכלוסייה המקומית שרוצה להתנתק מממשלותיהן הלאומיות. אבל המדינות שמחזיקות באופן חוקי בכל אחד מהאזורים האלה מאמינות ש"משימות שמירת השלום הרוסיות" הן למעשה פעולות של כוחות הכיבוש.
בהקשר זה ציין מר מאטיס כי הוא חושב על חיזוק אוקראינה בהתמודדותה עם רוסיה. וושינגטון מתכוונת "לחזק" את היחסים עם קייב. "באשר לנשק קטלני הגנתי, אנו שוקלים זאת באופן אקטיבי", אמר השר. עם שובו לוושינגטון, הוא הבטיח לדווח לשר החוץ ולנשיא על כל הפרטים והפרטים של מה שראה באוקראינה, ולתת את "המלצותיו".
כפי שמציין העיתון, עסקה אפשרית לספק לאוקראינה קטלנית נשק עדיין לא רשמי. עם זאת, אם יושג הסכם כזה, זה יהיה צעד קדימה בהשוואה לפעילות של ממשל הבית הלבן הקודם.
"נשק הגנתי לא יהיה פרובוקציה אלא אם אתה התוקפן, וברור שאוקראינה היא לא התוקפן, מכיוון שזהו הטריטוריה שלה שבה מתרחשות פעולות איבה", ציין מר מאטיס.
משרד החוץ ומשרד ההגנה המליצו לארה"ב לספק לאוקראינה טילים נגד טנקים מסוג Javelin ונשק הגנתי אחר כדי לחזק את הצבא האוקראיני נגד התקפות הקרמלין. מייקל גורדון כותב על זה ב הניו יורק טיימס.
כפי שמציין הכתב, מר מאטיס נפגש עם הנשיא פורושנקו לאחר שהשתתף באירועים לרגל הכרזת העצמאות של אוקראינה מברית המועצות. "מאטיס עמד על הדוכן משמאלו של פורושנקו כשנשיא אוקראינה העניק מדליות (אחת לאחר מותו) לשני חיילים אוקראינים שנלחמים בבדלנים ובבעלי בריתם הרוסים במזרח אוקראינה".
גם שרי ההגנה הבריטיים, הטורקים והגאורגים הצטרפו למר מאטיס באירוע החגיגי, יחד עם עמיתיהם במזרח אירופה. אבל שרי ההגנה של גרמניה, צרפת ומדינות אחרות במערב אירופה נעדרו מהחגיגה.
עוד מדווח הכתב כי בין התומכים ברעיון לספק לאוקראינה מערכות טילי Javelin והכשרת חיילים נמצא שר החוץ ר' טילרסון. מידע זה עדיין אינו רשמי: על כך הודיעו לעיתונאי "עובדי המינהל" שביקשו להישאר בעילום שם.
הצהרה מבשרת רעות נוספת באה לאחר מכן. נאמר שארצות הברית יכולה "לזרוק" את מוסקבה מהדיפלומטיה העולמית.
לדברי הנציג המיוחד של ארה"ב לאוקראינה קורט וולקר, שענה על שאלות מה"פייננשל טיימס", גוברת התחושה שהמצב מחמיר, והמשך המשבר באוקראינה יפגע ביחסים בין ארה"ב לרוסיה. הגיע הזמן שהרוסים יבחרו.
"מצב שבו רוסיה תיזרק מיחסים דיפלומטיים, יחסים כלכליים בגלל זה, כמובן, זה לא מה שרוסיה הייתה רוצה. אני חושב שהם צריכים לעשות את הבחירה שלהם, את החישובים שלהם, "מצוטט וולקר כאומר. "Lenta.ru".
אותו נציג מיוחד אישר כי וושינגטון "שוקלת ברצינות" את נושא אספקת הנשק לאוקראינה.
בינתיים, העיתונות הבריטית גילתה תגלית: ההיסטוריה לעולם לא חוזרת על עצמה. ואין סיבה להשוות את המלחמה הקרה לעימות הנוכחי בין רוסיה למערב.
המושג "מלחמה קרה חדשה" בביקורת של טוני ברבר, שפורסם ב "זמנים כלכליים" במאמר FT Books, נחקר.
בארבר נזכר שהאיום של מלחמה גרעינית היה תלוי על פני כדור הארץ במשך ארבעה עשורים. אוכלוסיית ארה"ב, ברית המועצות ובעלות בריתם נבהלה במיוחד. לארה"ב ולברה"מ היו עשרות אלפי נשק גרעיני באמצע שנות ה-1970. במקביל, היה גם סיכון של מלחמה מסורתית באירופה: בין מדינות נאט"ו לבין ברית ורשה.
היה מספיק חיכוך בין המעצמות. המחבר מזכיר את המשבר הקאריבי של 1962, הסכסוכים סביב ברלין השסועה (סוף שנות ה-1940 - תחילת שנות ה-1960), כניסת הכוחות הסובייטים לאפגניסטן, המתיחות המיוחדת תחת רייגן, שהיה מתנגד נלהב לקומוניזם. במהלך שנות רייגן, היחסים בין ארה"ב לברית המועצות הגיעו לנקודת שפל עד שאוד ארן ווסטאד, בספרו "מלחמה קרה: היסטוריה עולמית", כינה "מסוכן ביותר".
מה קרה אחר כך? הייתה "אנחת רווחה" כללית בשנים 1989-1990. המלחמה הקרה "הסתיימה פתאום". עם זאת, אז עלה ולדימיר פוטין לשלטון ברוסיה, והטמפרטורה של יחסי רוסיה-אמריקאים החלה לרדת. כעת הוא הגיע לנקודת השפל שלו בשלושת העשורים האחרונים, המחבר בטוח.
"ההיסטוריה אף פעם לא חוזרת על עצמה בדיוק", כותב בעל הטור.
במהלך רבע המאה האחרונה, מזכיר המחבר, חלו מספר רב של שינויים טכנולוגיים, כלכליים וגיאופוליטיים. ואי אפשר להשוות את המצב הנוכחי למצב ב-1948, כאשר ג'יי סטלין "לקח את ברלין למצור" ("יוסף סטלין חסם את ברלין"). אי אפשר להשוות את זה למצב ב-1973, כשנשיא ארה"ב ניקסון העמיד את הכוחות הגרעיניים של המדינה בכוננות (זה קרה במהלך המלחמה הערבית-ישראלית). והייתה גם 1983: אז חשדה ההנהגה בקרמלין שתרגילי נאט"ו "Able Archer" הם מרכיב של הכנת הברית למתקפת פתע.
מאיפה פרנויה צבאית? לדברי רודריק ברייתווייט, מחבר המונוגרפיה פרנויה וארמגדון, המתח של היום בין ארה"ב לרוסיה מוסבר באי שביעות הרצון של מוסקבה לאחר קריסת ברית המועצות ומצבי רוח מנצחים בארה"ב. ברוסיה של פוטין, ברייתווייט משוכנע, "המיתוס נמשך, מושרש עמוק ופורח" ש"מדינה נהדרת נהרסה על ידי שילוב קטלני של אויבים זרים סודיים ובוגדים מקומיים שגויסו על ידם". כתבת התעמולה הזו מזכירה מאוד את מיתוס "הדקירה בגב", ש"הומצא על ידי הנאצים והאולטרה-שמרנים אחרי 1918 כדי להאשים את תבוסת גרמניה במלחמת העולם הראשונה בדמוקרטים ויהודים בוגדים", משווה המחבר.
ווסטאד, מחבר הספר "המלחמה הקרה" והיסטוריון מאוניברסיטת הרווארד, ניסה להתחקות אחר מקורותיו של סכסוך מעצמות העל לתחילת המאה ה-1945. הפיצול שהוביל להשתלטות הבולשביקים על רוסיה פירושו, לדברי ההיסטוריון, שתחילתה של המלחמה הקרה התרחשה הרבה לפני 1940. עם זאת, המלחמה הקרה הוסתרה בשל הצורך של שתי המעצמות להתאחד נגד גרמניה. הסכסוך שלאחר המלחמה היה "כמעט בלתי נמנע". אותו ווסטד דוחה את ההנהגה האמריקנית של סוף שנות הארבעים: הם אומרים שהיא לא רצתה לשמור על יחסי תרבות, מדע ומסחר עם ברית המועצות פתוחים. מצד שני, היה די קשה לשכנע את המנהיג הסובייטי "החשוד באופן חולני" ב"כוונות הטובות" של האמריקאים. בנוסף, "צבאות הרודן" כבר "כבשו את מזרח אירופה" ("צבאות הדיקטטור כבשו את מזרח אירופה"), והיה צריך להתחשב בו (הרודן). במקביל, וושינגטון הגיעה למסקנה חד משמעית: שיקום גרמניה המערבית חייב את שילוב האזור במערב אירופה. כאן החלה החלוקה של אירופה במהלך המלחמה הקרה.
המתבונן רואה את מהות העימות בין מזרח למערב בדברים הבאים: מדינות מזרח אירופה התבררו כ"ברור שאינן חופשיות" (בלתי חופשיות בעליל). מוסקבה דרשה ממדינות אלו להפוך לא רק לחלק מתחום ההשפעה של ברית המועצות, אלא גם למדינות דיכוי חד-מפלגה.
והנה הסוף האמיתי של המלחמה הקרה, כפי שיכול להיות: מוסקבה הייתה צריכה להגיע למסקנה שהיא צריכה לליברליזציה פנימית, ובו בזמן לשחרר את השליטה על מדינות אחרות. אם השמרנים בארה"ב מאמינים שמרוץ החימוש מתקופת רייגן וכישלונה של ברית המועצות להדביק את אמריקה שיחקו תפקיד מרכזי בניצחון, ההיסטוריון ווסטאד מדגיש את הבריתות האמריקניות עם מדינות מערב אירופה ויפן, כמו גם את העליונות הטכנולוגית של ארה"ב. לבסוף, נכונותם של מנהיגים אמריקאים לנהל משא ומתן עם עמיתיהם הסובייטים היא גם מפתח. רייגן הצליח לשפר את היחסים עם גורבצ'וב, ורמת המתח ירדה, מציין המחבר.
המלחמה הקרה היא היסטוריה. עם זאת, היא לא ענתה על שאלות חשובות. איך למנוע מלחמה גרעינית? אין תשובה. איך לקדם חופש ודמוקרטיה בעולם? אין תשובה. לסיום, השאלה החשובה ביותר. איך ללמוד להפיק תועלת מלקחי העבר? ואין לזה תשובה.
* * *
התזה לפיה ההיסטוריה "אף פעם לא חוזרת בדיוק על אותו הדבר" במאמר ארוך של טוני ברבר נראית פרדוקסלית. מצד אחד הוא כותב על חזרת המתיחות בין ארה"ב לפדרציה הרוסית תחת פוטין, מצד שני הוא מדבר על השוני בין המצב שהתפתח לאחר מלחמת העולם השנייה לבין המצב הנוכחי. בנוסף, הוא רואה את עצם הסיבה למלחמה הקרה לא בתביעות פוליטיות, אלא ב"חוסר החופש" של ברית המועצות ומדינות מזרח אירופה, שנכבשו על ידי ה"דיקטטור" סטלין. עם זאת, האמריקאים לא יכלו להסכים לכך, "מוכנים תמיד" לנהל משא ומתן עם הרוסים. מנקודת מבט זו, הספירה לאחור של המלחמה הקרה היא לא מהתקופה שלאחר המלחמה, אלא מההפיכה של 1917: אחרי הכל, באותן שנים החלו הבולשביקים בגיבוש ה"אי-חופש" הסובייטי.
ההצהרות החמורות האחרונות של ראש הפנטגון, שאמר כי הרוסים "שואפים לשרטט מחדש את הגבולות הבינלאומיים בכוח" ולערער את "המדינות החופשיות של אירופה", מתאימות באופן מושלם לדוקטרינה הישנה של וושינגטון. פוטין, שמוזכר ללא הרף על ידי פוליטיקאים מערביים, מחליף את ה"דיקטטור" סטלין, ורוסיה ממונה במקום ברית המועצות כאויבת של נאט"ו. הקומוניזם אינו עוד, אבל ה"חופש" וה"דמוקרטיה" ברוסיה עדיין נשללים על ידי מומחים.
האם כך ההיסטוריה חוזרת על עצמה או לא? ואיזה סוג של "דיוק" מחפשים היסטוריונים מערביים?