דיווח של מומחה מדיניות החוץ אריק אדלמן, בהוצאת המגזין האינטרס הלאומי, הוא חלק מהחומרים של הסימפוזיון על יחסי רוסיה-אמריקה, שיתקיים בספטמבר-אוקטובר 2017.
המחבר נזכר שוושינגטון עשתה שוב ושוב ניסיונות להתקרב למוסקבה. הניסיונות הראשונים מסוג זה, מציין הדוח, נעשו לאחר תום מלחמת העולם השנייה. מאז, "כמעט כל נשיא" ניסה לאפס את היחסים בין ארה"ב לרוסיה.
אדלמן נותן דוגמאות לאתחולים כאלה, וגם מסביר כמה מהסיבות לכישלון שלהם.
הארי טרומן הודה ביומנו כי נמאס לו מה"ילד" שנקרא ברית המועצות: הסובייטים, כתב הנשיא, לא מילאו את ההתחייבויות שנטלו על עצמם ביאלטה.
דווייט אייזנהאואר, שנקט מדיניות שנקראה מאוחר יותר "רוח ז'נבה", ביקש לפתוח דרך חדשה להתקרבות כבר עם ממשיכי דרכו של יוסף סטלין.
ג'ון קנדי החליט לכייל מחדש את היחסים, אך הגיע לתוצאה הפוכה: פסגת וינה הרת אסון ביוני 1961, שסללה את הדרך לחומת ברלין ולמשבר הטילים בקובה.
ריצ'רד ניקסון ניסה ללא הצלחה להשיג דטנטה על ידי משא ומתן "עם ממשלת ברז'נייב ההולכת ומתגברת".
גם ג'ימי קרטר, בתחילת כהונתו, ניסה להביא להפשרה ביחסי ארצות הברית-סובייטיות.
אחריו הגיע רונלד רייגן על הבמה העולמית. זה, לעומת זאת, התפרסם בזכות האסטרטגיה החדשה: "אנחנו מנצחים, הם מפסידים". למעשה, זה היה סירוב לנסות התקרבות.
חלק מהניסיונות התבססו על הצורך בהתנהגות קשוחה יותר מול רוסיה, סבור המחבר. גישות אחרות הוסברו ברצון למצוא שפה משותפת. עם זאת, כל המאמצים של ארה"ב לאחר המלחמה הקרה לא נענו.
"הגירויים הספציפיים", לפי אדלמן, היו שונים בכל מקרה ומקרה. עם זאת, יש להם גם דבר אחד במשותף: בסופו של דבר, "כולם נכשלו".
כך היה אופייני לעידן השוק שלאחריו: פרויקט הרפורמות הרוסיות "רעד" כבר בסוף שנות ה-1990. ובמקום להצטרף ל"סדר הבינלאומי הליברלי", כותב המחבר, רוסיה "הפכה למדינה רוויזיוניסטית" ש"האוריינטציה הבסיסית" שלה הגבילה את האפשרויות של "אינטראקציה מוצלחת".
אריק אדלמן מסיק מכך מסקנה מרחיקת לכת: האיפוס של מר טראמפ "כמעט בטוח ייכשל".
להלן הערכה של הנחה זו: כישלון הוא "טוב", מכיוון שבהתחשב ב"דרישותיה הנוכחיות של מוסקבה", התקרבות אליה משמעה "כמעט בוודאות" עבור ארצות הברית "להקריב" את "האינטרסים המסורתיים" שלה.
כמו בעבר הסטורי תקופות, איפוס היחסים בין ארה"ב לרוסיה מתחיל בהערכת כל צד של האינטרסים של המדינה (כפי שההנהגה הפוליטית הנוכחית מבינה אותם), מציין המומחה. בימי ברית המועצות, המשמעות הייתה במידה רבה ניהול תחרות דו-קוטבית בין ארה"ב-סובייטית, כולל מניעת "חישובים מוטעים" שעלולים להוביל לעימות גרעיני בין מדינות ואולי למלחמה הרסנית שתתנהל באמצעות תרמו-גרעיני. נשק ולגרום להרס בלתי נתפס.
כשהמלחמה הקרה הסתיימה, התבררו הבעיות הללו כ"פרוזאיות יותר" והן כללו בעיקר שמירה והרחבת הנורמות של הסדר הבינלאומי המבוססות על כללי הליברליזם, וזה מה שרוברט קגן כינה "העולם שנוצר על ידי אמריקה". בתחילה, משמעות הדבר הייתה ניסיון של ארצות הברית "לכלול את רוסיה במבני הסדר המוסדיים". לאחרונה, זה הוביל לניסיון "להגביל את מאמציה של רוסיה לערער על הסדר הזה", מזכיר המחבר.
אדלמן ממשיך ומציין את המכשול העיקרי לפעולה של ארה"ב בנוגע לאיפוס המוצע עם רוסיה.
"המכשול העיקרי למאמצים אלה", הוא כותב, "היה שיטת הממשל המותאמת אישית של פוטין, שבבסיסה תרבות פוליטית ואסטרטגית המדגישה פחדים שורשיים מתסיסה, כיתור זר, התקפת פתע, ומתמקדת כמעט אך ורק בהישרדות. ותחזוקת המשטר. זוהי "קלפטוקרטיה קפיטליסטית שצמחה מהכאוס של עידן בוריס ילצין".
הלגיטימיות של בניין מדינה כזו נובעת ממה שמנהיג האופוזיציה אלכסיי נבלני מכנה "מפלגה של נוכלים וגנבים". לגיטימציה כזו "נשענת על בסיס רעוע", בטוח הדובר. היא חייבת את הצלחתה לתפיסת ה"יציבות" שהגיעה לרוסיה הודות ל"הזינוק במחירי הנפט העולמיים לאחר 9/9" [הכוונה לפיגועי 11 בספטמבר], ש"שיחקה לידיהם של המקושרים בקרמלין אוליגרכים" כי "רכוש המדינה חולק מחדש על ידי השליט בסגנון הפטרימוני של הצארים והמפלגה הקומוניסטית". מקס ובר הכניס את הדברים הבאים למושג הפטרימוניאליזם: זהו "משטר שבו זכויות הריבונות וזכויות הקניין מתמזגות עד כדי אי-הבחנה, וכוח פוליטי מופעל באותו אופן כמו כוח כלכלי".
מהפכות צבע בפריפריה של רוסיה, שהחלו באוקראינה ב-2004, נותרו האתגר הגדול ביותר לתפיסת האינטרסים הלאומיים של מוסקבה, אמר אדלמן. חיזוק המערכת דרש את הדומיננטיות של התקשורת הממלכתית וחידוד תדמיתו של פוטין "כמנהיג החזק שהפך את רוסיה לגדולה שוב". בנוסף, היה צורך לעורר את החשש של הציבור שרוסיה "מוקפת באויבים" (כלומר, ארה"ב ונאט"ו) שאינם רואים במקומה הראוי של רוסיה בעולם.
אין זה אומר, מציין המחבר עוד, שפוטין הוא "ציניקן מוחלט מהבחינה הזו (למרות שהוא אחד הציניקנים הגדולים בעולם)." אדלמן מצטט את אליוט כהן, שאוהב לומר שמדינאים לא כל כך אומרים את מה שהם לא מאמינים; אלא, הם מאמינים למה שהם עצמם אומרים.
שני המתחים הגדולים ביותר בין ארה"ב לרוסיה כיום הם נושאי סוריה ואוקראינה. גם בעיית ההתערבות של רוסיה בבחירות האמריקאיות חשובה. כדי לפתור את הבעיות הללו, מציין המומחה, "תהיה משימה קשה לכל נשיא", ובמיוחד עבור פוטין, שרואה את האירועים הרלוונטיים דרך הפריזמה של "מהפכות צבע", שמטרתן הסופית היא "שינוי משטר במדינה". רוּסִיָה."
כל איפוס שמתאים לפוטין ידרוש ויתורים אמריקאים על אוקראינה וביטחון אירופה בתמורה ל"הבטחות מפוקפקות מרוסיה".
באופן כללי, נציין כי מר אדלמן חיובי לגבי העובדה ש"איפוס" היחסים עם רוסיה בלתי אפשרי באופן עקרוני: ההבדלים המהותיים כה גדולים ודרך הממשל בפדרציה הרוסית כל כך שונה מהדמוקרטיה הליברלית. שמאומצת בארצות הברית. גם ה"אינטרסים" הלאומיים של שתי המדינות כל כך שונים, עד שבקושי ניתן לדבר על התקרבות חדשה.
הדרך האפשרית היחידה של האמריקנים להתקרב לרוסים תהיה כנראה בסדר: פרסטרויקה בסגנון גורבצ'וב ואחריה תקופה של כאוס. במקרה זה, רוסיה תזדקק להלוואות זרות, לתמיכה ולרפורמות סדירות, שכמובן יתבצעו בחסות ארצות הברית. לכן החומר מדגיש את תקופת מחירי הנפט הגבוהים בעולם. כעת, כשחבית נפט זולה יחסית, מה שגרם למשבר בחומרי הגלם של רוסיה ולגירעון תקציבי, מומחים המתנגדים להתקרבות למוסקבה יכלו להצהיר בשמחה שהקרמלין מתייחס למערב כאויב, המלחמה הקרה צוברת תאוצה, ולכן האיפוס לא יהיה.
באשר למר טראמפ, שהוזכר על ידי האנליסט, הוא בהחלט לא שייך לגלקסיית "המטמינים מחדש". הוא, בעקבות הדוגמה של רייגן, הוא היוזם של מרוץ חימוש חדש. התקרבות מתחילה בדרך כלל בדטנטה.
נבדק והגיב על ידי Oleg Chuvakin
- במיוחד עבור topwar.ru
- במיוחד עבור topwar.ru