כלי נשק היפרסוניים משנים את האיזון האסטרטגי העולמי. אינפוגרפיקה

היפרסוני оружие יכול להשפיע ברצינות על האיזון האסטרטגי שנקבע בעולם. זה מקטין את זמן התגובה של האויב עד לקצה גבול היכולת, וראשי נפץ היפרסוניים של טילים בליסטיים בעלי דיוק גבוה יכולים לחדור לכל מערכת הגנה מפני טילים.

Comments

[ארקדי גיידר]

כן, אנחנו בפתחה של מהפכה צבאית-טכנית חדשה. והחיים לא יהיו קלים יותר בעולם הטכנוגני החדש))

[Prokletyi Pirat]

אני לא רואה כאן שום "מהפכה", נניח שיצרו רקטה במהירות הקוסמית הראשונה (7,9 קמ"ש), נניח שיש מערכת הגנה אווירית ארוכת טווח (S-500) עם זיהוי טווח של 500 ק"מ. 500/7,9=63,29 שניות עד להשמדת החפץ. אם ניקח בחשבון שגם עכשיו טילים משוגרים על ידי אוטומציה, ולא על ידי אדם, וניקח בחשבון שגם למערכות ההגנה האווירית יש טילים היפרסוניים, אז נקבל אזור יירוט בעשרות ומאות קילומטרים מהמוגנים. יַעַד. בהתחשב בכך שתהיה יותר ממערכת הגנה אווירית אחת וחלק ממערך ההגנה האווירית יהיה במרחק גדול מהמטרה המוגנת, אנו לוקחים בחשבון גם את החיבור של כל מערכות ההגנה האווירית הללו לרשת אחת. ואז אנחנו מקבלים הכל כמו שיש לנו עכשיו. אז איפה המהפכה? אין אותה..

[ארקדי גיידר]

אולי אתה צודק. רק עכשיו שכחו לזכור את התקיפה האחרונה של טילי שיוט אמריקאים על בסיס אווירי סורי, מכוסה בהגנה אווירית רוסית מודרנית. טילים אמריקאים, בעלי מהירות טיסה מתחת לקולית, "עברו" אל מושאי ההתקפה, כאילו לביתם. ומשום מה, הם לא יורטו על ידי מערכות ההגנה האוויריות הרוסיות, שלכאורה סגרו לחלוטין את השמים מעל אזורים מסוימים בסוריה. מסקנה: אם "מיונים" כאלה מסוגלים לבצע טומהוק תת-קולי מיושן, אז הסיכוי לפגוע במטרות בטילים היפרסוניים גדל פי כמה.

[Prokletyi Pirat]

ציטוט: ארקדי גיידר

מכוסה על ידי ההגנה האווירית הרוסית המודרנית.

זה לא היה מכוסה על ידי מערכות ההגנה האווירית שלנו, הם מכסים רק את הבסיס שלנו, ולסורים לא הייתה שם הגנה אווירית (הגנה אווירית מודרנית שלנו!). כן, ולפי ההסכם בין הפדרציה הרוסית לארה"ב, אם לאחר אזהרה על מתקפה נפתח באש, אז זו תהיה התקפה על ארה"ב (ההפך גם נכון).
עוד

ציטוט: ארקדי גיידר

אם "מיונים" כאלה מסוגלים לבצע טומהוק תת-קולי מיושן, אז הסיכוי לפגוע במטרות בטילים היפרסוניים גדל פי כמה.

טיל היפרסוני נמוך מעופף פשוט לא יכול להיכנס לשטח בגלל מהירותו הגבוהה.

[ארקדי גיידר]

אבל אחרי הכל, טילים מהסוג הזה עדיין לא נוצלו ולא נעשה בהם שימוש נרחב. המשמעות היא שהמושגים של היישום המוצלח שלהם עדיין לא פותחו. וחוץ מזה, כדי לא להסתובב בשטח, ניתן ליישם טכנולוגיות התגנבות. לפיכך, זמן הזיהוי והתגובה יקטן בשניים לפחות. ובהתחשב במהירות הטיסה של טילים כאלה, היכולת להפיל טילים כאלה בגישה מופחתת פי 3-5. הטכנולוגיות הללו רק מתחילות את דרכן הקרבית, ועכשיו מוקדם לדבר על ההצלחות והכישלונות שלהן. ובכל זאת, אם הם היו חסרי תועלת ולא יעילים, כל כך הרבה מאמץ לא היה מושקע בפיתוחם.

[Prokletyi Pirat]

טיל נמוך שמסתתר מאחורי השטח הוא כבר "התגנבות", וה"התגנבות" הכי לא בולטת!

באשר לפיתוח טילים היפרסוניים, הם מיועדים בעיקר לפעול בגבהים, ולא בקרבת הקרקע.

[ארקדי גיידר]

ההסבר שלך לגבי התגנבות "ליד הקרקע" מובן. ברור גם שמכ"מים לא רואים מ-50 מטר ומטה. אבל הבנת אותי לא נכון. שקלתי את שאלת השילוב העתידי של טכנולוגיות, במקרה הזה טיל היפרסוני וטכנולוגיות חמקנות, שמקטינות את הנראות של עצם לפעמים, כלומר זמן התגובה והתקפות עליו. בנוסף, התפתחות הלוחמה האלקטרונית אינה עומדת מלכת. אשר יכול לשמש בטילים היפרסוניים עתידיים כדי לפרוץ את הגנות האויב. אז אני עדיין חושב שאנחנו על סף מהפכה צבאית-טכנית חדשה, על כל ההשלכות שלה. וכמובן, העימות בין החרב לשריון יימשך, כמו גם לעקוף ולעקוף. כל טוב!))

[Prokletyi Pirat]

ובכן, למה אנחנו צריכים טילי לוחמה אלקטרוניים עם מהירות היפרסונית? זה פשוט לא הגיוני. גם אם זה ייעשה, אזי מערכות ההגנה האווירית עשויות לתקשר הן באמצעות כבל מסוכך והן באמצעות כבל אופטי, ואפילו באמצעות לייזר. (הדבר בכפוף להופעת טיל לוחמה אלקטרוני עם כיסוי של מאות קילומטרים , שבדרך כלל לא סביר בגלל גודלו הקטן ולכן הגודל הקטן של האנטנה)
כן, וגם התגנבות + היפרסאונד זה לא תרופת פלא, נניח שזוהה טיל במרחק של 200 ק"מ 200 / 7,9 = 25,31 שניות של זמן לפני השמדת המטרה, זמן התגובה של המערכת הוא 2-3 שניות ( קבלת החלטה, פליטת הטיל והתחלת האצה שלו), שיש לנו 22-23 שניות לטיסת טילים, עם מהירות התחלתית של 0,5-1 קמ"ש ומהירות מרבית של 2,5 קמ"ש (נתונים על רקטת 48N6E3 ), נניח שהטיל מגיע למהירות מלאה תוך 5 שניות (אחרי 2,5-5 ק"מ מנקודות השיגור) יש לנו 200 ק"מ-(7,9 ק"מ\s*8 שניות)= טיל האויב נמצא במרחק של 136,8 ק"מ מהמטרה, נבחן עוד , מהירות הגישה של הטילים היא 7,9+2,5=10,4 ק"מ\s, יירוט זמן 136,8 / 10,4 \u13,15d 13,15 שניות, טווח יירוט 2,5 * 32,87 \uXNUMXd XNUMX ק"מ מהמטרה, וזה די מספיק.
זה היה חישוב עבור מערכת הגנה אווירית אחת, ויש לנו כמה מהם, ואפילו מרווחים במרחק של עד 100 ק"מ מיעד הביטחון. אז גם עם הטילים של היום אין מהפכה, כי קיימים יכולים להילחם בהם באמצעות טכנולוגיות ממוקדות רשת.

[גרידסוב]

אני רוצה לציין אפקט פיזי חשוב אחד שלא יאפשר להשיג מהירות יתר בכל טיסה לא אנכית ביחס למרכז הכובד. כמובן, אם אתה משתמש בטורבינות בזרימה ישירה. מהות האפקט היא הסיבוב הג'ירוסקופי של כל גוף, והוא הרוטור של כל מנוע, המשמעות היא שהחלק המסתובב במהירויות סיבוב גבוהות נוטה לקחת את ציר הסיבוב בהתאם לקו כוח הכבידה. או דוגמה אחרת. נסו להחזיק כל מכונה חשמלית ביד ולשנות את כיוון ציר הסיבוב. כל זה אומר שמטוסים מהירים יכולים לטוס רק על מנועים שציר הסיבוב של הרוטור מכוון רק לאורך ציר הכבידה.

[Prokletyi Pirat]

שטויות, חלקים מסתובבים (מדחסים) אינם משמשים כלל במנועים היפרסוניים, כי הם מונעים את זרימת האוויר מכניסת האוויר לתא הבעירה.

[גרידסוב]

כן, זו אותה סיבה. אבל זה סביר להשיג טיסה מבוקרת במהירויות שונות ומהירות יתר כשלב נפרד. אז מה אתה מתייחס לשטויות? העובדה שיש תופעה פיזיקלית ברורה או שתטוס במהירות יתר תמיד וללא הפסקה. על מה אתה חולם וחושב?

[ארקדי גיידר]

גרידאסוב! תגיד לי, איך אם כן הקליע עף לאורך מסלול שטוח ומסתובב בו זמנית? הנה תופעה פיזית עבורכם, עם הרצון לנקוט עמדה אנכית. במיוחד המנוע הישר. כאן אני מסכים עם הפיראט המקולל. השאלות היחידות שנותרו הן שמירה על קלילות העיצוב הנדרשת מהמטוס, בשילוב עם היכולת להגדיר מהירויות שונות, עד היפרסוני.

[גרידסוב]

מעוף כדור הוא אפקט פיזי בעל פוטנציאל נמוך. והסיבוב מתרחש בדיוק בגלל שהאלסטי או הפוטנציאל במצע האנרגיה שלו יוצר את התפלגות השטפים המגנטיים לא רק בבריכה עצמה, אלא גם ביחס לפוטנציאל של המדיום הזה. אם שמתם לב, אז מטוסים רבים בוחנים עם מהירויות טיסה גבוהות. מהירויות גבוהות יחסית. בתנאי טיסה מסוימים, היו עומסי יתר על ידיות השליטה. ניתוח של תופעות אלו מצביע על כך שישנם כוחות הגורמים להשפעה זו. השאלה היא לא הקלות של התכנון, אלא העובדה שכל מנועים שייווצרו בשאיפה של מדענים ומהנדסים יצטרכו להגיע לסיבוב של חלק הרוטור במהירויות סיבוב גבוהות מאוד. זה הכרחי כדי להגביר את הביצועים של זרימות אוויר. אז המנועים יצטרכו להיות ממוקמים בצורה זו. כך שציר הסיבוב של הרוטור עולה בקנה אחד עם ציר הסיבוב של הג'ירוסקופ או ציר ההתקדמות של החלק המסתובב ביחס לוקטור הכבידה.כמו גם משקל. והתפיסה שלנו לגבי מנועים או טורבינות עתידיות היא העונה על כל הדרישות הללו.

[גרידסוב]

אני רוצה לציין מדוע צריך להיות רצון להשיג מהירויות סיבוב גבוהות במיוחד של החלק הסיבובי של המנוע. כי מהירויות גבוהות דומות לתדרי שידור גבוהים במיוחד של דואר אלקטרוני. זרם, מה שאומר שאנו מקבלים פרמטרי אנרגיה גבוהים יותר של המכשירים. איך לשלב את כל זה ולהשתמש בו זו שאלה אחרת.

[ארקדי גיידר]

לַחֲכוֹת. מהם השדות המגנטיים? גירוסקופ הוא ענף של מכניקה. הפיזיקה המכנית מודיעה לנו שאם ניתנת לחומר, המחובר למערכת אחת, תאוצה צנטריפוגלית, הוא יטה לתפוס את נקודת שיווי המשקל. הקליע מסתובב סביב צירו, תוך כדי האצה (עד כמה אלפי סיבובים בשנייה!). ואל תשאף בכלל לקחת את המיקום האנכי של הגירוסקופ, למרות המספר העצום של מהפכות, סביב ציר האורך. ובמנוע ramjet, אין מה להסתובב בכלל. זה רק צינור שאליו מסופק דלק ומעלה באש. הזרקת לחץ האוויר הדרוש מתרחשת בדיוק בשל מהירות הטיסה הגבוהה. במכשיר כזה, כל מכשול בדרך לזרימת האוויר רק יפריע. אתה שוקל מנועים למהירויות אוויר נמוכות. בהתחשב במסה ובגודל שלהם, חלוקה מחדש מסוימת של שדות מגנטיים אפשרית בהם. אבל לכל המבנה יש צירי סיבוב קבועים היטב. אז הם לא יכולים לקחת את המיקום האנכי של הג'ירוסקופ בשום פנים ואופן. אותם עומסי יתר על מנופי הבקרה אליהם אתה מתייחס הם תוצאה של תוספת ואינטראקציה, בעיקר של אנרגיות מכניות שונות. ואם אפשר להזניח את משקלו של מטוס, אז למה כל המעצבים שואפים להפוך את המטוסים האלה לקלים ככל האפשר? ומדוע, בעת התכנון, הם מציבים דרישות קפדניות למסה של כל האלמנטים המבניים? אותו מנוע סיבובי אידיאלי שאתה מתאר עדיין לא נוצר! ואמנם אין שום סיבה לחשוב שאי פעם ייווצר בכלל! מדענים מעדיפים ליצור מנועים המבוססים על עקרונות פיזיקליים חדשים מאשר לבזבז אנרגיה עצומה על מהירות סיבוב עצומה כדי להגיע בסופו של דבר למאפיינים, כמו במנוע היפרסוני של Ramjet, ללא צירי סיבוב.

[גרידסוב]

זכותך לחשוב איך שאתה רוצה. עם זאת, אל תשכח שכל מה שאתה תופס כאירוע פיזי נבחר הוא רק תופעה מסוימת בתהליך של שינוי תופעה זו. לכן, נסו, למשל, לתאר את תהליך הקיטוב של משטח היציאה על ידי זרימה הידרו-גז-דינמית, תוך התחשבות בהגדרות מתמטיות כמותיות, בתוספת גיאומטריות ופיזיות פלוס.
סיבוב הגירוסקופ הוא בעיקר תמיכה אלקטרומגנטית לסיבוב מכני. חלוקת השטפים המגנטיים מהציר למישור הסיבוב מספקת את כל ההשפעות של סיבוב הגירוסקופ.

[Prokletyi Pirat]

gridasov, אתה פשוט מכסה את הבורות שלך במילים סתמיות, שנאספו בהקלדה לא קוהרנטית, כדי שיהיה קשה יותר לבן השיח לנתח אותה. אולי זה לא כך, ואתה מדען סופר דופר עם מוח סופר דופר, ואנחנו עלא ניאנדרטלים, אבל הנה משהו שאני מפקפק בו מאוד.
בתור התחלה, נסו איכשהו לבנות את המידע ולא לקפוץ מסיבוב ללהיט..

[גרידסוב]

ראשית, מעולם לא זלזלתי או גס רוח לאף אחד, בניגוד לאחרים. שנית, אני לא בולט כדי להיראות מבולבל. שלישית, החיפוש אחר שיטות ניתוח
תהליכים מורכבים הם המשימה המדעית של העולם המדעי כולו. אבל אם אתה חושב שאינטראקציות יכולות לקרות סתם כך וללא בסיס יסודי, אז זו דעתך האישית. ורביעית, זו משימה חסרת תודה לתת עצות. אי אפשר להבין דברים פשוטים - זו לא הבעיה שלי.

[Prokletyi Pirat]

ציטוט מגרידסוב

החיפוש אחר שיטות לניתוח תהליכים מורכבים הוא המשימה המדעית של העולם המדעי כולו

אני מסכים לחלוטין. פשוט בלתי אפשרי ליצור את זה. אחרי הכל, כדי ליצור מערכת ניתוח, צריך שלושה דברים
1) מערכת רכישת נתונים
2) מערכת אחסון
3) מערכת עיבוד נתונים
4) מערכת להצגת מידע בצורה הניתנת לקריאה על ידי אדם
והנה הכלב קבור, אין ראשון ושלישי , אין חיישנים המסוגלים לזהות את המבנים המרכיבים את האטומים, יש מתקנים ענקיים כמו מתנגש ההדרון, אבל גם שם ההסתברות לגילוי ולקביעת חלקיקים שואפת לאפס. אבל עדיין אין מה שנקרא "תיאוריה של הכל" שתשלב תחומי מדע שונים. אז מה שאתה אומר הוא העתיד הרחוק לעת עתה...
ושוב אתה אומר שמה שכתבת זה "דברים פשוטים", אז למה אתה מתאר אותם בדימויים נפשיים מורכבים? אלו הם "הדברים הפשוטים"!

[ארקדי גיידר]

דרך אגב, פיראט לעזאזל! רוצה להוסיף. יש להכיר בחישוביך כנכונים ואובייקטיביים, רק להיום. ובעתיד, עם התפתחות הטכנולוגיה, החמקנות של חפצי אוויר עשויה בהחלט לרדת מ-200 ל-50 קילומטרים. ובמונחים של לוחמה אלקטרונית, כדאי לזכור את הטסת היתר של דונלד קוק על ידי לוחם רוסי המצויד במתחם Khibiny. כלומר, כבר עכשיו מטוס קטן (בהשוואה לאותה ספינה) מסוגל לרמות את מערכות המעקב וההנחיה של הזיכרון. וגם הנחיית לייזר יכולה להטעות. והנחיית תיל, עם היפר-סאונד, פשוט תפחית את המאפיינים של טילים, כי. החוטים עצמם והמנגנונים לפירוקם ייצרו מכשולים להאצת הרקטה.
לזה בדיוק התכוונתי - התקדמות הטכנולוגיה הצבאית. ואני חוזר על כך שהחישובים שלך תקפים להיום ולכל היותר 10 שנים קדימה.

[Prokletyi Pirat]

"שום דבר לא נמשך לנצח מתחת לירח" כל פתרון טכנולוגי מיושן.
המשך
לא הבנת אותי, כבל מסוכך ולייזר משמשים להעברת מידע בין מכ"מים, משגרים ומרכז בקרה, ולא בין טילים למשהו אחר. כמו כן, גם אם מתגלה טיל אויב במרחק של 10 ק"מ, זה כן. לא משנה כלום, רק מספר תת-המערכות במערכת הנ"מ גדל.
המשך
לגבי מגבלה של המערכת מבחינת רמת הטכנולוגיה, יש רק דבר אחד, זה השתקפות של קרינה אלקטרומגנטית, וכאן הכל בסדר, כי לכל העצמים המורכבים מאטומים יש את זה. לדוגמה, יש כבר מכ"מים המסוגלים לזהות אפילו בלון מלא בהליום. (מכ"מים כאלה הוצגו באותו "מצולע" ו"קבלה צבאית"), כך שאפילו ניתן לזהות חומרים מרוכבים. דבר נוסף הוא שמערכות הזיהוי הללו כיום מסובכות מדי, יקרות ובעלות רגישות ירודה במרחק של יותר מ-50 ק"מ. .

[ארקדי גיידר]

Prokletyi Pirat,
המחלוקת שלנו נמשכה. יש טיעונים לטובתי ולטובתך. לטובתי, כבר היום ידוע שטילים תוקפים לרוב בלהקות ומחליפים מידע איך הכי נכון לעבור ולאן, באיזה מהם לטוס. השימוש בטכנולוגיית לייזר רגיש מאוד למזג האוויר (ערפילים, גשמים, עננים, עשן). לטובתכם, מצוין במאמר זה על ידי המחבר שרחפן היפרסוני יוצר מולו ענן פלזמה. וזה אומר שאפילו המכ"ם הפרימיטיבי ביותר יראה את הענן הזה, במרחק מאות ומאות קילומטרים. ובאמצעות שיפור עיצוב הרחפן, מתן צורות "בלתי נראות", לא תצילו את המצב, כי אנחנו מדברים על ענן מחוץ לרחפן עצמו. אז כנראה שנקודת המבט שלך נכונה. אבל עדיף לחכות לפיתוח הטכנולוגיות והיישום ההמוני שלהן. זה בהחלט יעמיד הכל במקומו))
וחוץ מזה, אולי יתברר שפיתוח מערכות נשק אחרות יהפוך בדרך כלל תקיפה והגנה באמצעות טילים למיותרות. לדוגמה, נתקלתי בתוצאות של בדיקות סובייטיות נוספות של דואר אלקטרוני. רובי טנקים מגנטיים. בברית המועצות נוצרו כאלה וכבר הוכנו לפעולה נסיונית. הייתה רק בעיה אחת, היה צריך לשאת תחנת כוח קטנה מאחורי טנק כזה כדי לספק ירי. ומה שהמהנדסים מארה"ב מראים כעת הוא רמת ההתפתחויות של ברית המועצות לפני 40 שנה))
רובי רכבת, עם מהירויות הקליעה שלהם של עשרות קילומטרים לשנייה. גנרטורים מגנטיים נפיצים שיכולים לפגוע בכל הציוד החשמלי מאות מטרים ממקום הפיצוץ. כך, הפיכת כל מטוס למעין מטאוריט פשוט. פיתוח לייזרים קרביים.
אז כנראה שהטכנולוגיות של העתיד יהיו מעניינות יותר מנקודות המבט השונות שלנו))
שלך בנאמנות!

[Prokletyi Pirat]

ציטוט: ארקדי גיידר

אבל עדיף לחכות לפיתוח הטכנולוגיות והיישום ההמוני שלהן. זה בהחלט יעמיד הכל במקומו))

כאן אני לא מסכים איתך. אני חושב שיותר מדי משאבים בתעשייה הביטחונית נזרקים לרוח, ואני אישית לא אוהב את זה, הגורל של ברית המועצות חולה מדי. וכדי לא לבזבז כסף (לפיתוח זבל חסר תועלת), יש צורך לבצע ניתוח רעיוני וטכני בתחום הטכנולוגיה. קודם כל, לקבוע את האזורים המבטיחים ביותר לצורך מימון היתר שלהם. וכלי נשק היפרסוניים אינם שייכים לטכנולוגיות מבטיחות, מכיוון שהם אינם מספקים יתרונות אסטרטגיים ו/או טקטיים. אותו דבר לגבי רובי רכבת ולייזרים ועוד המון טכנולוגיה חסרת תועלת. עדיף להשקיע משאבים במקום במשהו שימושי יותר, במיוחד מכיוון שיש הרבה טכנולוגיות מבטיחות באמת.

[גרידסוב]

Prokletyi Pirat,
קודם כל, תודה שאתה לא גס רוח. ועכשיו לעניין.
אני לא יודע מאיזו סיבה, אבל נבחרה מערכת פלנטרית שגויה של אינטראקציות של אטומים ומולקולות. משמעות הדבר היא שגילוי מבנים קטנים יותר אך צפופים יותר של אינטראקציה היא משימה שאינה מתאימה יותר למערכת... הבעיה היא שהמוח האנושי מנתח תהליכים בטבע לפי שיקול דעתו המופשט, מה שמוביל הרחק מאובייקטיביות. כדי לתאר את כל התהליכים הטבעיים והטבעיים פשוט צריך לשכפל את התהליכים האלה כמקבילה למידע שניתן לבטא על ידי מספר, וקטור וקיטוב. . במילים אחרות, הממד, כיוון התפתחות התהליך והאינטראקציה של המידתיות של נקודות המרחב. שוב במילים אחרות. אנו יכולים לבנות ניתוח על פרוצדורליות, ולא על אובייקטיביות ופרטיות של ניתוח חישובי. לכן, יש לנתח את כל האינטראקציות במיקרו-רמת היסוד באמצעות התפלגות המומנטום של el. אינטראקציה מגנטית ולבטא אותה כמספר. במקביל, השתמש במספר בתכונותיו הבסיסיות המורחבות יותר. זה אומר שלא רק להשתמש בפונקציה של הערך המשתנה של מספר כדי לקבל רצפים מתמטיים לתיאור תהליכים ולבצע את החישוב, אלא להשתמש בפונקציה של הערך הקבוע של המספר, המאפשרת לבנות מרחב "בלתי שבור" מתמטי בכל היקף השקילות של תיאור המרחב הזה כשברקטלי ודינמי בתיאור לפי מספרי זרמים של אותם מספרים. אז נוכל לראות את הבסיס של כל האינטראקציות הפיזיקליות לא כנקודה מסוימת או חלקיק חומרי, אלא כאינטראקציה של חלקיקים אלה היוצרים דחפים ויחסים נוספים. לאחר מכן, לפי שיטה זו של שימוש במאפיינים "חדשים-ישנים" של מספרים, אין בעיות בבעיה של קלט ופלט מתמטיים של נתונים סופר-גדולים. לא רק שאין בעיות מבניות בבניית טרנספורמציות ושינויים כלשהם, אלא שאין גם בעיות אנרגטיות בהעברת אינטראקציה ממזרן אחד. הגדרות לאחר. כלומר, אנחנו שוקלים מחצלת. החלל כצפוף ובלתי משתנה, אך מאפשר העברת דחפים באמצעות האינטראקציה של זרימות המידע הזה. אז הכל מתבהר ומובן מהמקורות ועד כל מה שעדיין קשה להתאים לנפש. אבל העיקר שהכל קשור ומערכתי.

[גרידסוב]

מחשבות מורכבות רק בגלל שאתה מסתמך על ההיגיון הבינארי של הניתוח, ואני מסתמך על זה הרב-קוטבי ועל עקרונות בסיסיים כל כך שעדיין יש הרבה מה לומר עליהם. כלומר, במילים אחרות, אני מבין שנראה שאנחנו מדברים באותה שפה, אבל על בסיסים סמנטיים שונים מהותית המתבטאים בשפה זו.

[Prokletyi Pirat]

ציטוט מגרידסוב

המוח האנושי מנתח את התהליכים בטבע לפי שיקול דעתו המופשט

זה לא כך, המוח האנושי משתמש לא רק בהשוואה מופשטת.

פעם קראתי מאמר על נוירואינפורמטיקה (תת-סעיף של ביואינפורמטיקה) שבו חוקרים הציגו מונח כמו "קוורט" (בקיצור, זוהי קבוצת נוירונים שמתארת ​​מערכת מסוימת הנתפסת על ידי המוח) וכך, הבעיה של כל הליטר היא ב"זבל מידע" שנמצא בנוירונים שיוצרים קשרים טפיליים. ועכשיו הפוסטים שלך לא מסתכמים בחצי ליטר. שוב כתבת הרבה מילים, ואולי ניסית להכניס בהן איזושהי דימוי מחשבתי, רק שזרקת הרבה זבל מידע וכתוצאה מכך אתה לא מצליח להבין את הפוסטים שלך...

[גרידסוב]

כלומר אתה רוצה לומר שאין לי כי לא היה סקס בברית המועצות? ואין היגיון שלי, שפשוט לא קיים כי זה שטויות ורק כי הם רואים את זה בלתי אפשרי, לפי הערכות סובייקטיביות אינדיבידואליות. אתה יודע, אבל אנשים רבים, שמסתכלים בעיניו של המוות, גם לא מאמינים שזה ברגע אחד מהם.

[Prokletyi Pirat]

הפוסט שלך הוא שוב זבל מידע שאינו קשור לפוסטים אחרים. אתה סתם ממלא את הדיון במידע שאינו קשור מבחינה לוגית.

[Prokletyi Pirat]

כל השטויות שלך על "מספרים" ו"נכס של מספר" וכו'. eeeeetooooo כל כך מעניין היה לי פעם מחלוקת עם מתמטיקאי סופר דופר על נושא דומה, וכל השטויות של מתמטיקאי נתקלו בבעיה אחת פשוטה, הוא לא הצליח לחשב את מורכבות האלגוריתם ובכן, כמתכנת, אני מצהיר בפניך באחריות, קח את השטויות המספריות שלך וחשב את מורכבות האלגוריתם מבחינת זיכרון וזמן. ברגע שתעשו זאת, תבינו מיד את חוסר התועלת של נאומים מופרכים בנושא זה, מכיוון שאף אחד לא צריך מערכת סימולציה שתופסת יוטו-בייט של זיכרון ו/או עובדת יותר מטריליון שנה.

[גרידסוב]

אני יכול רק לרצות אותך שאני עצמי קורא להגיון שלי "שטויות". אבל הכל חיובי וברור מכדי שלא אוכל להבחין בין ההזיות שלי למציאות, לכן הבנתי מיד ומזמן. אני לא רוצה להוכיח שום דבר לאף אחד. אני רק מוסר מידע.
אני בספק אם מישהו יכול להסביר ברמה כה בסיסית (בטח לא כאן) עם מה באתי במגע. ולא אתייחס לכל האמירות שלך, אלא רק לביטוי האחרון. בשיטת הניתוח שאני מציב, השיחה לא עוסקת במתמטיקה חישובית – זה הזמן. שנית, אני לא חושב שהגדרה כזו כמו זיכרון צריכה להיות קשורה לפוטנציאל מצטבר כלשהו של קיבולת מידע. אחרי הכל, אדם עם זיכרון טוב וארוך טווח או יכולת לפנטז אינו שונה בגודל המוח מאדם רגיל. זיכרון הוא, אתה מבין, מה שנראה כאפשרות להיזכר באותה סצנה או אירוע דמיוניים המכילים רק את מרכיבי המפתח של הזיכרון. משמעות הדבר היא שהמוח מסוגל פשוט על מרכיבי המפתח הללו לשחזר במהירות רבה את המרכיבים הפרוצדורליים של מה שיוצר את הדמיון הקשור למה שאנו רוצים לזכור. משמעות הדבר היא שהזיכרון אינו מחסן של מה שאנו זוכרים ומאחסנים כאובייקט מידע, אלא היכולת לשחזר במהירות רבה את מה שאנו מקשרים למה שאנו רוצים לייצג באלמנטים מרכזיים. באופן כללי, קשה לאדם פשוט להסביר שההווה שלו הוא שלב קצר בתהליך האלגוריתמי מהעבר לעתיד. והעתיד עם העבר הוא תמיד איזון שווה של פוטנציאל. ובכן, באופן כללי, זה לא נושא לשיחה. למה אמרתי את כל זה. חוץ מזה, אני לא מתכוון להחליף את המתמטיקה החישובית בשום דבר. אני יכול רק לומר שמתמטיקה מודרנית היא רק טכניקה מסוימת של האפשרות שעומדת מאחורי התכונות הבסיסיות של מספרים. וכבר על מאפיינים אלו אפשר לבנות ניתוח, ולא חישובים פרטיים של פתרונות אפיזודיים.

[Prokletyi Pirat]

ציטוט מגרידסוב

אז הבנתי מיד. אני לא רוצה להוכיח שום דבר לאף אחד. אני רק מוסר מידע.

משוגעים גם "רק מוסרים מידע" וגם "לא רוצים להוכיח את זה".

ציטוט מגרידסוב

אני בספק אם מישהו יכול להסביר ברמה כה בסיסית (בטח לא כאן) עם מה באתי במגע.

מה שבאתם איתו במגע נקרא "זבל מידע", זה כאשר המוח עמוס במידע נכנס, וכתוצאה מכך המוח מפסיק ליצור קשרים לוגיים בין קוורט לתת-רבעים. כתוצאה מכך, המוח מתחיל לחבר ליטרים לא לשרשראות מידע לוגיות, אלא לשרשראות מידע אסוציאטיביות ו/או זמניות (לפי תאריך הקלט/פלט של מידע) ו/או כאוטיות של מידע.

לדוגמה, קודם לכן הייתה שרשרת הגיונית: מערכת למידול תופעות מסוימות => תכונה של מספר => פוסט על מורכבות האלגוריתם מבחינת זיכרון וזמן.
אתה מנסה להמשיך את השרשרת הזו עם מילים על "לא מחושב (לא חישובי) מתמטיקה" (כל המתמטיקה מחשבת משהו!), עם מילים על המוח, תהליך הפנטזיות, ואומרים שהמוח זהה לכולם. אבל כל זה לא קשור לוגית לשרשרת הלוגית שתוארה למעלה. כן, אתה חושף את הקשר המילולי-אסוציאטיבי בצורה של טקסט, אבל אין קשר לוגי!

[Prokletyi Pirat]

כמו כן, לגבי הנושא "המוח זהה לכולם", זו אשליה!. אם המוח זהה לכולם, אז למה עמים מסוימים (קבוצות של אנשים) משגרים רקטות לחלל, בעוד שאחרים עדיין לא שלטו אפילו בגידול בקר ובחקלאות (עדיין יושבים על ציד ואיסוף מזון במקום לייצר אותו)? מדוע עמים מסוימים התפתחו במשך שנים רבות, בעוד שאחרים לא התפתחו? מדוע אומות מסוימות מבזות ואחרות לא?
מכיוון שבפועל אנחנו רואים הבדל בצורת קבוצות מפותחות יותר ופחות, זה אומר שיש הבדל מסוים, גורם מסוים, זרז מסוים, משהו שמוביל לתוצאה שונה ניתנת לצפייה מעשית.
כרגע הוכח שה"משהו" הזה אינו גנטיקה (תורשה), נוירופיזיולוגיה (כימיה של המוח), חברה (סביבה). ההסבר הטוב והאמין ביותר להבדל הזה (מבין אלו שקראתי) הוא סדרת מאמרים על קוורט, למעשה, במאמרים אלו, קבוצת חוקרים הסבירה שזהו הגיוון והטוהר של הקוורט במוח של פרטים שקובע את רמת ההתפתחות של קבוצה נצפית כזו או אחרת. וכל השינויים ברמת הפיתוח מתוארים על ידי תהליכי הזיהום והטיהור של ליטר (טוהר הליטר פירושו כמות האשפה האינפורמטיבית בליטר).

[גרידסוב]

אני אפילו לא רוצה לנסות להסביר שכולם לא יכולים להיות מפותחים מאוד, והעולם נוצר על בסיס שילוב הרמוני של אפשרויות מרובות. .יחד עם זאת, אני רואה שאתה תמיד מסתמך על הטיעונים שלי ומצטט אותם, אבל אתה בעצמך לא מנסה להתווכח. זה מאוד מעליב להרגיש עם זבל בראש כשאתה מתקשר עם מודל של הרמוניה והתפתחות. אני מאחל לך הצלחה.

[Prokletyi Pirat]

אתה טועה, לא טענתי שאני סוג של "מפותח". אתה כנראה תופס את המושג "מפותחת" או ליתר דיוק "קבוצה מפותחת יותר" בצורה שבה הוא נתפס ב"מערב", כלומר בצורת המושגים של "מנת אינטליגנציה (IQ) ו גורם אינטליגנציה כללי (g factor)", ובזה אזורי "קוורטס" מתנגשים איתם, כי במקרה של רביעיות נלקחת בחשבון "מדרגיות". בקוורט, קבוצת ה-IQ הגבוהה עשויה להיות פחות מפותחת מקבוצת ה-IQ הנמוכה (זה שונה מ"גורם g"). יתרה מכך, קבוצה עם מנת משכל מינימלית אך טוהר גבוה של ליטר עשויה להיות המפותחת ביותר, וקבוצה בעלת מנת משכל גבוהה אך טוהר נמוך של הפחות מפותחים (זו הסתירה עם "גורם g").

באשר לי אישית, אני מבין את העיקרון של קוורטס ולכן אני לא זורק זבל מידע בפוסטים שלי, אבל אני מנקה בזהירות פוסטים של אחרים, רק שזה ההבדל בינינו.

[גרידסוב]

אתה מבין, אבל אני לא כל כך לבד בניסיון להבין איך אפשר ליישם תהליכים פיזיים ומידע דינמיים מאוד מורכבים. החיים עדיין אמיתיים.לכן, ישנם מושגים מתמטיים - מבנים בלתי משתנים בקנה מידה, מטרואידים ומטריצות. ופיתחנו בכיוון הזה כדי להפוך אותם ממבנים סטטיים למבנים דינמיים עם קבוצת מאפיינים שלא ניתן להשיג על פונקציה של ערך משתנה של מספר. לכן, אדלג על מה שאתה מכנה "זבל מידע". אחרי הכל, זו בדיוק האפשרות של ניתוח לקחת בחשבון את מכלול זרימות המידע העצומות כנתונים מתמטיים גבוהים במיוחד, ולא בחירה של נתונים בעלי אוריינטציה סובייקטיבית ונבחרת. .אל תשכח שאינך יכול לדעת מה יקרה ברגע הזמן הבא, גם איתך וגם עם אחרים. או ליתר דיוק, אתה לא יכול לדעת את כל הגורמים של המרחב שבו אתה חי ועובר. ואני רק מדבר על שיטות חיזוי כאלה ובדיוק כמוצדקות מתמטית..
לא אחלוק על הרצון למצוא איזושהי תרופת פלא ומה מוגדר במושג קוורקיה או אחרת. בגלל זה. אני רואה שזהו הכשל העמוק בניתוח של זה. מה קורה ומה יכול לקרות באינטראקציה מקומית זו או אחרת. אני מאמין שבשביל זה צריכים להיות הצדקות מתמטיות מדויקות לחלוטין, ולא להמציא מונחים ומושגים לא הגיוניים.

[Prokletyi Pirat]

כנראה שאין טעם לדון איתך, סלח לי על זה, לפחות עד שתספק מידע על מורכבות האלגוריתם שלך מבחינת זיכרון וזמן בפורמט "ביג O notation".

[גרידסוב]

ואתה יכול להיקרא מפוכח אחרי המילים האלה. כך פרשתי הכל וכולם. לַחֲכוֹת. כל זה נעשה בצורה שונה לחלוטין, אבל כאן טמונה היכולת לחשב את האלגוריתמים של אירועים עבור רמות שונות של פרספקטיבה. הרמה שלך וזה לא אני ממציא לעצמי "בלי רמות" בשביל זה גם לא תחלי. פְּרִידָה. ואל תקח את דברי כהשפלה ועלבון. בברכה ותודה על הדיון.

[Prokletyi Pirat]

בגלל זה שאלתי אתה לחשב את המורכבות שלך אלגוריתם, כי לא תספק את האלגוריתם עצמו. ולפי סימון O של האלגוריתם שלך, אף אחד לא יוכל לחשב את עקרון הפעולה שלו.

[גרידסוב]

דיברתי פעם עם אמריקאי רוסי, אז הוא שאל שאלות כל כך קרובות למהות הגילוי שלי שלפעמים זה נראה לי. שהוא יודע על מה אני מדבר. אבל זה פשוט נראה לי. כי לעתים קרובות הוא פירס בזה. שעם זאת, לא הכל היה בהרמוניה בהיגיון שלו. בכל מקרה, אני יכול לציין שהאמריקאים פועלים מאוד בהתמדה בדיוק בכיוון שגילינו וכבר מתפתחים. הם פשוט, כמו כולם, לא יכולים להבין באיזה חלק בתהליך לחפש שינויים מהותיים כדי שניתן יהיה לבצע שיטתיות של נתונים סופר גדולים. הרי שינוי בגישות לניתוח מתמטי כבר עכשיו מאפשר לנו להבין מה אותו מעבד במחשב יכול וצריך להיות כדי ליצור דחף שווה ערך לערך של מספר. זוהי טכניקה פשוטה מאוד כאשר מספר, בליבת תפקידו, הוא גם נושא של קוד מידע, בעצם זהה לטכנולוגיה המודרנית. כלומר, קוד "תלוי" על מספר כבסיס, המהווה את מיקומו ואת הגישה שלו לעובדה שהוא מאפשר לתאר את המרחב כולו באפשרות ובשונות של הטרנספורמציות שלו. זה אומר שאם הגישות המודרניות הן שמטרתה להגדיל את מספר המעבדים, אז במקרה שלנו, אחד מספיק. ליצור את האפשרות להפיץ את כל המידע זורם דרכו. ובכן, אני כנראה לשווא שוב מתפזר. כל טוב .

[בוריס רדביץ']

תהילה לנשק הרוסי כפי שסובורוב נהג לומר!