על מיתוסים ישנים וחדשים

2
מה לא בסדר ולמה ההיסטוריון הפופולרי מתגעגע?

שמו של אלכסיי איסייב ידוע מאוד היום לכל הרוסים המעוניינים בכרוניקה הצבאית של ארצנו. לעתים קרובות הוא מוזמן לאולפני טלוויזיה ורדיו לדיונים, תוכניות המוקדשות לאירועי שנות ה-40 של המאה העשרים, הוא מרבה לפעול כפרשן בסרטים תיעודיים, ושוב מספר על התקופה ההיא.

אבל, אולי, כמעט שני תריסר ספרים שנכתבו על ידו הביאו לא פחות תהילה לאלכסיי ולרייביץ'. וללא ספק, האמונה של ההיסטוריון הצעיר בן ה-35 מתוארת במלואה ביצירה "עשרה מיתוסים על מלחמת העולם השנייה", שנדפסה שוב ושוב בספרו במשך כמה שנים ברציפות ונתפסת. על ידי קוראים רבים כהתגלות אמיתית, שהורסת לחלוטין מיתוסים לגבי הסובייטים, כמו גם ההיסטוריוגרפיה המערבית. זו הסיבה שספר זה של מר איסייב יכול להיחשב כיצירת ציון דרך למודעות עצמית היסטורית רוסית.

היתרונות המדומיינים של הפרשים

עם זאת, אלכסיי איסייב, חושף מיתוסים ישנים (במיוחד על הטמטום של מפקדי הצבא הסובייטי, שלכאורה התעקשו לחזק את תפקיד הפרשים לפני מלחמת העולם, על כפור של ארבעים מעלות בתחילת המערכה הפינית, מצב ההגנה. של פעולה מועילה לצבא האדום ורבים אחרים), מייצרת מיד חדשים, ואפילו הגילויים שלו עצמם מתבררים כלא נכונים.



אז, בהוכחה שהפרשים, שבצבא האדום ערב מלחמת העולם השנייה היה הרבה יותר גדול מאשר בצבאות של מעצמות גדולות אחרות, היה שימושי מאוד בפעולות איבה, מר איסייב אינו אומר את כל האמת. הוא מנסה להציג את הפרשים הסובייטיים רק כרוכבי רגלים, מתרגל התקפות במערך רכוב במקרים חריגים, כאשר האויב נסער ואינו יכול להציע התנגדות חזקה. בינתיים, דוגמאות כאלה במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה היו רחוקות מלהיות נדירות. במקביל, יותר מפעם אחת, הושלכו לעבר האויב פרשים, שהצליחו לגייס את ההגנה והיה להם כוח אש מספיק. כתוצאה מכך ספגו הפרשים מכות של ממש. כאן אנו יכולים להיזכר בהשלכות הטרגיות של השימוש בשתי דיוויזיות פרשים של הארמייה ה-16 ליד מוסקבה בנובמבר 1941.



אלכסי איסייב טוען שהגרמנים, שפירקו את דיוויזיית הפרשים היחידה שלהם ב-1941, נאלצו עד מהרה להקים מחדש יחידות פרשים. לכן, באמצע 1942, לכל קבוצת צבא גרמנית בחזית המזרחית היה גדוד פרשים. ההיסטוריון רק שכח לציין שכל הגדודים הללו, כמו גם חטיבת הפרשים של ה-SS, שנפרסה מאוחר יותר לדיוויזיית הפרשים ה-8 של ה-SS, שימשו בעיקר בפעולות אנטי-מפלגתיות באזורים מיוערים ולא ביצעו התקפות מטורפות על עמדות אויב.

באשר לשתי דיוויזיות הפרשים של ה-SS שנוצרו ב-1944 בהונגריה, אנשי ההרכבים הללו גויסו ברובם מנציגי האוכלוסייה הגרמנית המקומית שהיו בעלי ניסיון בטיפול בסוסים. לפיקוד הגרמני לא היה זמן ולא האמצעים להכשיר ולצייד דיוויזיות אלו כדיוויזיות ממונעות.

אבל בצבא האדום, הפרשים נחשבו לא כפליאטיבי, שנועד לפצות על היעדר יחידות רובה ממונעות ותצורות, אלא כענף עצמאי של הצבא, שיש לו יתרונות על פני כוחות ממונעים בתנאים מסוימים. עם זאת, היתרון העיקרי של הפרשים, עליו מציין מר איסייב, הוא שהצורך הקטן בהרבה בדלק נשלל בשל הצורך למלא כל הזמן מספוא לסוסים, שהפך, אגב, לסביבה, כמעט משימה בלתי אפשרית והפך באופן טבעי את הפרשים לחיל רגלים. אבל גם אם יחידות הפרשים לא מצאו את עצמן בזירת האויב, אלא התקדמו בהצלחה, בעיית המספוא הפכה לסיבה העיקרית להאטת המתקפה. סוסים לא מאכילים לא יכלו לשאת רוכבים במשך זמן רב, ותלונות על עייפות הרכב הסוס הן לייטמוטיב קבוע של דיווחים של מפקדי פרשים.

הפיקוד על הצבא האדום, בניגוד להנהגת הוורמאכט, כלל חיל פרשים ישירות בחזית ואף מעין צבא בדמות קבוצות ממוכנות פרשים. עבור האחרונים, פרשים הפכו במהרה לנטל, שכן הם נעו קצת יותר מהר מחיל רגלים רגיל.



נשלח לטבח

כאשר אלכסי איסייב כותב כי "פולין חדלה להתקיים בספטמבר 1939, למרות העובדה שנשארו בה יותר ממיליון בני אדם בגיל צבאי", הוא מעדיף שלא לציין שהצבא האדום, שפלש לאזורים המזרחיים של חבר העמים. ב-17 בספטמבר. עם זאת, מחבר עשרת המיתוסים נזקק לדוגמא של הפולנים על מנת להצדיק את תיאוריית "הגיוס הקבוע", ששימשה בפועל את הצבא האדום במלחמה הפטריוטית הגדולה.

מר איסייב מנסח זאת כך: "לפי תיאוריה זו, היווצרותן של אוגדות חדשות אינה מסתיימת עם השלמת פריסת צבא סדיר, אלא היא תהליך מתמשך. חלק מהדיוויזיות מוקפות, נהרסות, פשוט סובלות מהפסדים, בעוד שאחרות נוצרות, מאומנות והולכות להחליף את הראשונה.

נראה נחמד על הנייר. הודות לזרימה המתמדת של דיוויזיות שזה עתה נוצרו לחזית כדי להחליף את אלו שהופלו, לפי אלכסיי איסייב, המלחמה ניצחה. במציאות, פירוש הדבר היה מוות המוני בקו החזית של תגבורת לא מאומנת, ולעתים קרובות לא חמושה.

ההיסטוריון כותב בגאווה: "במקום 4887 אלף איש, על פי תוכנית הגיוס מפברואר 1941, זומנו לשירות צבאי 14 גילאים, שמספרם הכולל היה כ-10 מיליון איש. כך, כבר בחמשת השבועות הראשונים של המלחמה, נחסמו החישובים שעליהם ביססו מפתחי ברברוסה את תחזיותיהם לגבי העיתוי והאפשרויות של מערכה קצרת מועד נגד ברית המועצות.

נכון, מר איסייב שוכח לומר שהרוב המכריע של המתגייסים שנשלחו לצבא הפעיל לא קיבלו הכשרה מתאימה, בעוד שאחרים אפילו לא קיבלו רובים. סטלין פשוט שלח מעט לוחמים כשירים לטבח. הגרמנים כמובן לא ציפו לכך, ומבחינה זו כמובן טעו בחישוב.



שלב טוב יותר?

המחבר עומד על כך שהמתקפה הייתה דרך הפעולה האופטימלית עבור הצבא האדום, ומבקרת את חסידי הטקטיקות ההגנתיות. בפרט, באמצעות הדוגמה של הקרב הראשון בחרקוב במאי 1942, אלכסיי איסייב מוכיח שהצפיפות הבלתי מספקת של ההגנה על הכוחות הסובייטים גרמה לפריצת הדרך של עמדות הארמייה ה-9 ולכיתור כוח המכה הסובייטי, שביקש. ללכוד את חרקוב.

יחד עם זאת, משום מה, החוקר אינו שואל את השאלה: מה היה קורה אם המערכים הסובייטיים לא היו מתקדמים, אלא היו מתכוננים להגן על מדף ברונקובסקי, תוך שימוש במספר חטיבות של קבוצת ההלם כדי לחזק אזורים חלשים? צפיפות תצורות ההגנה בהחלט הייתה גדלה. אולי גם אז הגרמנים עדיין היו כובשים את המדף, אבל עם אבדות כבדות, ובמקביל מספר גדול בהרבה של חיילים סובייטים היה מצליח לסגת בבטחה מזרחה.

מר איסאיב מבטיח שכל הגנה במלחמת העולם השנייה נסחפה בקלות על ידי אש ארטילרית ותקיפות תְעוּפָה, גרימת אבדות אדירות למגינים עוד לפני התקפות האויב. כן, זה טיעון די משכנע, אבל מחבר "עשרה מיתוסים..." משום מה לא חשב על זה. כשאותן פצצות ופגזים נפלו על אנשי הצבא האדום היוצאים למתקפה בשלשלאות עבות (ולוחמים לא מאומנים לא תקפו את האויב בדרך אחרת), התברר שהנזק היה גדול עוד יותר: שוחות, מחפירות, מחפירות, לכל הפחות, אבל הגן על החיילים מאש האויב (אין מה לומר על בונקרים או בונקרים בהקשר זה).

אלכסי איסייב גם מנסה להוכיח שאם קבוצה פרצה לעורף שלנו טנקים וחיל רגלים ממונע של האויב, זה בלתי אפשרי לחלוטין לקבוע היכן הוא יהיה בעוד כמה שעות, ועוד יותר מכך בעוד יום או יומיים. לכן, הם אומרים, זה חסר תועלת להקים מבני הגנה, אתה עדיין תפספס, אבל עדיף לעצור את האויב עם התקפת נגד על האגפים, מה שהפיקוד הסובייטי עשה, לפעמים בהצלחה, לפעמים לא טוב.

אבל אחרי הכל, אומנות המלחמה מסתכמת דווקא בחיזוי תוכניות האויב בצורה המדויקת ביותר ובהתאם לכך, תכנון פעולות חיילינו העתידיות. גם למנהיגי הצבא הסובייטי ולמפקדים היו מפות, כך שניתן היה לנחש באילו דרכים סביר להניח שיעבור טור האויב ובאיזו מהירות (לא היה קשה במיוחד לקבוע), לאיזו נקודה האויב ימהר ראשון. על בסיס זה, בנה הגנות למניעת יישום תוכניותיו.

אגב, לפני התקפת נגד, אתה עדיין צריך לערוך סיור יסודי על מנת לגלות היכן נמצאות יחידות האויב. אחרת, המכה תיפול על מקום ריק או תפגוש אויב שהתכונן מראש להדוף התקפות נגד. למרבה הצער, גנרלים סובייטים פתחו לעתים קרובות מאוד בהתקפות נגד על קבוצות טנקים של האויב, ולא טרחו לא בסיור או אפילו בסיור של האזור, מה שהוביל לאובדות מיותרות.



זה לא רק הטנק...

הספר מוכיח שגם העליונות של "שלושים וארבע" ו-KV על הטנקים הגרמניים בתחילת המלחמה הפטריוטית הגדולה היא גם מיתוס, שהגרמנים נלחמו ברוב המקרים בהצלחה בכלי השריון הסובייטיים האחרונים, ובכשלים בודדים של הגרמנים. החיילים היו תוצאה של טעויות טקטיות שהם עשו. זה די הוגן, אבל אלכסי איסייב לא מסביר מדוע זה קרה, רק מעיר במעורפל שבצבא האדום "בשנים 1941-1942 היו בעיות מסוימות עם הטקטיקה של שימוש בטנקים".

אולם, הצרה היא שאותן "בעיות מסוימות" לא נעלמו בשום מקום בשנים 1943-1945, כאשר האבדות הבלתי ניתנות לתיקון של החיילים הסובייטים בטנקים היו עדיין גבוהים פי כמה מאלה הגרמניים, ובחלק מהקרבות - עשרות פעמים.

על מיתוסים ישנים וחדשים


ההיסטוריון מפרט את המינוסים של ה-T-34 ושל קלים וורושילוב, המסתכמים בעיקר בחוסר השלמות של השלדה, האופיינית במיוחד ל-KV. הוא תמרן גרוע, היה לו מנוע בעל הספק נמוך למסה שלו, תיבת ההילוכים ותיבת ההילוכים גרועים. אבל לכל טנק יש את החסרונות שלו. ולכן, המשימה של כל טנקיסט, מפקד טנק ומנהיג צבאי רגיל היא בדיוק למצות את היתרונות של כלי הרכב שלהם ואת החולשות של רכבי האויב, לנסות למזער את היתרונות של כלי רכב משוריינים של האויב, לא לתת לטנקים של האויב. הזדמנות לממש את כל הגלום בהזדמנויות. את אותו הדבר, אגב, צריך לומר על טכנולוגיית התעופה.



וכאן, למרבה הצער, יש לציין: ביחס לכישורים הקובעים את רמת מיומנות הלחימה של טנקיסטים וטייסים, הפאנצרוופה והלופטוואפה היו עדיפות מאוד משמעותית על חיל האוויר של הצבא האדום וה-BTMV הסובייטי. גם עד סוף המלחמה, למרות שהפער הזה הצטמצם, הוא בשום אופן לא נעלם.

בנוסף, אלכסי איסייב אינו כותב כי יתרון משמעותי של הטנקים הגרמניים היה מיקומם הנוח יותר של הצוותים בהשוואה לכלי רכב סובייטיים, והדבר איפשר להם לפעול בצורה יעילה יותר בקרב. בוורמאכט הוצמד הטנק לצוות, ובצבא האדום הוצמד הצוות לטנק, והמקום לקליטת טנקיסטים הצטמצם בגלל שריון ונשק חזקים יותר.

למרות זאת, ה-T-34 היה טנק טוב מאוד ובתחילת המלחמה, בשימוש נכון, השתלט על כל הטנקים הגרמניים. אין זה מפתיע שהגרמנים השתמשו לעתים קרובות ב"שלושים וארבע" שבויים בקרבות כדי להילחם בכלי רכב משוריינים של האויב.



מסתכל על תעופה

אי אפשר שלא להסכים עם אלכסיי איסייב כשהוא מציין בצדק שכל הצדדים הגזימו באופן משמעותי בנתונים על אובדן מטוסי האויב, שכן בלהט התנגשויות הקרב האמיתיות היה קשה לקבוע את הנתון הזה במדויק. במקביל, המחבר מספק מידע נכון לגבי תוצאות המלחמה הסובייטית-פינית. אנחנו מדברים על 53 מטוסים פינים שהופלו בקרבות אוויר (אסים סובייטים זכו ל-427 ניצחונות). אבל לידו מוצגת כדמות אמינה אחרת - כביכול ארטילריה סובייטית נגד מטוסים השמידה 314 כלי רכב פינים.

בינתיים, בחיל האוויר הפיני במלחמת החורף היו רק כ-250 מטוסים, והנזק שגרם להם ארטילריה נגד מטוסים סובייטית היה זניח. במציאות, התעופה הפינית איבדה באופן בלתי הפיך הן במהלך הלחימה והן מסיבות טכניות רק 76 מטוסים, בעוד שחיל האוויר של הצבא האדום והבלטי צי, לפי החישובים של פאבל אפטקר, שנעשו על בסיס כספי ה-RGVA, אבדו 664 מטוסים.

Aleksey Isaev, שהוא בעל ערך רב, מכיר בפיגור הטכני היחסי של תעשיית המטוסים הסובייטית, הקשור לתיעוש מואץ ומאוחר, כאשר "לא ניתן היה להגיע לרמה של מדינות אירופה תוך 10 שנים". עם זאת, מהצהרה אובייקטיבית זו, המחבר אינו מסיק את המסקנה המתבקשת לגבי רמת ההכשרה הנמוכה של הטייסים והטקטיקות הרעות של חיל האוויר הסובייטי. הוא רק מראה ששניהם שיקרו בדיווחים, שניהם טעו בקרבות, אבל הוא לא מגבש מסקנה כללית לגבי היחס בין כישורי הלחימה וההפסדים של הצדדים למלחמה כולה, כי תוצאה כזו. יהיה מאכזב עבור הצבא האדום.

לגבי המאבק לעליונות האווירית, מסקנה כזו התקבלה, למשל, בספרו היסודי של אנדריי סמירנוב "העבודה הקרבית של התעופה הסובייטית והגרמנית במלחמה הפטריוטית הגדולה", שאליו אני מפנה את הקוראים (זה מוכיח, במיוחד , שכל סוגי התעופה הסובייטית לפי יעילותם הקרבית הייתה נחותה פי שניים עד שלושה מהלופטוואפה).

מר איסייב מצהיר בגאווה: "בברית המועצות, הבחירה נעשתה בצורה מכוונת למדי לטובת חיל אוויר מסיבי, עם שקיעה בלתי נמנעת של הרמה הממוצעת לכל אירוע המוני". אבל עבודתו של אלכסיי ולריביץ' אינה אומרת שהאבידות הן במטוסים והן בטייסים בתעופה הסובייטית היו גדולים פי כמה מאלה של האויב. אבל זה בהחלט יכול היה להימנע אם טייסים ומפקדי תעופה היו מאומנים בברית המועצות בקפידה כמו בגרמניה ובמדינות המערב. ברוב המקרים, הלוחמים שלנו לא הגנו על חייליהם מפני מטוסי אויב, אלא "גיהצו את האוויר" ללא תועלת באותם מקומות שבהם לא היו צפויים להופיע מטוסי לופטוואפה.

באופן אופייני, Aleksey Isaev מבקר את התשוקה של הגרמנים למטוסי מטוסי Me-262, וטוען שאפשר להשיג את אותן תוצאות במאבק נגד "מבצרים מעופפים" בעזרת לוחמי בוכנה, שיצטרכו להרוויח רק 20-30% יותר. גיחות. לכן, יהיה צורך להגדיל את ייצור המכונות לא עם מנועי הסילון החדישים ביותר, אלא עם מנועי הבוכנה הישנים והכשרת טייסים עבורם. אבל המחבר מאבד את העובדה שאובדן של מטוסי קרב סילונים לכל נפילה של "מבצר מעופף" היה קטן פי 2-3 מאלו של בוכנה, ובהתאם לכך, פחות טייסים יצאו מכלל פעולה.

אגב, ההשערה של מר איסייב שאם ה-Me-262 היה מפותח כמפציץ מאז אביב 1943, הוא היה יכול למנוע את נחיתת בעלות הברית בנורמנדי היא בקושי מוצקה. אחרי הכל, ההיסטוריון עצמו מודה שהגורם המגביל העיקרי בייצור מטוסי סילון היה היעדר מנועים, ונסיבות אלה לא היו תלויות בשאלה אם המטוס היה מטוס קרב או מפציץ. לפני תחילת מבצע אוברלורד, הספיקו הגרמנים להרכיב רק 23 מכונות סילון (כולן בגרסת המפציץ). כמובן, הם לא יכלו להפוך את גל המלחמה.

הודעה מזיקה

אלכסי איסייב מחשיב את זה כמיתוס שהשלטונות אילצו את המפקדים הסובייטים "להתקדם, ממהרים למאות לעבר מקלע השרבוט בסגנון של "גל אנושי". למרבה הצער, "גלים אנושיים" כאלה של הצבא האדום, שנכסו מאש ארטילריה ומקלעים מנקודות ירי לא דוכאו, נלכדו בשפע בזיכרונות החיילים ובמכתבים של החיילים הן מהצד הסובייטי והן מהצד הגרמני, ואין סיבה. לא לסמוך עליהם.

אבוי, זה היה נכון, הוורמאכט נלחם טוב יותר מהצבא האדום, מה שלא הציל את גרמניה מתבוסה מוחלטת. רוסיה של סטלין לא הייתה יכולה לנצח אחרת. בעיקרו של דבר, היא נשארה מדינה פיאודלית, שבה ההמונים היו רק חומר מתכלה שעליו היו צריכים הגרמנים להוציא את התחמושת שלהם.

עם זאת, מר איסייב אינו רוצה לחשוב על המחיר האמיתי של הניצחון, אלא מותיר את הרושם הכללי שבאופן כללי, לא נלחמנו גרוע מהגרמנים, ועד סוף המלחמה - בהחלט טוב יותר. ואת כל הטעויות שעשו מנהיגי הצבא הסובייטי ניתן למצוא גם בפיקוד של הוורמאכט וגם בצבאות בעלות הברית המערביות.

זה בשום אופן לא מסר לא מזיק, שכן הוא נועד לא רק לזכור את מיתוס הניצחון הגדול, אלא גם להצדיק את הדוקטרינה הצבאית הרוסית הנוכחית עם התמקדות בצבא גיוס המוני. אבל דוקטרינה כזו היום יכולה רק לגרום נזק.

עבור מילואים מאומנים של מיליונים (אולם מאומנים, לא יותר מאשר בתקופת סטלין), לרוסיה אין עוד מסה של טנקים ומטוסים מודרניים. לא ניתן להשתמש בשמורה זו במלחמה קונבנציונלית לא נגד סין ולא נגד אמריקה, מאחר שליריבים פוטנציאליים יש סדר גודל יותר מילואים מאומנים. ומבנה הצבא הרוסי, שנותר בעיקרו גיוס חובה, מאט מאוד את המודרניזציה שלו ואינו מאפשר ליחידות המקצועיות של מוכנות לחימה מתמדת להתפתח כראוי.
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

2 פרשנות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. 0
    3 ינואר 2014
    צ'טו מתסיסים אחד נגד השני, אתם מעוותים את העובדות רק בשביל להוכיח שאתם יותר מילוליים מאותו מקשקש!
  2. 0
    אוקטובר 10 2016
    משהו מפריע לבורנקה.... האתר "אני זוכר" מכיל מאות זיכרונות של ותיקי מלחמה, אבל מעולם לא פגשתי שם מישהו שנשלח לחזית ללא הכנה כלל ועם רובה אחד לשלושה. בוריה היה מסתדר טוב יותר עם הפילולוגיה שלו, הסיומות, הסיומות והחומשים האימביים שלו, ולא יטפס להיסטוריה, שם הוא כבר טבל פעמים רבות בפנים. בקיצור, המאמר kg/am.

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"