למה הם הפסיקו לטוס לירח

231


הקפת העולם הראשונה התרחשה בשנות ה-1520 עם טייסת בפיקודו של פרדיננד מגלן. הקמפיין ההירואי כמעט הסתיים באסון. מתוך חמש הספינות, רק אחת הצליחה להקיף את כדור הארץ, ומתוך 260 אנשי צוות, רק 18 חזרו חזרה, מתוכן מגלן כבר לא היה שם.



ההקפת הראשונה של העולם - תחילת המאה ה-XNUMX. רוצה שאלה מעניינת?

באיזו שנה התקיים ה"הקפת" הבא?

הניסיון הבא לחזור על ההישג של מגלן נכשל. כל שבע הספינות של גרסיה ז'ופרה דה לואיס אבדו באוקיינוס. עשר שנים מאוחר יותר, רק 8 מלחים ממשלחת דה לויאס, שנתפסו על ידי הפורטוגלים, הצליחו לחזור לאירופה.

כתוצאה מכך, המשלחת האנגלית של 1577-80 הפכה לשנייה, המוצלחת איכשהו "מסביב לעולם". בפיקודו של הנווט והפיראט סר פרנסיס דרייק. חצי מאה אחרי מגלן! שוב, ההפלגה לא הייתה נטולת נפגעים. מתוך שש הספינות של הגזרה של דרייק, רק אחת חזרה - ספינת הדגל פליקן, ששמה שונה לאילת הזהב.



למרות המראה של מפות, מכשירים וטכנולוגיות חדשות, משלחות מסביב לעולם נותרו אקזוטיות קטלניות במשך זמן רב. והמשתתפים שלהם קיבלו זרי דפנה של תהילה ראויים. כמו, למשל, הנווט והמגלה ג'יימס קוק, למרות שזו הייתה כבר המאה ה-18. אגב, המשלחת של קוק נזכרה בזכות העובדה שלראשונה במסע מסביב לעולם, איש מהמלחים לא מת מצפדינה ...

הירח מהשמים, עם כפור קוסמי, מביא את אורו הקר לכדור הארץ

מדוע הנושא של טיסות לחלל החל במשלחות של המאות ה-11-XNUMX? איפה הקשר בין סגן ניל ארמסטרונג (אפולו XNUMX) לאדלנטדו מגלן (טרינידד)?

ואכן, ארמסטרונג היה במונחים הרבה יותר מועילים מהפורטוגלי.

ארמסטרונג הכיר בדיוק את המסלול והיה לו מושג על כל מה שיכול לפגוש אותו בדרך. לפניו נחתו על הירח התחנות האוטומטיות Surveyor-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 (חמש נחיתות מוצלחות, שתיים התרסקו). "פקחים" ערכו סיור של אתרי נחיתה עתידיים, שידרו פנורמות של פני הירח ונתונים על צפיפות הקרקע. ל"סקר" השישי הייתה תוכנית מורכבת יותר: לאחר שעבד במקום אחד, הוא הדליק את המנוע וטס לאתר אחר.

למה הם הפסיקו לטוס לירח

"אפולו 12" הצליח לנחות במרחק של 300 מטרים מה-AMS Surveyor-3". על הצוות הוטל לפרק חלק מהציוד של הגשושית, שעמדה על הירח במשך שלוש שנים
אגב, שמתם לב למספר הספינה של ארמסטרונג? למה "11"? מה קרה ל-10 האפולוס הקודמים?

אפולו 8, 9 ו-10 (המפקדים בורמן, מקדיוויט, סטאפורד) - חזרות נחיתה. ה"אפולו" השמיני ביצע טיסה מאוישת סביב הירח ובדק את הכניסה לאטמוספירה של כדור הארץ עם המהירות הקוסמית השנייה. תשיעי - שחרור ובנייה מחדש של תאים בשטח פתוח. אפולו-10 היא חזרה כללית, עם כניסה למסלול ירח, בנייה מחדש של תאים, תמרון והורדת המודול לגובה של 14 ק"מ מעל פני הירח (ללא נחיתה).

האפולוס הנותרים הם שלושה טיסות חלל בלתי מאוישות ואחת מאוישת עם בדיקה מקיפה של הספינה וכלי השיגור Saturn-V במסלול כדור הארץ. בנוסף השיגור ללא שם של AS-203 ואפולו 1 הטראגי עם מותם של אסטרונאוטים באימונים. מלבד שני תריסר טיסות נוספות במסגרת תוכנית אפולו, שבמהלכן נבחנו אלמנטים שונים של הנחיתה הקרובה.

כל שנותר לניל ארמסטרונג היה להשלים את העבודה שהחל ו"להנחית" את המודול שלו בים השלווה. כל שאר שלבי הטיסה נבדקו שוב ושוב ונחקרו ביסודיות.

תוכנית הירח הסובייטית נעה בצורה דומה. מחזור רציף של בדיקות ציוד, חלליות, חליפות חלל ורכבי שיגור - על הקרקע ובחלל. שש נחיתות רכות של תחנות ירח אוטומטיות, כולל. עם רוברים-ירח והמראה מפני השטח של הירח (מסירת דגימות קרקע לכדור הארץ). 14 שיגורים במסגרת תוכנית Zond הסודית, במהלכם ארבע ספינות (גרסאות בלתי מאוישות של הסויוז, 7K-L1) הקיפו בהצלחה את הירח וחזרו לכדור הארץ. ומאחורי האינדקסים הסודיים "Cosmos-379", "Cosmos-398" ו-"Cosmos-434" הסתתרו בדיקות של מודול הירח ומחזור של תמרונים במסלול.

חוזרים להשוואה של "אפולו" עם החלוצים של המאה ה-XNUMX. בניגוד למגלן, שנכנס אל הלא נודע, לארמסטרונג היה קשר יציב עם כדור הארץ. משם קיבלתי את כל החישובים הדרושים, עצות והנחיות במקרה של תקלה בציוד כלשהו.

אפילו למרות התנאים הצפופים, החללית סיפקה רמת נוחות ואוכל ברמה גבוהה מאין כמותה על הסיפון מאשר הקראק הפורטוגזי מהמאה ה-XNUMX. קורנביף רקוב, מים מורעלים, חולדות, דיזנטריה וצפדינה. סגן ארמסטרונג לא היה צריך לדאוג לגבי דבר כזה.

לאורך כל המסע איש לא הביע כוונות עוינות כלפי ארמסטרונג, צוותו של אולדרין וקולינס לא עשה מרד, והיעדר אטמוספירה על הירח פשט את התמרון וחיסל את סכנת הסערות והסופות - מהן סבלו מלחים מהעבר כל כך. הַרבֵּה.



זו כנראה הסיבה שמסעות הירחי של אפולו הסתיימו כמעט ללא הפסדים, למעט פיצוץ הטנק בתא השירות של אפולו 13, עקב כך הצוות לא יכול היה לנחות על פני השטח (טיסה מאוישת של הירח במצב חירום) .

"פח" כזה כמו במאה ה-XNUMX - כשרק אחת מחמש הספינות חזרה (או אף אחת לא חזרה!), לא נצפה עוד.

אבל למשלחותיהם של ארמסטרונג ומגלן היה נכס עיקרי אחד משותף. זהו סיכון לא מוצדק. בסופו של דבר, כל ההישגים והדיבידנדים מהמשלחות הללו התבררו כהרבה מעבר לתועלת האמיתית (לא הייתה אפילו הצלחה מסחרית רגעית). במקרה הראשון - יוקרה בינלאומית לא יציבה, במקרה השני - החיפוש אחר מעבר מערבי להודו.

כשהבינו זאת, נווטים אירופאים במשך 50 שנה "קפיאו" ניסיונות לחזור על "הקפתו" של פרדיננד מגלן. ואז, במשך כמה מאות שנים, הם לא ממש מיהרו לשם. למרות שטיסות פחות מסוכנות וחסכוניות להודו ולאמריקה זכו להצלחה מיידית.

כאן שוב יש אנלוגיה מבריקה עם הקוסמוס. אף אחד לא טס לירח, אבל שיגורים מאוישים ובלתי מאוישים עוקבים בזה אחר זה. יש תחנת חלל פועלת, המסלולים מלאים בלוויינים אזרחיים וצבאיים.

אנו רואים סירוב זמני לחזור על משלחות רחוקות מדי, מסוכנות, אך בו בזמן נטולות משמעות מעשית. עד לזמנים טובים יותר... אולי זו התשובה לשאלה מדוע לא אנחנו והאמריקאים עדיין חותרים לירח.

קרב ירח

כל אזכור של ניל ארמסטרונג גורם לתגובה רבת עוצמה בקרב תומכים ומתנגדים ל"אמריקאים על הירח".

כפי שאנו יכולים לראות, ההסבר "אם הם לא יטוסו היום, זה אומר שהם מעולם לא טסו" יכול רק להצחיק את פרדיננד מגלן. לגבי כל מיני נושאים טכניים, ככל שמתעמקים יותר בנושא, יש פחות ופחות ספק לגבי הרמה האינטלקטואלית של אלה שמפקפקים בנחיתה של ארמסטרונג על הירח.

את הנימוק לגבי "הדגל המתנופף" נשאיר למצפונן של עקרות הבית. יש לנו נושאים רציניים יותר על סדר היום.

1. אף אחד מהמדענים והקוסמונאוטים הסובייטים לא הכחיש מעולם את המציאות של נחיתה על הירח. לא בפרטי אפילו לא מול ברית המועצות הכל-יכולה. שאם הוא ידע משהו, הוא לא היה מחמיץ הזדמנות כזו ומחק את אמריקה לאבקה. והוא יידע מהר - עם הקג"ב יודע כל, לווייני המודיעין ויכולות הריגול שלו!

2. השקת השבתאי במשקל 3000 טון מול כל פלורידה ואלפי תיירים שהגיעו במיוחד באותו יום לקייפ קנוורל. וכך - שלוש עשרה פעמים ברציפות!

3. ציוד מדעי וסיסמוגרפים שהעבירו נתונים מהירח במשך שבע שנים, שנקלטו הן בארה"ב והן בברית המועצות.

4. מחזירי לייזר שעדיין שם. בעזרתם, כל מצפה כוכבים יכול למדוד את המרחק המדויק לירח. כמובן, הם הונחו על הירח על ידי אמריקאי רובוטים.

5. תוכנית ירח סובייטית דומה ... שלא הייתה?



6. לא הייתה עגינה של הסויוז עם אפולו האמריקאית, 15 ביולי 1975. הרי ברור שהספינה הכבדה "אפולו" לא הייתה קיימת, והזיכרונות של א' לאונוב ו-ו' קובאסוב (משתתפי משימת סויוז-אפולו) הם בדיה.

7. תמונות ברזולוציה גבוהה של אתרי הנחיתה של אפולו על ידי ה-Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009. כמובן, זה הכל פוטושופ, הרבה יותר אמין"חֲדָשׁוֹת סוכנות" OBS.


אתר הנחיתה של אפולו 17


8. בלחץ הראיות הבלתי ניתנות להפרכה, הספקנים מוכנים להודות באפשרות של כל שלב במשלחת (קיומה של חללית אפולו במשקל 30 טון, שיגורי שבתאי רבים, טיסה של הירח), למעט הנחיתה עצמה. עבורם זה כמו מגל במקום חשוב. מנקודת מבטו של תומך טיפוסי של "קונספירציית הירח", הנחיתה על הירח היא הרגע הקשה והבלתי ייאמן ביותר. הם לא נבוכים משפע היריות עם מטוסי טייס עם המראה ונחיתה אנכיים (Yak-38, Sea Harrier, F-35B). טייסי חיל הים מנחיתים באורח פלא לוחמים על סיפונים מתנדנדים של ספינות. בלילה, בגשם, בערפל, להדוף משבי רוח צדדיים חדים.

למרות כל האימונים שלהם, ארמסטרונג ואלדרין לא יכלו לעשות זאת ביחד.

9. בתנאים של כוח משיכה נמוך, המנוע של הירח "נשר" בקושי סינן - המקסימום שלו. הדחף היה 4,5 טון, והיה לו מספיק לעיניים. כנגד 10 טון למנועי הסיפון "יק" ו-19 טון למפלצת השואגת F-35. עוצמתי פי ארבעה משלב הנחיתה על הירח!

10. קרניים קוסמיות ו"חגורות מוות" חסכו משום מה על היצורים החיים על סיפון ה"פרובס" הביתית. הם הקיפו את הירח וחזרו בשלום לכדור הארץ. קרינה קטלנית לא הורסת את האלקטרוניקה השבירה על סיפון תחנות אוטומטיות שטסות במשך עשרות שנים בחלל החיצון. ללא כל הגנת עופרת בעובי מטר.

אף אחד לא מתווכח עם הסכנה שבשהות לאורך זמן בחלל, אבל שבוע הוא זמן קצר מדי להופעת שינויים מסוכנים בגוף.

באשר להפסקה של 40 שנה בחקר הירח, אנו מתמודדים עם תופעה שחוזרת על עצמה היסטוריה. האנושות, בדמותם של גיבורים בודדים, עושה פריצת דרך במטרה היחידה להוכיח לעצמה: "YES, WE CAN!". לאחר מכן מגיעה תקופת המתנה ארוכה (עשורים, מאות שנים). עד שישנן טכנולוגיות המאפשרות לבצע נסיעות כאלה ללא איום משמעותי על החיים. או, לפחות, יצוין הצורך במסעות כאלה לצרכי הכלכלה וההגנה.


שיגור לילה מקייפ קנוורל

המאמר השתמש ברעיונות של ויקטור ארגונוב
http://argonov.livejournal.com
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

231 פרשנות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +8
    15 בנובמבר 2016 15:11
    חייזרים לא נותנים, אבל הם עצמם עפים. דרכה בכי
    1. +11
      15 בנובמבר 2016 16:01
      רוב טיסות אפולו המאויישות לפני אפולו 11 היו שטויות תקציביות, ואף אחד בברית המועצות לא היה הולך בנתיב הזה, כי אתה יכול להפעיל את כל המודולים ולבדוק את הנחיתה שלהם ללא טייס.
      H-1 לא היה משפיע על כך בשום צורה, כי אם הפוליטיקאים לא היו ממזגים את הירח, ניתן היה להרכיב את ספינת הירח על ידי שיגורים נפרדים במסלול קרוב לכדור הארץ וקרוב לירח.

      תמונה עם אסטרונאוט ו"מודד" בכתבה בנושא - בהתחלה האמריקנים תכננו לטוס לירח בתא תאומים דו-מושבי, ובלי להחליף חיתולים, לשבת על פני השטח שלו על אותה חצובה פתוחה. ..
      1. +1
        15 בנובמבר 2016 19:03
        ... שלצדו עומד האסטרונאוט בתמונה
    2. +2
      15 בנובמבר 2016 16:16
      הארורים עפים!
      1. +22
        16 בנובמבר 2016 11:06
        ציטוט של avaks111
        הארורים עפים!

        .... :))))))))))))))))))))))))))))
        אולג, כנראה, החליט "לסמן את עצמו". במשך זמן רב לא היו חומרים "נכנסים לגזרה" ו"אנשים מרגשים".
        שימו לב כמה פצפוצים וליברמנים צוינו בתגובות...;)))

        אבל העובדה היא בפרטים - אבל באופן כללי, "הם טסו לירח?"

        אני זוכר...
        איכשהו, בתחילת אמצע שנות ה-80, אני, עדיין מומחה צעיר וחוקר זוטר. השתתף בעבודה משותפת בפודליפקי בחברת Koroleva ...
        ובשנת 85, כשהם בדוכן שלהם, הם עבדו על משהו. הכל הלך מצוין. ובמצב רוח טוב הם עברו לאט לאט לענייני אדמה ומשפחה.
        רק יום קודם לכן, קיימנו בסניף הדואר שלנו כנס של מומחים צעירים, שלאחריו, כבונוס, הוקרנו לנו שני "סרטים זרים" בהקרנה סגורה - הסרט התיעודי "טיסה לירח" והפיצ'ר "מחלקה" "...
        באופן טבעי, שיתפתי בהתלהבות את האירוע הזה.
        אליו, המעצב הראשי ומנהיג העבודה, כך, המושעה מבקש:
        "הם היו על הירח?" ואז הוא עוצר, כנראה מבין שהוא אמר משהו מיותר...
        ....
        הייתה הפסקה ארוכה????!!!!!

        ואז השאלה הזו הביאה אותי להלם מוחלט...
        לא יכולתי לפקפק בבורות ובבורות של אדם מפורסם וראש מחלקת המנועים של אנרג'יה האגדית ...
        מצד שני, כל העיתונים, הרדיו והטלוויזיה - כתבו, דיברו על הטיסות של ארה"ב לירח....
        לא היה לי אז ספק.
        לאחר שהתעשתי, אני סוחט בשקט החוצה - "הם מראים בקולנוע..."
        הוא "בסרט, והם לא יראו את זה!"

        אבל אז השאלה הזו נדבקה והספק הראשון הופיע...
        יתר על כן.
        עם כניסתה של הפרסטרויקה, הופיעו "פתיחות, פלורליזם..." והאפשרות לדון ב"נושאים סגורים" בעבר.
        יתרה מכך, במסגרת אירועי SSC, התחלנו להיפגש עם עמיתינו מ"מבנים מקבילים" שונים...
        גם נושא זה נדון. הם התחלקו לכיתות שהוכיחו - הם עפו / לא עפו. ומה שמדהים, כל אלה שהיו פחות מעודכנים בנושא - עם קצף בפה הוכיחו שהם עפים. מי שעבד קרוב לנושא וידע לנתח - פקפק, וככל שהתרחק יותר, יותר...

        רק עוד נושאים שמעוררים ספקות -
        - השווה בין חליפות החלל של האסטרונאוטים דאז לבין אלה הנוכחיים ב-ISS
        - על תנאי החיים של האפולוס - רק העצלנים לא הלכו, על 100% סובלנות התקלות של הציוד דאז למסעות ירח (יתרה מכך, לא מפותח בתנאי טיסה אמיתיים), - גם
        - ו-ets and ets ....

        והכי חשוב - ברגע שמישהו מגמגם ומתכנן טיסות לירח - ארצות הברית מופיעה מיד רפלקס - עוד תוכנית של טיסות חוזרות, ומוקדם יותר מבחינת זמן! INNA?
        1. 0
          18 במאי 2017 12:15
          הרוסים כולם פישלו
    3. +4
      15 בנובמבר 2016 22:59
      ציטוט: K-50
      חייזרים לא נותנים, אבל הם עצמם עפים. דרכה בכי


      השותפים שלנו למזרן לא היו לירח!

      בערבים ובלילות לאור ירח, הם ניסרו את התקציב!
      1. +5
        16 בנובמבר 2016 03:22
        ציטוט מאת Titsen
        בערבים ובלילות לאור ירח, הם ניסרו את התקציב!


        זה טרול כל כך עבה או שאתה באמת מודה שאין לך דמיון?) "קיצרת את התקציב"?) זה הכל?)
      2. +3
        16 בנובמבר 2016 06:47
        ציטוט מאת Titsen
        השותפים שלנו למזרן לא היו לירח!

        אין מזרן "שותפים" הוסרו, צללים על רקע הירח. הירי היה בירח העל האחרון הזה, 11-12 בנובמבר השנה. מטבע הדברים, לא היו מזרן, רוסי או כל לוויינים אחרים ליד הירח.
        אז מי טס לשם על רקע הירח?
        1. 0
          18 בנובמבר 2016 00:45
          על מחבר dvegateli --> מחבר --> המחבר השתגע. מנועי המטוס מחצית מהדלק נלקחים עם אטמוספירה ...
          ובכן, בקיצור, יש הרבה דברים שהמחבר תפס מחוץ לנושא.
        2. +2
          3 באפריל 2017 11:53
          ציטוט: K-50

          אז מי טס לשם על רקע הירח?

          אם לשפוט לפי טשטוש ה"צל" ומהירות הטיסה, חפץ עף מול העדשה ללא מיקוד,
          קרוב מאוד לעדשה.
          אם צולם עם טלסקופ על כדור הארץ, זה יכול להיות ציפור לילית.
          אם על מצלמת קולנוע עם עדשה טובה - זבוב.
          אם צולם מלווין - פסולת חלל.
  2. +18
    15 בנובמבר 2016 15:27
    ברצינות... אנשים שאומרים שהאמריקאים לא נחתו... כן, פשוט אין להם שום קשר למערכה...! גם אני רצתי לעצמי עשר פעם אחת בצבא נקי, ב-38 דקות, ואף פעם לא שוב בחיי, אבל בגלל ש.. למה?
    1. +7
      15 בנובמבר 2016 15:46
      כי "Sweet-16" לא כתבה מאמרים בנושא זה הרבה זמן לצחוק

      דגים טריים מעל הסיפון, כמו גם ההזדמנות לפטור את הצורך בו, גם האסטרונאוטים של אפולו, כמובן, "היה"
      בנוסף ל-Yak-38, Harrier, F-35, למשל, היה גם ה-Yak-141 שממנו הוא הועתק,
      באותו אופן, עבור החלום האמריקאי "אפולו-שבתאי" ו"סוקרים" הועתקו או הועברו הרבה טכנולוגיות סובייטיות, בדומה ל-ISS.
      לחקר נוגה - לא מועבר ...

      הם לא טסים לירח פשוט כי זה לא הגיוני, עם עיכוב אות של 1-2 שניות, אתה יכול בדרך כלל לשלוט מרחוק על רובוטים שיכולים לחקור את פני השטח שלו.
      1. +6
        15 בנובמבר 2016 20:06
        השווה את מאפייני הביצועים של ה-F-35 וה-Yak-141. wassat
        ובכן, זה לא עותק? wassat
        1. +5
          15 בנובמבר 2016 20:33
          ואת מאפייני הביצועים שלהם, אם לא סוד, מאיפה הבאת אותם? עותק עקום ... F-35 גרוע יותר, רוב הרשומות עדיין לא מאחוריו
          אל תשכח להשוות שנים ... במהלך הזמן הזה אפשר היה לשים מנוע חזק יותר
          הפינגווין הוצג לציבור 25 שנה מאוחר יותר מהמטוס הסובייטי, שהיה נעול במשך 12 שנים נוספות
          1. +1
            15 בנובמבר 2016 20:37
            איירוואר
            http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak141.html
            http://www.airwar.ru/enc/fighter/x35.html
            אתה תראה שיש להם כמעט הכל שונה, אורך, רוחב, גובה, אפילו מספר המנועים, וזה שונה.
            יאק
            סוג מנוע (דחף, kgf)
            הרמה וצעידה של טורבופאן אחד R-1 (79х1/15500х1)
            הרמת 2 מנועי טורבו סילון RD-41 (2х4260)
            ויזת F-35
            מנוע מסוג 1 Pratt Whitney F135 מנוע טורבופאן
            1. +3
              15 בנובמבר 2016 21:05
              אני רואה שזה נושא כואב בשבילך... בריון
              ליאק יש V-max = מאך 1.8, ל-F-35 יש רק מאך 1,6, והוא עדיין לא יכול לעבוד בצורה מהימנה בלי מסלול גדול, לכן, לאחר ש"אומצו", הם לא היו על ספינות כבר שנה.
              1. +4
                15 בנובמבר 2016 21:17
                עם עומס הקרב המגוחך שלו, אתה לא יכול לעשות כלום.
                1 טון UVP או 2.6 טון במהלך ההמראה, לעומת 9.1 טון ל-F-35 לצחוק
                והמטוסים שונים מאוד.
                ולספינות F-35 יש
                1. +3
                  15 בנובמבר 2016 21:19
                  ה-Yak-2 עדיין היה בעל עומס קרבי של 36 טון בשנת 1962, אבל באיזו שנה התמונה?
                2. +1
                  15 בנובמבר 2016 21:32
                  אבל איך מבחינים ב"הבדל חזק"?

                  שונה מאוד הוא ה-X-35 וה-Harrier התת-קולי שהאמריקאים גנבו מהבריטים לפני כן
                  1. +4
                    15 בנובמבר 2016 21:36
                    ה-Yak-2 עדיין היה בעל עומס קרבי של 36 טון בשנת 1962, אבל באיזו שנה התמונה?

                    כאילו העומס הקרבי הוא הדאגה העיקרית של פלוגת יאק, הם יצרו לוחם לכיסוי הצי, ולא מפציץ קרב שהוטה למטרות קרקעיות כמו ארצות הברית. הטענה העיקרית לעבר של ה-Yak-36 הייתה שיעור התאונות הכולל ורדיוס לחימה זעום. הם תוקנו.
                    תמונות וחדשות על ה-F-35 על ספינות בים, האחרון מדווח שהחליפו בהצלחה את מנוע ה-F-35 על הספינה, במהלך הכשרת אנשי התחזוקה
                    שונה מאוד הוא ה-X-35 וה-Harrier התת-קולי שהאמריקאים גנבו מהבריטים לפני כן
                    о

                    כלומר, מטוסים הנבדלים מאוד בעומס קרבי, ברדיוס, במידות, בתכנון מערכת ההמראה האנכית, במספר המנועים, באוויוניקה, בנוכחות של מבער אחר וסופר-סאונד שיוט וכו'. זה לא הבדל.
                    בוא נרשום את זה, כל המטוסים הם אחים בחור
                    1. +2
                      15 בנובמבר 2016 22:06
                      זה לא ככה... בוא נרשום את זה ואתה זוכר שלאמריקאים מהפיתוחים שלהם אין שום דבר בזה, היה איזה בל X-14 ניסיוני שרק מפחיד ברוני סמים

                      אפילו מערכת בקרת הנחיתה האנכית זהה, והיא לא הייתה על ההרייר, השונה מהאנגלים באופן כללי רק בכנף, ושלא היה להם מושג לגביו.
                    2. +2
                      15 בנובמבר 2016 22:10
                      אני מחכה בסניפים אחרים לאותו עומק מדהים של ניתוח שכל ה-RDs הם אחים, ולכן כעת Atlas-5 מצויד ב-RD-180 ולא ב-F-1 "הלימון" לצחוק
                  2. 0
                    15 בנובמבר 2016 22:07
                    ציטוט של סימפסון
                    והארייר התת קולי שהאמריקאים גנבו מהבריטים לפני כן


                    אין צורך בלכלוך, הם לא גנבו אותו, אלא שאלו את העיצוב.
                    1. +1
                      15 בנובמבר 2016 22:13
                      באמת - אין צורך, הם קראו לבריטים "לשתף פעולה" כדי להתאים את הארייר האנגלי החדש לדרישות אמריקאיות וגנבו את כל התיעוד עבורו לחינם, ואז הגדילו מעט את הכנף.
                    2. +1
                      15 בנובמבר 2016 22:14
                      אתה צריך לקרוא היסטוריה.
                      McDonnell Douglas [1] AV-8B Harrier II (באנגלית: McDonnell Douglas AV-8B Harrier II) היא משפחה של מטוסי תקיפה אנכיים להמראה ונחיתה. AV-8B "Harrier" II הוא פיתוח של שינוי מוקדם של AV-8A "Harrier".

                      הרייר היה כלי טיס אמין ורב-תכליתי, אך פעולתו בחיל הנחתים האמריקאי חשפה במהירות את חסרונותיו - טווח טיסה קצר ועומס פצצות קטן.

                      בשנת 1973, הציע מקדונל דאגלס את הרעיון של הארייר שונה ומשופר באמצעות גוף המטוס והזנב הקיימים, אך עם כנף גדולה יותר ומנוע חזק יותר. תוכנית זו, שנקראה AV-16, הופסקה בהדרגה לאחר שהוצאה מעל מיליארד דולר.

                      בתחילת שנות ה-1980 נבדקו ארבעה מטוסים שנבנו מאפס. בשנת 1981 התקשרה British Aerospace בהסכם עם מקדונל דאגלס. על פי הסכם זה, בריטיש אירוספייס לקחה חלק בתוכנית כקבלן משנה, שמשמעותו החזרה של ממשלת בריטניה לתוכנית הרייר. הייצור החל ב-1983, כשמקדונל דאגלס בנה 60 אחוז מהמטוסים ו-British Aerospace את 40 הנותרים. ה-AV-8B נכנס לשירות עם חיל הנחתים האמריקני בסוף 1983, הגרסה הבריטית (GR.5) אומצה על ידי ה-RAF. קצת מאוחר יותר. .

                      כבר נענה ב-RD-180
                      1. +2
                        15 בנובמבר 2016 22:33
                        BAE אולי בנו את 40% המטוסים הנותרים, אבל הם תכננו 100% מהם, ועל זה אני מדבר. 60% אלה יוצרו על ידי האמריקאים ללא רישיון, והוכנס לתוכם מנוע שנרכש באנגלית (עם שיעור תאונות נמוך) או אנגלי המיוצר בארה"ב ברישיון (עם גבוה).

                        לפי RD-180, הוא גם ענה לא נכון.
                      2. 0
                        15 בנובמבר 2016 22:37
                        (שוב, כפתור התשובה באתר שובב)
                        BAE אולי בנו את 40% המטוסים הנותרים, אבל הם תכננו 100% מהם, ועל זה אני מדבר. 60% אלה יוצרו על ידי אמריקאים ללא רישיון.
                        לפי RD-180, הוא גם ענה לא נכון.

                        כלומר, לא קראת שארצות הברית פיתחה שינוי חדש? ואז הם שחררו את זה ביחד. ושהאופציה הראשונה פותחה על ידי הבריטים, איש לא הטיל ספק.
                        טאקי ענה שם שוב, התשובה שלך הצחיקה אותי, לאור נוכחותה של דלתא-4 בארצות הברית.
                      3. 0
                        15 בנובמבר 2016 22:42
                        שונה ושופר על ידי הבריטים עבור מנוע חדש חזק יותר, להארייר, להיפך, היה גוף גוף מוגדל (כדי שהמנוע הזה ישתלב שם), וכשהאמריקאים אז הגדילו את הכנף בעצמם, הוא איבד הרבה ב מהירות ותמרון כלוחם לצחוק
                      4. +2
                        15 בנובמבר 2016 22:47
                        איפה היה כתוב שפותח שינוי חדש בארה"ב? לצחוק
                        הם רצו להגדיל את הכנף בהר הישן ב-1973 והם "נכשלו", כפי שכתוב שם.

                        המנועים בדלתא-4 כלל אינם מאותו המעמד, לא מבחינת אמינות, לא מבחינת עומס תפוקה, ולא מבחינת דחף.
                        עם ה-RD-180, ה-F-1 האמריקאי ניתן להשוואה רק מבחינת דחף לזה ומסר אותו למוזיאון, היה מסוכן מדי להשתמש בו אפילו לשיגורים בלתי מאוישים.
                      5. +1
                        15 בנובמבר 2016 23:13
                        ה"סיפור" שלך פירושו הדבר הבא:
                        "בתחילת שנות ה-1980 נבדקו ארבעה מטוסים שנבנו מאפס לפי תיעוד באנגלית. בשנת 1981 התקשרה British Aerospace בהסכם עם מקדונל דאגלס. במסגרת הסכם זה, British Aerospace לקחה חלק בתוכנית כקבלן משנה, מה משמעות ההחזרה ממשלת בריטניה לתוכנית הארייר. "

                        מה עם נטוי הושמט בטקסט, יש לשים לב לבסוף למה שמודגש.

                        אל לַחֲזוֹר לתוך התוכנית הייתה מוצא, כי האמריקנים יצרו תנאים בלתי נסבלים עבור הבריטים כשעבדו בקונסורציום, הם יודעים איך לצחוק . ולפני שעזבו אותו, הייתה הכניסה הראשונה ל-NNE, כאשר הם כופפו את BAE לשותפויות וקיבלו מהם את כל התיעוד הטכני עבור ה-Harrier-2 החדש תחת "ערבויות משפטיות".
                        אבל לא הכל על המנוע לצחוק יתרה מכך, הוא זכה לפטנט קפדני, והתברר שהוא מעבר לכוחם של האמריקאים לשנות בו משהו, בניגוד למטוס עצמו (כנף).

                        BAE כבר הייתה קבלנית משנה לפני שנכנסה חזרה, היא ניסתה לתבוע את האמריקאים, אבל בית המשפט האמריקאי "מובטח משפטית" שלח לה: כמו, "טוב, עזבת, והלכת, מה עכשיו"? ... wassat
                      6. +1
                        16 בנובמבר 2016 00:14
                        לא הייתה "השתתפות" של ממשלת בריטניה בתוכנית הארייר, אפילו לפני כן, בכלל, כי הרייר-1 והארייר-2 היו לגמרי בריטים... האמריקאים פשוט קנו בטיפשות את ה"אמריקאי" AV-8A (Harrier) -1) מהבריטים בכללותם, ומכיוון שהנחיתות הזו באמת העמיסה את הבוקרים, הם החליטו פשוט לגנוב את ה-AV-8B (Harrier-2) באמצעות הונאה עם "פיתוח משותף" (למעשה, כמו ב-1973 - התאמה ), אבל גונבים את זה לגמרי בגלל העובדה שברולס רויס ​​לא היו פראיירים כמו ב-BAE - הם לא קיבלו את זה. כן

                        ב-F-4 ה"אנגלי", להיפך, לא היה כמעט כלום באמריקאי לצחוק (האוויוניקה שלו, השלדה שלו, הגוף הוחלף, המנוע הוא גם שלו) הוא גם היה טוב יותר מהאמריקאי לצחוק
        2. 0
          16 בינואר 2017 21:03
          אנחנו לומדים חומר. http://alternathistory.com/na-doroge-kf-35-gener
          al-dynamicsconvair-model-200
      2. +4
        15 בנובמבר 2016 21:02
        הם לא טסים לירח פשוט כי זה לא הגיוני,


        לצחוק

        עם עיכוב אות של 1-2 שניות, אתה יכול בדרך כלל לשלוט מרחוק על רובוטים שיכולים לחקור את פני השטח שלו.


        למה הם לא חוקרים? איפה הרובוטים? רובוטים בסטודיו!

        זה לא הגיוני, אתה אומר, כי על הירח אתה יכול לפרוס את אותו האבל מאות מונים יותר מאשר בחלל, חבורה של חיישנים נייחים שטסים על לוויינים היום ודורשים תיקון מתמיד. הירח הוא מקום אידיאלי לשיגור מטוסים לגופים שמימיים אחרים במערכת השמש. אני לא מדבר על המשאבים האפשריים שחשובים לבניית המושבה. כמובן, ספקנים, כנראה בגלל שהם שואלים שאלות שיש להן רק תשובה אחת - ד-אוראק עצמו.

        אני אפילו לא רואה נושא למחלוקת עד שתגיד לי מדוע הצבים הסובייטים שטסו מעל חגורות ואן אלן ורנוב-צ'ודקוב התיזו רדיואקטיביות ולאחר מכן נקברו באדמות קבורה, והאמריקאים האמיצים, כמו שזיפים בתחת, הם זריזים, בריאים וסטריליים. ודגלים, צללים שם ועוד שטויות - תהנו.
        1. +2
          15 בנובמבר 2016 21:20
          1. כנראה שלא שמעתם על רעידות ירח, ושינויי טמפרטורה, מכיוון שאתם חושבים שטלסקופים יהיו טובים יותר שם קרץ
          2. ואיפה ראית שטויות כאלה על צבים? קרץ
          1. +4
            15 בנובמבר 2016 21:41
            ואיפה ראית שטויות כאלה על צבים?


            על זה מדובר, על Zond-5 זה שטויות, אבל על רעידות הירח האיומות ושינויי הטמפרטורה, עם שאיפה. דוד, על מה לדבר איתך, גם אם זה עצלן לחפש באינטרנט? איפה הן רעידות ירח? איפה החשבונית ומה, מסתובב במסלול, שריפת דלק, אין הבדל טמפרטורה? לצחוק בואו נשיר על הירח!
            1. +1
              15 בנובמבר 2016 21:51
              מה שאני כן יודע זה שהצבים חזרו בריאים ושלמים.

              על סיפון תחנת Zond-5 היו חפצים חיים; צבים, זבובי פירות, תולעי קמח, טריידסקנטיה עם ניצנים, תאי הלה בתרבית, זרעים של צמחים גבוהים יותר - חיטה, אורן, שעורה, כלורלה על אמצעי תזונה שונים, חיידקים ליזוגניים ממינים שונים וכו'. לאחר חזרתם לכדור הארץ, הצבים היו פעילים - רבים זזו, אכלו בהתלהבות.

              רעידת ירח היא רטט סיסמי של פני הירח[1].

              רעידות ירח חלשות הרבה יותר מרעידות אדמה ומתרחשות בתדירות נמוכה יותר, אך הן יכולות להגיע עד 5,5 בסולם ריכטר (רעידת אדמה בעוצמה כזו עלולה לפגוע במבנים). הטלטולים הנגרמים על ידי רעידות ירח רדודות נמשכים בדרך כלל למעלה מ-10 דקות, בעוד שהתנודות הנגרמות על ידי רעידות אדמה נמשכות רק דקה עד שתיים[2].

              לא מבזבזים דלק על מסלול, הוא מושקע אך ורק על תיקון מסלול. ניתן לארגן את הפרש הטמפרטורות גם על ידי מיקום בנקודות לגראנז', רק התחליף של האבל ימוקם בנקודה כזו. במקביל, עלויות הדלק להתאמה יפחתו, ובהינתן מנועי יונים, עלויות הדלק הופכות למגוחכות לחלוטין
              1. +4
                16 בנובמבר 2016 00:05
                רעידת ירח


                הו, כבר הצלחה, האינטרנט נגזז. זה די משעמם מנקודות הלגרנז' וממנועי היונים שלך, האם זה עדיף על בסיס נייח על הירח? איפה רעידות הירח הארורות ינצחו את השחר האחרון מהמנגנונים העדינים? אתה לא עצוב מאמירה כזו של השאלה? או בדחף אפולוני תוכיח לי שזו האמת של המוח? עבור צבים, חפש את הפורומים שבהם הם דנו, אלה שבאו במגע ישיר עם החיות הללו צוינו שם. ממני אליך
                loc.gov כדי לעזור לפורמט USMARC, טופס MARC 21 אם נרשם, להעלות את המסמכים הפיננסיים של תוכנית אפולו. תתפלאו מאוד שהאפולונאוטים טסו לשם כמעט לחינם, ואכלו 90% מההערכה מיד לאחר שהורחק בראון. כן, ותתקלו באותו כמו מעצבי אוריון. נתוני טלמטריה, רדיומטריה לא שם. ואין כלום. אוי איפה הם!? בדיחה סובייטית ישנה על גניבה של ישן עולה בראש. ניתן להשוות בין המסמכים הרלוונטיים על לונה-17 ולונה-21 - טון וטון. כן, אבל רק אם אתה מעוניין באמת. אם אתה מעוניין להיות על הירח, אל תיסח דעתך ותהיה עליו בבריאות טובה. ואז אתה מכיר את השוטים הקדושים האלה, הם ירמו את כולם.....
                1. +1
                  16 בנובמבר 2016 00:12
                  1. שלושה עד ארבעה סדרי גודל זול יותר מבסיס התחנה שלך.
                  2. הנתונים הרשמיים של ברית המועצות, הצבים חיים וקיים. ואתה נותן לי פורומים שבהם המון תלמידי בית ספר אנונימיים מספרים איך הם הניעו את תוכנית החלל של ברית המועצות. לצחוק
                  3. גם מסמכים פיננסיים מסודרים, ואתה שוב נושא את הפנטזיות הנדלקות של מישהו. לא היה להם את זה.
                  1. התגובה הוסרה.
                    1. +2
                      16 בנובמבר 2016 01:29
                      טלסקופ בצד הרחוק של הירח קריר כי יש פחות אור ואבק, ובנקודות לגרנז' הוא מתאסף הפוך...

                      ובכן, משהו כזה

                      ... ואתה צריך להסתכל דרך ה"ענן" הזה המואר על ידי השמש בזמן שאתה בו.
                      1. 0
                        16 בנובמבר 2016 03:52
                        ציטוט של סימפסון
                        יש פחות אור ואבק

                        ובכן, מה עם האור מובן, כדור הארץ אינו מאיר, והאבק גם עף לשם מכדור הארץ? קריצה
                      2. +2
                        16 בנובמבר 2016 04:00
                        לא רק שכדור הארץ אינו זורח, אלא גם השמש והחצי האחורי של השמים, שנותנים את כמות האור הגדולה ביותר המוחזרת על ידי אבק אל הטלסקופ. אבק שנפל מהחלל החיצון לירח שוקע במהירות, כי. יש כוח משיכה, להיפך, הוא נמצא יותר בנקודת לגרנז' מאשר בחלל הפתוח והוא במצב תלוי סביב הטלסקופ, והאבק שקרוב יותר אליו נותן יותר השתקפויות.
                      3. +1
                        16 בנובמבר 2016 04:02
                        לפני כשבוע, נאס"א כתבה שהיא עומדת לשים טלסקופ על הירח עד 2025, ושאפשר לעשות זאת בגודל קטן בהרבה.
    2. +8
      15 בנובמבר 2016 16:00
      אתמול היה ירח מלא גדול, שטניסטים, רוסופובים וליברלים הסכימו עם העולם ההוא, כנראה זה היה בהשראת הירח המתוק, או שאולי לא נבחרו כל הכספים ששחררו הממשל הקודם, אז התאריכים האחרונים, אנחנו מחכים להם סדרת מאמרים מקפטסוב.
      1. +2
        15 בנובמבר 2016 17:50
        אולג זה אולג.
    3. 0
      15 בנובמבר 2016 21:40
      הם רצים לבריאות ויוצרים מצב רוח (אני יודע את זה בעצמי, אבל אני רץ - אני הולך למות מוקדם?)
    4. +1
      16 בנובמבר 2016 10:06
      ציטוט: igorka357
      גם אני, פעם אחת בצבא, רצתי לעצמי עשר בצורה נקייה, ב-38 דקות, ולעולם לא עוד בחיי, אבל כי.. למה?

      מי אמר לסופר שהם הפסיקו לטוס לירח?
      רובר ירח חדש בגודל שולחן החל לחקור את הירח. החללית Chang'e-3, ששוגרה בתחילת דצמבר 2013 על ידי מינהל החלל הלאומי הסיני, נחתה על הירח והעלתה רובר ירח רובוטי חדש אל פני הירח. רובר הירח, שנקרא יוטו על שם ארנבת ירחי הירח הפולקלורית, אמור להשלים תוכנית של שלושה חודשים לחקור את האזור בתוך מכתש ההשפעה של סינוס אירידום. המצלמות והספקטרומטרים של יוטו ילמדו את תכונות פני השטח והרכבו, ואת מכ"ם הקרקע. יחקור את המבנה העמוק שלו.

  3. +2
    15 בנובמבר 2016 15:45
    אני מבולבל מהיעדר כוכבים בשמי הירח מה אבל הם צריכים להיות נראים טוב יותר מאשר דרך השכבות הצפופות של האטמוספירה של כדור הארץ.
    1. +3
      15 בנובמבר 2016 16:52

      לא כוכב אחד
      1. +4
        15 בנובמבר 2016 17:09

        כדור הארץ שטוח בדרך כלל. חיוך
        1. +3
          15 בנובמבר 2016 17:13
          ציטוט: קשת 2
          כדור הארץ הוא שטוח בדרך כלל

          ובכן, הסרטון צולם בהוליווד, אז אין כוכבים וכדור הארץ עגול לצחוק
          1. +3
            15 בנובמבר 2016 17:19
            ציטוט של Dan4eG
            ציטוט: קשת 2
            כדור הארץ הוא שטוח בדרך כלל

            ובכן, הסרטון צולם בהוליווד, אז אין כוכבים וכדור הארץ עגול לצחוק


            יש כוכבים, אבל קורה שהם נופלים, למשל, ככה.
            1. +3
              15 בנובמבר 2016 17:27
              nifiga צעצוע עץ חג המולד! עיכוב
              1. +9
                15 בנובמבר 2016 19:05
                חבר'ה ניפיגה כדור הארץ עגול אבל הכוכבים והשמש מסתובבים סביבו ואם הכוכבים לא נראים זה אומר ענן גשם. לא מאמין לי?שאל את אשתו של ז'ירקוב, היא תאשר s1,50
                לא, נו, מה. כתב קפטסוב, הערנו.
                הכל בסדר, וגם קפטסוב wassat
                1. +2
                  15 בנובמבר 2016 19:27
                  ובכן, האישה היא כלום, עכשיו אני אדע איך קוראים לה, ואיזה סוג של עדיות לא משביעת רצון, מהפנט בוריסט ומתחיל מולה - לא אכפת לי בכלל.
      2. 0
        16 בנובמבר 2016 11:58
        הכוכבים נראים כאשר החלק הלא מואר של כדור הארץ, אז הם נראים בצורה מושלמת, ראה את הסרטון בשעה 15.48
    2. +10
      15 בנובמבר 2016 16:58
      הסיבה לכך שאין כוכבים בתמונות הירח היא שמהירות התריס שבהן צולמו צילומי הירח מהירות מדי. אי אפשר ללכוד עצמים המוארים בבהירות על ידי השמש והכוכבים בו זמנית. אפשר כמובן לצלם את הכוכבים על ידי קביעת מהירות תריס איטית, אבל במקרה זה, עצמים בהירים (אסטרונאוט, תא ירח, דגל, משטח ירח וכו') לא יופיעו בתמונה. לאמריקאים היה חשוב יותר ללכוד נופי ירח ואנשים בתמונות. הכוכבים אינם נראים בתמונות מ- Lunokhod-1 ומ- Lunokhod-2, מתחנות חלל.
      1. +2
        15 בנובמבר 2016 20:13
        כוכבים ללא אוויר זורחים בבהירות רבה, כפי שאמרו האסטרונאוטים. והם צילמו את הארץ, והכוכבים נראו.
        1. +2
          16 בנובמבר 2016 06:48

          ובכן, תסתכל על הנוף מה-ISS. בהירות הכוכבים היא רק מעל לראש. הכל תלוי בהגדרות המצלמה ובאור הסביבה.
      2. +1
        16 בנובמבר 2016 10:30
        ציטוט: מיכאיל_זברב
        הסיבה לכך שאין כוכבים בתמונות הירח היא שמהירות התריס שבהן צולמו צילומי הירח מהירות מדי. אי אפשר ללכוד עצמים המוארים בבהירות על ידי השמש והכוכבים בו זמנית.

        אנחנו יכולים להתווכח איתך.
        בתמונה נראה מדען האסטרונאוט H. Schmit,

        1. +1
          16 בנובמבר 2016 11:21
          אתה יכול להתווכח, בהתחשב בכך שזהו ציור של אמן קריצה
          1. +2
            16 בנובמבר 2016 14:48
            לא בדיוק ציור של אמן, אבל זו תמונה שהורכבה באופן מלאכותי משניים כאלה: http://supercoolpics.com/wp-content/uploads/2012/
            12/supercoolpics_03_17122012112720.jpg http://tainy.net/wp-content/uploads/2011/03/apolo
            17n1.jpg
            שני הכוכבים אינם נראים, ברור, הם הודלקו מאוחר יותר, על ידי מי שהיה צריך את זה. חיוך
            1. +2
              16 בנובמבר 2016 16:06
              ובכן, או כך, מלוקט ומצויר על.
            2. +1
              16 בנובמבר 2016 23:20
              ציטוט: מיכאיל_זברב
              שני הכוכבים אינם נראים, ברור, הם הודלקו מאוחר יותר, על ידי מי שהיה צריך את זה.

              באוגוסט 2009 התרחש שוויון שוויון בשבתאי, שבמהלכו צללים יוצאי דופן וטבעות כהות הקיפו את כוכב הלכת. ואז, בתחילת אוגוסט, מישור הטבעות של שבתאי הופנה בדיוק לכיוון השמש. בתמונה ניתן לראות כיצד ירח שבתאי תטיס מטיל צל בקצה הימני. פס שחור רחב מימין מתח את הצל של שבתאי עצמו. הצד הלא מואר, הלילי, של שבתאי זוהר ב"אור אפר" - אור שמש המוחזר לכיוון שבתאי על ידי חלקיקי טבעת. תמונות שצולמו ביום השוויון של שבתאי נותנות לאסטרונומים הזדמנות למצוא צללים בלתי צפויים. בשלב זה, השמש יכולה להאיר פרטים שלא הבחינו בהם בעבר של מערכת הטבעות המורכבת של שבתאי. התמונה בפועל צולמה על ידי מצלמות החללית האוטומטית Cassini, שטסה כעת סביב שבתאי.

          2. +1
            16 בנובמבר 2016 22:48
            ציטוט של BlackMokona
            אתה יכול להתווכח, בהתחשב בכך שזהו ציור של אמן

            לא, זה צילום.
            אי אפשר ללכוד עצמים המוארים בבהירות על ידי השמש והכוכבים בו זמנית.

            בכך צודק מיכאיל זברב.
            רציתי להביע שלא כל התמונות צולמו בתנאים כאלה.
            הנה עוד תמונה עבורכם בה נראים הכוכבים, כולי תקווה שלא תטענו שמדובר בציור.
            1. +1
              17 בנובמבר 2016 07:21
              למען האמת, אני לא מצליח לזהות את הכוכבים בתמונה הזו.
              1. +1
                17 בנובמבר 2016 12:49
                צריך להיות בפינה השמאלית העליונה...
  4. +13
    15 בנובמבר 2016 15:50
    בשביל מה המאמר הזה? לשכנע את כולם שהאמריקאים בכל זאת היו על הירח? אז נראה שלפי מאגר הראיות, יש הרבה חומרים חזקים יותר, למה לחזור על זה שוב? ובכן, הם היו שם, ואז מה? למה לטרוח שוב? זה לא ברור... אתה יודע, מחבר יקר, בגלל מאמרים כאלה עולה המחשבה: "אולי הם באמת לא עפו לשם... אחרת, למה מופיעים מאמרים כאלה?" :)
    1. +1
      15 בנובמבר 2016 16:08
      למה אנשים כותבים מאמרים בכלל? ובכן, מלבד להשוויץ)
    2. 0
      15 בנובמבר 2016 21:42
      זה היה, זה היה, זה היה, אבל זה עבר מהאקסצנטריים
    3. +3
      16 בנובמבר 2016 10:39
      באותה שנה, 1968, לפני הטיסה הראשונה לירח, החליטה נאס"א להוציא הודעות "פיטורים" לשבע מאות עובדים של מרכז חקר החלל מרשל בהאנטסוויל, שם פותח שבתאי החמישי [5]. ורק שנתיים לאחר מכן, הראשון ועד לאותו רגע המנהל הקבוע של המרכז. מרשל, המעצב הראשי של רקטות ומערכות חלל רבות, המעצב הראשי של רקטת שבתאי-16, ורנהר פון בראון (איור 2), פוטר מתפקיד מנהל המרכז והודח מהנהגת פיתוח הרקטות. והוא הושעה לא "זמנית", אלא לתמיד.
  5. +11
    15 בנובמבר 2016 16:07
    איזה מאמר פתטי!
    טיסות מאוישות עם אסטרונאוטים לירח עדיין בלתי אפשריות.
    תוכנית הירח שלנו במאה ה-21 עם נחיתת האסטרונאוטים ב-2030
    http://kosmolenta.com/index.php/project-lunar/lun
    סקירה כללית של ar-program
    תן לארצות הברית להציג מנועי רקטות אופולון, דוגמאות של אדמת הירח, חומרי תקשורת של טיסות אפולו (נעלמו פתאום), ואז אתה יכול להאמין לזה?
    1. +8
      15 בנובמבר 2016 16:30
      לאחר הטיסה הראשונה, האמריקאים העבירו חלק מאדמת הירח למדינות רבות, כולל ברית המועצות! כך נכתב בעיתון "פרבדה". למדענים סובייטים הייתה הזדמנות להשוות את האדמה הזו עם דגימות קרקע שנמסרו על ידי משלחת הירח הסובייטית!
      1. +8
        15 בנובמבר 2016 18:48
        כן, מתוך 400 ק"ג שהובאו לכאורה, הם נתנו לכולם את אותם מאות גרם, עם איסור על בדיקות הרסניות. אני כבר שותק על פיסות העץ המאובנות שנתרמו כאבנים מהירח.
        1. +4
          15 בנובמבר 2016 21:53
          לא היה איסור כזה, זה מיתוס קריצה היו חילופי דברים עם ברית המועצות, ותעשה מה שאתה רוצה. ישנן עבודות מדעיות המשוות אדמה משלחות סובייטיות ואמריקאיות שונות. לברית המועצות היה הכל.
      2. +1
        17 בנובמבר 2016 22:46
        למדענים סובייטים הייתה הזדמנות להשוות את האדמה הזו עם דגימות אדמה שנמסרו על ידי משלחת הירח הסובייטית!


        אחרי הכל, הם היו יכולים להביא רובוטים כמו שלנו. גרסה אחרת משלנו "לקחה". או שנמצאו על הקרקע או אולי הם רימו
    2. +4
      15 בנובמבר 2016 20:08
      מנועי רקטות מ-Saturn-5 נמצאים במוזיאון, אתה יכול להסתכל כמה שאתה רוצה.
      דוגמאות של אדמת הירח מאפולו, יש אפילו במוסקבה, במוזיאון הקוסמונאוטיקה, אתה יכול לראות.
      חומרי תקשורת לשטן מאוד.
      1. +3
        15 בנובמבר 2016 21:09
        למה הם לא עומדים על אטלס-5? לא בגלל שהוא נכבה בעבר בטיסה, ובגלל הרעידות החזקות מדי שלהם באפולו 13, משהו התפרק?
        1. +3
          15 בנובמבר 2016 21:54
          מכיוון שה-RD-180 נמכרים מתחת לעלות. קשה להתחרות בזה.
          https://ria.ru/economy/20110511/373020049.html
          מוסקבה, 11 במאי - RIA Novosti. OAO NPO Energomash מכרה מנועי רקטות RD-180 רוסיים לרכבי שיגור אמריקאיים של Atlas-5 במחצית עלות הייצור שלהם, על פי החומרים של לשכת החשבונות של הפדרציה הרוסית.
          1. 0
            15 בנובמבר 2016 22:18
            כי פשוט אין להם מנועים מהמעמד הזה.
            1. +3
              15 בנובמבר 2016 22:23
              צחק
              RD-180
              דחף 390,2 tf (3,827 קילוואן) (גובה פני הים)
              423,4 tf (4,152 kN) (וואקום)
              דחף ספציפי 311 שניות (בגובה פני הים)
              338 שניות (וואקום)

              מנוע RS-68A עף על רכב השיגור Delta-4 שלהם
              מנוע צעדה RS-68A
              דחף 319,9 tf (3137 קילוואן) (גובה פני הים)
              363 tf (3560 kN) (וואקום)
              דחף ספציפי 360 שניות (בגובה פני הים)
              412 שניות (וואקום)

              דחף נמוך יותר, UI גבוה יותר (דחף ספציפי הוא אינדיקטור ליעילותו של מנוע סילון. לפעמים מילה נרדפת ל"דחף ספציפי" משמשת למנועי סילון (למונח יש משמעויות אחרות), בעוד שדחף ספציפי משמש בדרך כלל בבליסטיקה פנימית, בעוד שדחף ספציפי משמש בבליסטיקה חיצונית.), גם באופן כללי. קריצה
              1. +1
                15 בנובמבר 2016 23:33
                RD-180 הוא מחצית מ-RD-171
                דחף הוא גם אינדיקטור ליעילות, מכיוון שמספר המנועים הנדרש תלוי בו
                אם זה חכם, אז מנועי מימן לא משמשים בשלבים הראשונים, בגלל המומנטום הלא נכון

                לא בדקתי את המספרים, צחק עדיין... מבחינת דחף, רק ה-F-1 מקביל ל-RD, מבחינת אמינות וניעור הוא לא, גם ה-RS-68A לא, דלתא מעולם לא שיגר משהו מאויש כי המוח של האסטרונאוטים יהיה רך.
                1. +1
                  16 בנובמבר 2016 00:17
                  ממשק המשתמש תמיד נחשב לאינדיקטור של יעילות, ולאחר מכן באם ומשיכה. לצחוק
                  המנוע חייב להמיר ביעילות דלק לדחף, ולא רק להראות דחף גדול. אחרת, בוסטרים אמריקאים, באופן כללי, מופת של מחשבה טכנולוגית, הדחף הוא עצום, 1300 טון במאיץ שוטלובסקי.(צד אחד)
                  האמריקנים המסכנים לא ידעו על רטט, ונתנו בשלווה לאסטרונאוטים על ה-RS-68. מסכן עניים. פלאק פלאק. איכשהו שכחת שמנוע כזה היה על המעבורת. ומתכננים להרכיב את ה-SLS, שיוביל גם אסטרונאוטים. משקאות
                  1. +2
                    16 בנובמבר 2016 00:41
                    זה מנוע בודד... אם יש הרבה מנועים עם UI גבוה אבל דחף נמוך על הרקטה, אז הוא יתפוצץ אם לפחות אחד מהם יכשל

                    מאיצי דלק מוצק הם לא יצירת מופת, היו שלושה מטוסי RS-25 במעבורת, לא חצי מאחד חחח והאם יישאו ארבעה, עם "מופתים" אלו בצדדים לא ממשיכה טובה, זו עדיין שאלה.
                    1. 0
                      16 בנובמבר 2016 06:43
                      פלקון-9, שהביא בשלווה את ה-PN למסלול, עם מנוע כושל, צוחק על הטיעון שלך.
                      טאקי, לדעתך, היא יצירת מופת, כי חשובה לך רק המתיחה. ולבוסטר אחד יש יותר דחף מה-RD-170
                      1. +3
                        16 בנובמבר 2016 10:13
                        ציטוט של BlackMokona
                        טאקי, לדעתך, היא יצירת מופת, כי חשובה לך רק המתיחה. ולבוסטר אחד יש יותר דחף מה-RD-170


                        הדחף גדול, אבל גם המשקל העצמי גדול, כמעט 600 טון, שזה כמעט מחצית מהדחף של המאיץ עצמו, כך שיעילות המאיץ נמוכה.
                      2. +2
                        16 בנובמבר 2016 11:36
                        וכמה פעמים התפוצצו הפלקונס כך שלפחות גמד (והומוסקסואל) עפו עליהם חחח ) שימפנזים? ובאיזו תדירות הוא Atlas-5?
                        הם פשוט כיבו (כשהיה להם זמן) את המנועים גם בשבתאי וגם בשאטל, שעל אחד מהם לא ניתן היה לכבות את יצירת המופת הזו עם דלק מוצק, וזה עבד רק קצת יותר מדקה, עם כל הרעילות שלה ומשקל מת ניכר...
              2. +3
                16 בנובמבר 2016 10:51
                ציטוט של BlackMokona
                דחף נמוך יותר, UI גבוה יותר (דחף ספציפי - אינדיקטור ליעילות של מנוע סילון.

                ראשית, ה-RS-68A כבד כמעט בטונה, שנית, מימן משמש כדלק, ושלישית, יחס הדחף למשקל הוא 44,4, בעוד ל-RD-180 יש 77,3 וזמן הפעולה של ה-RD-180 הוא ארוך יותר ב-11 שניות, ככה קריצה
                1. +3
                  16 בנובמבר 2016 11:40
                  אבל הוא משתמש במימן ובחמצן ידידותיים לסביבה, אם כי מהתגובה שלהם עם דופן הזרבובית מתקבלים "חומרים" כאלה שהכל מסביב מת ...

                  יתר על כן, הוא משתמש החל מהשלב הראשון שבו הדחף של נפט הוא ללא ספק גדול יותר ...
                  גם המעבורת הפעילה מיד את השלב השני של המימן מסיבה כלשהי לצחוק

                  ויש לך "מממ" אז אתה טרול "-5" קריצה
  6. +9
    15 בנובמבר 2016 16:16
    ובכן, סוכנות החלל של נאס"א מארה"ב לא הציגה עובדות ברזל על נחיתותיהם על הירח, כל מה שניתן במידע במאמר זה כעובדות, אז כולן שייכות לקטגוריה של ראיות עקיפות, לא ישירות. לכן למספר מומחים וגם לאנשים רגילים יש ספקות. ובכן, ספר לי איך התמונה הזו עם נקודה מטושטשת על אדמת הירח יכולה לשמש, עם השם של אתר הנחיתה של אפולו 17 כראיה. מה אפשר לראות שם, אבל כלום. זה כמו מה שאומרים וכותבים על עב"מים בכל מקום, אבל אין אף סרטון או תמונה מפורטת ומובן בשום מקום. שהחפץ לא מזוהה, כן, אבל באיזה סוג חפץ מדובר ומה טיבו לא ידוע.
    1. +8
      15 בנובמבר 2016 16:28
      ציטוט של רניקס
      ובכן, סוכנות החלל של נאס"א מארה"ב לא הציגה עובדות ברזל על נחיתותיהן על הירח

      1. +2
        15 בנובמבר 2016 23:08
        הנה קצת עזרה בשבילך:
        http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php
        1. התגובה הוסרה.
        2. +3
          16 בנובמבר 2016 08:31
          ובכן, על מה אנחנו מדברים. הוא כולל גם נחיתה רכה של מודול הירח באמצעות מנוף רב תכליתי. המהות האמיתית של אפולו: http://www.x-libri.ru/elib/innet381/00000001.htm.
          http://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/nasa_no_apol
          lo/8-1-0-7
          http://archive.li/SmDYr
      2. +1
        16 בנובמבר 2016 07:05
        כתבתי שאין ראיות ישירות, רק ראיות עקיפות, ואם אתה כל כך טיפש שאתה לא יכול להבין את המשמעות הסמנטית של שתי מילים, אז אלו הבעיות שלך. ומה שאתה מעלה כאן רחוק מהנושא של המאמר והוא הצפה טבעית. ואם אין לך מה לעשות, אז תעשה את זה. מה כלב עושה כשאין לו מה לעשות. ובכן, אתה יודע מה. והמבול אינו נושא, סביר להניח שהוא יצטרך להימחק על ידי המנהל. ועוד משהו, אם תחליט לענות לי, לא יהיה דיאלוג, אתה תתכתב מעצמו. אל... אל
        1. 0
          17 בנובמבר 2016 00:06
          ציטוט של רניקס
          אם אתה כל כך טיפש שאתה לא יכול להבין את המשמעות הסמנטית של שתי מילים, אז זו הבעיה שלך

          ציטוט של רניקס
          ואם אין לך מה לעשות, אז תעשה את זה. מה כלב עושה כשאין לו מה לעשות.

          אק, איך זה פגע בך... מה, החוליגנים פגעו בך?
          ציטוט של רניקס
          ועוד משהו, אם תחליט לענות לי, לא יהיה דיאלוג, אתה תתכתב מעצמו. אל... אל

          אל תגיד לי מה לעשות ואני לא אגיד לך לאן ללכת.
        2. +1
          17 בנובמבר 2016 09:54
          חבר, אתה גס רוח לציבור המקומי?
          יש אלפים רבים של תצלומים מהירח, ואתה מתעסק עם אחד.
          לגבי הראיות... תוכנית הירח האמריקאית היא עובדה, זה המצב כשאין צורך בראיות, כמו שאין צורך בראיות לקיומו של הירח עצמו – צריך רק להרים את הראש ולהרים את עיניך.
          מחקר האסטרונאוטים הוא מזמן בסיס איתן לידע מדעי, שהוא מסובך מדי עבור ההדיוט, ותודה לאל שהספקות של הדיוטות כאלה אינם משפיעים על ההתקדמות המדעית.
          ראיתם את הפרסומת החדשה למכונית (לא זוכרת איזה)? שם, בדקה הראשונה, השאלה היא "האם אפשר למדוד את המרחק לירח בלייזר?". ובכן, זה התאפשר הודות לנחיתה של צוות אפולו 11, וקצת מאוחר יותר, שני צוותים נוספים. או שתדרשו אישור שאיתור לייזר זה לא שטויות?
          על אפולו 17... אחרי הכל, כל מה שאתה צריך זה לקרוא על המשימות לצוות ועל תוצאות הניסויים שבוצעו על פני הירח, ואתה מדבר על כמה "עובדות ברזל".
          ובכל זאת, הנה הקישור הזה http://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/nasa_no_apol
          lo / 8-1-0-7 לא מביאים לשום מקום אחר, אחרת מי שאינם תושבים מסתכנים במות מצחוק.
          1. +2
            17 בנובמבר 2016 13:11
            AMC יכולה גם לקחת את המראה לשם... קרץ
            ראיתם את הסרטים "Capricorn-1", "Interstellar", "The Martian", ושבתחילת תוכנית הירח האמריקאית Agena-Gemini, למשל, רצו לטוס לשם על חומצה חנקתית ו-UDMH?
            ציטוט: Stegosaurus Brontosaurus
            אתה רק צריך להרים את הראש ולהסתכל למעלה.

            ובזמן הזה, הזוחלים ימשיכו לפשפש שוב בכיסים...
            1. +1
              17 בנובמבר 2016 13:53
              ציטוט של סימפסון
              AMC יכולה גם לקחת את המראה לשם... קרץ


              הָיָה יָכוֹל? כן? האם אנו רואים שלדה מונעת בפינה מחזירי אור? למעשה, לכל טיסה יש תוכנית ניסויים משלה, ציוד משלה. מה שמעלה את השאלה: לפני אפולו 11, איזו טיסה לדעתך הציבה מראות על הירח?
              1. +2
                17 בנובמבר 2016 14:43
                יכול - ישנם אתרים נושאיים מוסמכים על מתיחה של ירח בתמונות עם "שגונאוטים" בנושא זה, באופן עקרוני, אותו רובר ירח נמוך יציב הוא רק יותר פשוט
                במסגרת של כל אחד עם נחיתה רכה בלבד, אפשר היה למנוע אותם... לא היה צורך בכלל לטוס לשם בשביל זה
                עדיין ניתן היה להעביר מראה ל-AMS ולהראות את תמונות הביתן הציבורי עם אחרים

                אני אישית חושב שהאמריקאים היו קרוב לוודאי על הירח, אבל למומחים סובייטים לא הייתה דעה פה אחד בנושא הזה, אפילו בהתחשב בכמה אם הפנינה העבירה עבור שבתאי-אפולו בארה"ב כדי למזג את הירח עם אותם והם נטשו את טיטאן-תאומים המקוריים שלהם.
                1. +1
                  17 בנובמבר 2016 15:53
                  תיאורטית, כן, זה יכול. שמנו רפלקטור כזה ללא השתתפות של טייסים. משום מה, אין לנו בכך שאלות, אם כי אין תצלומים שניתן למצוא. אה, כן... לא היה מי שיצלם). רק לפני האפולוס נחתו המשרתים על הירח. ובדוחות התוכניות שלהם אין הגדרות משקף. ויש דיווחים כאלה מאפולו 11, -14 ו -15. אם תפנו לתיאוריית קונספירציה, אז המראות היו אמורות להימסר כחלק משלוש משלחות בלתי מאוישות. וזה כבר יותר מדי. כן, ואנחנו יכולים לראות בבירור שמחזירי אור אלו אינם רוברי ירח "נמוכים". יש להם פלטפורמה ללא כל שלדה. בתמונה זו https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/
                  ae/ALSEP_AS14-67-9386.jpg
                  רואים בבירור שהצד הימני פשוט נגס באדמת הירח.
                  האמריקאים טסו, כמובן, לא רק כדי להציב מראות. כן, גם אם לאחר מכן, הרי שהמשקפים שלהם גדולים פי כמה ממה שהצלחנו לשלוח גם אחריהם. המשקפים שלנו היו על הלונוכודים, מה שאומר שהם היו על השלדה. בהתחשב בעובדה שהשלדה לא נמוכה (חצי מטר), המשקף עדיין אבד במשך זמן רב. מה אנחנו יכולים לומר על "שגונאוטים נמוכים". אם הם פוגעים במשטח לא אחיד, הם יאבדו מיד.
                  1. +1
                    17 בנובמבר 2016 16:08
                    אתה יכול לצלם תמונות כמו האמריקאים רק במוספילם...
                    למודדים הייתה מערכת נחיתה רכה שנתרמה על ידי נאס"א על ​​ידי אותו חרושצ'וב
                    לא ולא - שכחתי להוסיף... חחח
                    "הולכים נמוכים" עובדים במגרש האימונים של תומכי MoonHoax העבירו מראות כאלה והשאירו אותם במקומם עם מניפולטור
                    1. +1
                      17 בנובמבר 2016 17:02
                      למה להשאיר אותם מניפולטורים? ואז לעוף בלעדיהם? שום שאגונאוט לא טס בחזרה. והלונוכודים שלנו לא עפו לשום מקום, והם גררו את המחזירים על עצמם. במקרה של הטרקטור הירחי, מניפולטורים כאלה אינם נדרשים, זו הגזמה. אם הם היו נחוצים, הם היו על הלונוכודים שלנו.
                      ולצלם בביתן... אתם יודעים, בסך הכל צולמו כ-300 אלף תמונות וצולמו 200 שעות וידאו במהלך תוכנית הירח. מסכים, זה יותר מדי עבור הקושרים.
                      1. +1
                        17 בנובמבר 2016 17:21
                        ואז כדי שהם יזרחו... הוא יוכל לעוף משם, הוא יוכל להתגלגל לאנשהו או להתכסות בסמרטוטים...
                        זה נורמלי, במיוחד לקונספירטורים... חלק מהצילומים האמריקאיים היו בהחלט ביתן, הם הודו בזה, כמו Roskosmos, ראה למטה בהערות על חזרה למנעול האוויר לאחר הליכת החלל של ליאונוב...
    2. +7
      15 בנובמבר 2016 16:36
      מדענים סובייטים יכלו לשלוט על רובר הירח בצורה מעולה! אז הם יכלו וצפו בכל 7 הטיסות והנחיתות האמריקאיות על הירח! מדוע לא אמר מדען וצבא אחד מכוחות החלל שזה שקר והפקות הוליוודיות! וכך שבע פעמים ב שורה!
      1. +3
        15 בנובמבר 2016 21:25
        אולי הייתה איזושהי עסקה בין ברית המועצות לארה"ב על החשבון הזה? אבל ברית המועצות עדיין נזרקה בסופו של דבר.
        1. 0
          16 בנובמבר 2016 08:28
          רק פוטין קובע במפורש שהנחיתה נאמרה שרק אנשים שרחוקים מהשירותים המיוחדים יכולים להאמין בקונספירציה
          1. +2
            16 בנובמבר 2016 11:44
            כן, הוא אומר הרבה דברים והגברות שלו - אפילו יותר, השפה ניתנת לפוליטיקאי להסתיר את מחשבותיו, והשירותים המיוחדים עסוקים בקונספירציות.
            "נחיתה" לא מבטלת את עובדת ה"קונספירציה", החרושצ'וויטים ל"שבתאי-אפולו" ו"הסקר" העבירו כל כך הרבה בארה"ב שיש יותר טכנולוגיות סובייטיות מאשר אמריקאיות
            הפרויקט האמריקאי הטהור היה Titan-Lunar_Gemini העיקש, שבו האמריקאים היו נדושים "ב... s" ובלבלו את הכפתורים מנוחות כזו ומתו.
      2. +2
        16 בנובמבר 2016 10:10
        ציטוט: ואדים דוק
        למה לא אמר מדען וצבא אחד מכוחות החלל שזה שקר והפקות הוליוודיות! וכך שבע פעמים ברציפות!


        אלא בגלל הגרמני, שבשביל שיחות כאלה הם מפוטרים מהעבודה, או תחת ברית המועצות, או בזמננו. יש איזשהו סוד משותף - סליחה על המילה הגסה שדרכה לא שלנו ולא פין-דוסניה יכולים לקפוץ. זה פשוט לא חייזרים.
        1. 0
          16 בנובמבר 2016 12:11
          ציטוט: קשת 2
          יש איזשהו סוד משותף - סליחה על המילה הגסה שדרכה לא שלנו ולא פין-דוסניה יכולים לקפוץ.אבל זה פשוט לא חייזרים.


          זה הנאצים!
          1. 0
            16 בנובמבר 2016 12:41
            ציטוט: עייף
            זה הנאצים!


            מענישים...
  7. +2
    15 בנובמבר 2016 16:20
    ולמה אפילו בתמונות בכתבה הזו הצללים מסתכלים לכיוונים שונים?
    1. +4
      15 בנובמבר 2016 17:22
      ציטוט: וילנסקי
      ולמה אפילו בתמונות בכתבה הזו הצללים מסתכלים לכיוונים שונים?

      מצלמה מלוכסנת! לצחוק
      1. +3
        15 בנובמבר 2016 19:11
        או צלם עקומה
    2. +6
      15 בנובמבר 2016 17:34
      אתם מבינים....הוליווד, באותם ימים, לא הייתה טכנולוגיית מחשבים, וממש היה צריך לשמן הכל "ידנית"!
  8. +4
    15 בנובמבר 2016 17:22
    תומכי תיאוריית הקונספירציה באותם זמנים רחוקים, כשהמינוסים שלטו ב-VO, שפכו אותם עליי כשטענתי שהאמריקאים על הירח!.
    אני אומר את זה עכשיו, האמריקאים היו על הירח. דבר נוסף הוא מדוע הם דעכו. וזה לא רק עניין של חוסר כדאיות כלכלית. יש הרבה ספרות בנושא הזה, יש מונוגרפיות של עובדים ישירים של נאס"א באותה תקופה.
    ויש חשד שהאמריקאים נתקלו בידע כזה על הירח, שכמו שחשבו הפוליטיקאים שלהם, האנושות פשוט לא מוכנה.
    1. +3
      15 בנובמבר 2016 18:52
      ויש חשד שהאמריקאים נתקלו בידע כזה על הירח, שכמו שחשבו הפוליטיקאים שלהם, האנושות פשוט לא מוכנה.
      קונספירציות אתה אומר? הממ...)))
      1. 0
        15 בנובמבר 2016 20:46
        קונספירציות אתה אומר? הממ...)))
        ------------------------
        קאקל שלי... אופס! יריב דרום רוסיה, אני אישית, חשב על התיאוריה של שקרים אוניברסליים על חוסר האפשרות לטוס לירח באותה תקופה.
        אולם, מחלוקת מנומקת עם יריב בור היא מחלוקת על יתרון הקור על הברזל.
    2. +1
      15 בנובמבר 2016 20:59
      ציטוט מאת: guzik007
      ויש חשד שהאמריקאים נתקלו בידע כזה על הירח, שכמו שחשבו הפוליטיקאים שלהם, האנושות פשוט לא מוכנה.


      קחי את זה בקלות. אולי בקרב האמריקאים יש אלטרואיסטים שאכפת להם מטובת האנושות, אבל הם בהחלט לא בין השליטים האמריקאים. אם האמריקנים מצאו ידע כזה על הירח, אז רכבות היו נוסעות לשם, לירח, בשביל ידע כזה.
      1. +1
        16 בנובמבר 2016 15:49
        קחי את זה בקלות. אולי בין...
        --------------------------------------------
        אם הם מצאו "טכנולוגיות סופר-דופר" שניתן להשתמש בהן, אז אני מסכים איתך.
        רק שם נמצאו דברים אחרים...
        בהתחשב בכך שאמריקה, למרבה הפלא, היא מדינה דתית למדי, והבריאתנות, תמצית ההכחשה של התיאוריה של דרווין, מטופחת שם מאז כיתה א' בבית הספר היסודי, אז הממצאים על הירח של כיפות זכוכית הרוסות בכבדות של ציקלופיות. גודל על פני יישובים עתיקים יהווה מכה חזקה לתודעת החברה המערבית, המסוגל לשנות את מהלך ההיסטוריה שלנו ואולי גם להחליף ממשלות.
        זה המקום שבו הכוחות שיש לשחק בנקודה...
    3. +1
      16 בנובמבר 2016 10:18
      ויש חשד שהאמריקאים נתקלו בידע כזה על הירח, שכמו שחשבו הפוליטיקאים שלהם, האנושות פשוט לא מוכנה.


      הם נתקלו בכתובת על אדמת הירח עם החתימה של ברית המועצות: "ארה"ב - סלח לי, נשק לי כיפוף!"
  9. +6
    15 בנובמבר 2016 17:31
    למה נתנו את הספר של קפטסוב על הירח??? למה!?!?!?
  10. +1
    15 בנובמבר 2016 18:28
    הדבר היחיד שלא משמש עדות לנחיתה של ארמסטרונג על הירח הוא: פעמיים שתיים זה ארבע, אם אתה מודה שזה נכון, אז הייתה נחיתה!
    דברים כאלו!
    אם כבר, אז אני בשום אופן לא דוחה אפריורית נחיתה של אדם על הירח, כמו שזה לא נתמך, זה פוגע בהרבה עובדות גם בעד וגם נגד. אבל החומר הזה בולט בטיעונים תמימים, עד כדי אבסורד, הדומים לאמור לעיל: אם אתה מודה שפעמיים שתיים זה ארבע, אז הייתה נחיתה של אדם על הירח!
    1. 0
      16 בנובמבר 2016 12:43
      ציטוט: ציניקן
      שפעמיים שתיים זה ארבע, ואז נחיתת אדם על הירח הייתה

      הילדה היהודייה אמרה לך?
      1. 0
        16 בנובמבר 2016 17:11
        ציטוט: קשת 2
        הילדה היהודייה אמרה לך?

        מפיו של תינוק VERB TRUTH!
  11. +1
    15 בנובמבר 2016 18:32
    עם הירח עצמו, יש יותר שאלות מתשובות - מדוע גוף קוסמי / קטן בגודלו / נמצא במרחק של מיליוני קילומטרים. אנחנו רואים גדלים כל כך גדולים - עקיפה היא שטות !!! האם הם עפו או לא? - הם עפו, אבל האם הם היו על הירח ... ??? לגבי הקג"ב והקוסמונאוטים, עלינו לזכור שמדובר באנשי צבא, כי פעם היו אופניים - "אתם תכריזו שלא היינו על הירח, נספר איך גגרין" מת!!! כן, ותסתכל היטב על כל ראיון של אסטרונאוטים בנושא זה - בחיוב התשובה היא "הוא נשלף כמעט על ידי מלקחיים".
    1. +1
      16 בנובמבר 2016 02:31
      אם לשפוט לפי כמה שטויות שמעו האסטרונאוטים ממטומטמים שונים לגבי האם האמריקנים היו על הירח, אין זה מפתיע ש
      ציטוט: tolmachiev51
      כל ראיון של אסטרונאוטים בנושא זה הוא תשובה חיובית "הוא כמעט נשלף במלקחיים"
      1. +1
        16 בנובמבר 2016 02:44
        למעשה, פשוט אין הסכמה בינם לבין עצמם והם תחת הסכם סודיות לגבי דברים מסוימים... קריצה
    2. 0
      16 בנובמבר 2016 03:34
      ציטוט: tolmachiev51
      מדוע גוף קוסמי / קטן בגודלו / ממוקם במרחק מיליוני קילומטרים. אנחנו רואים גדלים כל כך גדולים - עקיפה היא שטות !!!

      אתה יכול להשתמש במחשבון המקוון אם אתה לא רוצה לחשב בעצמך: http://planetcalc.ru/1897/
      אנחנו נכנסים: המרחק הוא 384500000 מ' (המינימום, מאז האקסצנטריות), הקוטר הוא 3474000 מ', נקבל בערך 31 דקות קשת, וזה מה שאנחנו רואים בפועל. תוך התחשבות בדיפרקציה וגורמים אחרים, מ-28 עד 33 דקות קשת.
  12. +2
    15 בנובמבר 2016 18:34
    זה מעניין, אבל בתמונה, המוצבת ממש בהתחלה, הצללים של המכשיר והאבן מכוונים בזוויות שונות. יש לנו שתי שמשות, מר קפטסוב. ואם נחפור, האם נוכל למצוא את השלישית?
    1. +1
      17 בנובמבר 2016 10:20
      למעשה, זה נעשה בשנה הראשונה של אוניברסיטאות טכניות בנושא גיאומטריה תיאורית: הקרנה של קווים מקבילים על מישורים שונים. אם היו שתי שמשות, אז היו ארבעה צללים משני עצמים.
      1. התגובה הוסרה.
  13. +6
    15 בנובמבר 2016 18:43
    אין נשים על הירח ואין מה לאכול. הם לא עפים :)

    בעצם, מה יש לעשות? בעולם של הקפיטליזם המנצח, חקר הירח אינו מפעל רווחי, אפילו בטווח הארוך. לאחר השלמת ITER, הם לומדים כיצד לשרוף הליום-3, הם מפתחים טכנולוגיות "כריית חלל", ואז, אולי, יהיה הגיוני כלכלי לטוס לירח. אגב, יותר הגיוני לטוס ישירות למאדים, אבל זה כבר סיפור אחר.
  14. +4
    15 בנובמבר 2016 18:53
    הטיסה לירח הייתה עניין של יוקרה. האמריקנים קיבלו את זה, וכאילו, הכל על זה.
  15. +1
    15 בנובמבר 2016 18:55
    אז למה הם הפסיקו לטוס לירח..?
    1. +3
      15 בנובמבר 2016 19:09
      מנקודת מבט כלכלית, טיסה לשם אינה משתלמת. אמנם לא רווחי.
    2. +4
      15 בנובמבר 2016 19:38
      זה כבר היה על זה, הם הותקפו על ידי לונטיק

  16. +8
    15 בנובמבר 2016 19:55
    היה מעניין לקרוא. השערות מדוע יכלו בעבר, אבל עכשיו זה כל כך קשה, מרחפות כבר הרבה זמן.
    אני אתחיל עם מגלן. הוא הפליג על המפות (עדיין לא ידוע אילו) היה לו מסלול ברור, בנוסף היה לו מזל גדול עם הזרמים. העובדה שהם לא יכלו לחזור אחריו היא נדושה פשוט בגלל התקדמות לא מספקת, אבל היה לו מזל (טוב, יחסית לפני המוות). הוא הצליח להתגבר על המיצר (על שמו), הוא הצליח לעבור את הזרמים, נכנס למזג אוויר ורוח טובים... והיו לו מפות (יש תיאוריה מאיפה באים קולומבוס ומפות נהדרות אחרות, ב שאפילו אנטארקטיקה בלי קרח)
    ושנית, המשלחת שלו, כמו כל דבר אחר, הייתה אירוע מסחרי גרידא. כן, וזה השתלם (הצטייד בתבלינים).
    אל תחשוב שיוקרתה הידועה לשמצה של המדינה בעידן המלחמה הקרה של שתי המערכות לא הייתה שווה את הכסף שהושקע! ברית המועצות נעלמה מזמן - אבל התהילה של הלוויין הראשון, הגבר הראשון, האישה הראשונה היא ותהיה. העליונות של הסוציאליזם והקפיטליזם הייתה על כף המאזניים! ברית המועצות וארה"ב. למען הרעיון הזה לא חסכו בכסף, למען הרעיון עשו מאמצים, כל המדינה/מדינות התאמץ.
    יש פרויקט לאומי כזה. מירוץ חלל.
    בכלל, טיסה שנייה לירח הפכה לקשה דווקא בגלל ההשקעות, עכשיו זה מסחר טהור. הירח כבש את בני כדור הארץ, אבל למה שוב, כשאפשר לקנות אייפון או פיג'ו חדשים באשראי? אוכל טעים וכיף בתאילנד? רעיונות גלובליים הפסידו לנוחות הקיום. חזרנו מ-21. גופי סילון וקונקורדים אבדו, המהירות פינתה את מקומה לעלות ולנוחות.
    1. +1
      15 בנובמבר 2016 20:47
      הכל פרוזאי יותר, האינדיאנים הפליגו בקיאקים לאורך מיצר מגלן, באוקיאניה הפולינזים על טיפי, הגרוטאות הסיניות היו טובות יותר מכל ספינה אירופאית, רק שהמזרח לא היה צריך את אירופה הנחשלת העלובה הזו שבה הסירים נשפכו מהחלון על ראשיהם (ולכן הם הלכו עם כובעים) ...
      Gemini 7 הושק על ידי מהגרים מאירופה, במשך תקופה ארוכה עם רק אסטרונאוט אחד כדי לגלות איך זה, לא לשפוך סירים על ראשיהם של העוברים והשבים, התברר - אין מצב ...
      1. +1
        15 בנובמבר 2016 20:52
        זה היה באמת צעד ענק, עבור האנושות כולה... עבור "הכל" כי המסריחים האלה (שהשמיעו, או כתבו מה לומר) כל השאר, מלבד עצמם יוצאי דופן, פשוט לא מחשיבים אנשים... גזענים, ב מילה, אגב, אז לבנים ושחורים עדיין נסעו לשם בטרנספורט בנפרד, אבל הם עשו קקי אחד ליד השני בלי לקום מהכיסא שלהם בתאומים קטנטנים ואז באפולו כשחזרו חזרה - ביחד בריון
        1. 0
          15 בנובמבר 2016 21:29
          ואז כבר היו אסטרונאוטים שחורים?
          1. +1
            15 בנובמבר 2016 22:21
            לא, לשבת ליד גבר שחור - הם בהחלט לא יכלו ללכת על זה, אבל כשאדם לבן לידו עושה את צרכיו בכיסא, זה נורמלי ... אנשים כאלה!
      2. +1
        17 בנובמבר 2016 17:35
        ציטוט של סימפסון
        התברר - אין מצב...

        כנראה בגלל שהחלונות היו על הדלתות הנפתחות (לכל אסטרונאוט יש את שלו, הטבע קרוב, ולא צוהר נפוץ כמו בצוללת), אחרת הוא היה מגיע אליהם מוקדם יותר חחח
        1. +1
          17 בנובמבר 2016 17:40
          אבל כולנו צריכים לתת את המגיע - ה-CCs בסגנון כפרי של ג'מיני היו ללא ספק שיפור לעומת ארונות המים הסטריאו הכפולים במלונות בסוצ'י
          http://zpravda.ru/images/stories/images/sochi_pri
          koli_01.jpg
          קריצה
          1. 0
            17 בנובמבר 2016 17:45
            נו
            http://knopik.org/uploads/posts/2014-01/139064921
            83444.jpeg
            להשלים את תוכנית הירח, כך שאז כל נושאת המטוסים הייתה צריכה להחזיק את האף לצחוק
  17. +1
    15 בנובמבר 2016 20:39
    למה הם לא עפים? כן, כי הגזעים הגלקטיים אמרו "שה! אתם ברברים טכניים עם שרביט אטומי, הנה אתם יושבים על הבלון שלכם!"
  18. +1
    15 בנובמבר 2016 20:52
    התחיל לקרוא, הגיע לתמיהה. קראתי את זה למחבר, הבנתי הכל. KAPTSOV!
    1. +3
      15 בנובמבר 2016 21:09
      PySy. יש לי שאלה אחת לקפטסוב. היכן שמו האסטרונאוטים את הצואה והשתן שלהם! או שהם לא אכלו או שתו כבר שבוע! שימו לב שבאותה תקופה לא היה להם אסלת שטח מהמילה WAAASH!
      1. +3
        15 בנובמבר 2016 21:23
        עכשיו ברור מאיפה הגיעו "חתיכות העץ המאובנות" באדמת הירח...
      2. +1
        17 בנובמבר 2016 10:36
        ציטוט מאת: okroshka79
        ולמה בעצם דגל מתנופף על הירח זו שאלה לעקרות בית?

        ואיך, לדעתך, צריך להתנהג מרקם הדגל. ולהתחלה: מה היה מארג הדגל? קנבס ומשי מתנהגים אחרת.
        1. 0
          17 בנובמבר 2016 12:52
          עטוף בדגל? אולי בגלל זה הוא נשאר על הירח חחח
  19. +3
    15 בנובמבר 2016 21:19
    7. תצלומים ברזולוציה גבוהה של אתרי הנחיתה של אפולו על ידי ה- Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009.


    תראה, זה אפילו לא מצחיק. תמונות ברזולוציה גבוהה שצולמו מגובה 21 ק"מ, חרא מגעיל ומטושטש. עבור אל מפות גוגל והסתכל בתמונות של פני כדור הארץ. בקנה מידה של עד 20 מ' מכשירים מצולמים בגובה של כ-450 ק"מ והתמונות אינן דוגמה לאיכות הטובה ביותר.
    מה זה עם האמריקאים, פה הם יכולים, אבל זה עולה עוד אלף קילומטרים להתרחק מאמריקה וזהו - הם לא יכולים.
    1. 0
      16 בנובמבר 2016 06:50
      בגוגל מפות, הרבה צילומי אוויר. קריצה
      1. 0
        16 בנובמבר 2016 08:04
        לא ציינתי את הסולם סתם. צילום אווירי - קנה מידה מ-20 עד 10 מ'.
        1. +1
          16 בנובמבר 2016 08:20
          בעת צילום תמונות של 20 מטר לפיקסל, תראה את הבית שלך כנקודה אחת. האם זו האיכות הרגילה שלך?
          1. 0
            16 בנובמבר 2016 08:48
            ובכן, החלטתי לפתוח את המפות מיד, הלוויין של גוגל נותן 0,5 מטר, כמו LRO, שהוא הרבה יותר קטן ומכיל מספר מכשירים מדעיים מלבד המצלמה. ואיכות העל היא במקום.
            Google Maps (אנגלית Google Maps; בעבר Google Local) היא קבוצה של יישומים שנבנו על בסיס שירות מיפוי וטכנולוגיה חינמית שמסופקים על ידי גוגל. נוצר בשנת 2005[2].

            השירות הוא מפה ותמונות לוויין של כדור הארץ. עבור אזורים רבים, זמינים תצלומי אוויר מפורטים ביותר (שצולמו מגובה של 250-500 מ'[3]), עבור אזורים מסוימים, עם יכולת צפייה בזווית של 45° מארבעה כיוונים קרדינליים[4][5] [6]. בנוסף, מוצעות תמונות של הירח[7] ומאדים[8].
            1. +3
              16 בנובמבר 2016 22:04
              אתה משווה את הגבהים. כן, 20 מ' לפיקסל מגובה 450 ק"מ. וצילום דרך האווירה. ו-LRO צילם את אתר הנחיתה מגובה 21 ק"מ. קרוב יותר 20 פעמים! אין אווירה!
  20. +3
    15 בנובמבר 2016 22:01
    ציטוט של ד"ר וינטורז
    למה נתנו את הספר של קפטסוב על הירח??? למה!?!?!?

    אל תדאג אז עמית! אף אחד לא נתן לו את הספר האמיתי. קריצה הוא קיבל את "לא יודע על הירח" הסודי ביותר של נוסוב לקריאה. wassat לצחוק
  21. +1
    15 בנובמבר 2016 22:48
    סימפסונית,
    שונתה ושופרה על ידי הבריטים עבור מנוע חדש חזק יותר, להרייר, להיפך, היה גוף גוף מוגדל (כדי שהמנוע הזה ישתלב שם), וכשהאמריקאים אז הגדילו את הכנף בעצמם, הוא איבד הרבה ב מהירות ותמרון כמו לוחם צוחק

    בריטים טיפשים, אז הם לקחו את שלהם על סמך זה האמריקאי. כן עם המנוע והכנף האלה משקאות
    British Aerospace/McDonnell Douglas Harrier II (אנגלית British Aerospace/McDonnell Douglas Harrier II) הוא הדור השני של מטוסי ההמראה והנחיתה האנכיים של הרייר. הגרסה הבריטית מבוססת על ה-AV-8B האמריקאי, אשר, בתורו, פותח על בסיס הדור הראשון של הרייר הבריטי. הוצא משירות חיל האוויר המלכותי והצי המלכותי וסומן להארייר GR7/GR9. הגרסה הבריטית של ה-Harrier II שונה מה-AV-8B האמריקאית בכך שהיא בעלת עמוד טילים נוסף מתחת לכל כנף ובשימוש באוויוניקה המקורית.
    1. 0
      15 בנובמבר 2016 23:48
      שלך, איזה?
      לבריטים יש מנוע משלהם כפי שהיה - אנגלית. הכנף מצד ההריירים היא שלהם (Harrier-FA, לוחם), מצד ההריירים - אמריקאים (Harrier GR)

      על ה-Harrier AV-8B ה"אמריקאי". אנגלית מנוע וגוף המטוס מתחתיו.

      ההרייר ה"אמריקאי" AV-8B "פותח" על בסיס ההרייר הבריטי השני דור, על ידי גידול פשוט רק באגף שלו.

      קראת למעלה על חזרה לתוכנית?

      ברגע שהבריטים ייצרו מנוע מוגדל (ללא נזלת אמריקאית, שאז קנו אותו, או ייצרו אותו ברישיון), הם יצרו על המנוע הזה גם גרסה חדשה מוגדלת לחלוטין של ההרייר, ולפני שהרייר היו קטנים, כי המנוע היה במתח נמוך, וגם פעם היו קסטרלים באופן כללי...
      כעת המנועים יצאו מייצור והאמריקאים קנו את כל ההאריירים הבריטיים עבור חלקים, גם ה-GR בעל הכנף הגדול וגם ה-FA הקטן יותר... לא מעט עבור המנועים.
      עם המנוע האמריקאים לא הצליחו לזרוק את הבריטים, הם זרקו אותו רק ברחפן... בריון
      1. +1
        16 בנובמבר 2016 11:42
        ציטוט של סימפסון
        שלך, איזה?
        לבריטים יש מנוע משלהם כפי שהיה - אנגלית. הכנף מצד ההריירים היא שלהם (Harrier-FA, לוחם), מצד ההריירים - אמריקאים (Harrier GR)

        על ה-Harrier AV-8B ה"אמריקאי". אנגלית מנוע וגוף המטוס מתחתיו.

        ההרייר ה"אמריקאי" AV-8B "פותח" על בסיס ההרייר הבריטי השני דור, על ידי גידול פשוט רק באגף שלו.

        קראת למעלה על חזרה לתוכנית?

        ברגע שהבריטים ייצרו מנוע מוגדל (ללא נזלת אמריקאית, שאז קנו אותו, או ייצרו אותו ברישיון), הם יצרו על המנוע הזה גם גרסה חדשה מוגדלת לחלוטין של ההרייר, ולפני שהרייר היו קטנים, כי המנוע היה במתח נמוך, וגם פעם היו קסטרלים באופן כללי...
        כעת המנועים יצאו מייצור והאמריקאים קנו את כל ההאריירים הבריטיים עבור חלקים, גם ה-GR בעל הכנף הגדול וגם ה-FA הקטן יותר... לא מעט עבור המנועים.
        עם המנוע האמריקאים לא הצליחו לזרוק את הבריטים, הם זרקו אותו רק ברחפן... בריון

        ולמה מדינת האי הקטנה של בריטניה צריכה נשק? תנו לסוסים לגדל ולקומיקאים! בני היל ומר בין הם מותגים לא רעים! לצחוק
        1. 0
          17 בנובמבר 2016 21:04
          אוליגרכים בשביל כסף...
    2. 0
      15 בנובמבר 2016 23:59
      בציטוט הזה כבר התבלבל ישירות מי פיתח מה ועל סמך מה.

      1. האם זה לא נראה מוזר שלאמריקאים עצמם לא הייתה הזכות להגדיל את ההרייר האנגלי הראשון בעצמם (הם לא היו מסוגלים לעשות זאת, ראה סעיף 2)?
      2. ועוד יותר מוזר, איך זה שאותו מנוע אנגלי מוגדל פתאום הופיע במטוס ה"אמריקאי", שהאמריקאים לא יכלו לייצר ללא רישיון? לצחוק
      אגב, הם לא למדו עד הסוף, כי כמעט כל ההריירים בעלי המנועים המורשים (25% מהצי) הוכו בגלל הכישלונות שלהם, עם אנגלים ילידיים - באחסון, או שהם עפים.
    3. 0
      16 בנובמבר 2016 00:02
      טוב, או לא זיוף, אבל עכשיו הם לא כתבו מי עיצב אותו חחח
      1. 0
        16 בנובמבר 2016 00:03
        למרות שהם עדיין כותבים ל-British Aerospace / McDonnell Douglas "Harrier" BAE במקום הראשון wassat
        1. 0
          16 בנובמבר 2016 00:14
          לא מפריע לך שהמנועים של אותה חברה הותקנו גם בגרסה האמריקאית וגם בגרסה הבריטית של ההרייר-2? לצחוק
          1. 0
            16 בנובמבר 2016 00:34
            זה אמור להפריע לך! רולס רויס... wassat
            1. 0
              16 בנובמבר 2016 01:02
              בארה"ב, מנועי פגסוס 11 שלה עדיין יוצרו על ידי פראט אנד וויטני ברישיון כ-F402 ולא להיפך, והיא לא נכנסה ל"שותפויות" עם האמריקאים יחד עם BAE, כדי שלאחר מכן היא לא תפנה ממוכר. ל"קבלן משנה". לצחוק
              יחד עם זאת, עבור ההריירים, הבריטים ייצרו פי 3 יותר מנועים מהאמריקאים, והאריירים עם מנוע לא ילידים הוכו פי 3 יותר, כלומר, אלו שהיו עם מנועים אמריקאים הוכו בגלל כישלונותיהם. כמעט כל ...

              ואתה "מדבר" F-1 חחח
            2. 0
              16 בנובמבר 2016 01:02
              "שותפים אמריקאים" הם "שותפים" כאלה.
              1. 0
                16 בנובמבר 2016 06:45
                שוב צחק. אתה קורא את ההודעות שלך. חחח
                1. +1
                  16 בנובמבר 2016 11:49
                  קראתי שוב, לא פספסתי משהו... ומתי יגיעו התשובות, ומה עוד אפשר לעשות? בחור
                  1. 0
                    16 בנובמבר 2016 11:57
                    אז תקרא
                    http://www.airwar.ru/enc/attack/av8.html
                    ה-AV-8A Harrier, שנוצר על ידי מאמצים משותפים של מומחים מהחברות הבריטיות הוקר סידלי (לימים חלק מקונסורציום התעופה והחלל British Aerospace), רולס רויס ​​וחברת מקדונל-דאגלס האמריקאית, נכנסו לשירות תחילה עם חיל האוויר הבריטי, ולאחר מכן עם חיל הנחתים האמריקאי. זמן קצר לאחר אימוץ המטוס על ידי חיל הנחתים האמריקאי, נעשה ניתוח של מאפייני הלחימה והמבצעים שלו. מומחים הגיעו למסקנה שיעילות הלחימה של מטוסי VTOL נמוכה ביותר. בהמראה אנכית עם עומס של 1360 ק"ג, רדיוס הלחימה של המטוס הוא 92 ק"מ בלבד. הגדלת רדיוס הלחימה ל-500-700 ק"מ אפשרית רק במהלך ההמראה עם ריצת המראה של 270-305 מ'. אבל יחד עם זאת, כל היתרונות שלו כהמראה אנכית אובדים - אחרי הכל, מטוס כזה נחשב כאמצעי המסוגל לטפס מאזורים מוסווים (למשל, בתוך יער) ולאחר השלמת המשימה, לחזור אליהם. יתרה מכך, אתרים אלה יכולים להיות ממוקמים באזור הקו הקדמי. אלא שהמציאות התבררה כשונה - צריכת הדלק של המטוס הייתה גבוהה מדי.

                    בהקשר זה, בשנת 1972, הסיק כי במתכונתו הנוכחית, מטוס ה-AV-8A ובהתאם גם הגרסה המקורית שלו להארייר, לא יוכלו לעמוד בדרישות של שנות ה-1980. לכן, באפריל-דצמבר 1973, מומחים מארצות הברית ובריטניה ערכו מחקרים משותפים של מטוס VTOL משופר עם מנוע טורבו-מניפה חדש "פגסוס". בסוף 1973 החליטו ממשלות שתי המדינות להתחיל בפיתוח משותף של פרויקט מטוסי ה-AV-16A Super Harrier. הוקר סידלי ומקדונל-דאגלס מונו כאחראים לפיתוח שלדת המטוס, ורולס-רויס ופרט-וויטני הוטלו לתכנן את המנוע החדש של פגסוס. לניהול התוכנית נוצרה ועדה מעורבת שפיתחה את הדרישות הבסיסיות למטוס ה-AV-16A. הם ציינו שזה צריך להיות מטוס VTOL תת-קולי (למרות שסוכם כי ייתכן שתידרש גרסה על-קולית בעתיד), רדיוס הלחימה והעומס שלו צריכים להיות פי שניים מהנתונים הדומים של מטוס ההרייר.
                    1. 0
                      16 בנובמבר 2016 18:09
                      בפסקה הראשונה על מי עשה את ה-AV-8A - שטויות, ובקרב הבריטים והאמריקאים זה המריא התקצר כבר מההתחלה, מה שהמומחים עם הניתוחים השגויים שלהם כנראה לא ידעו לצחוק
                      בזמן ההמראה האנכית, לא צריכה, אלא תת-מילוי והעמסה
                      רק שהבריטים שלטו במנוע החדש ו"בקשר לזה" הם הכינו הארייר-2 גדול יותר, פראט-וויטני לא עשה כלום על המנוע שלו, הוא ייצר אותם ברישיון אנגלי - ראה חזרה לויקיפדיה.
                      ה-Super Harrier AV-16 היה בדרך כלל פרויקט על-קולי של Harrier מההתחלה, בפני עצמו - לא מוצלח.
                      האדם שכתב את המאמר הזה כנראה אפילו לא קרא את מאמר הוויקי האנגלי על הארייר לצחוק
                      על העובדה שלשאטל היה RS-25 ולא RS-68, ראה מאמר על "SSME" באותו מקום. לצחוק
  22. 0
    16 בנובמבר 2016 00:42
    ציטוט: רטוויזן
    אני אתחיל עם מגלן. הוא הפליג על המפות (עדיין לא ידוע אילו) היה לו מסלול ברור, בנוסף היה לו מזל גדול עם הזרמים. העובדה שהם לא יכלו לחזור אחריו היא נדושה פשוט בגלל התקדמות לא מספקת, אבל היה לו מזל (טוב, יחסית לפני המוות). הוא הצליח להתגבר על המיצר (על שמו), הוא הצליח לעבור את הזרמים, נכנס למזג אוויר ורוח טובים... והיו לו מפות (יש תיאוריה מאיפה באים קולומבוס ומפות נהדרות אחרות, ב שאפילו אנטארקטיקה בלי קרח)


    וכמה "מגלנים" כושלים נספו במעמקי האוקיינוס? אלפים ואלפים הם לא יכולים לספר על עצמם, אז אנחנו לא יודעים עליהם כלום. וכמה קולומבוסים כושלים ירדו לקרקעית הים?

    זה כמו המיתוס של דולפינים שמצילים אנשים טובעים: כמה אנשים דחפו דולפינים לאוקיינוס? אלפים ואלפים. והאנשים האלה, מן הסתם, גם לא יספרו סיפורי ישועה נפלאים. אז אל תעשו אגדות אורבניות על "קלפים מחייזרים" ושאר שטויות.
    1. 0
      16 בנובמבר 2016 01:12
      כמה מקרים תועדו של דולפינים שלא הצליחו לדחוף אנשים לים?

      היציאה של משלחות מהנמל, כמו גם מטרותיהן, קבועות ומתגלות בקלות ...
  23. 0
    16 בנובמבר 2016 06:51
    ציטוט של סימפסון
    לפני כשבוע, נאס"א כתבה שהיא עומדת לשים טלסקופ על הירח עד 2025, ושאפשר לעשות זאת בגודל קטן בהרבה.

    קישור כזה, וכך טלסקופ מסלול חדש לנקודת לגראנז' כבר נשלח לבדיקות.
    1. 0
      16 בנובמבר 2016 11:55
      אתה תמצא את זה בעצמך באתר שלהם... אחד לא מפריע לשני.

      אבל הבנתם לפחות שאבק נאסף גם בנקודות לגרנז' ולא רק בטלסקופים? חחח אשר יהיה שם סביבם. ועל הירח הוא "נופל לרצפה" בהאצת הנפילה החופשית.
      ואם החדשות על הטלסקופ על הירח הופיע לפני הבדיקות של זה, אז הם פשוט היו סוגרים את התוכנית.
      1. 0
        16 בנובמבר 2016 15:38
        האם אתה נותן קישור לחדשות? חחח
        1. 0
          16 בנובמבר 2016 18:10
          חפש הרבה זמן, חפש בגוגל בעצמך...
          1. 0
            16 בנובמבר 2016 18:55
            אני עוקב מקרוב אחר החדשות, אז אני אפילו יודע עם מה אתה מבולבל. תחנת חלל מחזורית לצחוק
            1. 0
              16 בנובמבר 2016 19:52
              אני מתעניין רק במה שמעניין מעשי.
  24. +1
    16 בנובמבר 2016 08:15
    הכל כתוב נכון! אוסיף עוד דבר: הם לא עפים, כי זה לא רווחי מסחרית/פוליטית כרגע (לא מביא בונוסים). "מירוץ המעצמות" לא. משאבי הירח עדיין לא מבוקשים ... יתר על כן, הכל אותו דבר. "בעיטה בפ...." ציוויליזציה שקועה בצרכנות נדרשת לעוף שוב. :)
  25. +5
    16 בנובמבר 2016 09:52
    אה, כן, יש שרך ירח, אבל לא שמתי לב))), למרות שיש רק 125 הערות, אתה לא יכול להשוות עם "אדום" ו"לבן"
    5 קופות שלי
    על ACS)))
    הנה שלנו:

    בתחילה, העיצוב היה צריך לקחת בחשבון את ההבדלים האנתרופולוגיים בין גברים לנשים. לכן, ה-ACS לטיסה בת 3 ימים של Tereshkova שונה מהזכר, ובאופן כללי, בהתחלה, ה-ACS נועדו לשימוש פרטני וחזרו בדיוק על קווי המתאר של הגוף, עבורם הם לקחו את ההדפסים של "החמישית נקודה" של האסטרונאוטים, כולל Tereshkova הנ"ל.
    1. +2
      16 בנובמבר 2016 09:55
      והנה הם כאן

      האסטרונאוט באז אולדרין מדגים כיצד להשתמש בחבילה.

      איום כל חדרי האמבטיה הנייחים של ISS הם ממוצא רוסי. בתחילה, האסלה הייתה רק במודול Zarya הרוסי, ובשנת 2007 הזמינה נאס"א אסלה למודול שלווה: "הסוכנות הלאומית לאווירה וחלל של ארה"ב (NASA) הזמינה אסלה ברוסיה לחלק האמריקני של ה-ISS תמורת 19 מיליון דולר".
      1. +1
        16 בנובמבר 2016 11:58
        ולפי ההערכות לקונגרס, הוא עבר ל-420 לצחוק הייתה רתיחה גדולה בקרב הסנאטורים ומחציתם הלכו לזריקות... למרות שהרוסים עשו הכל לא אתמול, אלא לפני חצי מאה.
  26. +2
    16 בנובמבר 2016 09:59
    לפני הקוף, אף אחד לא טס לחלל.
    אמריקאים על הירח - כנראה לא נחשבים.
  27. +2
    16 בנובמבר 2016 10:53
    ציטוט של סימפסון
    זה כבר היה על זה, הם הותקפו על ידי לונטיק


    כן, גסיסה, אימה והצלה היו כל כך קרובים! לצחוק
  28. 0
    16 בנובמבר 2016 11:24
    קשת 2,
    ציטוט: קשת 2
    ציטוט של BlackMokona
    טאקי, לדעתך, היא יצירת מופת, כי חשובה לך רק המתיחה. ולבוסטר אחד יש יותר דחף מה-RD-170


    הדחף גדול, אבל גם המשקל העצמי גדול, כמעט 600 טון, שזה כמעט מחצית מהדחף של המאיץ עצמו, כך שיעילות המאיץ נמוכה.

    Q.E.D. ממשק המשתמש מחליט.
    ציטוט מאת: שבתאי.מממ
    ציטוט של BlackMokona
    דחף נמוך יותר, UI גבוה יותר (דחף ספציפי - אינדיקטור ליעילות של מנוע סילון.

    ראשית, ה-RS-68A כבד כמעט בטונה, שנית, מימן משמש כדלק, ושלישית, יחס הדחף למשקל הוא 44,4, בעוד ל-RD-180 יש 77,3 וזמן הפעולה של ה-RD-180 הוא ארוך יותר ב-11 שניות, ככה קריצה

    ולמרלין הזולה על נפט יש יחס דחף למשקל של 163 באופן כללי, וזמן פעולה של 40 מחזורי המראה ונחיתה מלאים. ושוב אנחנו פונים לממשק המשתמש קרץ
    1. +1
      16 בנובמבר 2016 12:03
      ממשק המשתמש לא מחליט, ה-SRB של המעבורת עובד לזמן קצר מאוד, והוא גם נמוך

      שוב אנו מתייחסים לכמה פעמים הבז התפוצץ, וכמה פעמים המעבורת.
    2. +1
      16 בנובמבר 2016 12:08
      מרלין, למרות שהוא על נפט, הוא לא זול ויש להכפיל את חוסר האמינות של כל אחד ב-9, נסה את זה, אולי תאהב את זה ... לצחוק
      זה "זול" כי כל הפיתוחים של נאס"א לכבוד משהו תחת הקפיטליזם עברו לאלון מאסק בחינם
      זה יהיה נחמד גם להכפיל את המחיר שלהם ב-9 חחח אולי בגלל זה זה בחינם, אחרת הם בהחלט לא יתאימו לאומדן. לצחוק
      1. 0
        16 בנובמבר 2016 16:08
        לפיתוח מרילין של SpaceX, נאס"א לא קשור לזה.
        תקלה אחת ב-280 מנועים, ללא התרסקות. תוצאה לא רעה.
        המחיר הוא 1 מיליון דולר ליחידה, חייגו RD-180 לאותו דחף והשוו את המחיר.
        משקאות
        1. 0
          16 בנובמבר 2016 18:21
          נאס"א, יתר על כן, מדובר במנוע ישן ממודול ה-Apollo Lunar, שיוצר על ידי חברה שפשטה רגל עבור העסק הזה, SpaceX רק עשתה עליו "מיתוג מחדש" לצחוק
          המחיר עלוב...
          ראה את הפסקה השנייה של מאמר הוויקי הרוסי על "מרלין" שלך יש עקבות של "על זה" לצחוק
          1. 0
            17 בנובמבר 2016 13:02
            זהו הפיתוח של TRW Inc, שפשטה רגל בשנת 2002, קניין רוחני ודגימות נתרמו באופן לא חוקי דרך נאס"א ל-SpaceX
            המחיר של מנועים בייצור בקנה מידה כזה מורכב בעיקר מהמחקר והפיתוח שלהם, שלא היה ל-SpaceX.
        2. +1
          16 בנובמבר 2016 19:05
          עבור RD-180 אחד (שזה מחצית מה-RD-170) אתה צריך לצבור כ-7,5 מרלין
          זה כמו לרכוב על סוס או מזחלת כלבים
    3. 0
      16 בנובמבר 2016 15:45
      ציטוט של BlackMokona
      ולמרלין הזולה על נפט יש יחס דחף למשקל של 163 באופן כללי, וזמן פעולה של 40 מחזורי המראה ונחיתה מלאים. ושוב אנחנו פונים לממשק המשתמש

      הלחץ בתא הבעירה של מנוע ה-Merlin-1D של SpaceX הוא 95 אטמוספרות בלבד, אבן דרך שחצו מהנדסים סובייטים בשנות ה-1960 וארצות הברית בשנות ה-1980. אבל מאסק יכול לייצר את המנועים האלה במתקני הייצור שלו ולקבל אותם בעלות בכמויות הנכונות, עשרות בשנה, למנועי רקטות נוזליים יש פרמטר שמראה את יעילות יציאת מוצרי הבעירה - הלחץ בתא הבעירה. ככל שהלחץ גדול יותר, המולקולות של תוצרי הבעירה יעופו מהר יותר. מנוע עם לחץ גבוה יותר בתא הבעירה יהיה יעיל יותר ממנוע עם לחץ נמוך יותר על אותו דלק. ואם נמיין את רשימת המנועים לפי לחץ בתא הבעירה, הכן יהיה תפוס על ידי רוסיה / ברית המועצות - בבית הספר לעיצוב שלנו הם ניסו כמיטב יכולתם לייצר מנועים יעילים עם פרמטרים גבוהים. שלושת המקומות הראשונים תופסים על ידי משפחה של מנועי חמצן-קרוזין המבוססים על ה-RD-170: RD-191 (259 אטמ'), RD-180 (258 אטמוספירות), RD-171M (246 אטמ').

      היעילות של מנוע רקטי היא שילוב של פרמטרים שונים ולא כדאי להסתמך רק על ממשק המשתמש.
      1. +1
        16 בנובמבר 2016 16:09
        אז קרא שוב את ההודעה שלי, אמרתי שהמשיכה נמוכה יותר, גם ממשק המשתמש גבוה יותר באופן כללי. היריב שלי התחיל להניף שהמשיכה היא הדבר החשוב ביותר, וממשק המשתמש בצד.
        1. +1
          16 בנובמבר 2016 18:28
          ממשק המשתמש נובע משני מהעובדה שהמנוע עצמו שוקל לא כל כך הרבה יחסית לכל הרקטה.
          לאמינות (זה בא לידי ביטוי בשיגור מאויש), ככל שפחות מנועים ברקטה, כך ייטב, כך שהדחף חשוב יותר, ולא דחף ספציפי.
          1. 0
            16 בנובמבר 2016 22:34
            ציטוט של BlackMokona
            ממשק משתמש בצד.

            ציטוט של סימפסון
            לכן, דחף חשוב יותר, ולא דחף ספציפי.

            לשלב הראשון, הדחף של ממשק המשתמש השני חשוב יותר, אם מתייחסים אליו בצורה גסה.
            1. 0
              17 בנובמבר 2016 01:14
              רק שדחף המימן (ומכאן ממשק המשתמש) בוואקום הוא בדרך כלל גדול יותר
  29. 0
    16 בנובמבר 2016 11:47
    ציטוט של סימפסון
    וכמה פעמים התפוצצו הפלקונס כך שלפחות גמד (והומוסקסואל) עפו עליהם חחח ) שימפנזים? ובאיזו תדירות הוא Atlas-5?
    הם פשוט כיבו (כשהיה להם זמן) את המנועים גם בשבתאי וגם בשאטל, שעל אחד מהם לא ניתן היה לכבות את יצירת המופת הזו עם דלק מוצק, וזה עבד רק קצת יותר מדקה, עם כל הרעילות שלה ומשקל מת ניכר...

    18 השיגורים הראשונים של ה-Falcon-9 היו ללא תאונות. wassat
    1. 0
      16 בנובמבר 2016 11:56
      אני מציע קריטריון נוסף לחישוב מהימנות, כמה שיגורי אדם הסתיימו ללא הצלחה באחוזים, ואז נפיק מהימנות!
      1. +1
        16 בנובמבר 2016 12:15
        אוקיי
        נתונים לשנת 2015.
        שתי תאונות למדינה (שתי הסעות ושני איגודים).
        קוסמונאוטים של רוסיה (ברית המועצות) - 119; טיסות מאוישות ברוסיה - 133
        אסטרונאוטים אמריקאים - 335; טיסות מאוישות בארה"ב - 163
        1. 0
          16 בנובמבר 2016 15:48
          ציטוט של BlackMokona
          קוסמונאוטים של רוסיה (ברית המועצות) - 119; טיסות מאוישות ברוסיה - 133
          אסטרונאוטים אמריקאים - 335; טיסות מאוישות בארה"ב - 163

          עד לאחרונה, אסטרונאוטים אמריקאים לא ישבו בתחנת החלל במשך שנים; לעתים קרובות הם נאלצו לטוס לחלל.
          1. +2
            16 בנובמבר 2016 16:10
            אז הנה שאל האדם, שיעור תאונות לאדם \ השקה. הבאתי את הנתונים.
          2. +1
            16 בנובמבר 2016 18:50
            בשנים האחרונות הם טסים סויוז בטוח יחסית
            לפני כן, היה להם סיכוי גבוה בהרבה למות.
    2. +1
      16 בנובמבר 2016 18:31
      אולי... בריון ומה לגבי האטלס-5 ב-RD-180 הרוסי? לצחוק ואז משהו עם עזרה מבחוץ נשא אותך לאנשהו לצד...
  30. 0
    16 בנובמבר 2016 13:19
    ולמה בעצם דגל מתנופף על הירח זו שאלה לעקרות בית?
    1. 0
      16 בנובמבר 2016 15:39
      כי אף אחד בחלל לא ביטל את האינרציה. קריצה
      1. 0
        16 בנובמבר 2016 18:51
        כי לפחות חלק מהצילומים היה בביתן
        1. +1
          17 בנובמבר 2016 12:23
          כי 4 מתוך 5 הדגלים שנקבעו עדיין על הירח
          מאז. אחד נפל במהלך ההמראה של רכב הירידה.
          הצללים הדקים הארוכים מהפירים שלהם נראים בבירור על פני השטח.
          1. 0
            17 בנובמבר 2016 12:55
            חלק מהצילומים היה באמת בביתן לבידור, השאלה היא איזה ...
            כאשר, במהלך הליכת החלל הראשונה, ליאונוב לא יכול היה לחזור למנעול האוויר במשך זמן רב, חלק זה צולם מחדש לתצוגה במקום כרוניקה.
  31. +2
    16 בנובמבר 2016 16:49
    למה כל הרוספובים מדברים על היחס המזלזל לחיי אדם בברית המועצות ושותקים בעקשנות אחרי כמה שיגורים מוצלחים ולא מוצלחים של אנשי שבתאי 5 הוצבו שם?
    ובכן, מי הקניבל אחרי זה?
    1. +1
      16 בנובמבר 2016 18:41
      תאונות מעבורות הן גם אינדיקטור, וכך גם ה"עיצוב" הכללי שלהן
      עוד לפני כן היה מזל תאומים עליז ללא אמצעי הצלה מעמדת המוצא
      מאיצי מעבורות לא ניתנים להחלפה ולא ירי - זהו...

      הצאר איוון האיום לפחות שלח מישהו לטוס על חבית אחת של אבק שריפה ולא על שתיים
      היה גם ראש - כבר אז הבנתי שלא צריך כנפיים בחלל
  32. 0
    17 בנובמבר 2016 17:39
    ציטוט של סימפסון
    ואז כדי שהם יזרחו... הוא יוכל לעוף משם, הוא יוכל להתגלגל לאנשהו או להתכסות בסמרטוטים...

    כלומר, אין מטרה. מניפולטור כזה טוב לבדיקת טכנולוגיות בעת יצירת דוגמאות מוצרים. אבל בפועל, אם זה לא רב תכליתי, זה עומס חסר משמעות, יקר, נוסף.
    אנחנו יודעים ששום דבר בלתי מאויש לא עזב את הירח. אנחנו יודעים שהאמריקאים סיפקו שם 3 מחזירי אור. אנחנו יודעים שהם גדולים. אנחנו יודעים באילו טיסות הם נמסרו. יש דוחות ותוצאות ניסויים לכל זה.
    לגבי הצילום באולפן, בהחלט ייתכן שנעשה משהו באולפן, אבל רק במסגרת תוכניות שאינן קשורות לדיווח טיסות.
    1. 0
      17 בנובמבר 2016 17:55
      המטרה היא שהם, הם זורחים עליהם מהאדמה...
      הכל נעשה בזול ועם חיוך נבדק על ידי חובבים בארגז החול בפועל
      והעומס פשוט יוצא הרבה פחות...
      כן, כתבת על כל זה...
      ה-AMC הסובייטיים החזירו את האדמה לא מנוסרת.
      הוא צולם כחלק מהתוכניות, כפי שהודתה נאס"א - לבידור כי הסרטים המקוריים התבררו כגרועים.
      דעתי האישית היא שכדי פשוט לטרול את כולם... אז הם יראו את האמיתיים ללא פגמים...
      1. 0
        17 בנובמבר 2016 18:08
        ובכן, למה להסיר את המשקף מהטרקטור אם הוא מרגיש טוב על הטרקטור? על זה מדובר!
        איך העומס יכול להיות קטן יותר אם המניפולטור חסר התועלת סובל מעודף משקל?
        צולם לבידור - וכך יהיה! מישהו תפס את נאס"א על ​​זיוף? במסגרת תכנית האימונים לבני נוער - לפחות לירות מתחת למים. מה הקשר לצילומים האלה לדיווח טיסות?
        לדעתך, באילו 3 טיסות לפני אפולו 11 (לפחות יש להניח) האמריקאים התקינו 3 מחזירי אור.
        1. +1
          17 בנובמבר 2016 18:31
          לעזוב את זה...
          יש צורך במניפולטור כדי לעזוב את המשקף...
          המטען יתברר כהרבה פחות כי אנשים עם כל תמיכת חייהם לא יטוסו ...
          נתפס, הם הודו ש"לבילוי"
          לדעתי - זה לא משנה, אולי באלו, ואולי קודם לכן, ככל הנראה באלו, נותרו שאלות אם הטיסות הללו היו מאוישות ...
          ציטוט מאבא
          הנה קצת עזרה בשבילך:
          http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php
          1. 0
            17 בנובמבר 2016 18:52
            לא צריך מניפולטור בשביל זה. במקרה של טיסה בלתי מאוישת, אין צורך להסירו מהטרקטור. דוגמה היא לונוכוד שלנו. המשקף נמצא על הטרקטור, כי אז הטרקטור לא עף משם. למניפולטור יש משקל נוסף שניתן להשתמש בו לציוד אחר.
            אף אחד לא תפס את נאס"א. כל התמונות והסרטונים זמינים באתר האינטרנט שלהם. אולי מישהו שאל משהו, הם ענו. וזה הכל.
            באלה, דווקא באלה: אפולו 11, 14, 15 ולא אחרת. מודדים היו לפני האפולוס. הם צילמו המון תמונות, ואין בתמונות האלה מחזירי אור. ובדוחות הטיסה אין מידע על התקנת מחזירי אור. ולא היו טרקטורים עם מניפולטורים במשימות האלה. ויש מחזירי אור בדיוק במקום בו נחת האפולוס. ועל האפולו אין טרקטורים עם מניפולטורים. הכל הותקן ידנית.
            1. 0
              17 בנובמבר 2016 21:18
              במקרה של טיסה בלתי מאוישת שהם רוצים להעביר כטיסה מאוישת, הם צריכים את זה, על זה השיר...
              דרך סביר ותפוס, אבל איך אחרת?
              המודדים כמעט כולם נחתו במקומות הלא נכונים שבהם האפולוס מאוחר יותר.
              הדיווחים אומרים שהדינוזאורים מתו מזמן, אבל נראה שיש אחד כאן...
  33. +1
    18 בנובמבר 2016 06:25
    הקלף המנצח העיקרי לתומכי תיאוריית "קונספירציית הירח" הוא מנוע ה-F - 1. אחרי הכל, מוזר שבנוכחות מנוע רקטות חמצן-קרוסין חזק כל כך, והכי חשוב אמין, נאס"א סירבה להמשיך להשתמש זה על רכבי שיגור אחרים, והשתמש בו רק על "שבתאי - חמישה". ואכן, בשנות ה-5, זה היה ריאלי עבור נאס"א, על בסיס F - 1970, ליצור אנלוגי של ה"זניט" שלנו של שנות ה-1 עם כושר נשיאה LEO של עד 1980 - 15 טון, ומערכת זו הייתה על ידי אין אמצעי להתחרות במעבורת החלל עם כושר נשיאה LEO של עד 18 טון. ישנה דעה כי הדחף של ה-F - 30 במציאות היה 1 - 20% פחות מהמצוין ו"שבתאי - 25" בתנאים כאלה לא יכול היה להפיק 5 טון ל- LEO הנדרש לתצורה המצוינת של "אפולו" עבור נחיתה על הירח. כלומר, כושר הנשיאה האמיתי שלו ב-LEO היה 130 - 75 טון. אבל המסה הזו מספיקה כדי ליצור ספינה עפה עם האמצעים לדמות נחיתה על הירח. אז המחסור בדחף עבור ה-F - 80 הוסתר על ידי גודלו הגדול של השבתאי - 1 (מוצרי חתיכה), אך לא יכול היה להיות מוסתר על מוצרים המוניים של טילים בינוניים.
  34. +2
    18 בנובמבר 2016 12:50
    שיהיה שרך! והפך להיות שרך
  35. +1
    21 בנובמבר 2016 19:06
    יש להוסיף גם כי הן מסעות מסביב לעולם והן טיסות לירח התרחשו במפנה של השינוי במבנים הסוציו-אקונומיים של החברה האנושית. ניתן להשוות מנוע קיטור למחשב אישי. אבל בכל זאת, חקר החלל הוא העתיד. זה לא יוכחש אפילו בליטא או הרוואטיה, למשל.
  36. 0
    25 בנובמבר 2016 09:41
    ארצות הברית טסה לירח, לא עפה - הזמן יגיד.
    זו העובדה שבפעם "הבא" הם יטוסו לירח במושב הנוסע של הרכב המאויש שלנו - זו עובדה.
  37. 0
    28 בנובמבר 2016 20:30
    לא קלטתי את המחשבה, למען האמת, ובכן, הם הפסיקו לטוס, אז מה? כאילו, הכל מאוד פשוט, תן לזה זמן, הם יבנו "סיירות אימפריאליות" ויטוסו רחוק ומהר! רק שזה רחוק והמרכיב המסחרי לא מובן, מה לסחוב משם? מהודו היה ברור מה לשאת, אבל מהירח? האמריקאים אפילו לא סופרים כל שקל, הם הראו ל"סובייטים" - הם ניצחו, זה רק ספורט!
  38. +1
    11 בדצמבר 2016 18:20
    ציטוט מאת: guzik007
    ...
    ויש חשד שהאמריקאים נתקלו בידע כזה על הירח, שכמו שחשבו הפוליטיקאים שלהם, האנושות פשוט לא מוכנה.

    אל תעשה אידיאליזציה לאמריקאים, הצד המוסרי של שימוש בידע וטכנולוגיה מעולם לא הפריע להם, זכרו, לפחות, הירושימה...
  39. +5
    4 בינואר 2017 09:16
    לגבי כל מיני נושאים טכניים, ככל שמתעמקים יותר בנושא, יש פחות ופחות ספק לגבי הרמה האינטלקטואלית של אלה שמפקפקים בנחיתה של ארמסטרונג על הירח.

    טיעון רציני.
    את הנימוק לגבי "הדגל המתנופף" נשאיר למצפונן של עקרות הבית. יש לנו נושאים רציניים יותר על סדר היום.

    אז האם לירח יש אטמוספרה?
    אף אחד מהמדענים והקוסמונאוטים הסובייטים לא הכחיש מעולם את המציאות של נחיתה על הירח.

    למה לשקר בצורה כל כך בוטה?
    השקת ה"שבתאי" במשקל 3000 טון מול כל פלורידה ואלפי תיירים שהגיעו במיוחד באותו יום לקייפ קנוורל. וכך – שלוש עשרה פעמים ברציפות!

    לגבי 3000 טון, דחית ידידי. קרא את מומחי הטילים. מנועים חזקים הם קונים משהו ברוסיה
    אגב, שמתם לב למספר הספינה של ארמסטרונג? למה "11"? מה קרה ל-10 האפולוס הקודמים?

    המלחים שלנו תפסו אחד. אגב, שמתם לב שהצללים מכוונים לכיוונים שונים? האם הם היו במערכת של כמה שמשות?

    קרניים קוסמיות ו"חגורות מוות" חסכו משום מה על היצורים החיים על סיפון ה"פרובס" הביתית. הם הקיפו את הירח וחזרו בשלום לכדור הארץ. קרינה קטלנית לא הורסת את האלקטרוניקה השבירה על סיפון תחנות אוטומטיות שטסות במשך עשרות שנים בחלל החיצון. ללא כל הגנת עופרת בעובי מטר.

    חולדות יכולות לעמוד בקרינה חזקה מאוד, ולתיקנים לא אכפת מ-5000 צילומי רנטגן. בכלל, כל ה"עדויות" על השהות מסדרת Dunno.
    לשון בחור המחבר תפס דג כזה
  40. 0
    16 בפברואר 2017 18:29
    כדי להפסיק לטוס לירח, תחילה עליך להתחיל לטוס לירח. לצחוק
  41. 0
    16 בפברואר 2017 18:53
    "תמונה ברזולוציה גבוהה של אתרי הנחיתה של אפולו, 2009 (Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO)".
    והאם זו הוכחה? "ראיות" אחרות מהקטגוריה של סביר, אבל לא יותר.
  42. 0
    16 בפברואר 2017 20:01
    בכתבה, משום מה, הדגש הוא על קשקוש ובלשון המעטה, פרשנות מוזרה לאירועים: "כל שאר שלבי הטיסה נבדקו שוב ושוב ונלמדו ביסודיות"?, "תוכנית הירח הסובייטית זזה בצורה דומה. מחזור מתמשך של ציוד בדיקה," לו רק היו מעוניינים בעובדות .... בקוסמונאוטיקה הסובייטית היה כלל של שלוש טיסות ללא תאונות לפני שיגור רכב מאויש (הפרה של כלל זה עם סויוז1 הסתיימה במותו של V.M. Komarov - הפסקה של 18 חודשים בטיסות ועידון הספינה, לאחר הטרגדיה עם סויוז-11 - הפסקה של 27 חודשים, עם הסעות גם עצירות טיסה ארוכות חודשים רבים לאחר טרגדיות ורק עם אפולו שום תקלות (אפילו אפולו -13) לא עצרו את התוכנית).

    מה עוד היה מוזר בתוכנית אפולו?

    הטיסה המאוישת הראשונה הייתה אפולו 7, לפני כן טיסת אפולו 6 הוכרה רשמית כ""לא הצלחה..."!!!

    אפולו 8 הבא מאויש מיד על פני הירח - שימו לב לפני כן, מנגנון כמו אפולו לא עף סביב הירח אפילו פעם אחת !!! (אגב, אולי מישהו לא יודע - אפולו 8 ואפולו 9 פשוט הוחלפו בתוכנית הטיסה במהלך המירוץ).

    והאמריקאים מעולם לא שלחו אף אחד מעולם החי לפני ששלחו את האסטרונאוטים שלהם לירח (בניגוד לצבי הירח של ברית המועצות). לכאן נשלחו קופים לפני טיסות מסלול, אבל לא לירח. לטעון לאחר מכן: "נבדק ונלמד ביסודיות שוב ושוב" - מה זה אם לא קשקוש?
  43. 0
    18 בפברואר 2017 06:36
    הטיסה של אמריקאים לירח היא כמו עניין של אמונה. אין ראיות מוצקות וזה תלוי בכל אחד להאמין או לא. כמו באלוהים. והעובדה שאין צורך מסחרי בחקירת הירח היא עובדה. ובכן, בוא נגיע לשם. אז מה ?
  44. 0
    18 בפברואר 2017 07:23
    כמה אנאלפביתים בהנדסה ובמתמטיקה אתה צריך להיות כדי לטעון שהאמריקאים היו על הירח.
    ההסתברות לטיסה ללא תאונות של 6 משימות ברציפות לירח כבר מזמן מחושבת. זה שווה ל-0%. כנראה שלאדם שלא בקיא במתמטיקה זה לא אומר כלום? חבל. הוא מכפיש את עצמו במאמריו.
  45. 0
    2 במרץ 2017 18:01
    הם לא הולכים לירח כי "עד שתהיה זמינה הטכנולוגיה שמאפשרת לעשות טיולים כאלה ללא איום משמעותי על החיים. או, לפחות, יצוין הצורך במשלחות כאלה לצורכי הכלכלה וההגנה. .'
    1. איום החיים לא מנע מארה"ב לאבד שני צוותי מעבורת.
    2. הצורך בטיסות אלו לכלכלה ולביטחון לא ישתנה אז והיום ובעתיד הנראה לעין.
    עבור ארצות הברית היה רק ​​צורך אחד – להראות לעולם, באמצעות הטיסות הללו, את עליונותן והצורך הזה לא נעלמו בעשור הבא, אבל לא היו עוד טיסות שבתאי 5. על בסיס שבתאי 5, הם יכולים ליצור תחנה גדולה במסלול כדור הארץ, או בסיס על הירח ו/או לקבל אדמת מאדים. אפילו עבור המעבורת הם יכלו להשתמש בשבתאי 5. מנשא זה יכול להיות מושלם. כל זה יכול להפגין את עליונות ה-USNA ולטשטש את הצלחת תחנת מיר. זו כל השאלה. יכול אבל לא? או לא יכול ולכן לא עשה זאת?
    לא ניתן להתייחס להשוואה לקצב ההתפתחות הטכנולוגית במאה ה-16.
    ברית המועצות לא התחילה אז במלחמת התעמולה כי לא רצתה בה.
  46. 0
    5 במאי 2017 09:10
    שטויות נדירות, לא ציפיתי לזה מקפצוב בכלל... אף לא הסבר אחד אפילו מעט ביקורתי, רק סיסמאות והרבה מכתבים. עיכוב

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומרב לב; פונומרב איליה; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; מיכאיל קסיאנוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "מדיהזון"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"