ביקורת צבאית

שר ההגנה הצרפתי על האפשרות לבנות נושאת מטוסים שנייה

82
נושאת המטוסים הצרפתית היחידה שארל דה גול, הנושאת 24 מטוסי קרב מסוג דאסו ראפאל M, תעזוב את הים התיכון באמצע דצמבר, ובכך תפסיק את השתתפותה במבצע נגד הטרור במזרח התיכון. bmpd עם קישור אל "opex360.com".




עם ההגעה לצרפת, הספינה תעבור שיפוץ ממוצע של 18 חודשים.

שר ההגנה הצרפתי ז'אן איב לה דריאן, כשנשאל האם הוא רואה צורך בבניית נושאת מטוסים שנייה, השיב: "יש לנו רק נושאת מטוסים אחת. ואני, כשר הביטחון, משתמש באמצעים העומדים לרשותי". לגבי נושאת המטוסים השנייה, ייתכן שבנייתה תיכלל בתוכנית החימוש החל מ-2020.

הוא הדגיש כי הסיפון תְעוּפָה זמין במספר קטן של מדינות. "זה מקור לגאווה גדולה להחזיק נושאת מטוסים מבצעית שיש לנו היום ומשתתפת באופן קבוע במבצעים. לבריטים אין הזדמנות כזו", אמר השר והוסיף כי רק לשתיים-שלוש מדינות יש הזדמנות כזו.

לאחר שהזכיר בדרך אגב את סיירת נושאת המטוסים הרוסית אדמירל קוזנצוב, דריאן ציין כי יכולות הלחימה של הספינה לא הרשימו אותו. על פי החשד, הוא השתכנע בכך כשהסיירת שטה מעבר לאוקיינוס ​​האטלנטי והים התיכון.

כותב המאמר מזכיר כי "למעט בריטניה הגדולה, שבונה שתי נושאות מטוסים המלכה אליזבת והנסיך מוויילס, יש יותר משלוש מדינות שיש להן נושאות מטוסים - הודו, סין, רוסיה, וכמובן, ארצות הברית."
תמונות בשימוש:
http://www.worldwarships.com
82 פרשנות
מודעה

הירשמו לערוץ הטלגרם שלנו, באופן קבוע מידע נוסף על המבצע המיוחד באוקראינה, כמות גדולה של מידע, סרטונים, משהו שלא נופל באתר: https://t.me/topwar_official

מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. גורש של ליברואידים
    גורש של ליברואידים 8 בנובמבר 2016 14:13
    +8
    הנה התשובה לשאלה: האם רוסיה צריכה נושאת מטוסים? התשובה היא ללא ספק "כן"! דבר נוסף הוא שעדיין אין לנו מספנות פנויות לבנות נושאת מטוסים.
    1. אנדריי
      אנדריי 8 בנובמבר 2016 14:22
      +14
      ציטוט: מגרש השדים של ליברואידים
      הנה התשובה לשאלה: האם רוסיה צריכה נושאת מטוסים? התשובה היא ללא ספק "כן"!

      איזו תשובה"? לא ראיתי את זה...כי הצרפתים רצו שני? אבל אתה אף פעם לא יודע מה נכנס להם לראש, הם אפילו לא צריכים את הראשון... נמאס להם מזה. למה לנו?
      1. xetai9977
        xetai9977 8 בנובמבר 2016 14:31
        +6
        אלוהים עצמו הורה לצרפתים להחזיק נושאות מטוסים. יש להם מושבות ורכוש בכל רחבי העולם, מהאוקיינוס ​​השקט ועד הים הקריבי. לרוסיה אין מושבות באוקיינוסים. כן, נושאות מטוסים הן יוקרה, אבל הן עולות כסף מטורף!
        1. רטמיר_ריאזאן
          רטמיר_ריאזאן 8 בנובמבר 2016 15:21
          +5
          אבל האם היעדרותם לא יתייקר עוד יותר עבור רוסיה?! אני חושב שאנחנו יכולים למשוך זוג, אנחנו לא קונים אותם, אנחנו מייצרים אותם בעצמנו, כלומר, כל הכסף שהוצא עליהם ילך לכלכלה שלנו, לעובדים והמהנדסים שלנו...
          העיקר ליצור עבורם בסיס בחוכמה, כך שהם לא יספקו פונקציות חיוניות עם המנועים שלהם בזמן שהם ברציף, אלא יקבלו הכל מהחוף, תוך חיסכון במשאבים ובעתודות...
          1. BillyBoms09
            BillyBoms09 8 בנובמבר 2016 17:30
            +1
            [quote נושאת המטוסים הצרפתית היחידה שארל דה גול, הנושאת 24 מטוסי קרב מסוג דאסו ראפאל M][/quote]והג'נטלמנים האלה צוחקים על ה-TAKr שלנו? 24 לוחמים...לא מצחיק.28 מטוסים,24 מסוקים וגם טילים נגד ספינות!!! כן, לא מדען גרעין אמריקאי, אלא גם אירופאי...!
        2. טומים
          טומים 8 בנובמבר 2016 15:34
          0
          האם אתה יכול להיות יותר ספציפי לגבי איזה סוג של כסף מטורף נושאת מטוסים דורשת?
          1. 16112014nk
            16112014nk 8 בנובמבר 2016 18:19
            +2
            ציטוט מ-tomket
            איזה סוג של כסף מטורף דורשת נושאת מטוסים?

            נושאת מטוסים אמריקאית - 10 מיליון דולר לחודש, לא כולל משכורות לצוות.
            "קוזנצוב", תוך התחשבות בתיקונים מתמידים, יקר למדינה.
            אפשר יהיה לעמוד בזה, אבל... לגמלאים - "אין כסף, אבל אתם מחזיקים מעמד"...
            פקידים עם כמעט 100 אלף בחודש מקבלים עוד 38%. אז לא יהיה מספיק כסף לאף נושאת מטוסים.
            1. טומים
              טומים 8 בנובמבר 2016 20:17
              0
              זה לא משנה מי אוכל את האוכל, הצוות של נושאת המטוסים או היחידה הצבאית על החוף? בנוסף, אני בספק אם התיקונים של קוזי הם באיכות גבוהה, מה שבאמת עולה אגורה יפה.
            2. BillyBoms09
              BillyBoms09 9 בנובמבר 2016 13:01
              0
              [quote אפשר יהיה לעמוד בזה, אבל... לגמלאים - "אין כסף, אבל אתה מחזיק מעמד"...][/quote] "יקירי", מה אתה עושה באתר הזה? המקום שלך באתר הד מוסקבה!!! אותן מילים שם, "למה צריך צבא. כל הכסף הולך לגמלאים ולעובדי מדינה". ומי יגן עליהם? להפסיק
          2. ism_ek
            ism_ek 9 בנובמבר 2016 18:43
            0
            ציטוט מ-tomket
            האם אתה יכול להיות יותר ספציפי לגבי איזה סוג של כסף מטורף נושאת מטוסים דורשת?

            40% מהתקציב הצבאי של הפדרציה הרוסית הולך לצי, וזאת למרות שאנחנו לא בונים ספינות עיליות עוטות אוקיינוס...
        3. אלכסיי ר.א.
          אלכסיי ר.א. 8 בנובמבר 2016 15:41
          +2
          ציטוט של xetai9977
          כן, נושאות מטוסים הן יוקרה, אבל הן עולות כסף מטורף!

          He-he-he... בבת אחת uv. אקסטר, עם מספרים ביד, הראתה שאפילו עבור ברית המועצות, תוכנית לבנייה סדרתית של ספינות ל-7-8 אוניות תהיה זולה יותר מכל מה שבנה ברית המועצות כ"תגובה א-סימטרית" - TAVKR, TARKR, RKR, large BODs, קהל של ספינות בדרגה 2, SSGN, טילי חוף וכו'.
          1. ism_ek
            ism_ek 9 בנובמבר 2016 18:44
            0
            ההמצאות שלך אינן נתמכות במספרים.
        4. avt
          avt 8 בנובמבר 2016 16:33
          +4
          ציטוט של xetai9977
          לרוסיה אין מושבות באוקיינוסים.

          לצחוק רק תסתכל על מפת הים הכספי. יש לוודא את אורך קו החוף הרוסי ואת הצורך בשדה תעופה צף נייד.זהו רק סוג של ניווט חופי.
          ציטוט של xetai9977
          כן, נושאות מטוסים הן יוקרה, אבל הן עולות כסף מטורף!

          נושאות מטוסים הן הכרח חיוני לכל מעצמה שצי שלה אינו מרותך לקיר, אלא יוצא אל האוקיינוס ​​באופן קבוע. יתרה מכך, בטווח הבינוני והלאה, אין לו תחליף. אבל זה רק אם הכוח הזה מסוגל להפעיל באופן עצמאי סוג זה, ועוד יותר לייצר אותו עם סט שלם של מטוסים מבוססי נושאות. וזו, כמו הייצור העצמי של צוללות גרעיניות, מנת חלקן של מדינות מפותחות מאוד מבחינה מדעית ותעשייתית. כיום, פיתוח וייצור עצמאיים של נושאת מטוסים גרעינית וצוללת גרעינית עם פעולה נטולת תאונות לאחר מכן היא הרמה והאינדיקטור הגבוהה ביותר לרמת הפיתוח של המדע והתעשייה של מעצמה. לא מדובר בפנגיריה, אלא בהצהרה של עובדה, כאלה הם האתגרים המורכבים העומדים בפני התכנון והבנייה, כמו גם התפעול ללא בעיות של ספינות מסוג זה.
          1. אלכסיי ר.א.
            אלכסיי ר.א. 8 בנובמבר 2016 16:46
            +5
            ציטוט מאת avt
            רק תסתכל על מפת הים הכספי. יש לוודא את אורך קו החוף הרוסי ואת הצורך בשדה תעופה צף נייד.זהו רק סוג של ניווט חופי.

            Hehehehe... זה גם מאוד שימושי להסתכל איפה בדיוק הצי שלנו עשוי להזדקק לכיסוי אוויר. ולהעריך את עלות הבנייה, שמירה על הכוננות ואספקת "בוש" של שדות תעופה (עם קיבולת המבוססת על התמודדות עם לפחות זוג AUGs) באזור זה. למשל, לכסות מחרשות הפועלות באזור גרון הים הלבן. חיוך
            ציטוט מאת avt
            נושאות מטוסים הן הכרח חיוני לכל מעצמה שצי שלה אינו מרותך לקיר, אלא יוצא אל האוקיינוס ​​באופן קבוע.

            לא רק לאוקיינוס. האדמירלים הסובייטים אפילו נזקקו ל-AB כדי לכסות כוחות הפועלים מול חופיהם. כי אנחנו צריכים לכסות לא את סן דייגו, נורפולק או מפרץ מקסיקו, שסביבם יש הרבה שדות תעופה, אלא אותו צפון, שבו רשת שדות התעופה כל כך מפותחת, שלא כל מטוס בלי PTB יכול לטוס לשדה תעופה שכן. . חיוך
        5. ענק מחשבות
          ענק מחשבות 8 בנובמבר 2016 18:42
          +2
          הצרפתים מנסים להחזיק צי מודרני לחלוטין, אני חייב להודות, הם הצליחו עד כה.
      2. חיוך אפור
        חיוך אפור 8 בנובמבר 2016 14:33
        +5
        ציטוט: אנדריי יורייביץ'
        ציטוט: מגרש השדים של ליברואידים
        הנה התשובה לשאלה: האם רוסיה צריכה נושאת מטוסים? התשובה היא ללא ספק "כן"!

        איזו תשובה"? לא ראיתי את זה...כי הצרפתים רצו שני? אבל אתה אף פעם לא יודע מה נכנס להם לראש, הם אפילו לא צריכים את הראשון... נמאס להם מזה. למה לנו?


        א-הא-הא... מבריק +

        24 לוחמים מטיסים את צ'ארלס שלהם סביב הים התיכון - למה? חצר נדירה...
      3. גורש של ליברואידים
        גורש של ליברואידים 8 בנובמבר 2016 14:40
        +6
        אנדריי יוריביץ' - למצב כמו זה שיש לנו בסוריה, אנחנו צריכים קבוצה נפרדת של חיל הים בראשות נושאת מטוסים. כדי לא להסיע את קוזיה אחר כך (נא לרחם על הזקן), צריך שיהיה לך נושאת מטוסים. תאמין לי, תמיד תהיה עבודה עבור התעופה שלו.
        1. אנדריי
          אנדריי 8 בנובמבר 2016 17:46
          +2
          ציטוט: מגרש השדים של ליברואידים
          אנדריי יוריביץ' - למצב כמו זה שיש לנו בסוריה, אנחנו צריכים קבוצה נפרדת של חיל הים בראשות נושאת מטוסים

          סרגיי ויטליביץ', מה הטעם? אין לנו בסיס שם? למטוסים אין איפה "לשבת"? הם עובדים בחופשיות מהשטח שלנו וחוזרים, הפעם, ושנית, העברת קבוצת אוויר לשם זה עניין של 2-3 שעות, אבל ה"קוזיה" "ניסרה" כל הדרך מהצפון לכמה זמן? אני לא חושב שהוא הכרחי שם, טוב, זה נוח בתקופה הזו של השנה, נוח לאמן שם טייסים, לבחון נשק - התנאים מאפשרים את זה, ובכן, הוא "גרר" "משהו" מתחתיו, ובכן, זה גם שימושי, אבל הוא לא עושה את מזג האוויר בעצמו במיוחד.
      4. gispanec
        gispanec 8 בנובמבר 2016 15:59
        +3
        ציטוט: אנדריי יורייביץ'
        למה לנו?

        אתה צוחק עליי עכשיו?...אנחנו אוהבים לפחות 2 נושאות מטוסים....בצי האוקיינוס ​​השקט ובצפון + יש להשאיר את Kuzya כתחליף....השאלה האהובה על כל נושאות הנ"מ הוא - למה אנחנו צריכים את זה??...למה בכלל אכפת לנו? אנחנו צריכים סוגים שונים של חיילים... להשאיר רק את כוחות הטילים האסטרטגיים ושומרי הגבול... פשוט תפגעו בהם בטילים מיד.. איזה סוג של גישה??... אוקיינוס ​​שקט אחד, לפחות דורש נושאת מטוסים + 2 נושאות מסוקים + אורלן + אטלנט + 6 עציצים + 8 קורבטות...אני אשתוק לגבי EM...שנה את BOD כהגנה אווירית טהורה + נגד צוללת....ללא הלם. מעבר לים-אוקיינוס...
        1. אלכסיי ר.א.
          אלכסיי ר.א. 8 בנובמבר 2016 16:51
          +2
          ציטוט של gispanec
          אתה צוחק עליי עכשיו?...היינו רוצים שיהיו לפחות 2 נושאות מטוסים....לצי האוקיינוס ​​השקט והצפון + להשאיר את קוזיה כתחליף....

          שוב אתה דורך על המגרפה הסובייטית - ספינה אחת לכל צי? חיוך
          למה אנחנו צריכים AB אחד בצי האוקיינוס ​​השקט?
          הצי העיקרי שלנו הוא הצי הצפוני - ועלינו לרכז בו בתחילה את כל חילות האוויר כך שלפחות אחד מהם יהיה מוכן ללחימה בכל עת. בנוסף, הבטחת התבססות של 2 AUGs על צי אחד תהיה זולה ב-80% מבניית בסיס אחד כל אחד בצי הצפוני ובצי האוקיינוס ​​השקט.
          ובכן, שוב, אתה לא צריך לקרוע את ה-AVs החדשים מהמפעל שבנה אותם (ונראה שהם ייבנו בסוורודווינסק).
          1. GSh-18
            GSh-18 8 בנובמבר 2016 21:02
            0
            ציטוט: אלכסיי ר.א.
            הצי העיקרי שלנו הוא הצי הצפוני - ועלינו לרכז בו בתחילה את כל הצי.

            כל הביצים שלך בסל אחד - חכם.
            האם זה בסדר שבן דודנו הוצב בתחילה בצי הים השחור הרוסי בסבסטופול תחת ברית המועצות? מדובר בשאלת הצי "הראשי".
            זה הכרחי שלכל אחד משלושת הציים העיקריים של צי הים השחור של הצי הצפוני יהיה נושאת מטוסים, מכיוון שהציים הללו אחראים למתחם המבצעים הרציני ביותר. וכדי לא להסיע ספינות מלחמה עם Tof ו-Sf לכדור הארץ התיכון באמצע כדור הארץ, אתה צריך להחזיק אותן בכמות מספקת באתר.
            1. אלכסיי ר.א.
              אלכסיי ר.א. 10 בנובמבר 2016 10:57
              0
              ציטוט: GSh-18
              כל הביצים שלך בסל אחד - חכם.

              אחרת, זה בלתי אפשרי - אחרת הצי הצפוני או הצי השקט שלנו יישארו באופן קבוע ללא הגנה אווירית. או שהמטוס היחיד בצי יהיה מוכן ללחימה רק על הנייר, אבל למעשה הוא פשוט יובעט באופן קבוע לים במקום תיקונים רגילים.
              ציטוט: GSh-18
              זה הכרחי שלכל אחד משלושת הציים העיקריים של צי הים השחור של הצי הצפוני יהיה נושאת מטוסים, מכיוון שהציים הללו אחראים למתחם המבצעים הרציני ביותר.

              כלומר, כל שנתיים הציים יישארו ללא ABs שלהם.
              ציטוט: GSh-18
              וכדי לא להסיע ספינות מלחמה עם Tof ו-Sf לכדור הארץ התיכון באמצע כדור הארץ, אתה צריך להחזיק אותן בכמות מספקת באתר.

              אם יש לך מטוס אחד לכל צי, אז תצטרך לנהוג בו כאשר המטוס היחיד של צי הים השחור אמור לתיקונים מתוכננים.
              או שתצטרך לנהוג בספינה שאינה מוכנה לקרב, בתקווה שוב שה-BCh-5 ימציא משהו ואיכשהו יוציא אותו החוצה. ואז תופתעו מענני העשן מעל ה-AB. חיוך
              1. GSh-18
                GSh-18 10 בנובמבר 2016 11:04
                0
                ציטוט: אלכסיי ר.א.
                כלומר, כל שנתיים הציים יישארו ללא ABs שלהם.

                מה הבעיה? עכשיו זה זמן שלום. בנוסף, כעת נמנעת מכל הציים שלנו רכיב נושאת מטוסים. נושאת מטוסים נחוצה (בין היתר) לביצוע משימות קרב של צי בתיאטרון מרוחק. למשל, כפי שהוא עכשיו בים התיכון.
                ציטוט: אלכסיי ר.א.
                BC-5 ימציא משהו ואיכשהו יוציא אותו. ואז תופתעו מענני העשן מעל ה-AB.

                BC-5 בכל מקרה, כל הכבוד, עשו כל שביכולתם עם מה שיש. וזה כבר לא המשימה שלהם, אלא של הצי, לספק לצוותי הסיפון שלנו נושאות מטוסים מודרניות רגילות.
          2. gispanec
            gispanec 9 בנובמבר 2016 10:01
            +1
            ציטוט: אלכסיי ר.א.
            למה אנחנו צריכים AB אחד בצי האוקיינוס ​​השקט?

            כתבתי (קרא בעיון) במינימום!!...האווג מכסה היטב את אזורי הסיור הקרבי של אסטרטגים (צוללות)...מהאוקיינוס ​​השקט איכשהו נוח יותר לפגוע במדינות....מאז לאמרס יש מערכות זיהוי מוקדם והוויקינגים והאסקימוסים (גרינלנד) והקנדים עושים את אותו הדבר באותה מערכת לגבי...
            1. אלכסיי ר.א.
              אלכסיי ר.א. 10 בנובמבר 2016 11:03
              0
              ציטוט של gispanec
              מהאוקיינוס ​​השקט איכשהו יותר נוח לפגוע במדינות....מכיוון שלאמרס יש מערכות זיהוי מוקדם גם הוויקינגים וגם האסקימוסים (גרינלנד) והקנדים נמצאים באותה מערכת בערך...

              גם כיוון האוקיינוס ​​השקט בארה"ב מכוסה היטב: 2 מכ"מי אזהרה מוקדמים - באלסקה ובקליפורניה, בתוספת קוברה דיין באלאוטים.
        2. אנדריי
          אנדריי 8 בנובמבר 2016 17:51
          +1
          ציטוט של gispanec
          אתה צוחק עליי עכשיו?...נרצה שיהיו לפחות 2 נושאות מטוסים....לצי האוקיינוס ​​השקט והצפון + לעזוב את קוזיה כתחליף.

          מהנאום הנלהב שלך הבנתי רק מה אנחנו "צריכים!!!" וזהו... לא ראיתי טיעונים, כמו שלא ראיתי דוגמה למצב אמיתי שבו אנו זקוקים נואשות לנושאת מטוסים... - אל תשתמש בסוריה כדוגמה, כבר עניתי על זה למעלה... קל לנו יותר לטוס לאפריקה מאשר להגיע דרך הים...
          1. אלכסיי ר.א.
            אלכסיי ר.א. 8 בנובמבר 2016 18:15
            +3
            ציטוט: אנדריי יורייביץ'
            לא ראיתי שום טיעון, וגם לא ראיתי דוגמה למצב אמיתי שבו אנחנו זקוקים נואשות לנושאת מטוסים

            המצב האמיתי נשאר כפי שהיה בשנות ה-70 - כאשר חיל הים דרש בהתמדה AB: הגנה על אזורי עמדת SSBN. אבוי, כדי לכסות את כוחות חיל הים המגינים על אזורים אלו, ה-AB הוא הדרוש - תעופה החופית לא יכולה לעשות זאת בגלל אינרציה גדולה יותר (לעתים קרובות, באזורי הפעולה של כוחותינו, אפילו בקרבת חופינו, הזמן שלוקח לתגבורת להגיע דומה לזמן שבין זיהוי מטוסי אויב ועד הבאתם לטווח של שיגור טילים נגד ספינות) לבין עיסוק בדברים אחרים. במילים פשוטות, גדוד אוויר עם AWACS 50 מייל מאחורי ה-KPUG שווה דיוויזיה על החוף.
          2. gispanec
            gispanec 9 בנובמבר 2016 10:07
            +1
            ציטוט: אנדריי יורייביץ'
            מהנאום הנלהב שלך הבנתי רק מה אנחנו "צריכים!!!" וזהו... לא ראיתי טיעונים, כמו שלא ראיתי דוגמה למצב אמיתי

            גם הטיעונים שלך לא שם, אבל כפי שכתבתי למעלה, מובטח שהאוגוסט יספק מאגר של נושאות טילים צוללות מהאוקיינוס ​​השקט (לדוגמה) מה שיהווה נזק בלתי מתקבל על הדעת לארה"ב... והעובדה ש אתה יכול לירות מהמזח הוא מאותה סדרה - אבל בשביל מה אתה יכול לירות ממזח הצוללות הגרעיניות??...אפשר גם ממכרות יבשתיים....או מתנועת צפצפה...... ודרך אגב, למה אנחנו צריכים כוחות כימיים וכוחות הנדסה??? הרי במקרה של סכסוך בינינו לבין נאט"ו (ארה"ב) יהיו חילופי תקיפות גרעיניות וכולם ימותו, אז למה להוציא כסף על משהו לא שמיש???... זה ההיגיון שלך , דרך אגב!
      5. בואה מכווצת KAA
        בואה מכווצת KAA 9 בנובמבר 2016 01:04
        +3
        ציטוט: אנדריי יורייביץ'
        למה לנו?

        תשובתו של אידיוטי: - מה יקרה, הו!
        תשובת האדם הממוצע: - למה הם נחוצים בכפר שלנו!
        תשובתו של הג'ינג'י: - בשביל מה הם נועדו? מוטב שיתנו את הכסף לאנשים!
        תשובת לנדמן: מוטב שיבנו טנקים בכסף הזה....
        תשובת מלח: ליציבות הלחימה של כוחות הצי בים הפתוח...
        תשובת הסטטיסטיקה: ולהגן על המולדת לא בחומות מוסקבה, אלא על קו האורך של גיברלטור.
        תשובה ליברלית: לא תהיה מלחמה, למה אנחנו צריכים נושאות מטוסים? ארצות הברית היא הכל שלנו! הם מגדלור הדמוקרטיה! זה עולה לעצמך יותר להסתבך נגדם...
        מהתשובה לשאלה: "למה אנחנו צריכים נושאות מטוסים?" - כל אחד יכול להחליט - הו הוא HU!
        בכל זאת איכשהו...
        בכבוד רב, משקאות
        1. GSh-18
          GSh-18 10 בנובמבר 2016 11:40
          0
          ציטוט: Boa constrictor KAA
          ציטוט: אנדריי יורייביץ'
          למה לנו?

          תשובתו של אידיוטי: - מה יקרה, הו!
          תשובת האדם הממוצע: - למה הם נחוצים בכפר שלנו!
          תשובתו של הג'ינג'י: - בשביל מה הם נועדו? מוטב שיתנו את הכסף לאנשים!
          תשובת לנדמן: מוטב שיבנו טנקים בכסף הזה....
          תשובת מלח: ליציבות הלחימה של כוחות הצי בים הפתוח...
          תשובת הסטטיסטיקה: ולהגן על המולדת לא בחומות מוסקבה, אלא על קו האורך של גיברלטור.
          תשובה ליברלית: לא תהיה מלחמה, למה אנחנו צריכים נושאות מטוסים? ארצות הברית היא הכל שלנו! הם מגדלור הדמוקרטיה! זה עולה לעצמך יותר להסתבך נגדם...
          מהתשובה לשאלה: "למה אנחנו צריכים נושאות מטוסים?" - כל אחד יכול להחליט - הו הוא HU!
          בכל זאת איכשהו...
          בכבוד רב, משקאות

          התשובה היא מקיפה. אני מצביע בכעס! טוב
    2. אזור 34
      אזור 34 8 בנובמבר 2016 15:36
      +5
      14.13. גורש! ועם הופעתם של טילים מודרניים נגד ספינות, האם זה הגיוני לבנות מטרות כה יקרות? אולי עדיף לבנות תריסר או שתיים סירות עם משגרים? ניתן להתקין משגרים גם על ספינות אזרחיות. ואז נושאת המטוסים צריכה עוד ספינות ליווי. האם טווח הטיסה של המטוס והטילים שלנו ממנו מספיק? אולי יהיה זול יותר לבנות את הבסיסים שלנו במקומות הנוחים לנו? וכמה נושאות מטוסים אנחנו צריכים אז? אחד בטיול, השני בתיקון? עדיין לא ברור שמישהו עשה חישובים כלכליים לגבי הקמה ותחזוקה של מטרה צפה. העלויות לא יוגבלו רק לבניית הבניין. במקרה של עימות, עלות טילים המסוגלים להשבית נושאת מטוסים ועלות נושאת מטוסים? בזמן שאנחנו כאן דופקים ראשים ברמת המשאלות. אבל רמת העלויות והיעילות עדיין שקטה. אם ניקח את העלות של טיל נגד ספינות ליחידה, אז כמה יחידות עולה נושאת מטוסים עם כיסוי וכמה יחידות צריך כדי להשבית אותה? עד כה, כל ההערות שלנו הן בקטגוריית השוויון (נושאת מטוסים).
      1. קֶשֶׁר
        קֶשֶׁר 8 בנובמבר 2016 17:56
        +8
        ציטוט: אזור 34
        ועם הופעתם של טילים מודרניים נגד ספינות, האם זה הגיוני לבנות מטרות כה יקרות?

        כן, אם הטווח של כנף האוויר גדול מטווח הטילים נגד ספינות של היריב. כמו כן, הגיוני כאשר מערכות ההגנה של קבוצת נושאות מטוסים מובטחות או מסוגלות כמעט בוודאות ליירט כל איום שטס לכיוון ה-AUG (במערכות אני מתכוון ל"פמליית הקרב" של נושאת המטוסים).
        ציטוט: אזור 34
        אולי יהיה זול יותר לבנות את הבסיסים שלנו במקומות הנוחים לנו?

        שוב, כדי לבנות בסיסים כאלה צריך את התמיכה הימית שלהם וכיסוי מהים. ולשם כך צריך ספינות בדרגה ראשונה ושנייה (שייטות, משחתות, פריגטות, קורבטות כבדות). ושוב הכל מסתכם בבנייה של ספינות באזור האוקיינוס.
        ציטוט: אזור 34
        אם ניקח את העלות של טיל נגד ספינות ליחידה, אז כמה יחידות עולה נושאת מטוסים עם כיסוי וכמה יחידות צריך כדי להשבית אותה?

        איפשהו נתקלתי בדמויות שלפיהן טילים כמו גרניט, נושאת מטוסים זקוקה בין 6 ל-12 טילים נגד ספינות כדי להטביע אותה, סיירת מסוג Tikanderoga צריכה בין 3 ל-4 גרניטים וכו'. במקביל, אנו מחשבים כמה גרניטים יפרצו את מערכת ההגנה מפני טילי AUG וכמה צריכים להיות במחלקה של טילים נגד ספינות כדי להשמיד לפחות נושאת מטוסים, שלא לדבר על הקבוצה כולה.
        1. אלכסיי ר.א.
          אלכסיי ר.א. 8 בנובמבר 2016 18:18
          +1
          ציטוט: NEXUS
          איפשהו נתקלתי בדמויות שלפיהן טילים כמו גרניט, נושאת מטוסים זקוקה בין 6 ל-12 טילים נגד ספינות כדי להטביע אותה, סיירת מסוג Tikanderoga צריכה בין 3 ל-4 גרניטים וכו'.

          EMNIP, ב-VIF2-NE כתבו שכדי להבטיח את השבתת ה-AUG בשנות ה-80, החישוב דרש עבודה של שני SSGNs של פרויקט 949, שני SSGNs של פרויקט 670M ו-MRAP אחד או שניים.
          1. קֶשֶׁר
            קֶשֶׁר 8 בנובמבר 2016 18:24
            +2
            ציטוט: אלכסיי ר.א.
            EMNIP, ב-VIF2-NE כתבו שכדי להבטיח את השבתת ה-AUG בשנות ה-80, החישוב דרש עבודה של שני SSGNs של פרויקט 949, שני SSGNs של פרויקט 670M ו-MRAP אחד או שניים.

            ובכן, כמובן שאתה יכול לחשב את זה... אבל השאלה הגדולה היא, מי ישגר את כל הצוללות האלה בטווח הספירה?
            בברית המועצות, ההשמדה המציאותית והיעילה ביותר של AUG (ללא שימוש בנשק גרעיני) הוכרה כפשיטה של ​​TU-22 בכמות של, אם הטרשת משרתת אותי נכון, שני גדודים, שכמעט מובטחים שיושמדו. כל שאר השיטות עדיין בקטגוריה של משאלת לב, מזל ודמיון.
        2. GSh-18
          GSh-18 10 בנובמבר 2016 11:54
          +1
          ציטוט: NEXUS
          איפשהו נתקלתי בדמויות שלפיהן טילים כמו גרניט, נושאת מטוסים זקוקה בין 6 ל-12 טילים נגד ספינות כדי להטביע אותה, סיירת מסוג Tikanderoga צריכה בין 3 ל-4 גרניטים וכו'. במקביל, אנו מחשבים כמה גרניטים יפרצו את מערכת ההגנה מפני טילי AUG וכמה צריכים להיות במחלקה של טילים נגד ספינות כדי להשמיד לפחות נושאת מטוסים, שלא לדבר על הקבוצה כולה.

          אני מסכים איתך לחלוטין.
          במציאות, כדי לחדור להגנה האווירית הממוקדת ברשת של AUG כדי להעמיס עליה, אתה צריך להחזיק לפחות מאות טילים נגד ספינות במחלקה!
          מאיפה באמת אפשר להשיג אותם??? מטוסים מבוססי נושאות ימנעו לא רק ספינות טילי קרקע, אלא גם ממספר מספיק של צוללות להתקרב לטווח מלוח.
          כן, עלול להיגרם נזק מסוים ל-AUG כתוצאה מניסיון כזה, אבל התוצאה ידועה מראש - הצד התוקף יתפוצץ לרסיסים ממכת התגמול - ללא ספק. זו בדיוק הסיבה שאנחנו צריכים נושאות מטוסים לפחות כחלק מהצי הצפוני, צי הים השחור וצי האוקיינוס ​​השקט.
          1. קֶשֶׁר
            קֶשֶׁר 10 בנובמבר 2016 13:22
            +2
            ציטוט: GSh-18
            זו בדיוק הסיבה שאנחנו צריכים נושאות מטוסים לפחות כחלק מהצי הצפוני, צי הים השחור וצי האוקיינוס ​​השקט.

            נושאת מטוסים בצי הים השחור, כמו גם בצי הבלטי, מיותרת. אני אגיד יותר, וגם הסיירות ב"שלוליות" האלה מיותרות. מעל משחתת, לספינות אין בעצם מה לעשות שם. ואף אחד עדיין לא ביטל את ההסכמים עם הטורקים על מעבר נושאת מטוסים למים האלה.
            לגבי השמדת ה-AUG, כבר כתבתי שכיום, הדרך הסבירה ביותר (לא גרעינית) היעילה ביותר להטביע, אם לא את כל ה-AUG, אלא לפחות את נושאת המטוסים עצמה, היא פשיטה של ​​TU-22 המורכבת משני רגימנטים. יחד עם זאת, לפי חישובים לא יישארו עוד הרבה מומחים סובייטים מגדודים אלה. אני אגיד לך, השיטה לא טובה במיוחד, וזו הסיבה שאנו מפתחים באופן פעיל טילים נגד ספינות "ארוכות זרוע" עם טווח גדול יותר מטווח המטוסים מבוססי הנושא של היריב.
    3. אריקאב
      אריקאב 8 בנובמבר 2016 15:44
      +2
      לפדרציה הרוסית אין עדיין מספנות מתאימות (בגודל) לבניית נושאת מטוסים. דבר נוסף הוא שהניסיון בבניית (בשיטת החתך) מיסטרלים יכול להיות שימושי. ובכן, גם אם ישלימו את בנייתה של מספנה בבולשוי קאמן ליד ולדיווסטוק (הם מבטיחים לבנות ספינות באורך של עד 300 מטר)
      1. ism_ek
        ism_ek 9 בנובמבר 2016 18:48
        0
        מיסטרל כלל שני חלקים, ורונלד רייגן כלל 170 חלקים.
      2. GSh-18
        GSh-18 10 בנובמבר 2016 12:48
        0
        ציטוט מאריקאב
        לפדרציה הרוסית אין עדיין מספנות מתאימות (בגודל) לבניית נושאת מטוסים. דבר נוסף הוא שהניסיון בבניית (בשיטת החתך) מיסטרלים יכול להיות שימושי. ובכן, גם אם ישלימו את בנייתה של מספנה בבולשוי קאמן ליד ולדיווסטוק (הם מבטיחים לבנות ספינות באורך של עד 300 מטר)

        ב-Zvezdochka בסוורודווינסק מתבצעות עבודות, הרציפים נבנים מחדש (עד 400 מטר)... אבל לא אמרתי לך כלום.
    4. קֶשֶׁר
      קֶשֶׁר 8 בנובמבר 2016 17:35
      +5
      ציטוט: מגרש השדים של ליברואידים
      דבר נוסף הוא שעדיין אין לנו מספנות פנויות לבנות נושאת מטוסים.

      הביטוי לא נכון, זה לא שאין לנו מספנות חינם, אבל אין לנו את מידות המספנה לבנות נושאת מטוסים.
      ציטוט: מגרש השדים של ליברואידים
      הנה התשובה לשאלה: האם רוסיה צריכה נושאת מטוסים? התשובה היא ללא ספק "כן"!

      על מנת להתחיל לבנות נושאת מטוסים יש לבנות תחילה ספינות שיבטיחו את שרידותה ויפליגו במסגרת ה-AUG. יחד עם זאת, אני מדבר לא רק על ספינות מלחמה וצוללות, אלא גם על ספינות תמיכה. ובעתיד הקרוב אין לנו משחתות ולא סיירות זמינות להנחתה.
      1. GSh-18
        GSh-18 8 בנובמבר 2016 20:52
        0
        ציטוט: NEXUS
        הביטוי לא נכון, זה לא שאין לנו מספנות חינם, אבל אין לנו את מידות המספנה לבנות נושאת מטוסים.

        התשובה להצהרה הנועזת הזו היא זו: העבודה מתבצעת. בלי רעש ופרסום מיותר.
    5. GSh-18
      GSh-18 8 בנובמבר 2016 20:00
      0
      דריאן ציין כי יכולות הלחימה של הספינה לא הרשימו אותו. על פי החשד, הוא השתכנע בכך כשהסיירת שטה מעבר לאוקיינוס ​​האטלנטי והים התיכון.

      כן, דריאן הוא מדיום! לצחוק
  2. משתמש
    משתמש 8 בנובמבר 2016 14:18
    +17
    יש הרבה גאווה במדינה שנכנעה לרייך השלישי תוך חודש.
    1. אצבע קלה על ההדק
      אצבע קלה על ההדק 8 בנובמבר 2016 14:24
      +12
      הם השאירו את כל גאוותם בטברנות ובבתי בושת תחת הנאצים.
  3. BOB044
    BOB044 8 בנובמבר 2016 14:20
    +4
    לאחר שהזכיר בדרך אגב את סיירת נושאת המטוסים הרוסית אדמירל קוזנצוב, דריאן ציין כי יכולות הלחימה של הספינה לא הרשימו אותו. על פי החשד, הוא השתכנע בכך כשהסיירת שטה מעבר לאוקיינוס ​​האטלנטי והים התיכון.
    אשרי המאמין. אל תעיר את החפיסה, זה שקט. זו גם מעצמת ים גדולה עבורי.
  4. מהנדס
    מהנדס 8 בנובמבר 2016 14:27
    +15
    אנגליה בונה שנייה, צרפת חושבת על זה, ברזיל מעצבת את זה, אני בכלל שותק לגבי סין, ליפן יש נושאות מסוקים כמו נושאות מטוסים, ורק נושאת המטוסים שלנו היא נשק אימפריאליסטי נגד רפובליקות הבננות. מעניין אם ברזיל הולכת להפציץ מישהו? גינאה?
    1. donavi49
      donavi49 8 בנובמבר 2016 14:35
      +4
      לברזיל אין כסף, אז CV2020 הפך ל-CV2030.

      עכשיו סן פאולו נשאבה, הבליסטרה הוחלפה - מעלה את המשקל לרפאל. כל הכסף מגויס כדי להחליף את כנף האוויר מסקייהוקס הפרהיסטורי למשהו חדש.

      תחת רוסף, גריפן היה הפייבוריט, הם אפילו מנסרים אב טיפוס ימי עבור הברזילאים.
      הנשיא החדש עדיין לא ברור, אבל נראה שהוא פרו-צרפתי יותר, כך שגם רפאל צפוי.
  5. אלכס צמיגים
    אלכס צמיגים 8 בנובמבר 2016 14:28
    +4
    חבר צרפתי הוא חובבן, כי הוא משווה בין שני סוגים שונים של ספינות! או שעדיין לא הודיעו לו שאין נושאות מטוסים ברוסיה?
    1. התגובה הוסרה.
      1. חיוך אפור
        חיוך אפור 8 בנובמבר 2016 14:41
        +7
        ציטוט של רודולף
        אני גם חובבן, כי אני רואה בקוזנצוב נושאת מטוסים, לא סיירת.


        יותר נכון, אב טיפוס של נושאת מטוסים - הם מלמדים את הטייסים..., או יותר נכון, מפתחים את מתודולוגיית ההפעלה של נושאת המטוסים והחברה. עבור נושאת מטוסים זה כמו לפריז עם סרטן.
        1. התגובה הוסרה.
        2. קֶשֶׁר
          קֶשֶׁר 8 בנובמבר 2016 17:45
          +5
          ציטוט מאת: חיוך אפור
          יותר כמו אב טיפוס של נושאת מטוסים

          קוזיה, למרות העובדה שאני גאה במורשת הסובייטית, הוא, נניח, לא אב טיפוס של נושאת מטוסים, אלא צל מצומצם מאוד שלה. אב הטיפוס של נושאת המטוסים היה אחיה, אוליאנובסק, עם כנף אוויר של 70 מטוסים ובליסטרה כביכול. כביכול, ההובלה היא נושאת המטוסים המלאה הראשונה ועד כה היחידה.
      2. רטמיר_ריאזאן
        רטמיר_ריאזאן 8 בנובמבר 2016 15:26
        +2
        אני לא ימאי, אבל קראתי שנושאת מטוסים פשוט נושאת מטוסים ומסוקים, בלי שבעצם יש לה נשק רציני, וקוזנצוב היא סיירת נושאת מטוסים, כלומר, בנוסף למטוסים, יש לה גם נשקים משלה. ..
        1. התגובה הוסרה.
        2. GSh-18
          GSh-18 8 בנובמבר 2016 20:21
          +2
          ציטוט: Ratmir_Ryazan
          אני לא ימאי, אבל קראתי שנושאת מטוסים פשוט נושאת מטוסים ומסוקים, בלי שבעצם יש לה נשק רציני, וקוזנצוב היא סיירת נושאת מטוסים, כלומר, בנוסף למטוסים, יש לה גם נשקים משלה. ..

          ידידי, כל מלח יגיד לך שהנשק הכי רציני בים הוא מטוסי קרב. אם ה-KUG אינו מכוסה מהאוויר, יציבות הלחימה שלו בהשוואה ל-AUG שואפת לאפס.
      3. קֶשֶׁר
        קֶשֶׁר 8 בנובמבר 2016 17:40
        +5
        ציטוט של רודולף
        אני גם חובבן, כי אני רואה בקוזנצוב נושאת מטוסים, לא סיירת.

        רודולף, שלום.
        אל תהיו לא הגונים. נושאת המטוסים המלאה היחידה בסדרה זו הייתה אוליאנובסק, אבל הצלחנו לחתוך אותה על הגלישה במספנות, כביכול לא מצאנו את האפשרות להשתמש בנושאת המטוסים הזו. שאלה נוספת היא שהם עלו על רעיון כל כך עמוק כשהרבה כסף, משאבים וזמן הוזרמו לתוכו.כל שאר ה"אחים" שלה בסדרה היו סיירות נושאות מטוסים כבדים.
        1. התגובה הוסרה.
  6. m.campbell
    m.campbell 8 בנובמבר 2016 14:43
    +3
    ציטוט: מגרש השדים של ליברואידים
    הנה התשובה לשאלה: האם רוסיה צריכה נושאת מטוסים?

    אבל אני חושב שמה שאנחנו צריכים זה לא נושאת מטוסים, אלא ספינה מדרגת קוזנצוב - כלומר. CRUISER נושאת מטוסים. זה מאוד יקר ליצור AUG מן המניין, אבל אנחנו לא צריכים את זה. אבל KUG הוא בדיוק מה שיפעל כמקלחת קרה בסכסוכים מקומיים, כמו סוריה.
    1. אלכסיי ר.א.
      אלכסיי ר.א. 8 בנובמבר 2016 15:21
      +8
      ציטוט מאת m.cempbell
      אבל אני חושב שמה שאנחנו צריכים זה לא נושאת מטוסים, אלא ספינה מדרגת קוזנצוב - כלומר. CRUISER נושאת מטוסים. זה מאוד יקר ליצור AUG מן המניין, אבל אנחנו לא צריכים את זה.

      מאוד יפה. וזה בסדר שרק בשביל ההגנה האווירית של ה-KUG, יש צורך בהגנה אווירית מן המניין - עם יכולת לבסס לפחות 4 כלי רכב מסוג AWACS.
      ללא AWACS, ה-AB מאבד יותר ממחצית מיכולות ההגנה האווירית שלו: אי אפשר "לחקות" את מכ"מי ה-AWACS של מטוסי קרב מוטסים - מלבד אולי לנפח את קבוצת האוויר של AB ל-100 מטוסים (כדי להבטיח צפייה מסביב לשעון של לוחמים בגזרה של 360 מעלות ברדיוס של 100 מייל מהאב).
      1. אריקאב
        אריקאב 8 בנובמבר 2016 15:49
        +1
        היה פרויקט Yak-44, אז למה לא להחיות אותו? מטוס שימושי מאוד, וניתן להשתמש בו "מהקרקע" כדי לא לנהוג במטוסי A-50 יקרים
        1. אלכסיי ר.א.
          אלכסיי ר.א. 8 בנובמבר 2016 16:59
          +1
          ציטוט מאריקאב
          היה פרויקט Yak-44, אז למה לא להחיות אותו?

          מנוע ה-D-27 הוא חצי רוסי, חצי אוקראיני.
          בנוסף, ה-Yak-44 הייתה המכונה האולטימטיבית - אורך ריצת ההמראה בהמראה מקרש קפיצה היה 150-200 מ'. לשם השוואה: ב-1143.5, עמדת מוצא מס' 3 (רחוק) מספקת אורך ריצת המראה של 180 מ'.
      2. GSh-18
        GSh-18 8 בנובמבר 2016 20:28
        0
        אני קוראת את התגובות ונשמתי שמחה. ההסברים שלי במשך כמה שנים להמון נושאות נ"מ משתוללות על הצורך בנושאות מטוסים עבור הצי שלנו לא הלכו לפח. אבל כפי שמראה ההיסטוריה, ההסבר הטוב ביותר הוא חיטוט מעשי במצב ה"בלתי צפוי" עם סוריה, שהצביע על צורך דחוף זה.
        ועכשיו אף אחד לא מתווכח עם זה.
    2. טומים
      טומים 8 בנובמבר 2016 15:37
      +4
      סלח לי, לקסינגטון גם נשאו רובי שיוט, כמה הם ירו באותם רובים? נושא הנשק המעורב הוסר עוד במלחמת העולם השנייה. ורק כאן אנחנו רוצים בעקשנות או בעקשנות סיירת נושאת מטוסים...
      1. אלכסיי ר.א.
        אלכסיי ר.א. 8 בנובמבר 2016 17:17
        +2
        ציטוט מ-tomket
        סלח לי, לקסינגטון גם נשאו רובי שיוט, כמה הם ירו באותם רובים?

        He-he-he... כאן עדיף לא לזכור את ליידי לקס, אלא את "Ise" עם "Hyuga" לאחר המודרניזציה של 1943. חיוך
    3. טומים
      טומים 8 בנובמבר 2016 20:21
      +1
      האם אתה מוותר על העוני בשביל נדיב?
  7. K-50
    K-50 8 בנובמבר 2016 14:50
    +3
    לאחר שהזכיר בדרך אגב את סיירת נושאת המטוסים הרוסית אדמירל קוזנצוב, דריאן ציין כי יכולות הלחימה של הספינה לא הרשימו אותו.

    מה הסיכוי לטעות אם מסתכלים רק על איך הספינה נעה ולא איך היא משתמשת בנשק שלה? לרמות
    יתרה מכך, כמות ואיכות הנשק עדיפה על זו של האגן הצרפתי. או שהם לא ישתכנעו עד שהם יקבלו את זה על המצח? לצחוק
    1. אלכסיי ר.א.
      אלכסיי ר.א. 8 בנובמבר 2016 15:35
      +3
      ציטוט: K-50
      יתרה מכך, כמות ואיכות הנשק עדיפה על זו של האגן הצרפתי. או שהם לא ישתכנעו עד שהם יקבלו את זה על המצח?

      האם ה-Su-33 כבר לימדו לשאת משהו אחר מלבד ברזל יצוק? קריצה
      או שהם חידשו את ייצור הגרניטים?
      1. אריקאב
        אריקאב 8 בנובמבר 2016 15:52
        +2
        יש פרויקט משותף עם האינדיאנים Brahmos... הוא מושעה תחת אותו Su-30. למה לא לתלות אותו מתחת למטוסי Su-33 ימיים?
        1. GSh-18
          GSh-18 8 בנובמבר 2016 20:38
          0
          ציטוט מאריקאב
          יש פרויקט משותף עם האינדיאנים Brahmos... הוא מושעה תחת אותו Su-30. למה לא לתלות אותו מתחת למטוסי Su-33 ימיים?

          עד שתהיה נושאת מטוסים גרעינית בעלת סיפון שטוח רגיל, אינך צריך לזכור את ה-Brahmos המושעה עבור ה-Su-33. עם קרש הקפיצה האומלל הזה, סושקי יכול להמריא מקוזי עם רק חצי מהעומס הקרבי. אי אפשר להמריא עם ברהמוס, ועוד פחות מכך לנחות, זה קצר מדי.
      2. K-50
        K-50 8 בנובמבר 2016 16:18
        +2
        ציטוט: אלכסיי ר.א.
        האם ה-Su-33 כבר לימדו לשאת משהו אחר מלבד ברזל יצוק?

        בשלב זה, "קוזיה" משמשת כמגן ההגנה האווירית של מערך הספינה, וזה מה שיחידות KUG אחרות יצטרכו להתאים ליריבן.
        לכן, על "ברזל יצוק", לעוף. בסופו של דבר, יש שם רק שני מטוסים שאינם מצוידים במערכות לתקיפת מטרות קרקע בנשק בעל דיוק גבוה. הם יכולים להשתמש בכל שאר הנשק ההתקפי האסטרטגי ברמה מספקת. hi
        1. אלכסיי ר.א.
          אלכסיי ר.א. 8 בנובמבר 2016 17:01
          +3
          ציטוט: K-50
          בסופו של דבר, יש שם רק שני מטוסים שאינם מצוידים במערכות לתקיפת מטרות קרקע בנשק בעל דיוק גבוה.

          ל"הפיסטוס" אין שום קשר לנשק מדויק. מערכת זו נועדה לשפר את הדיוק של מכות באמצעות "ברזל יצוק".
          1. K-50
            K-50 8 בנובמבר 2016 17:34
            +2
            ציטוט: אלכסיי ר.א.
            ל"הפיסטוס" אין שום קשר לנשק מדויק. מערכת זו נועדה לשפר את הדיוק של מכות באמצעות "ברזל יצוק".

            למה אתה חושב ש"קוזיה" נוסע לסוריה כדי להפציץ מישהו? עיכוב
            למשל, "פטיה" הוא חלק מה-KUG, האם הוא גם יפציץ? עיכוב
            פשוט התפתח המצב שכדי לתמוך בספינות רוסיות בחלק המזרחי של הים התיכון, החליטו להוסיף מספר יחידות עם קליבר. לכך הם החליטו להוסיף את "קוזיה" ו"פטיה". אחרי הכל, מעולם בהיסטוריה הצפויה של רוסיה לא יצאו שתי הספינות החזקות ביותר שלנו למערכה יחד בו זמנית. זוהי הזדמנות ייחודית להגביר את הזריזות של קבוצה כה גדולה מהספינות שלנו, אימונים מצוינים, ומאחורי יחידות קרביות קטנות יותר מתבצעות במצב בינלאומי מתוח. סוף סוף "טרול" את "החברים המושבעים" שלנו. לבסוף, רק הזכירו לכולם שאם משהו יקרה, לאף אחד זה לא ייראה מספיק והם לא "יעלבו" אף אחד.
            מסע ספינות המלחמה פותר קומפלקס של משימות לחימה קונבנציונליות, ולא רק מסע של TAVC לחופי סוריה. תן ליריב "להשתין את עצמו במים רותחים", במיוחד שהעיקר הוא בחירת ראש חדש של החרא-קריטי. hi
  8. m.campbell
    m.campbell 8 בנובמבר 2016 16:25
    +2
    ציטוט: אלכסיי ר.א.
    מטוס מן המניין - בעל יכולת לפרוס לפחות 4 כלי רכב מסוג AWACS.

    ישנם גם מסוקי AWACS. מאוד מעניין אותי לראות איך, למשל, ה-A-50 שלנו ממריא מנושאת מטוסים! זה כדי לתת לו תאוצה כזו שהוא ימריא מסיפון כל כך קצר, אתה צריך לדחוף אותו עם ארבע בליסטראות, ויש גם קיקבוקס קסם מאחור! וזו לא עובדה שהם יתפזרו...
    1. התגובה הוסרה.
    2. אלכסיי ר.א.
      אלכסיי ר.א. 8 בנובמבר 2016 17:06
      +3
      ציטוט מאת m.cempbell
      ישנם גם מסוקי AWACS.

      היכולות שלהם (מבחינת אוויוניקה וטווח/זמן סיור) נמוכות פי כמה מאלו של מטוסים.
      לדוגמה, כדי לארגן שירות מסביב לשעון ברדיוס של 100 מייל מה-AUG (בהתחשב בתחזוקה ותיקון של רכבי AWACS), לאמריקאים צריכים להיות רק 4 Hawkeyes בכנף האווירית שלהם.
      ציטוט מאת m.cempbell
      מאוד מעניין אותי לראות איך, למשל, ה-A-50 שלנו ממריא מנושאת מטוסים!

      ובכן... ה-C-130 המריא מפורסטל. 21 פעמים. חיוך
  9. סטן
    סטן 8 בנובמבר 2016 17:19
    0
    בבלגן גדול, ה-AUG לא ישרוד לאורך זמן, בסוף הם יפגעו בו במשהו גרעיני, אז נושאת המטוסים צריכה רק להסיע את הפפואנים ולמען היוקרה. אבל ליצור טיל שיוט זול בייצור המוני, גם אם מהיר, עם מנוע בוכנה (אפשר עם מאיץ סילון לשיגור ו/או להאצה בשלב הסופי), עם מערכת הנחייה פשוטה יחסית, למשל. , רק באמצעות תאורה חיצונית, כך המוביל של מכולות עם טילים אלה יכול להיות כמעט כל הובלה (כן, אפילו דוברה) - זה הכרחי. לפריצה להגנה אווירית ולהשמדת מטרות חשובות, יש את איסקנדר וקליבר, אבל ללחימה למשל בטרוריסטים או מטרות לא מאוד חשובות ולא מוגנות, הטילים האלה יתאימו בדיוק. וככל הנראה, השימוש בטילים כאלה יהיה אפילו זול יותר ובטוח יותר מהשימוש במטוסים.
  10. אנטי-וירוס
    אנטי-וירוס 8 בנובמבר 2016 19:52
    0
    כל חופן משבח את הביצה שלו
    כל עוד לא תגרמו בסופו של דבר כמו תרנגולות
    מחזיק את המקור לרוח
  11. הולואי
    הולואי 8 בנובמבר 2016 21:33
    +1
    לברזילאים, לאיטלקים, לספרדים, לתאילנד יש נושאות מטוסים...
  12. mr.redpartizan
    mr.redpartizan 9 בנובמבר 2016 01:33
    0
    רוסיה זקוקה גם לנושאות מטוסים המונעות בכוח גרעיני הדומות לאלו האמריקאיות. אלו אמורות להיות ספינות בעלות תזוזה של כ-100 אלף טון, הנושאות 70-90 מטוסים ומסוקים ומצוידות בקטפולטה של ​​קיטור או אלקטרומגנטית. רק נוכחות מעוט תאפשר לשגר מטוסי AWACS מהסיפון ולנצל את הפוטנציאל של מטוסי הקרב במלואם. הדגש העיקרי צריך להיות על כוח הפגיעה של הכנף האווירית ושל מערכת ההגנה האווירית של הספינה, ויש לנטוש כלי נשק נפרדים על הסיפון. כלי טיס מסוגלים לפגוע בכל סוג של מטרה. נושאת מטוסים היא בסיס אווירי צף עצום שזז כל הזמן, מה שמקשה מאוד על ההשמדה באמצעים קונבנציונליים.
    1. ג'ייץ'
      ג'ייץ' 9 בנובמבר 2016 15:31
      0
      אין צורך בקטפולטה, ה-B25 המריא ללא קטפולטה, ויש להם מסה של 15 טון, ליאק 44 יש כ-35 טון, אבל המנועים הם רק 2000 כ"ס, ול-Yak 44 יש 15000 כ"ס, זה ייקח כבוי גם בלי מעוט.
  13. mr.redpartizan
    mr.redpartizan 9 בנובמבר 2016 01:40
    0
    רק הנוכחות של AUG בחיל הים תהפוך את הצי לאיזון. רוסיה לא צריכה 10 נושאות מטוסים, אבל 2-4 מטוסים יהיו שימושיים מאוד. אני בטוח ב-100% שלרוסיה יש את כל הטכנולוגיות הדרושות לבניית ספינה מסוג נימיץ. זו רמת הטכנולוגיה של סוף שנות ה-60.
  14. שכבת
    שכבת 9 בנובמבר 2016 11:42
    0
    הוא אמר שלוש, זה אומר שלוש: צרפת, ארה"ב וסין! ואל תסתור! ואז, וואו!