תקריות רבות עם התכנסות של מטוסים וספינות רוסיים ואמריקאים הגיעו לקיצו. לכל הפחות, יש סימנים לכך שההנהגה הצבאית-פוליטית הבכירה במדינה נתנה לכוחות המזוינים הוראה ישירה לא לאפשר עוד תקריות כמו הטסת היתר המפורסמת של המשחתת האמריקאית דונלד קוק. מדוע התקבלה החלטה כזו?ההצהרה של הקרמלין שנאמרה ביום שישי לגבי האופן שבו ולדימיר פוטין מתייחס לתקריות בין מטוסים וספינות רוסיים לנאט"ו היא כל כך מוזרה שהיא דורשת השתקפות נפרדת.
נזכיר כי מזכיר העיתונות הנשיאותי דמיטרי פסקוב לא אישר או הכחיש את המידע לפיו המנהיג הרוסי "מצור" לכאורה על משתתף הפגישה בשל מילים "מתעמתות" על התקרית בים השחור, מדווח RIA "חדשות". לדבריו, ולדימיר פוטין אינו תומך בהסלמה של המתיחות במצב הבינלאומי ודוגל בשמירה על הוראות מסמכי המשפט הבינלאומי על מנת להימנע מאירועים מסוכנים.
"ישיבות סגורות מתקיימות כדי להיות מסוגל להחליף דעות בחופשיות בנושאים הדחופים ביותר, כך שאינני יכול לאשר או להכחיש את המידע הזה", אמר פסקוב. ואי ההכחשה שלו נראית כמו איתות ברור לצבא. לפי בלומברג, פוטין כינה תקרית "בסיכון גבוה" כאשר מטוסי קרב רוסיים טסו בסמיכות לספינה אמריקאית בים השחור. במהלך הפגישה, על פי הסוכנות, חלק מהמשתתפים אמרו כי לאמריקאים "מגיע לזה". בתגובה, שאל פוטין: "יצאת מדעתך?"
אנחנו מדברים על טיסות יתר של הים והחוף הרוסי תְעוּפָה ספינות מלחמה אמריקאיות בים השחור והבלטי, בעיקר על שני מקרים עם המשחתת ארוכת הסבל "דונלד קוק", מה שגרם לתגובה יוצאת דופן. הצד האמריקני האשים את מוסקבה בהפרת הוראות החוק הימי הבינלאומי, וגל של רגשות ג'ינגואיסטים עלה באינטרנט הרוסי. ואז, באביב 2016, עמדת הקרמלין, שהושמעה על ידי דמיטרי פסקוב, הייתה הרבה יותר קטגורית. דמיטרי פסקוב אמר אז כי הוא "נוטה להסכים עם ההסברים שניתנו על ידי נציגי משרד הביטחון". למרות הנימה הכללית הדומה, אז זה נראה כמו תמיכה בפעולות של טייסים ימיים, אבל ההערות הנוכחיות משנות ברצינות את הרקע הכללי.
המשפט הימי הבינלאומי הוא אחת ממערכות המשפט העתיקות ביותר המסדירות יחסים משפטיים, לרבות בין צבא ציים מדינות לא לוחמניות. אלא שדווקא בגלל עתיקותו, מופיעים בו כל הזמן פערים, אותם יש להשלים במהלך פיתוח האמצעים הטכניים והמצב הבינלאומי המשתנה. במקביל, המרכיב הצבאי מוסדר במשפט האזרחי - למעט מקרים של פעולות איבה גלויות.
אבל מאז 1939, האנושות לא זוכרת את "הכרזת המלחמה הרשמית" של מדינה אחת לאחרת, כאשר פתק רשמי נשלח בערוצים הדיפלומטיים, נשלחות שגרירויות ומדינות, בצורה מאוד ג'נטלמנית, "הולכות עליך". אפילו מלחמת ארגנטינה-בריטניה ב-1982 על פוקלנד לא הוכרזה, והמשטר החוקי של הים הוסדר על ידי מעשים חד-צדדיים מפוקפקים מאוד. לדוגמה, לונדון פשוט הכריזה על אזור ה-323 מייל מסביב לאיים כ"אזור מלחמה" ו"המליצה" על ספינות זרות לא להיכנס לשם. כל זה לא מנע מהצוללת הבריטית "קונוורור" להטביע את הסיירת הארגנטינאית "גנרל בלגראנו" מחוץ לאזור מאתיים המייל, תוך ציון "הרגע הנכון" ו"סכנה לשייטת הבריטית". XNUMX מלחים ארגנטינאים נהרגו - כמחצית מכלל האבדות הארגנטינאיות במלחמה ההיא. למעשה, עצם ההכרזה על אזור מאתיים מייל זה כבר הייתה הפרה של נורמות משפטיות בינלאומיות לביצוע פעולות צבאיות בים, וטביעתו של הגנרל בלגראנו היא היחידה ב היסטוריה התקפה של צוללת גרעינית על ספינת שטח היא פשע מלחמה. אבל ארגנטינה נמנעה מבית משפט בינלאומי "בגלל חוק ההתיישנות".
כתוצאה מכך, החוק הימי הנוכחי נתון ללא הרף להתאמות, בעיקר באמצעות הסכמים דו-צדדיים או רב-צדדיים, אשר, כך נראה, צריכים להיתפס כתקדים, המבוססים על הפרשנות האנגלו-סכסית, אך זוכים להתעלמות מהמדינות שלא עשו זאת. לחתום על מסמכים אלו. ברית המועצות בשנות ה-70 ותחילת שנות ה-80 (ומסמכים אלה עדיין בתוקף, על פי רצף ההסכמים הבינלאומיים הסובייטיים על ידי רוסיה) עם ארה"ב, בריטניה, גרמניה, איטליה, צרפת, קנדה ויוון (האחרונה אינה כאן לשם מילה אדומה, אבל כאחד הבעלים הגדולים של צי הסוחר בעולם) "על מניעת תקריות מחוץ למים הטריטוריאליים". הסכמים אלו מחייבים את ספינות המלחמה של הצדדים להסכמים להיות בכל עת במרחק מספיק זו מזו כדי למנוע סכנת התנגשויות, הם מחייבים את ספינות המלחמה וכלי הטיס שלא לבצע התקפות מדומות או שימוש מדומה. נשק, לא לבצע תמרונים באזורי ניווט אינטנסיבי, וכן לא לאפשר פעולות מסוימות אחרות שעלולות להוביל לאירועים בים ובמרחב האווירי שמעליו.
ביטוי המפתח במסמך זה הוא "במרחק סביר". הטקסטים של האמנות (לפחות במאמריהם הפתוחים) אינם מציינים מרחקים ספציפיים במיילים וגבהים במטרים, שכבר אינם "מספיקים". סעיף IV להסכם בין ברית המועצות לארה"ב על מניעת תקריות בים הפתוח ובמרחב האווירי שמעליו נכתב כך: "מפקדי צוותי המטוסים של כל צד חייבים לנקוט בזהירות ובזהירות מירבית כאשר הם מתקרבים למטוסים. של הצד השני הפועלים בים הפתוח וספינות הצד האחר הפועלות בים הפתוח, בפרט לאניות העוסקות בשחרור או קליטה של כלי טיס, ולמען האינטרסים של הביטחון ההדדי לא לאפשר: חיקוי התקפות על ידי הדמיה שימוש בכלי נשק בכלי טיס, אוניות כלשהן, ביצוע תמרונים שונים מעל ספינות והפלת חפצים שונים בקרבתן באופן שיהווה סכנה לאניות או הפרעה לניווט".
בסוגריים, ראוי להוסיף כי במסמך החשוב ביותר לטייסים צבאיים סובייטיים - מדריך השירות הקרבי - נקבעו ערכים ספציפיים, קרובים מהם אסור היה להתקרב לספינות נאט"ו, הן במרחק והן בגובה. .
המשפט הימי מבוסס במידה רבה על השכל הישר, בניגוד למשל לדיני המס. קברניט הספינה ומפקד צוות המטוס, להלכה, חייבים להבין בעצמו מה "מספיק" כדי "להימנע מסיכון התנגשויות", ומה כבר אין, כלומר לפי החוזה, "להפעיל את מירב הזהירות והזהירות". אבל יחד עם זאת, הדחייה של "חיקוי התקפות או חיקוי של שימוש בנשק" הם מושגים ספציפיים למדי.
הצד האמריקאי רק האשים את חיל האוויר הרוסי ב"הדמיית התקפות", וג'ון קרי, לאחר התקרית השנייה עם אותו "דונלד קוק" (כבר בים הבלטי - ספינה אומללה) התחיל פתאום לדבר על "כללי פעולות איבה" , למרות שלא הייתה מלחמה על הבלטי לא. "אנחנו מגנים את ההתנהגות הזו. זה פזיז, זה פרובוקטיבי, זה מסוכן. בהתאם לכללי הלחימה, הם (כלי טיס רוסיים) עלולים להיות מופלים", אמר קרי, והוסיף כי ארה"ב לא תאפשר "להפחיד את עצמה בים הפתוח", ונזכר שהצד הרוסי הודיע על כך. עמדת ארה"ב לגבי הסכנה של פעולות כאלה. הצד הרוסי, המיוצג על ידי מקורות אנונימיים בצבא ובצי, פנה לרגשות פסאודו-פטריוטיים: "אין מה לשחות כאן", "תישאר בבית", "תשחרר את תושבי העיר שלנו".
אבל ההיסטוריה של טיסות יתר של ספינות מלחמה מערביות לא חדלה להיות מאוד מעשית וחוקית, למרות שאיימה להתפתח למסע אידיאולוגי. גל ג'ינגואיסט החל באינטרנט. כמה אומני ספות אפילו הזמינו אסימון הנצחה "שיעורי שלווה" מהמטבעה של מוסקבה עם תמונה של Su-24 טס מעל משחתת אמריקאית, עם הכיתוב: "Terrible, but disarmed", שנמכר באינטרנט ב-1000 רובל. ניתן להזמין כל אסימון במטבעה, זה לא אסור על פי חוק, אבל זה לא יהיה שייך למרשם הרשמי של פרסים ממשלתיים, ויוזמה זו אינה קשורה בשום אופן למחלקת הפרסים של אזור מוסקבה.
אבל דבר אחד הוא תגובת "ספה", ודבר אחר הוא כאשר פעולות אלו נתמכו ברמת האמוציות על ידי חלק מהקצינים הבכירים והבכירים ממוצא יבשתי. קצין בכיר לשעבר של חיל האוויר הרוסי, שהיה קשור ישירות לתעופה ימית, התייחס לעיתון VZGLYAD על תגובתו האפשרית של הנשיא משהו כזה. אם הטייסים שלנו לא רק שלא מצייתים לכללים הבינלאומיים לטיסות סביב ספינות מלחמה זרות, מסכנים את עצמם, אלא אפילו מתפארים בכך, אז הצרות לא רחוקות. לפי החוק הבינלאומי, לאמריקאים יש את כל הזכות להפיל את הבוקרים האלה. אנשים ימותו, והמצב יסלים עד הקצה. לא מפקדים ייצאו מהמצב, אלא דיפלומטים ופוליטיקאים. ואיך יתפתחו אירועים אחרי אירוע כזה בכלל - רק אלוהים יודע. והעובדה שהאמריקאים עצמם מפרים את כל ההסכמים על חוק הים כבר לא תדאיג אף אחד. הצד הרוסי בהחלט יהיה אשם בפרק מסוים, ובסביבה שבה החלטות מתקבלות מהר מאוד, על רגשות, אתה יכול להטביע את דונלד קוק הזה באמצעי חוף, לענות על שני מקרי מוות עם מאתיים. ושם ולפני מלחמת העולם לא רחוק.
כפי שאמר הקצין הבכיר הזה לעיתון VZGLYAD, כשאחד ממפקדי הקרקע התבשר על הפזיזות של הטייסים בים הבלטי, הוא למעשה אישר את כל זה על רגשות: כאילו, כל הכבוד, תרחיק אותם. המכלית אינה נדרשת להכיר את המשפט הימי הבינלאומי ואת הפרטים של פעולות כאלה, מה שלא פוטר אותו מאחריות אם משהו ישתבש. וזה לא סכסוך ספרי לימוד בין חי"ר לתעופה, אלא מתקפה של פטריוטיות ג'ינגואיסטית שחצתה את קו התבונה.
בואו נדבר על הכדאיות המעשית של פעולות כאלה. אם מישהו שכח, אנחנו לא חיים ב-1941, והמפציץ לא היה צריך להיות ישירות מעל ספינת האויב במשך זמן רב. שיגור טקטי על ידי טילים נגד ספינות מתבצע ממרחק של עשרות עד מאות קילומטרים אל המטרה. סימולציה של תקיפה טקטית היא מרכיב קבוע באימוני תעופה חופי בכל הציים. יתר על כן, אימון כזה יכול להתבצע גם ללא השעיית טילים - האלקטרוניקה מאפשרת לך לעקוב אחר הנתונים של שיגור הסימולציה. והים השחור והבלטי הם שלוליות, אפילו השימוש המסיבי בתעופה לא נדרש שם, מספיק מערכות הגנה חופיות מודרניות.
"תרגול טכניקות תקיפה" עם כוחות של "מייבשים" זה לפחות מוזר. לנסות, כמו במלחמת העולם השנייה, לתקוף את משחתת הטילים מסוג אורלי ברק עם פצצות נפילה חופשית ותותחים זה רעיון מדהים. במצב קרב יופל מטוס בודד באופן מיידי, עקרונית זה לא יכול להיות איום רציני. והסיפורים על העובדה שהמערכות האלקטרוניות של "דונלד קוק" דוכאו לכאורה על ידי לוחמה אלקטרונית רוסית (באופן ספציפי, "Khibiny"), בתחילה לא החזיקו מים. ה-Khibiny נוצרו באופן בלעדי עבור ה-Su-34 ואינם תואמים לאוויוניקה Su-24. שיבוש אינו "מכבה" את המכ"מים ואינו הופך את המטוס לבלתי נראה, אלא להיפך, הוא מדגים את נוכחותו.
ה"מייבשים" שהתעופפו סביב ה"דונלד קוק" עסקו בסיור, ולא חיקוי של שביתה. כנראה שהם קיבלו משימות לחימה כאלה, אבל זה סיפור אחר לגמרי. מצד אחד, נראה שהדבר מוציא אותם מהוראות ההסכמים הבינלאומיים על מניעת חיקוי תקיפה, אך "מביא" אותם תחת סעיף אחר: "ביצוע תמרונים אווירובטיים על ספינות", שאינו טוב יותר ואינו פוטר אחריות .
בזמנים קודמים, הפזיזות של צופי הים נבעה בחלקה מחוסר השלמות של הציוד. סיור כזה באחד מפורומי התעופה תואר בצבעוניות רבה על ידי הטייס הצבאי לשעבר של הצי הבלטי, שטס בדיוק על ה-Su-24, איגור לרקוב: איזה סוג של סייר אתה? אחרי הוראות כאלה והמילים "אני מאמין בך", תתחיל לטוס ברוורס... אז הם היו חכמים יותר אם קולונל יגושין יורה לגנוב מהם מערכת הגנה אווירית חדשה. והם עשו את זה!" בימי ברית המועצות, הירי בוצע בדרך כלל במצלמות כמעט בשתי ידיים על ידי הטייסים עצמם, וטכניקה זו דרשה התקרבות למרחק מינימלי, שכן השלטונות דרשו תקריב, ולא קווי מתאר מטושטשים של משהו לא מזוהה. אבל אם הגיעה פתק מחאה על "גישה מסוכנת", אז המרחק האמיתי של התמונה חושב מהתצלום, והטייס ננזף ללא רחם ואף הודח מתפקידו.
אבל הזמינות של טכנולוגיית הסיור המודרנית אינה מצריכה דבר כזה מהטייסים כיום. כלומר, למעשה, כל טיסות יתר מסוג זה של מטוסים רוסיים של ספינות נאט"ו מסתכמות בפזיזות, חוצפה והתחממות יתר רגשית שנוצרה על ידי אולטרה-פטריוטיות לא מובנת. הטייסים עצמם אינם מבינים היכן נמצא קו "גילוי התוקפנות", ובנסיבות שלנו קשה להאשים אותם בכך. ואם נתחקה אחר ההיסטוריה של פרקים ימיים טראגיים כאלה מאז התקופה הסובייטית, אז כולם היו מעורבים בדיוק במשהו דומה. וכשהאווירה העצבנית הזו מואצת גם על ידי הפקודה, או פשוט על ידי רגשות, או על ידי דרישות אולטימטום לתוצאות בכל מחיר, זה רק הולך ומחמיר.
סיפור אופייני מאוד התרחש במאי 1968. קבוצה גדולה של ספינות אמריקאיות בראשות נושאת המטוסים אסקס נכנסה לתרגילים. לפי המסורת, כל התנועות של נושאות מטוסים גדולות היו אמורות להיות עוקבות על ידי התעופה של הצי הצפוני. אבל קבוצת אסקס הייתה בים הנורבגי, כלומר רחוק מאזורי המעקב הרגילים. המשחתת "Guarding" יצאה לפגוש את קבוצת נושאות המטוסים האמריקאית, שאמורה הייתה להיות מכוונת על ידי התעופה של הצי הצפוני. אבל ב-25 במאי הם איבדו את קבוצת נושאות המטוסים, כלומר לא השלימו את משימת הלחימה שהוקצתה, שאיימה בצרות. מפקד הצי דרש למצוא בדחיפות נושאת מטוסים.
רחוק מכולם יכלו לארגן חיפושים, מכיוון שנדרש תדלוק באוויר (הים הנורבגי כלל לא היה אזור מבצעים לתעופה הסובייטית, אך הפיקוד דרש למצוא נושאת מטוסים גם מחוץ לתחום האחריות ), ובסוף שנות ה-60 צוותי יצירה הצליחו לעשות זאת. הראשון שבהם חזר בלי כלום, ומפקד הטייסת סגן אלוף בתעופה ימית אלכסנדר פלייב, שהיה באותו רגע בחופשה, אך לא הספיק לעזוב את סברומורסק למולדתו, נטל על עצמו את המשימה ישירות.
יליד הכפר והטנה בדרום אוסטיה, אלכסנדר זכרוביץ' פלייב היה מפורסם בתמרונים מסוכנים. קודם כל, טיסות בגבהים נמוכים במיוחד, שהוצדקה בהימנעות ממכ"מים של האויב. לפי עדי ראייה, עם שובו לבסיס, כתמים לבנים ממי מלח נראו לעתים קרובות במטוסו. באותם ימים, גם מכ"מים היו בעלי עוצמה נמוכה, והטקטיקות של טיסות קטנות במיוחד לא הסתדרו. אז הניסויים של פלייב היו "חדשנות" ועודדו בשתיקה על ידי פיקוד התעופה הימי, למרות שהם הפרו את כל ההוראות.
הצוות של פלייב (וה-Tu-16 השני בפיקודו של פופוב) איתר במהירות את האסקס. לדברי סגן האדמירל כעת, ולאחר מכן מפקד המשחתת "שומר" דימוב, לאחר כמה שעות הוא קיבל את הקואורדינטות של קבוצת נושאות המטוסים ויצא למפגש. לאחר מכן, לא נדרש יותר מ"השני" של פלייב. הוא היה אמור להסתובב וללכת לבסיס, אך במפתיע נתן פקודה לצוות העבדים של פופוב לטפס לגובה רב - והוא עצמו החל להתקרב לאסקס בגובה נמוך במיוחד. לוטננט קולונל פלייב החליט להפוך את גילויו של קבוצת נושאות המטוסים האמריקנית למדגמית, למרות שלא הוטלה עליו משימה כזו.
מפציץ ענק באורך 35 מטר טס מעל סיפון נושאת מטוסים במהירות של 500 קמ"ש בגובה של כ-15 מטר (האמריקאים מתעדים זאת בקלטת וידאו). יתרה מכך, על פי הגרסה האמריקאית, ביציאה מהתמרון, ה-Tu-16 נוגע במים בכנפו ונופל לים. הצוות של פלייב - שבעה אנשים - מת במקום. מאוחר יותר, הופיעה גרסה כי המפציץ יכול היה להיות מופל על ידי ההגנה האווירית של אחת מספינות הליווי של אסקס, שאו ביטחו את עצמן מחדש, או איבדו את העשתונות. אבל המפקד דאז של גדוד תעופה סיור זה של הצי הצפוני, דודרנקו, ואחיו-חייליו העידו: "א. ז' פלייב היה ללא ספק טייס טוב, אפילו טוב מאוד. אבל, למרבה הצער, נוטה לפזיזות... טיסות בגבהים נמוכים במיוחד הן דבר נפוץ עבור צופים. אבל לפלייב היה "כתב יד" משלו - טיסות ארוכות באופן בלתי סביר בגבהים נמוכים במיוחד, שדרשו מאמץ רב מהטייס. "הדבר הכי מזיק הוא שבשינוי מסלול הגובה לא השתנה, למרות שכשהמטוס מסתובב צריך לצבור קצת גובה כדי שהכנף לא תתפוס מים כשהיא מתגלגלת. במוקדם או במאוחר, הטעות הקלה ביותר עלולה להוביל למוות. והיא עשתה זאת". ההריסות של ה-Tu-16 שוכנות בעומק בלתי נגיש, ולא ניתן יהיה לבסס סופית את האמת.
האמריקנים התנהגו בצורה ג'נטלמנית יוצאת דופן. גופות הטייסים הועלו מהמים ונמסרו לצד הסובייטי בכל הכבוד. המשחתת Conscious, מקרה ייחודי בתולדות העימות בין הצי הסובייטי לאמריקני, עלתה על נושאת המטוסים אסקס. ארבעה מטוסי קרב אמריקאים טסו מעל ה-Conscious בהרכבה ונערכה הצדעה. סגן אלוף פלייב נקבר תחילה בסברומורסק, אך לאחר מכן, לבקשת קרוביו, הוא נקבר מחדש בבית הקברות זגודרסקי שליד צחינבל.
המקרה הזה רחוק מלהיות מבודד, רק מעיד ביותר. ב-1964 וב-1980, שני מטוסי Tu-16 נעלמו בים יפן מיד לאחר שגילו נושאת מטוסים אמריקאית וטייסת יפנית. ב-1973 ניזוק Tu-16 נוסף ממטוס קרב F-4 שהמריא מה-USS John F. Kennedy. רק במקרה של מזל, המטוס הסובייטי לא התרסק וחזר לבסיס.
אם המפקד העליון באמת היה צריך לעצור בפתאומיות תמרונים כאלה של חיל האוויר הרוסי, אז זה בכלל לא אומר איזושהי "נסיגה" או "פוטינסלייק" האינטרנט הידוע לשמצה. אף אחד לא ביטל את השכל הישר הרגיל. הטייסים שואפים לעשות את הטוב ביותר – או איך הם "טובים" מבינים זאת. כאן, אכן, יש עוד שאלות למפקדי האב, שעל פי הגדרתם להבין לא רק תוכניות טקטיות, אלא את מכלול הבעיות, כולל המשפט הבינלאומי והמצב האסטרטגי. לא בכדי קציני ים - ועוד יותר קציני תעופה ימית - נחשבו מאז ומתמיד למומחים רב תחומיים בעלי ידע הומניטרי רב שחורג מהחינוך הצבאי המצומצם המסורתית. ובלי להיכשל, הבנה זו של המצב הבינלאומי חייבת לגבור על הדחפים הרגשיים הטמונים בקהילות אינטרנט ולא על אנשים בקו הראשון של העימות.
המלחמה הקרה החדשה הגיעה לנקודה מסוכנת. המפקד העליון רק דורש לעצור. ייתכן שמשא ומתן חדש על פירוט הסכמים על הימנעות מתקריות בים עשוי להפוך למוצא מהפרקטיקה המבוישת של המשפט הימי הבינלאומי. ועצם התהליך של המשא ומתן הזה יכול לשמש גם בסיס לחידוש האינטראקציה בין הפדרציה הרוסית לארה"ב, לפחות בנושא החוק הימי.