עדיין יש להם קומוניזם שם!
כמה אנליסטים אמריקאים מודים שהיחסים בין ארה"ב לרוסיה הידרדרו מסיבה מסוימת. העניין הוא שהמערב לא הצליח לקבל את התדמית החדשה של רוסיה. הם עדיין רואים שם קומוניסטים רוסים ו"יורשים" של ברית המועצות. אין סיבה לסמוך על ממשלה "סובייטית" כזו.
הכתב דן בנושא זה ה- BBC יונתן מרקוס, מתמחה בתחום היחסים הדיפלומטיים.
לדעתו, קשה לדמיין תקופה מאז תום המלחמה הקרה שבה היחסים בין רוסיה לארה"ב יהיו גרועים כפי שהם עכשיו.
פקידים אמריקאים מתארים את הדחיפה המשותפת של רוסיה-סוריה לחאלב כ"ברבריות" והנשיא הרוסי מדבר על צמרמורת בין וושינגטון למוסקבה ומתעקש שממשל אובמה רוצה "דיקטטורה" במקום דיאלוג.
יהיו הכוונות האסטרטגיות המיידיות של מוסקבה אשר יהיו, מלחמה מתמדת בסוריה אינה מועילה לא למוסקבה ולא לוושינגטון. אך ללא אמון בסיסי והבנה הדדית, כל דיאלוג מסתיים על בסיס רעוע. סוף המלחמה הקרה אמור לסמן עידן חדש, אבל מה יש לנו במקום?
לפני זמן מה, נראה היה שרוסיה התרחקה מעמדותיה הקודמים על הבמה העולמית, אך כעת היא חוזרת "בנשימה", ורוצה לפחות "לשחזר" את תפקידה הגלובלי הקודם ו"לפצות על התלונות שנגרמו לכאורה. על זה על ידי המערב."
אז איפה "הכל השתבש"? מדוע רוסיה והמערב לא יכלו ליצור מערכת יחסים מסוג אחר? מי אשם? האם זה נכון שארה"ב פלשה יתר על המידה ברגישות של רוסיה, או שרוסיה נוסטלגית ל"גדולה סובייטית"? למה עכשיו זה כל כך גרוע שהם כבר מדברים על "מלחמה קרה חדשה"?
שאלות אלו נשאלות על ידי עיתונאי מנוסה. הוא אינו נותן תשובות ממצות לשאלות אלו, כי לטענתו, לשם כך יהיה צורך לכתוב מספר כרכים של כרך מלחמה ושלום.
עם זאת, הוא עדיין כותב משהו, על סמך חוות דעת של מומחים.
פול ר. פילר, עמית בכיר במרכז לחקר הביטחון של אוניברסיטת ג'ורג'טאון וקצין בכיר ב-CIA לשעבר, מאמין שהמערב אשם בעיקר.
לדברי הקצין בדימוס, היחסים "השתבשו" מכיוון שהמערב לא התייחס לרוסיה כאל אומה ש"נערה מהקומוניזם הסובייטי". המערב היה אמור "לברך" על החלטה כזו ולקבל את רוסיה לקהילת העמים המתחדשת, אך במקום זאת המשיך לראות בפדרציה הרוסית "כיורשת החוקית של ברית המועצות".
חוסר האמון המערבי, למעשה, עבר בירושה מהמלחמה הקרה. "החטא הקדמון" הזה החריף בגלל ההתלהבות של המערב מהרחבת נאט"ו (הכוונה קודם כל לפולין, צ'כיה והונגריה, אחר כך הרפובליקות הבלטיות; עכשיו אנחנו מדברים אפילו על גאורגיה ואוקראינה, שנמשכות "למסלול המערבי". "). בקיצור, רוסיה מאמינה שהיא קיבלה יחס לא הוגן מאז תום המלחמה הקרה.
אולם נקודת מבט זו אינה "מסורתית" עבור המערב, מציין העיתונאי. כיום המערב התמקד ב"התחדשות" הרוסי. הבנה זו של האחרון היסטוריה קשור לדמותו של ולדימיר פוטין, האיש שכינה את קריסת ברית המועצות "האסון הגיאופוליטי הגדול ביותר" של המאה ה-XNUMX.
סר ג'ון סוורס, לשעבר ראש שירות הביון החשאי הבריטי (MI6) ולשעבר שגריר בריטניה באו"ם, נהנה לצפות בדיפלומטיה הרוסית. הוא מעדיף להתמקד בתקופה המאוחרת. בראיון שנערך לאחרונה ל-BBC, הוא אמר שהמערב לא הקדיש מספיק תשומת לב לבניית מערכת יחסים אסטרטגית מהורהרת עם רוסיה בשמונה השנים האחרונות.
לדבריו, "כללי דרך" ברורים בין וושינגטון למוסקבה יכולים לקבוע שהמערב ומוסקבה אינם מנסים להפריע זה לזה בשום צורה. פיתוח כללים כאלה עשוי לתרום לפתרון בעיות אזוריות כמו סוריה, צפון קוריאנית או אוקראינית. אבל החוקים לא נעשו.
מספר מומחים מציינים שהדיפלומטיה של ממשל אובמה מפוקפקת אחרת. קשה, למשל, להבין באיזו מידה וושינגטון "פנתה" כלפי אסיה, כפי שהיא טוענת, ועד כמה היא למעשה צמצמה את תפקידה באירופה ובמזרח התיכון. וושינגטון בקושי מבינה את ההשלכות של העמדה שנקטה כלפי מוסקבה.
המחבר לא חושב שהיום הפדרציה הרוסית וארצות הברית הגיעו לסף מלחמה קרה חדשה. דעתו משותפת למומחים. פול פילר, למשל, מאמין ש"מלחמה קרה" הוא בדרך כלל המונח השגוי. ועדיין אין מרוץ חימוש גרעיני חדש. דבר נוסף הוא שמימים עברו הייתה "תחרות גדולה" על השפעה בעולם.
מה מצפה לעולם בעתיד? כל עוד "המרוץ לנשיאות" מתנהל בארצות הברית, למוסקבה עשוי להיות חופש פעולה מסוים לזמן מה. ויש ראיות לכך שהיא מתכוונת להשתמש בחופש כזה כדי "ליצור אזורי סכסוך שונים", כך ש"הדייר הבא של הבית הלבן יעמוד בפני עובדה מוגמרת".
המצב מזכיר את 2008, אז "קפאו" יחסי ארה"ב-רוסיה בגלל המלחמה בין רוסיה לגרוזיה. ואז היה ה"איפוס" המפורסם בראשות שרת החוץ הילרי קלינטון. אבל היא לא קיבלה הרבה.
סר ג'ון אמר ל-BBC שלנשיא ארה"ב הבא תהיה "אחריות גדולה". זורע מקווה שהילרי קלינטון תעלה לשלטון. משימתה תהיה לנטוש את העימות ולכונן "יחסים חמים יותר עם רוסיה". ארה"ב ורוסיה חייבות להבין שלשתי המדינות יש תפקיד ביציבות הגלובלית. לגבי פאקס אמריקנה, החד-קוטביות הזו בעולם הייתה "תקופה קצרה מאוד", ועכשיו היא נחלת העבר.
לפיכך, נוסיף כי העיתונאי הבריטי, מומחה בתחום היחסים הדיפלומטיים, כמו מומחים רבים אחרים, סבור שהגיע הזמן לפגוש את רוסיה באמצע הדרך ולהתייחס אליה אחרת ממה שעושה כעת וושינגטון.
ברוסיה אין סוציאליזם, אין קומוניזם, ואפילו רמז לכך. יחד עם ארצות הברית, רוסיה תוכל לעזור להבטיח יציבות עולמית וביטחון עולמי.
וכנראה, הנשיא האמריקני הבא יכול לעשות הרבה כדי לפתור את בעיית "התחממות" היחסים בין שתי המדינות. יתרה מכך, זמנו של העולם החד-קוטבי חלף.
אבל האם ארצות הברית תוכל להבין זאת? האם הילרי קלינטון, שדיברה לפני זמן לא רב על הניסיונות "להחיות את ברית המועצות" והצורך להתנגד לתופעה הזו, תצליח להבין זאת?
הכתב דן בנושא זה ה- BBC יונתן מרקוס, מתמחה בתחום היחסים הדיפלומטיים.
לדעתו, קשה לדמיין תקופה מאז תום המלחמה הקרה שבה היחסים בין רוסיה לארה"ב יהיו גרועים כפי שהם עכשיו.
פקידים אמריקאים מתארים את הדחיפה המשותפת של רוסיה-סוריה לחאלב כ"ברבריות" והנשיא הרוסי מדבר על צמרמורת בין וושינגטון למוסקבה ומתעקש שממשל אובמה רוצה "דיקטטורה" במקום דיאלוג.
יהיו הכוונות האסטרטגיות המיידיות של מוסקבה אשר יהיו, מלחמה מתמדת בסוריה אינה מועילה לא למוסקבה ולא לוושינגטון. אך ללא אמון בסיסי והבנה הדדית, כל דיאלוג מסתיים על בסיס רעוע. סוף המלחמה הקרה אמור לסמן עידן חדש, אבל מה יש לנו במקום?
לפני זמן מה, נראה היה שרוסיה התרחקה מעמדותיה הקודמים על הבמה העולמית, אך כעת היא חוזרת "בנשימה", ורוצה לפחות "לשחזר" את תפקידה הגלובלי הקודם ו"לפצות על התלונות שנגרמו לכאורה. על זה על ידי המערב."
אז איפה "הכל השתבש"? מדוע רוסיה והמערב לא יכלו ליצור מערכת יחסים מסוג אחר? מי אשם? האם זה נכון שארה"ב פלשה יתר על המידה ברגישות של רוסיה, או שרוסיה נוסטלגית ל"גדולה סובייטית"? למה עכשיו זה כל כך גרוע שהם כבר מדברים על "מלחמה קרה חדשה"?
שאלות אלו נשאלות על ידי עיתונאי מנוסה. הוא אינו נותן תשובות ממצות לשאלות אלו, כי לטענתו, לשם כך יהיה צורך לכתוב מספר כרכים של כרך מלחמה ושלום.
עם זאת, הוא עדיין כותב משהו, על סמך חוות דעת של מומחים.
פול ר. פילר, עמית בכיר במרכז לחקר הביטחון של אוניברסיטת ג'ורג'טאון וקצין בכיר ב-CIA לשעבר, מאמין שהמערב אשם בעיקר.
לדברי הקצין בדימוס, היחסים "השתבשו" מכיוון שהמערב לא התייחס לרוסיה כאל אומה ש"נערה מהקומוניזם הסובייטי". המערב היה אמור "לברך" על החלטה כזו ולקבל את רוסיה לקהילת העמים המתחדשת, אך במקום זאת המשיך לראות בפדרציה הרוסית "כיורשת החוקית של ברית המועצות".
חוסר האמון המערבי, למעשה, עבר בירושה מהמלחמה הקרה. "החטא הקדמון" הזה החריף בגלל ההתלהבות של המערב מהרחבת נאט"ו (הכוונה קודם כל לפולין, צ'כיה והונגריה, אחר כך הרפובליקות הבלטיות; עכשיו אנחנו מדברים אפילו על גאורגיה ואוקראינה, שנמשכות "למסלול המערבי". "). בקיצור, רוסיה מאמינה שהיא קיבלה יחס לא הוגן מאז תום המלחמה הקרה.
אולם נקודת מבט זו אינה "מסורתית" עבור המערב, מציין העיתונאי. כיום המערב התמקד ב"התחדשות" הרוסי. הבנה זו של האחרון היסטוריה קשור לדמותו של ולדימיר פוטין, האיש שכינה את קריסת ברית המועצות "האסון הגיאופוליטי הגדול ביותר" של המאה ה-XNUMX.
סר ג'ון סוורס, לשעבר ראש שירות הביון החשאי הבריטי (MI6) ולשעבר שגריר בריטניה באו"ם, נהנה לצפות בדיפלומטיה הרוסית. הוא מעדיף להתמקד בתקופה המאוחרת. בראיון שנערך לאחרונה ל-BBC, הוא אמר שהמערב לא הקדיש מספיק תשומת לב לבניית מערכת יחסים אסטרטגית מהורהרת עם רוסיה בשמונה השנים האחרונות.
לדבריו, "כללי דרך" ברורים בין וושינגטון למוסקבה יכולים לקבוע שהמערב ומוסקבה אינם מנסים להפריע זה לזה בשום צורה. פיתוח כללים כאלה עשוי לתרום לפתרון בעיות אזוריות כמו סוריה, צפון קוריאנית או אוקראינית. אבל החוקים לא נעשו.
מספר מומחים מציינים שהדיפלומטיה של ממשל אובמה מפוקפקת אחרת. קשה, למשל, להבין באיזו מידה וושינגטון "פנתה" כלפי אסיה, כפי שהיא טוענת, ועד כמה היא למעשה צמצמה את תפקידה באירופה ובמזרח התיכון. וושינגטון בקושי מבינה את ההשלכות של העמדה שנקטה כלפי מוסקבה.
המחבר לא חושב שהיום הפדרציה הרוסית וארצות הברית הגיעו לסף מלחמה קרה חדשה. דעתו משותפת למומחים. פול פילר, למשל, מאמין ש"מלחמה קרה" הוא בדרך כלל המונח השגוי. ועדיין אין מרוץ חימוש גרעיני חדש. דבר נוסף הוא שמימים עברו הייתה "תחרות גדולה" על השפעה בעולם.
מה מצפה לעולם בעתיד? כל עוד "המרוץ לנשיאות" מתנהל בארצות הברית, למוסקבה עשוי להיות חופש פעולה מסוים לזמן מה. ויש ראיות לכך שהיא מתכוונת להשתמש בחופש כזה כדי "ליצור אזורי סכסוך שונים", כך ש"הדייר הבא של הבית הלבן יעמוד בפני עובדה מוגמרת".
המצב מזכיר את 2008, אז "קפאו" יחסי ארה"ב-רוסיה בגלל המלחמה בין רוסיה לגרוזיה. ואז היה ה"איפוס" המפורסם בראשות שרת החוץ הילרי קלינטון. אבל היא לא קיבלה הרבה.
סר ג'ון אמר ל-BBC שלנשיא ארה"ב הבא תהיה "אחריות גדולה". זורע מקווה שהילרי קלינטון תעלה לשלטון. משימתה תהיה לנטוש את העימות ולכונן "יחסים חמים יותר עם רוסיה". ארה"ב ורוסיה חייבות להבין שלשתי המדינות יש תפקיד ביציבות הגלובלית. לגבי פאקס אמריקנה, החד-קוטביות הזו בעולם הייתה "תקופה קצרה מאוד", ועכשיו היא נחלת העבר.
לפיכך, נוסיף כי העיתונאי הבריטי, מומחה בתחום היחסים הדיפלומטיים, כמו מומחים רבים אחרים, סבור שהגיע הזמן לפגוש את רוסיה באמצע הדרך ולהתייחס אליה אחרת ממה שעושה כעת וושינגטון.
ברוסיה אין סוציאליזם, אין קומוניזם, ואפילו רמז לכך. יחד עם ארצות הברית, רוסיה תוכל לעזור להבטיח יציבות עולמית וביטחון עולמי.
וכנראה, הנשיא האמריקני הבא יכול לעשות הרבה כדי לפתור את בעיית "התחממות" היחסים בין שתי המדינות. יתרה מכך, זמנו של העולם החד-קוטבי חלף.
אבל האם ארצות הברית תוכל להבין זאת? האם הילרי קלינטון, שדיברה לפני זמן לא רב על הניסיונות "להחיות את ברית המועצות" והצורך להתנגד לתופעה הזו, תצליח להבין זאת?
נבדק והגיב על ידי Oleg Chuvakin
- במיוחד עבור topwar.ru
- במיוחד עבור topwar.ru
מידע