ביקורת צבאית

תמיכה אווירית צמודה: מחפש דרכים להשתפר. חלק 1

48
תמיכה אווירית צמודה: מחפש דרכים להשתפר. חלק 1

מטוסי תקיפה A-10 של חיל האוויר האמריקאי בעיראק ובאפגניסטן במהלך העשור האחרון השלימו מספר עצום של משימות לחימה, וצברו ניסיון שלא יסולא בפז. על מנת לפתח משימות תְעוּפָה תמיכה של חיל האוויר האמריקאי ואחרי הקמפיינים הללו בוחנים טכנולוגיות שונות, כולל פלטפורמות חדשות


עם כניסתן של טכנולוגיות הגנה אוויריות מודרניות, שהפוטנציאל ההרסני שלהן יכול ליפול לידיים אפילו של גורמים שאינם ממלכתיים, חילות האוויר החזקים ביותר בעולם חייבים לחשוב מחדש על גישותיהם לביצוע המשימות הקריטיות של סיוע אווירי צמוד.

מטוס התקיפה המכובד Fairchild-Republic A-10C Thunderbolt II של ה-USAF היה על ומחוץ לרשימת הפגעים מספר פעמים בשנים האחרונות, בעוד הפיקוד האווירי עדיין מתלבט מה יחליף אותו כבסיס לסיוע אווירי צמוד עתידי (CAS ) אסטרטגיה.

רמטכ"ל חיל האוויר היוצא מאמין שרכישת תחליף Thunderbolt, המיועד A-X2, תתרחש די מהר אם יהיה מימון מספיק זמין. "אנחנו לא חושבים שזה ייקח הרבה זמן", אמר הגנרל מארק ולש, "אנחנו לא חושבים שזה יהיה קשה מדי לפיתוח". הוא הוסיף כי כל פלטפורמה חדשה תהיה "מותאמת למרחב קרב איום נמוך עד בינוני, לא אזור מלחמה רווי במערכות הגנה אווירית מתקדמות".

"אנחנו צריכים להמשיך לפעול בפחות כסף באותו אופן שבו אנחנו נלחמים במרד כרגע", הוסיף. - אפילו שעת טיסה של מטוס תקיפה A-10 עולה 19-20 אלף דולר. בוא נמצא משהו עם עלות שעת טיסה של 4-5 אלף דולר, עם יותר כוח אש, וזה יהיה בדיוק מה שאנחנו צריכים.

העלות של שעת טיסה של מטוס תקיפה A-10 עשויה להיות מופחתת בחצי אם חיל האוויר האמריקני יבחר באפשרות של פלטפורמת טווח מורחב, שלדברי אנליסטים עשויה לעלות לפחות 50 מיליון דולר לעזוב את מפעל המטוסים. עם זאת, בהתבסס על עלויות תפעול נמוכות כל כך כפי שמציע ג'נרל ולש, רוב האנליסטים יראו את הבחירה מוגבלת למאמני סילון קלים ומנועי טורבו-מנוע חד-מנועי. למטוס חדש עם תג מחיר זה לא יהיה המטען ומשך הטיסה של ה-A-10(X) המשודרג, כך שחיל האוויר ייאלץ ככל הנראה ללמוד אפשרויות מוכנות במחלקת מטוסי התקיפה הקלים, למשל, Embraer's EMB-314 Super Tucano, AT-6 Texan II מבית Beechcraft, M-346 מאסטר מ-Alenia Aermacchi ו-T-50 Golden Eagle מהתעשייה האווירית הקוריאנית.

החלטות בזמן מלחמה

סגן גנרל מייק הולמס, סגן ראש המטה הכללי של חיל האוויר לתכנון אסטרטגי, ציין כי לקח לחיל האוויר יותר מעשור להתפתח ל"חיל אוויר צבאי NAP" התומך בכוחות היבשה במבצעים במזרח התיכון. מרכז אסיה. "אני בטוח במאה אחוז ביכולות ה-NAP שיש לחיל האוויר עכשיו", אמר הולמס.

"מלכתחילה, אימנו את הצוות של כמעט כל פלטפורמה בטכניקות NAP משותפות, כדי שיוכלו להשתתף בפעולות איבה", אמר הגנרל הולמס. "שדרגנו כמעט כל פלטפורמה עם מערכות ראייה מודרניות, כך שעכשיו הם יכולים לראות את שדה הקרב ולכוון את הנשק שלהם בצורה מדויקת". בנוסף, חיל האוויר האמריקני התקין מכשירי קשר חדשים על מטוסי קרב, כך שהטייסים יכולים כעת לתקשר עם מפקדים על הקרקע, במקרים מסוימים עד לרמת מחלקה וחוליה. NAP, המוגדרת כ"אש אווירית כאשר כוחות ידידותיים נמצאים בקרבת מטרות", זקוקה לתיאום הדוק של תמיכה באש אווירית עם יחידות קרקע, לכן, כל העבודה הזו בוצעה במטרה להפוך את מטוסי ה-NAP הלא מסורתיים ליותר יעיל במשימות אלו.

בנוסף, מאז המלחמות האחרונות שבהן חיל האוויר האמריקני פרס את NAP מתאפיינות בנוכחות כוחות משלו מעורבים באויב ובאוכלוסייה האזרחית, "כמעט כל פצצה שהוטלה על אפגניסטן מתחילת הפלישה תואמה על ידי מפקד בשטח, ולכן, לדברי הולמס, נדרשת רמת תיאום גבוהה מאוד.

"על מנת לעשות זאת, השתמשנו במגוון שלם של אמצעים, כוחות וטכנולוגיות. כדי להיות מסוגל לעשות זאת אתה צריך לחשוב על צוותים, קציני קישור אוויר שעובדים עם חיילי קרקע ותותחנים אוויר מתקדמים, כמו גם אימונים וטקטיקות. גנרל הולמס מבטיח לנו שכל חיל האוויר של הלוחמים והמפציצים היה מוכן למשימות ה-NAP. "פיתחנו אותם לפלטפורמות שהן די יעילות בסביבה הזו."


מדריך תותחן אוויר ותלמיד במרכז ההדרכה של נבאדה מעבירים קואורדינטות יעד למסוק AH-64D אפאצ'י. מרכז זה מעביר קורסים למדריכים, המלמדים שיטות טקטיות לשימוש בנשק.

נכון оружие עבור TVD

גנרל הולמס ציין כי חיל האוויר והצבא "נעים לכיוון של תקשורת דיגיטלית, שבה אפשר לשדר משהו בלי לדבר אחד עם השני". כאשר פועלים בסמיכות לאויב ולאזרחים, ישנה חשיבות רבה לתקשורת אמינה.

באשר לנשק, גם חיל האוויר האמריקאי מציג כאן טכנולוגיות חדשניות. כדוגמה, הולמס ציטט את המטוס המוכן ביותר לקרב - ה-F-16 Fighting Falcon העדכני ביותר מתוצרת לוקהיד מרטין, החמוש במערכת הנשק בעלת הדיוק הגבוה APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System) מבית BAE Systems. טיל קטן מונחה לייזר במיכל עילי פוגע במטרות בדיוק כירורגי (בעיקר חתונות והלוויות, בערך לערך). APKWS הופך טיל לא מונחה סטנדרטי בקוטר 70 מ"מ לנשק מונחה לייזר מדויק במחיר של תחמושת חכמה סטנדרטית. "אתה יכול לתלות אותו מתחת ל-F-16 או בואינג F-15E [Strike Eagle]. זהו נשק מדויק שיש לו את אותן יכולות כמו ה-A-10 עם התותח שלו".


טיל מונחה לייזר APKWS מיוצר על ידי BAE Systems

מעבדת המחקר של חיל האוויר ומעבדות אחרות התנסו גם בטכנולוגיות EAP חדשות שונות, אמר הולמס. "חלק מהמחקר והבדיקות שלנו בתחום ה-NAP מתרחשים בשיתוף פעולה הדוק עם זרועות אחרות של הצבא. אנחנו גם מחפשים דרכים להגביר את כוח הנשק. ה-A-10 מסתמך על התותח שלו עם כמה אלפי סיבובים, אבל אנחנו שוקלים כמה אפשרויות להגדלת כוח האש.

בנוסף, חיל האוויר האמריקאי מחפש דרכים לשפר את האימון של תותחנים אוויר קדמיים בתנאי לחימה מדומים. הגנרל הולמס ציין כי שיפור האימונים המשותפים, הן עם זרועות אחרות של הצבא והן עם בעלי ברית, חשוב מאוד לפיתוח היכולות של ה-NAP. "כולם צריכים את אותן טכניקות כדי שה-F-16 יוכל ליידע אותך כשיחידה ימית בצרות ועדיין לדעת איך לדבר אחד עם השני ואיך לתקשר. יש קצת מקום להתנועע והאלגוריתמים עשויים להיות שונים במקצת, אבל אתה רוצה לעשות את זה פחות או יותר אותו דבר".

השנה, חיל האוויר האמריקני יארגן צוות שילוב NAP בבסיס חיל האוויר נליס "כדי לפתח ולשפר את חווית האינטגרציה של NAP ברמה הטקטית. היא תביא את טכנולוגיית NAP לחיל האוויר כך שתהפוך לחלק בלתי נפרד מתרבות התעופה שלנו. מתישהו ה-A-10 ייצא לפנסיה, אז אנחנו רוצים לוודא שלא נאבד את הניסיון והידע שהיה לנו".

כשהקבוצה תתחיל לפעול ברבעון הראשון של 2017, הולמס אמר שהיא תתמקד במטוסי F-16. "בסופו של דבר, היא תבחן את מטוסי ה-F-35 של לוקהיד מרטין כדי לוודא שלמטוסים הללו יש את הכלים הדרושים ולטייסים יש ניסיון של השתתפות ב-NAP של שדה הקרב העתידי. תותחנים קדימה ומטוסי F-35 כבר עבדו יחד ב-Nellis AFB, וחיל הנחתים היה מרוצה מיכולת ה-NAP של ה-F-35B.

כמו קצינים בכירים אחרים בחיל האוויר, הגנרל הולמס לא מסתיר את העובדה שגם מטוס ה-A-X2 המתמחה ל-NAP נבחן. "אנחנו בוחנים שתי פלטפורמות אפשריות או סוגי פלטפורמות. בואו נראה כמה זמן זה ייקח, ואילו מאפיינים נרצה שיהיו במטוס הניסוי שיתפס את מקומו של מטוס ה-A-10. לדבריו, למרות ששני פרויקטים חדשים מתחרים במסגרת התוכנית, נשקלות גם אפשרויות מוכנות.


חיל האוויר האמריקני מתכונן להשבית את מטוס ה-A-10 ובמקביל לומד טכנולוגיות חדשות למשימות NAP

מטוסי NAP



A-29 (EMB-314 Super Tucano)



AT-6C



T-50 נשר הזהב



A-10 Thunderbolt II



מבטיח A-10X


מגוון שלם של אפשרויות

גנרל הולמס ציין גם כי ה-A-10 ומטוסים דומים לא יוכלו לפעול בסביבה לא נוחה למשימה. "במבט קדימה, עלינו לחשוב על כל מערך תנאי הלחימה שבהם נוכל לפעול. הכל מתנאי הלחימה הקלים ביותר במשימות נגד טרור... במקומות כמו תימן. אלו הם אזורים עם מצב מאיים מינימלי שבהם אתה יכול לעבוד בלי הרבה לחץ; אין הגנה אווירית מאוחדת, כוחות היבשה מוגנים בצורה חלשה מאוד, כך שאתה יכול לטוס לאן שאתה רוצה ולעשות מה שאתה רוצה. לאחר מכן, נעבור למה שאנו מכנים מרחב מתמודד, שבו היריב עשוי לא להיות כל כך חסר אונים ולכן עליך להתאים את עצמם לתותחים קרקעיים או למערכות הגנה אוויריות ניידות. ועכשיו אנחנו עוברים למרחב לחימה בסיכון גבוה, שבו יש הגנה אווירית משולבת שנעה בשיתוף עם כוחות היבשה. יש מכ"מים, מכשירי אינפרא אדום, מעקב אלקטרוני, טילי קרקע-אוויר, כלומר מגוון שלם של יכולות. זה החלל הכי קשה לפעול בו".

עם זאת, הגנרל הולמס הודה שרמה נמוכה של איומים עדיפה עבור ה-NAP. "אולי היינו מכנים את מצב הלחימה הקשה הזה כמי שנתקל בו בתדירות הגבוהה ביותר. עבור התנאים המסוכנים ביותר, אתה צריך להיות בעל יכולת פעולה כלשהי. כלומר, האמנות כאן היא כמה מהכוח שלך תשתמש כדי לפעול במצב הכי פחות סביר, אבל הכי מסוכן? וכמה מהכוח והיכולות שלך תבזבז על פעולות במקומות לא מסוכנים, אבל הכי נפוצים?

הצורך להתמקד בכל הספקטרום נובע מהעובדה שארצות הברית התמודדה עם יריבים פחות חזקים בעשור האחרון. "אתה צריך להתכונן למרחב קרב תחרותי מכיוון שעזבנו מעולם שבו לא עמדנו מול יריב שווה... עבדנו נגד איומים ברמה נמוכה מאוד ועכשיו עלינו לחשוב ולתכנן פעולות אפשריות נגד מישהו שיש לו יכולות קרוב לשלנו".

כשנשאל כיצד תתנהל NAP במרחב לחימה עם איומים חמורים, השיב הולמס כי חיל האוויר "סומך על משימות NAP עם כלי נשק מרושתים, שיאפשרו לתותחנים להשתמש בנשק מחוץ להישג ידו של האויב. התותחן הקדמי יכוון את הנשק וישנה קואורדינטות כשהוא טס לעבר המטרה.

ההסתברות לא-אפס להתנגשות אפשרית עם יריב מתקדם מאלצת את חיל האוויר האמריקאי לקבל החלטות על פלטפורמות חדשות מהר יותר. "דבר נוסף הוא המעבר לעולם עם יריב שווה או יריבות. כל עוד אנחנו לא עומדים פנים אל פנים, נוכל לדחוף את קו העימות כמה שיותר רחוק אל העתיד, כפי שאנו רוצים ולחפש העצמה דרמטית ומהפכנית. כל זה בהחלט טוב, הפיתוח והעידון המוקפד של ה-F-22 או ה-F-35 במשך 25 שנים. אבל כשאתה מתחרה עם יריב כמעט שווה, אתה צריך לנוע מהר יותר". לכן, תעופה תשתמש בכל תוכנית A-X2 לרפורמה בפיתוח ורכש של נשק. "אנחנו משתמשים בתוכנית A-X2 זו כדי לחדד את תהליך הרכש שלנו כדי לשפר את מהירות הביצוע", המשיך הולמס. "התקופה המקובלת ביותר עבורנו היא חמש שנים". המטוס החדש יוכל לפעול בסביבת לחימה נוחה "עד הגישה לאזור רווי האיומים". מרחב הלחימה הקשה ידרוש שימוש במטוס מהדור החמישי כדי לפרוץ מערכת הגנה אווירית מודרנית.

לדברי הולמס, אחד המאפיינים של ה-A-X2 יהיה היעילות שלו מבחינה כלכלית. הוא לא ציין את עלות היעד שתוכננה, אך אמר שהמטוס יהיה מסוגל להמריא ממסלולים פחות מוכנים ולא יהיה תלוי בציוד תמיכה קרקעי מתקדם. בנוסף, חיל האוויר רוצה שהוא יוכל לשאת מגוון כלי נשק. "אנו מקווים לפרסם את טיוטת המסמך ולתת לתעשייה את ההזדמנות לתרום לה רעיונות חדשים".

המשך ...
48 הערות
מודעה

הירשמו לערוץ הטלגרם שלנו, באופן קבוע מידע נוסף על המבצע המיוחד באוקראינה, כמות גדולה של מידע, סרטונים, משהו שלא נופל באתר: https://t.me/topwar_official

מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. דמיורג
    דמיורג 21 באוקטובר 2016, 06:51
    +2
    לפי מה שאני מבין את זה, כל היופי הזה עם בוכנות סילון נועד לרדוף אחר פרטיזנים על גמלים?
    1. משעשע
      משעשע 21 באוקטובר 2016, 09:26
      +2
      כי זה זול! והתקציב הוא לא גומי! למרות שהאמריקאים עברו את כל זה בווייטנאם - כששני הבוכנה Corsairs וגם Phantoms טסו להפצצה.
    2. רוס2012
      רוס2012 21 באוקטובר 2016, 10:54
      +1
      ציטוט של דמיורג'
      לפי מה שאני מבין את זה, כל היופי הזה עם בוכנות סילון נועד לרדוף אחר פרטיזנים על גמלים?

      ...זה בדיוק מה שזה!
      עם כניסתו של MANPADS, רובי נ"מ, כמו ZU-23-2, במיוחד ה"שילקה", "טונגוסקה" ... "שריון" - כל זה הופך לגרוטאות מתכת חסרות תועלת כמעט ...
      1. tchoni
        tchoni 21 באוקטובר 2016, 12:37
        +1
        ובכן, במה אתה נתקל בשילקי? מסוקי תקיפה טסים. בצע NAP. מיושם באופן פעיל.
        1. רוס2012
          רוס2012 21 באוקטובר 2016, 12:54
          +1
          ציטוט של tchoni
          ובכן, במה אתה נתקל בשילקי? מסוקי תקיפה טסים.

          ... אבל אתה לא מבחין בהבדל בטקטיקה ובשימוש הקרבי של המטוסים השונים האלה?
          1. tchoni
            tchoni 21 באוקטובר 2016, 16:12
            +1
            אנא הסבר מה ההבדל כאן בעת ​​ביצוע תמיכה ישירה בתעופה
            1. רוס2012
              רוס2012 21 באוקטובר 2016, 19:17
              0
              ציטוט של tchoni
              מה ההבדל כאן

              ... הם נובעים מהבדלים בשיטות השגת עילוי וביכולות של מטוסים אלו.
              למד את הטקטיקה של שימוש קרבי במסוקים וכלי טיס...
              אלמנטים של טקטיקות בגרסת המינימום נמצאים כאן - https://topwar.ru/100356-smi-na-baze-su-34-budet-
              sozdan-shturmovik.html#comment-id-6215141

              קרא את התגובות...
              אני לא אחזור.
              אם אין רצון, אז אין טעם להמשיך לדון בנושא זה.
              1. tchoni
                tchoni 21 באוקטובר 2016, 22:18
                +4
                אז אם אתה קורא את כל מה שיעצת לי לקרוא ובאמת מבין איך מסוק תקיפה שונה ממטוס, אז אתה צריך להיות מודע לכך שמז"א למסוק הרבה יותר מסוכן מאשר למטוס. קודם כל, בשל פרופיל הטיסה הנמוך במיוחד בגובה, המהירות הנמוכה וחוסר האפשרות לתמרונים חדים במישור האנכי.
                עכשיו אתה אומר שהמסוק יתקרב ליעד באמצעות מסכות שטח טבעיות, ריחוף וכו' וכו'. אבל הוא יעשה זאת רק במקרה אחד - אם הוא יצוד מטרות נקודתיות בודדות. וכאשר תוקפים, או כפי שכותב ה-NAP בכתבה, הם גם עומדים במעגל או מעבורים מעל עמדות.
                האם אתה נוזף בכלי רכב מונעי מדחף כמטוס תקיפה? אבל סליחה, המטוס הכי מת הוא אווירודינמי מושלם יותר ממסוק. לא מאמין? השווה בין an-26 ו-mi-24 עם הספק מנוע דומה, הראשון טס פי 2 גבוה יותר, פי 2 רחוק יותר ועם עומס פי 2 תוך מהירות גבוהה פי 2. היתרון היחיד של המסוק הוא היכולת לשבת על טלאי ולרחף. אבל, זה לא תמיד נחוץ. ומכאן נשאלת השאלה: האם כדאי לשלם עם כל איכויות הטיסה על היתרונות הללו?
                1. סימפסונית
                  סימפסונית 22 באוקטובר 2016, 03:01
                  +1
                  אז אחרי הכל, האם ה-An-26 יכול לרחף ולתקוף ממכשולים, כמו רובאי ממונע שירד מעבר לפינה או מתעלה?

                  זה אם אתה לא הולך במעגלים ולא עוסק במילים.
                2. רוס2012
                  רוס2012 22 באוקטובר 2016, 12:05
                  0
                  ציטוט של tchoni
                  וכאשר תוקפים, או כפי שכותב ה-NAP בכתבה, הם גם עומדים במעגל או מעבורים מעל עמדות.


                  "הם גם הופכים במעגל או מעבורת מעל עמדות"- זה אפשרי רק כאשר אין הגנה אווירית אלמנטרית (אשר עמדותיה אינן ידועות היכן וכמה) ומערכות הגנה אווירית בדרגה הבאה.
                  מספיק רק להבין - "התקפות" בהבנת מלחמת העולם השנייה, וייטנאם, התקופה הראשונית של האפגני (שלב ללא הגנה אווירית)... - לא יהיו יותר! הדוגמה האחרונה היא דונייצק-לוגנסק, סוריה...
                  כל הופעה, כל סוג של מטוס - הרבה זמן (מספיק לזהות ולהשתמש בהגנה אווירית אלמנטרית: MANPADS, ATGMs עם אפשרות לירי מטרות אוויריות, מז"א...) - להוביל להשמדה מובטחת שלו.
                  "סופות" מסוג זה אפשריות רק כפעולות "גרילה נגד", כאשר לצד הנגדי אין הגנה אווירית אלמנטרית.
                  זה AXIOM! נְקוּדָה...
                  1. tchoni
                    tchoni 23 באוקטובר 2016, 09:23
                    0
                    הָהֵן. למטה עם המסוקים שלנו מסוריה?-)
                    ובכן, לצירים לא אכפת לעשות את זה שם. MANPADS מסופקים לנשים. כן, ויש שילקות משני צידי החזית. והג'יהאד-מובייל הוא בדרך כלל של זבובים.
                    אבל ברצינות, לכל זיג יש זג משלו. אז עבור מכשיר זיכרון עם מכ"ם מעקב מכ"ם, ישנם טילים ופצצות נגד מכ"ם. לטילים עם TGSN - מלכודות חום. לטילי מחפשי מכ"ם - דיפולים. נגד מז"א שמו שריון על החלקים החיוניים של המטוס בהדרכה ידנית. בנוסף, הם באים עם טקטיקות שימוש וכו' ולאור האמור לעיל, פסק הדין שלך לגבי מנועי בוכנה בעלי מראה מטוס כמטוס תקיפה אינו מובנת. למנוע הבוכנה חתימה תרמית נמוכה יותר (גזי הפליטה הם רק 200 מעלות ולא 600-800 כמו טורבינה), מהירויות נמוכות יותר מאפשרות שימוש נרחב יותר בחומרים מרוכבים (מפחיתה את נראות המכ"ם) שוב, אפשרות להתבסס על שדות תעופה לא סלולים (חוסר האפשרות הזו לאורך הדרך כל כך מקוממת את gennos ov in a10)
                    1. רוס2012
                      רוס2012 23 באוקטובר 2016, 10:29
                      0
                      ציטוט של tchoni
                      הָהֵן. למטה עם המסוקים שלנו מסוריה?-)

                      ...למה זה קרה?
                      צבא ותעופה בחזית הייתה שם, קיימת ותהיה!

                      ושאר הסיפור למטה הוא שטויות, דוגמה למערכת הגנה אווירית קורה עם ערוץ אופטי-טלוויזיה, ו-I-GOS הוא רב ערוצי, לא שמעתם?
                  2. אידל
                    אידל 21 בדצמבר 2016 10:04
                    0
                    הניסיון של סוריה מלמד שעמידה על דרג של 3-4 ק"מ. המטוס הופך לבלתי נגיש ל-MANPADS ולנשק קל, והשימוש ב-SVP-24 יכול להפוך אפילו מטוס פרימיטיבי ליעיל.
                    בתיאטראות עם הגנה אווירית חזקה, מטוסי NAP חייבים להיות מלווים בציוד לוחמה אלקטרוני
  2. tchoni
    tchoni 21 באוקטובר 2016, 09:15
    +4
    מה שאני אוהב בבורגנים הוא חוסר האובססיה שלהם רק לטכנולוגיה ולמאפייני הביצועים שלה. כאשר הם מתמודדים עם בעיה, הם נוטים קודם כל לנסות למצוא פתרון ארגוני וטקטי לבעיה. אם זה לא שם או שזה לא מספק לפי כמה קריטריונים, הם עוברים לרמה האסטרטגית ...
    1. gladcu2
      gladcu2 21 באוקטובר 2016, 14:06
      +2
      tchoni

      מה הקשר לבורגנות. מנקודת המבט של שימוש בשכל הישר, רק הקומוניסטים מקדימים את "כל הפלנטה". לא פלא שזדורנוב עשה קריירה כשהוא מדבר על החיים בארצות הברית. כל האיגוד שאג.

      דרך אגב A-10X.

      נראה לי לבד שיש כאן הונאה ישירה לכסף? קשה למצוא 10 הבדלים בין ה-A-10.

      ראה היכן נמצאים מנועי A-10X. באותו מקום מובטחת הזינוק של המנועים.

      שוב מגדלים פראיירים מהנדסים בקרב חברי קונגרס. החיים שם לא קלים. תפסיק לטרול את הפראיירים האלה בקונגרס.
  3. tchoni
    tchoni 21 באוקטובר 2016, 09:19
    +2
    קצת פנטזיה: ואם אתה יוצר מטוס תקיפה בוכנה באמצעות טכנולוגיית התגנבות עבור NAP?
    המכונית אמורה להתברר כתקציבית למדי: המהירויות קטנות - יש פחות דרישות לאווירודינמיקה וחומרים - אתה יכול להשתמש בפלסטיק באופן פעיל. מנוע בוכנה - חתימה תרמית קטנה יותר. באופן עקרוני, מטוס תקיפה אינו זקוק לרדאר... יתברר כרכב די יציב למגוון רחב של איומים
    1. דמיורג
      דמיורג 21 באוקטובר 2016, 09:28
      0
      תשובה: שילקה ומעלה.
      1. tchoni
        tchoni 21 באוקטובר 2016, 12:35
        +1
        שילקה וכו' עובדים ברדיוס קטן מאוד. אנחנו מדברים על פעולות בתנאים של הגנה אווירית משולבת. על איך לקבל קצת חופש תמרון בתחום המכ"ם של מערכות הגנה אווירית ארוכות טווח ומטוסי DLRO.
      2. אידל
        אידל 21 בדצמבר 2016 10:06
        0
        דרג 3-4 ק"מ ו-SVP-24 ואין שילקה זה נורא
    2. SSI
      SSI 21 באוקטובר 2016, 09:58
      +2
      ציטוט של tchoni
      קצת פנטזיה: ואם אתה יוצר מטוס תקיפה בוכנה באמצעות טכנולוגיית התגנבות עבור NAP?

      נו, נו... בורג הוא דיסק "מוצק" על הרדאר, ללא זוויות השתקפות וכו'.
      1. tchoni
        tchoni 21 באוקטובר 2016, 12:32
        +1
        להבים מרוכבים משמשים במסוקים. הכינו להבים מקומפוזיט, מבשלים, מנגנון כיסוי מדחף מחומר סופג רדיו - ותשמחו. עם טורבינה קשה הרבה יותר לפתור את הבעיה הזו: יש יותר להבים ומהירויות גבוהות יותר ובאופן כללי ממש חם בה. אז הנה, או לשים רקשוטקי ולכופף את כניסת האוויר.. כך או כך, המנוע לא טוב....
        1. SSI
          SSI 21 באוקטובר 2016, 12:39
          +2
          ציטוט של tchoni
          להבים מרוכבים משמשים במסוקים. הכינו להבים מקומפוזיט, מבשלים, מנגנון כיסוי מדחף מחומר סופג רדיו - ותשמחו.

          והמסוק בלתי נראה? אתה לא ממהר לכתוב שום דבר, תחשוב על זה... האם קוביית זכוכית 1000*1000 מ"מ תהיה "בלתי נראית" למכ"מים?
          1. tchoni
            tchoni 21 באוקטובר 2016, 13:49
            +1
            בהחלט. ואני לא אחשוב, כי אני יודע. כי על מנת להחזיר קרינת מכ"ם יש צורך בשיפוע (הבדל, הבדל) של התכונות המגנטיות והחשמליות של המדיום. ובזכוכית, אם היא לא מתכתית, הם קרובים מאוד לאוויר. אם לא תכניס לתוכו מתכת, לא תראה אותו.
            המסוק נראה על המכ"ם בשל נוכחותם של מספר רב של מחזירי פינות המכוונים בזוויות שונות. ככלל, אלמנטים מתכתיים של גוף הגוף, חימוש וכו' פועלים כמחזירי אור אלה. וכו ' גוף מסוק תקיפה רגיל אינו מותאם לנראות מכ"ם.
            לפי החתימה התרמית, אני אגיד לכם את זה: המוג'אהדין באפגניסטן ראה ב-Mi4 עם מנוע בוכנה מטרה הרבה יותר קשה מה-Mi8 עם טורבינה.
            1. Parsec
              Parsec 21 בדצמבר 2016 11:19
              0
              ציטוט של tchoni
              על מנת להחזיר קרינת מכ"ם יש צורך בשיפוע (הבדל, הבדל) של התכונות המגנטיות והחשמליות של המדיום. ובזכוכית, אם היא לא מתכתית, הם קרובים מאוד לאוויר.


              יהיה שיפוע - עקב אפנון על ידי סיבוב להבים, שינויים בצפיפות האוויר באזור המדחף, במיוחד בקצוות הלהבים, לאחר זרימה סביב גוף המטוס, פליטת המנוע לתוך הסילון, זרימה סביב משטחי הבקרה בכל תמרון. .
    3. dzvero
      dzvero 21 באוקטובר 2016, 13:17
      0
      יתוש מלחמת העולם השנייה הבריטי. יש רק מנועים ממתכת. השאר הוא "קומפוזיט" של בלסה ואשוח. בשנות ה-40 הייתה התגנבות. אפילו לפי האמצעים הנוכחיים, מתחת ל-100 מטר יהיה יעד קשה.
      1. tchoni
        tchoni 21 באוקטובר 2016, 13:54
        +1
        מסכים לחלוטין. סירות טילים pr 183 עם גוף עץ תוקנה על ידי המכ"ם גרוע בהרבה מה-205 x החדשות יותר עם גוף מתכת
    4. פסיכו117
      פסיכו117 21 באוקטובר 2016, 16:17
      0
      ציטוט של tchoni
      קצת פנטזיה: ואם אתה יוצר מטוס תקיפה בוכנה באמצעות טכנולוגיית התגנבות עבור NAP?

      הבורג והחמקנות אינם תואמים, הפיגובינה המסתובבת במהירות על האף היא כמו מגדלור עבור מכ"מי דופלר.
      ואם תנאי השימוש הם כאלה שאפשר להזניח את הראות למכ"מים - אז למה מלכתחילה להתעסק בהתגנבות?

      נ.ב. - מהמאמר קיבלתי את הרושם שהאמריקאים רוצים אנלוגי ל"רוק" שלנו, אבל שלהם, ואפילו זול יותר.
  4. חֲשִׁישׁ
    חֲשִׁישׁ 21 באוקטובר 2016, 09:37
    +6
    כשבמקום בור קומפוסט בארץ, חפרתי תעלה בפרופיל מלא של מקלעים, הבנתי שצריך לשים את ה-Niz-Zya הצבאי בראש הכלכלה, ולאסור על אזרחים לכתוב מאמרים בנושא. נושאים צבאיים! הם תמיד מערבבים הכל. הכתבה הנידונה מכילה נתונים, הם נכונים, אבל הכריכה שלהם לאינדיקטורים שגויה, כביכול. הטווח המרבי של מטוס התקיפה A-10 מוכרז עד ליותר מאלפיים מיילים ימיים, כלומר יותר מ-4000 קילומטרים. אז זה טווח הזיקוק שלו, עם שלושה מיכלים תלויים ומעי ריק! ורדיוס הלחימה שלו כמעט זהה לזה של מטוס התקיפה SU-25. והנה עוד מחשבה שצריך להשמיע - לאחר שרכשו רכב חדש אנשים נורמליים לא זורקים אופניים מהמוסך הם בהחלט יועילו! תעופה בוכנה נעלמה בארצנו, אבל כמה זה יהיה שימושי בזמנים המודרניים עבור סיור וייעוד מטרה!
    1. SSI
      SSI 21 באוקטובר 2016, 10:03
      +2
      ציטוט: קנאביס
      הטווח המרבי של מטוס התקיפה A-10 מוכרז עד ליותר מאלפיים מיילים ימיים, כלומר יותר מ-4000 קילומטרים.

      אתה מבין, מייל ימי זה 1850 מ' (יכול להיות שאני טועה לגבי המטרים)... זה בערך 3700+ ק"מ, אבל לא 4000...
      1. וולקה
        וולקה 21 באוקטובר 2016, 13:51
        0
        זו הסיבה שמל"טי תקיפה באים לידי ביטוי היום...
      2. חֲשִׁישׁ
        חֲשִׁישׁ 21 באוקטובר 2016, 17:48
        +1
        אני "מבין" שיש 1852 מטר או 10 כבלים במייל ימי וגם "מבין" שטווח המעבורות של ה-A-10 הוא 4600 ק"מ ו....... נו, מספיק עם זה.
  5. Evillion
    Evillion 21 באוקטובר 2016, 10:58
    +2
    אני אוהב את זה, ה-A-10 יקר, תן לנו משהו זול פי 3-4 לתפעול, אבל לא יותר גרוע. ובכן, כן, עדיף שיהיה זול ויעיל מאשר יקר ולא יעיל. וכך הכל נפגע, מעצמת העל עוברת למכוניות ממלחמת העולם השנייה. Su-35 ו-T-50, ש-PAK FA שלנו מאשרים ותומכים בהם באופן מלא.

    הדבר המצחיק הוא שבהתחשב בסוגיות של ניצול זבל כזה (סוחרי סמים באגן האמזונס לא אמורים להיות מונעים על ידי ארצות הברית), ה-F-35, שאמור לקרוע את כולם והכל על חשבון טכנולוגיות העל ב- מחיר מתאים, מתקדם בעקשנות.

    יתרה מכך, היא נעה קדימה כמעין פלטפורמה אחת. אבל אם זה אחד, אז מה לעזאזל? ובכן, הסר את מטוסי ה-A-10, בנה מאה מטוסי F-35 נוספים והלם אותם על המטרות הקלות. זה בסופו של דבר יהיה זול יותר מזריקה מתמדת.

    את ה-T-50 הקוריאני, באופן עקרוני, אפשר היה לקנות בטיפשות מזמן, ולשנות לעצמם כדי להחליף את ה-T-38. כן, ובהגנה אווירית בכיוונים משניים, זה יתאים. אבל אתה מבין, יש להם תחרות, ולאחרונה אפילו הוצג "מיני F / A-18" חדש.

    שוב, ה-A-10 החדש וההיפותטי כבר מביא כלפי חוץ למסקנה ההגיונית שלו את הרעיון של מיגון מנועים מ-MANPADS, המיושם ב-A-10, אם כי במחיר של אובדן מהירות. האם בדרך כלל יש להם מטוס שיכול לפגוש את MANPADS עם MZA ויתרה מכך, לטנק אותם כמו A-10, או שיש צורך ב-Su-25? אם יש צורך בכך, ודווקא במצבים כאלה תשמש בעיקר תעופה, ובכן, או שחלקם יהיה גדול, אז יש לעשות זאת, ה-F-35 לא ישרוד פגישה עם ZU-23-2 נשלט על ידי איש מזוקן אנאלפביתי. אם זה לא צפוי באופן עקרוני, או לעתים רחוקות ביותר, והתבוסה האפשרית של 1-2 מטוסים יקרים לצבא אינה בעיה, אז אין מה לעצבן את סבתא שלך. 1-2 סוגי מכונות (יקרות וזולות יותר, כמו KAI T-50 או JAS-39 Gripen, אבל לא מטוס מונע מדחף עם משקל המראה פחות מה-IL-2) יספיקו.
  6. זאורבק
    זאורבק 21 באוקטובר 2016, 11:22
    0
    למטוס התקיפה המבטיח יש 2 תותחים x30 מ"מ, האם שקלתי את זה נכון?
  7. זאורבק
    זאורבק 21 באוקטובר 2016, 12:47
    0
    יש דעות שמטוסים מסוג טוקאנו צריכים להיות בטייסות מסוקים. וכדי לעזור לאפצ'ים לבצע פונקציות שביתה וסיור בעזרת תחמושת "מבוגרים" ומכולות מטרה. כתחליף ל-A-10, טוקאנו לא צפוי למשוך.
  8. מפעיל
    מפעיל 21 באוקטובר 2016, 13:25
    0
    התמיכה האווירית הטובה ביותר לכוחות היבשה היא MLRS עם טילים מונחים ומכווני מטרות מל"טים.

    שני סדרי גודל טובים יותר מבחינת עלות-תועלת.
  9. ד"ר וינטורז
    ד"ר וינטורז 21 באוקטובר 2016, 13:43
    0
    יש למחוק מיד מטוסים חד מנועיים מהרשימה. מנוע אחד לא אמין מדי. אפילו לפפואנים יש MANPADS, וזה חמור עבור מטוסי תמיכה קרובים. הדוגמה היחידה למטוס תקיפה חד-מנועי מוצלח היא ה-il2. עם זאת, יש להבין את ההבדל בין המציאות של מלחמת העולם השנייה לבין המציאות של סכסוכים מודרניים. אז ההחלטה להפוך את מטוס התקיפה לחד-מנועי חסכה מספר עצום של מנועים (פעמיים), קל יותר להגן על מנוע אחד בעת ירי חזיתי.
  10. פִּגיוֹן
    פִּגיוֹן 21 באוקטובר 2016, 20:46
    0
    בורגנים סופרים כסף. סביר להניח שהם שוקלים ברצינות את הצורך והכדאיות של שימוש בנשק היי-טק נגד הפפואנים. באופן כללי, הנושא מעניין. נגד בשי-בזוקים - חיילים קלים, נגד חיילים מודרניים - טכנולוגיה עילית. במובנים מסוימים, הוא דומה במעורפל לתפוצה ולהרכב של הלגיונות הרומיים בתקופת הקיסרים האחרונים.
  11. אידל
    אידל 21 בדצמבר 2016 10:15
    0
    אני מאמין שמטוס NAP מודרני צריך להיות בוכנה, דו-מנועי (רצוי מקורר אוויר, מכיוון שהוא פחות פגיע לגורמים מזיקים), כששני טייסים (טייס ומפעיל נשק) יושבים זה לצד זה (האלקטרוניקה נשמרת, אבל זה הוא יקר), תקרה 4 ק"מ. מהירות לא יותר מ-400 קמ"ש, עומס פצצה 1 טון. ציוד SVP-24. זה יאפשר לא לבצע פיגוע, אלא לבצע הפצצות עם פצצות קונבנציונליות. כמובן, כדי לפתור בעיות מיוחדות, אפשר להשתמש בנשק בעל דיוק גבוה. זמן הטיסה הוא לפחות 6 שעות (יש צורך לספק שירותים).
    מטוס כזה יחליף בהצלחה מל"טים שיירטו בהצלחה
  12. סדוי
    סדוי 17 בפברואר 2017 13:09
    0
    ציטוט של דמיורג'
    לפי מה שאני מבין את זה, כל היופי הזה עם בוכנות סילון נועד לרדוף אחר פרטיזנים על גמלים?


    ככה זה בדיוק...
    מטוסי תקיפה צריכים מהירות נמוכה כדי לתקוף מטרות קרקעיות...
    המודרניים הם בעלי "גבוה" - לטייס באמת אין זמן למצוא, לכוון, כשהוא עף על פני ...
    ובהתחשב בכך שהאויב העיקרי הוא רק גמל פרטיזני, אז הגיחה צריכה להיות מוצדקת כלכלית ...
    וזה לא מתאים לטכנולוגיית סילון מודרנית ...
    בנוסף - ה"מלחמות" העיקריות פשוט מנוהלות על ידי מדינות שהן די מספיק, משהו כמו "IL-2" ...
    על מנת להסיע "מורדים" דרך ההרים והג'ונגלים... :)
    הם אפילו שינו את מטוס התקיפה Yak-130 - זה מגניב...
    ובהתחשב ב"מהירות בקרקע" של 200 או יותר, אז "המירוץ של גמל אחד" הוא קצת יותר מדי ...
    סיכה:) הצרעות עושות את הדבר הנכון על ידי החייאת הגרסה "הישנה" ...