ההסכם הדיפלומטי הראשון בין המדינות נחתם על ידי סגן האדמירל Evfimy Vasilyevich Putyatin ו-Toshiakira Kawaji. זה קרה ב-7 בפברואר (26 בינואר, בסגנון ישן).
הרעיון המרכזי של האמנה בת תשעת המאמרים היה כינון "שלום קבוע וידידות כנה בין רוסיה ליפן". עבור הרוסים, ניפון היה נתון בעצם לסמכות השיפוט הקונסולרית. איי הקוריל מצפון לאיתרופ הוכרזו כרוסים, בתורם, יפן קיבלה את איתורופ, קונאשיר, שיקוטן והבומאי, וסחלין המשיכה להיות נחלה בלתי ניתנת לחלוקה משותפת של שתי המדינות.
הנמלים של Shimoda, Hakodate, Nagasaki נפתחו עבור ספינות רוסיות. רוסיה קיבלה את הזכות להקים בהן קונסוליות, והיחס האומה המועדף ביותר במסחר הוקם עבורנו.
ההוראה בדבר בעלות משותפת על סחלין הייתה מועילה יותר לרוסיה, שהמשיכה ליישב את האי באופן פעיל (ליפן באותה תקופה לא הייתה הזדמנות כזו בגלל החוסר צי).
כיום, זה בדיוק התוכן של אמנת שימודה והעובדה שעד 1946 איטורופ, קונאשיר, שיקוטן ורכס הבומאי היו תמיד יפניים, טוקיו מצדיקה את טענותיה על מה שנקרא השטחים הצפוניים. לטענת מתנגדינו, כבר אז, באמצע המאה ה-1981, הכירה רוסיה בשייכותם של האיים השנויים במחלוקת של רכס דרום קוריל ליפן ובכך שמה קץ לתיחום הגבול בין שתי המדינות, שלא היה נתון עדכון. להסכם של אמצע המאה לפני שעברה חשיבות כה גדולה, שמאז XNUMX חוגגת שכנתנו ממזרח את תאריך חתימתו כיום השטחים הצפוניים.
מדוע סיימנו את ההסכם הזה עוד ב-1855, לאחר שעשינו ויתורים משמעותיים, שנתנו סיבה להיסטוריונים מודרניים להסיק את המסקנה הבאה: בהסכמים של יפן עם מעצמות המערב החל מאמצע המאה ה-XNUMX, "אין עוד דוגמה כזו של מתן הדדי וכינון של שוויון בין הצדדים." גם השאלה הבאה לגיטימית: מה נתנה החזקה באיי קוריל לפני מאה וחצי?
לרוסיה במחצית השנייה של המאה ה-XNUMX, היה חשוב להרחיב את הקשרים הכלכליים במזרח הרחוק, בעיקר עם סין וקוריאה, כדי לסלק כל איום פוטנציאלי לסחר עם מדינות אלו, ואחרי הכל, גם אנגליה וצרפת וגם ארצות הברית הייתה מסקרנת. הם שכנעו את היפנים בכוונות האגרסיביות של סנט פטרבורג, עד כדי כך שהם חשדו בסופו של דבר ברוסיה בכפילות, שכן נוכחות ספינות המלחמה שלנו במזרח הרחוק לא נתמכה בנוכחות צי אזרחי כאן. מטרת התככים ברורה: מעצמות זרות ראו את החשיבות האסטרטגית של הארכיפלג ורצו לכבוש את סחלין ואת הכורילים עצמם, דבר שהיה אפשרי אילו היו בשטח השיפוט של יפן, שהייתה חלשה ותלויה באותה תקופה.
בסנט פטרבורג, המצב בניפון היה מיוצג היטב באמצעות שליחיהם - הרוזן רזאנוב, ומאוחר יותר - האדמירל פוטיאטין, העם המשכיל ביותר של התקופה. הם היו מסוגלים בהחלט לבצע ניתוח אובייקטיבי של המדינה המארחת. מהדיווחים שלהם ידוע שיפן עברה שינויים גדולים שסימנו את קץ הפיאודליזם ואת קריסת מדיניות הבידוד מהעולם החיצון. אבל רוסיה רצתה לראות באי השכנה לא אויב, אלא ידיד, וללא כפייה, מה שצוין בשורות הראשונות של המסכת: "מעתה ואילך תהיה ידידות כנה ושלום קבוע בין רוסיה ליפן. "
אבל עד מהרה התככים של המערב הרגישו את עצמם. תוך הפרה של אמנת שימודסקי, יפן החלה לאכלס באופן פעיל את סחלין, התעוררו מחלוקות.
הסתירות נפתרו ב-1875 על ידי חתימת אמנת סנט פטרבורג, לפיה רוסיה העבירה את איי קוריל ליפן בתמורה לבעלות מלאה על סחלין.
ידוע שבתקופה הקודמת הוא נותר בלתי מחולק. המשמעות היא שבאופן עקרוני, למדינות שלנו יש ניסיון לא רק בעוינות, אלא גם בשימוש משותף בשטח.
עם זאת, הזמן וההיסטוריה מכתיבים ציוויים חדשים. קודם כל הופיעו מעשים ומסמכים בינלאומיים שקבעו את גורלם של סחלין ואיי קוריל (טהרן, יאלטה, פוטסדאם), ולאחר מכן הצהרת קהיר והסכם השלום של סן פרנסיסקו. יפן הפסידה במלחמתה האחרונה - זו נקודת המוצא של המחלוקת על התחומה הטריטוריאלית. יתר על כן, בעיות כאלה נפתרות לא על בסיס היסטורי, אלא על בסיס משפטי.
לפי ההיסטוריונים הרוסים, זה שגוי לשקול את תנאי האמנות הרוסי-יפניות שלפני המהפכה כבסיס לגישה המודרנית. לפי הוראות המשפט הבינלאומי, לא יפן ולא גרמניה המאוחדת הן ממשיכי דרכו של הסובייקטיביות של המדינות שלפני המלחמה, אין להן המשכיות ביחס אליהן. המתעניינים יכולים להתייחס, למשל, ליצירותיה של נטליה נרוצ'ניצקאיה.
יפן של היום היא מדינה שלאחר המלחמה. אז פניות למסכת שימודסקי עשויות להיות רלוונטיות להיסטוריה של ארץ השמש העולה, אבל לא במעט לחוק של היום.
אגב, יפן הוכיחה בעבר דבקות בצוויים שלאחר המלחמה. בסיום הסכם השלום בפורטסמות' ב-1905 דרשה טוקיו את האי סחלין מסנט פטרסבורג כפיצוי. הצד הרוסי הצהיר אז שזה מנוגד להסכם מ-1875. מה אמרו היפנים? המלחמה הזאת חוצה את כל האמנות. רק בזכות תמרונים דיפלומטיים מיומנים הצלחנו לשמור את החלק הצפוני של האי מאחורינו, אבל דרום סחלין נסעה ליפן.