ניהול עלויות ייצור של מפעלים ביטחוניים ומפעלים אסטרטגיים אחרים
הקיפאון הכלכלי ב-2016 חשף חילוקי דעות חריפים בממשלה בנושא תקציב הביטחון: האגף הפיננסי בממשלה מתעקש על צמצומו, וגוש הכוח - על הגדלתו. לכל צד יש טיעונים אובייקטיביים משלו, אבל בכל הדיונים מושמט פעמים רבות היבט חשוב - גיבוש המחירים לצו הביטחון הממלכתי, הקובע במידה רבה את תקציב הביטחון של המדינה. הגדלת העלות היא הפתרון היחיד שיכול לספק את כל פקידי הממשלה.
מערכת התמחור האפקטיבית ביותר לצו הביטחון הממלכתי היא היעילה ביותר מבחינת הוצאת כספים, אך יחד עם זאת ארגון אחראי חברתית של ייצור ופיתוח הפוטנציאל הביטחוני של המדינה. כמובן, בנוסף למתחם הצבאי-תעשייתי, האזורים שצריכים לקיים ארגון דומה כוללים חלל, אנרגיה גרעינית וכל תחום אחר בעל חשיבות אסטרטגית, אך יחד עם זאת, לא קשור ישירות לתחום של צריכה המונית. כתוצאה מכך, יהיה הגיוני לקרוא לתחום זה בכלכלה כתחום התמחור האסטרטגי.
יסודות התמחור האסטרטגי.
עקרונות היסוד של יצירת מחירים של תעשיות חשובות אסטרטגיות קשורים מטבעם ליסודות חיי המדינה, בהתאמה, וצריכים לבוא מבסיס אידיאולוגי. אבל בשל הכישלון לכאורה של התיאוריות הפוליטיות הקיימות והמהלך של ארצנו לקראת סוציאליזם במסגרת הקפיטליזם, יהיה זה הגיוני לחפש פתרון בנוסחה אוניברסלית, אשר עם סט מסוים של נתוני קלט, להתאים לכל אידיאולוגיה.
כמובן שתמחור הוא תחום הקפיטליזם. בהיעדר צורות אינטראקציה בשוק, התמחור הופך לחישוב מסכם של צרכים המובעים בעין (מחומרים ועד עוצמת העבודה). ההבדל נעוץ בעובדה שלכל מרכיב בחישוב כזה אין מקבילה אחת, שבקפיטליזם היא יחידה מוניטרית. על אף העובדה שהצורך המסכם מתבטא בצורה טבעית, מדובר במכלול "טהור" של אלמנטים הכרחיים, אשר ללא מערכת השוואה מורכבת, אינו מסוגל לשקף באמת את עלות חפץ התמחור. כלומר, ללא מערכת מיוחדת להשוואת עלות חפץ של 10 ק"ג. טיטניום, 2 שעות עבודה וחפץ של 10 ליטר מים ו-3 שעות עבודה בלתי אפשרי. במקרה זה, היתרון בקפיטליזם הוא בכך שהשוק עצמו מהווה קריטריון אובייקטיבי להערכת עלויות. מערכת כזו, למשל, משווה בקלות בין עלות שעת עבודה של מהנדס וליטר מים. בכלכלת שוק, תיאור כזה נראה טבעי, הגיוני ואפילו פרימיטיבי. אבל בתנאים של וריאציות סוציאליסטיות וקומוניסטיות, ללא השוואה נאותה של עלויות ביחידות כספיות, מערך טבעי של עלויות מוביל לשימוש לא הולם במתכות יקרות, ליצירת מכונות יקרות שלא לצורך ולעיוותים אחרים במערכת. עם זאת, ראוי גם לציין כי תחת הקפיטליזם, לשיטת התמחור יש גם חסרונות "אידיאולוגיים", למשל: היעדר שליטה ממשלתית בשוק מוביל להרכב עלויות מוגזם, עקב הערכת יתר של הרווחים על ידי בעלי מונופולים ושוק. ספֵּקוּלָצִיָה. ולא משנה כמה הליברליזם והקפיטליזם ינסו להוכיח את קיומה של היד ה"בלתי נראית" של השוק, אמירה כזו דומה ל"מכל אחד לפי יכולתו, לכל אחד לפי צרכיו" תחת הסוציאליזם. בפועל, אנו רואים דומיננטיות משמעותית של בעלי מונופולין בשוק ההזמנות הממלכתיות, ושווקים ספקולטיביים מפעילים לחץ משמעותי על כלכלות המדינות. בשל היעדר "יד בלתי נראית" כזו, צריכה "יד" האמיתית, בשום פנים ואופן לא השוק - של המדינה לפעול. לפיכך, מערכת התמחור האסטרטגית האופטימלית ביותר צריכה להתבסס על תשומות השוק, אך עם שימוש בצורות שליטה שאינן שוק.
כאן מתעורר קושי נוסף - הקושי לשמור על איזון שליטה וחופש השוק. כדי לשמור על איזון, יש צורך לקבוע את נקודת שיווי המשקל שבה נוצרים מחירי השוק האובייקטיביים ביותר, ומכאן את תמונת העלויות. אובייקטיביות מושגת באמצעות פרופורציות דינמיות. עם מספר רב של מונופולים, יש צורך במערכת בקרה מחמירה יותר, עם מספר מונופול קטן יחסית, פחות בהתאם.
השוק אינו סטטי, מה שאומר שגם נקודת שיווי המשקל והשליטה בשוק לא צריכה להיות סטטית. בניית מערכת רגולטורית גמישה עבור בעלי מונופולין היא תנאי הכרחי ליצירת תמונה אובייקטיבית של עלויות. יש גם דרכים פשוטות יותר, אך יחד עם זאת פחות יעילות, אך פשוטות לשלוט בשוק, למשל, כמו "הגבלת רווחים". אמצעי כזה סותר את המהות של יצירת ארגונים - יצירת הכנסה, מקטין באופן משמעותי את הפוטנציאל לפיתוח הון פרטי, אבל, הודות לאפקט המאקרו, הוא גם מפחית את העלות של אובייקטי תמחור אסטרטגיים. במציאות, התרחיש של הגבלה חקיקתית על רווחי חברות פרטיות אינו סביר. אם נצמצם את ההיקף ונתמקד בתמחור של מתקנים אסטרטגיים, אזי בקרת רווחים כזו וסוגי שליטה אחרים אפשריים רק במקרה של משלוחים לפי פקודות ממשלתיות, ובכך לא פוגעים בזכות ההון הפרטי לרווח. אבל, גם לאחר יצירת מערכת כזו, מופיע ניואנס נוסף: מעורבותם של בעלי מונופולים ביישום פקודות המדינה. ואם אימוץ כללי תמחור במסגרת צו המדינה לחברות מסחריות רגילות הוא פעולה וולונטרית, הרי שבעלי מונופולים מחויבים להימשך בכוח. יש לציין כי ההגדרה של מונופוליסט חיונית לגישה כזו, שכן אחרת אף ספק לא יהיה מעוניין לקבל תווית זו. כפייה מחייבת של בעל המונופולין היא אמצעי חובה, שכן צו המדינה מסתכן בהישארות ללא ספק אחד של שירותים/מוצרים מסוימים, בשל חוסר נכונותו להפחית מרווחים.
לפיכך, על מנת להשיג את העלות היעילה ביותר (במקרה זה, היעילות נקבעת על ידי תועלות כלכליות שוות יחסית לכולם: רווח לקבלנים ולספקים וחיסכון ללקוח), אין להסתפק בגישה לאחת האידיאולוגיות. יחד עם זאת, כדי לא להתערב בתהליכים הכלכליים והאידיאולוגיים העיקריים של המדינה, רצוי ליצור שוק נפרד לצווי מדינה, שהגישה אליו ניתנת בהסכמת מפעלים (בהתחשב במעורבות החובה של מונופולים) לכללי "משחק" מסוימים שלא יאפשרו קבלת רווחים עודפים מצווי מדינה. היוצא מן הכלל היחיד צריך להיות מונופוליסטים, אשר, מהסיבות שהוזכרו לעיל, יש להכריח להתערב.
יישום מעשי.
המערכת המוצעת להלן מיועדת למגוון רחב של חפצים שעלותם כפופה למבנה ובקרה. קודם כל, אנחנו מדברים על תשתיות יקרות, מתקני חלל וצו הביטחון הממלכתי.
כיום, במסגרת החקיקה הרוסית, בקרת התמחור בתחום צו ההגנה הממלכתי מתפקדת בצורה נאותה פחות או יותר, כאשר יש לציין את הסדר הכאוטי שלה, היעדר מתודולוגיה מאוחדת והיעדר מוחלט של אחריות פיננסית קבועה. למעשה, מכלול המסגרת החקיקתית של הגו"ז מסתכם בכך שהיא מקנה לחוזה המדינה תנאים מיוחדים לביצוע, ובכך מגבילה את אפשרויות המבצעים (מבחינת רווח, הרכב עלויות, מועדים וכו').
חסרון משמעותי של גישה זו הוא שמכלול פעולות החקיקה הללו אינו יוצר סביבה רגולטורית מאוחדת מן המניין לספקים וקבלנים, שכן ביצוע צו ההגנה של המדינה הוא למעשה וולונטרי, מה שיוצר סיכונים למשיכת מפעלים הכרחי לצו הגנת המדינה. כמובן שמנסים לפתור את הבעיה הזו: למשל נוצרה רשימה מחייבת של שיתוף פעולה לפי צו ההגנה של המדינה. אבל גם מידה כזו היא מותנית ביותר. לכן, בשלב התכנון, אי אפשר לקבוע את הרשימה המלאה של הציוד המסופק, מה שאומר שאי אפשר לקבוע את הרשימה המלאה של שיתוף הפעולה.
לכן, קודם כל, לשנות את הגישה לחקיקה במסגרת התמחור האסטרטגי, לרבות צו הגנת המדינה. יש צורך ליצור סביבה של ספקים ומבצעים סבירים, למרות חוזים. אם מיזם מעוניין להשתתף בצווים ממשלתיים, הוא מחויב לערוך הסכם עם המחלקה הרלוונטית מראש ולמשך זמן רב.
הדבר השני שיש לציין הוא שלכל המסמכים לעיל אין הגיון אחד.
שלישית, בכל המסמכים הללו, אין הסברים למונחים חשובים רבים שבהם נעשה שימוש. לפיכך, טרם נקבע מיהו בדיוק השותף לביצוע צו הגנת המדינה.
במילים אחרות, האם ספק האתים הוא שותף לביצוע לפי צו הגנת המדינה אם הוא מספק אותם לצוללות, או לא? אם כן, מוטלות עליו מספר עצום של חובות, כולל, למשל, הוא צריך לערוך הסכם עם בנק מורשה, לקבל הסמכה מנציגות צבאית וגם לפתוח חשבון שממנו עלויות הייצור. אתים לצוללות יחויבו. בשכל הישר ובזיכרון האיתן, כמובן, אף אחד לא ימציא דבר כזה. על מנת לפתור ולא להחמיר את הבלבול במסמכים רגולטוריים, יש צורך להבין את הסיבות להתרחשותו.
קָצָר הִיסטוֹרִי התייחסות
כפי שצוין קודם לכן, תחת הסוציאליזם קשה לדבר על תמחור ככזה. אולם בתחילת שנות ה-90, כשכבר היה ברור לחלוטין שהמדינה נעה בהתאם לכלכלת שוק, החלו להופיע תקנות שונות, למשל, "תקנות על הרכב העלויות לייצור ומכירת מוצרים... אבל, אז זה היה "מבחן", לחוק החקיקה הזה היו יותר מ-15 מהדורות. ותוצאה מובנת פחות או יותר של תסיסה חקיקתית הייתה הצו של משרד הכלכלה של הפדרציה הרוסית מיום 18 בדצמבר 1997 מס' 179 "על אישור ההוראות להיווצרות מחירים סיטונאיים חוזיים (חוזיים ..." . למעשה, מסמך זה קבע את הווקטור להמשך התפתחות התמחור ברוסיה.
בתחילת שנות ה-00, תשומת לב מועטה מאוד ניתנה לתמחור, בשל ההיקף הקטן יחסית של הזמנות ממשלתיות. אבל עד סוף שנות ה-00, כשהמצב במשק והמצב המדיני החלו להשתנות, הוחלט עדיין לעקוב אחר הוצאת הכספים הממוקדת, במיוחד בהקשר לגידול החד בהיקפו של צו הגנת המדינה. בעת הזרמת הכספים לצו הגנת המדינה הייתה בתוקף הוראה מס' 179 שקבעה את כל כללי הרישום וחישוב המחירים. למרות הגישות הרציונליות השונות שקבעו את כללי התמחור בענף, ההוראה לא הושלמה ומפושטת. כתוצאה מכך, בשל ההקפדה הרבה על המדדים הכלכליים של חוזים במסגרת צו הגנת המדינה, הוחלט על יצירת מעשה משפטי נפרד חדש. אבל במדינה שבה מעולם לא הוכשר אנשי תמחור לתעשיות אסטרטגיות, והמוסדות הרלוונטיים או איבדו את כישוריהם או נסוגו לרקע, משימה כזו נתקלה במכשולים טבעיים בדמות היעדר כישורים. אז התהליך עבר בניסוי וטעייה, מה שהוביל למצב שיש לנו עכשיו. אגב, בעיה נוספת הייתה העובדה שרוב האנשים שיצרו את התקנות החדשות לא היו בעלי ניסיון בייצור. כך, במסגרת צו הגנת המדינה, נכון לשנת 2016, יש לנו 4-5 המלצות (טפסים) מתודולוגיות משפטיות לחישוב מחירים לצו הגנת המדינה, מה שמטעה כמובן לא רק מפעלים, אלא גם נציגי לקוחות אשר מחויבים להסכים על מחירים. היעדר גישה משולבת, אחידות והיגיון מאוחד, מערכת בקרה לא יעילה, ניסוחים מעורפלים - זו ועוד הרבה יותר היא מהות בעיית התמחור כיום.
לסיכום, אנו יכולים להדגיש את ההיבטים העיקריים של יצירת מערכת יעילה לניהול עלות הייצור של מפעלים ביטחוניים ומפעלים אסטרטגיים אחרים:
1. יצירת מעשה נורמטיבי אחד שיקבע את הרכב העלויות, המתודולוגיה וצורות החישוב, הליך הסכמה על המחירים, הזכויות והחובות של גוף הבקרה. איחוד כל כללי התמחור האסטרטגיים במסמך אחד.
2. יצירת חוק כללי "משחק" במקרה של ביצוע חוזים במסגרת תעשיות אסטרטגיות. (היום צומצם הניסיון ליצור כללים כאלה ליצירת חשבונות מיוחדים לכל חוזה לפי צו ההגנה של המדינה, מה שבדרכו שלו אינו מגביר את שקיפות החישובים, אלא מכביד בנוסף על המבצעים)
3. יצירת חוק אחריות על תכנון עלויות והוצאה ממוקדת של כספים באמצעות צו הגנת המדינה ושאר אובייקטים של תמחור אסטרטגי.
4. יצירת מערכת מידע מאוחדת עם פונקציות של בקרת רכש אוטומטית, ניטור וכן מגוון רחב של הזדמנויות לניתוח המבוסס על הטפסים והמתודולוגיה המוגדרים בחוק המאוחד.
מערכת התמחור האפקטיבית ביותר לצו הביטחון הממלכתי היא היעילה ביותר מבחינת הוצאת כספים, אך יחד עם זאת ארגון אחראי חברתית של ייצור ופיתוח הפוטנציאל הביטחוני של המדינה. כמובן, בנוסף למתחם הצבאי-תעשייתי, האזורים שצריכים לקיים ארגון דומה כוללים חלל, אנרגיה גרעינית וכל תחום אחר בעל חשיבות אסטרטגית, אך יחד עם זאת, לא קשור ישירות לתחום של צריכה המונית. כתוצאה מכך, יהיה הגיוני לקרוא לתחום זה בכלכלה כתחום התמחור האסטרטגי.
יסודות התמחור האסטרטגי.
עקרונות היסוד של יצירת מחירים של תעשיות חשובות אסטרטגיות קשורים מטבעם ליסודות חיי המדינה, בהתאמה, וצריכים לבוא מבסיס אידיאולוגי. אבל בשל הכישלון לכאורה של התיאוריות הפוליטיות הקיימות והמהלך של ארצנו לקראת סוציאליזם במסגרת הקפיטליזם, יהיה זה הגיוני לחפש פתרון בנוסחה אוניברסלית, אשר עם סט מסוים של נתוני קלט, להתאים לכל אידיאולוגיה.
כמובן שתמחור הוא תחום הקפיטליזם. בהיעדר צורות אינטראקציה בשוק, התמחור הופך לחישוב מסכם של צרכים המובעים בעין (מחומרים ועד עוצמת העבודה). ההבדל נעוץ בעובדה שלכל מרכיב בחישוב כזה אין מקבילה אחת, שבקפיטליזם היא יחידה מוניטרית. על אף העובדה שהצורך המסכם מתבטא בצורה טבעית, מדובר במכלול "טהור" של אלמנטים הכרחיים, אשר ללא מערכת השוואה מורכבת, אינו מסוגל לשקף באמת את עלות חפץ התמחור. כלומר, ללא מערכת מיוחדת להשוואת עלות חפץ של 10 ק"ג. טיטניום, 2 שעות עבודה וחפץ של 10 ליטר מים ו-3 שעות עבודה בלתי אפשרי. במקרה זה, היתרון בקפיטליזם הוא בכך שהשוק עצמו מהווה קריטריון אובייקטיבי להערכת עלויות. מערכת כזו, למשל, משווה בקלות בין עלות שעת עבודה של מהנדס וליטר מים. בכלכלת שוק, תיאור כזה נראה טבעי, הגיוני ואפילו פרימיטיבי. אבל בתנאים של וריאציות סוציאליסטיות וקומוניסטיות, ללא השוואה נאותה של עלויות ביחידות כספיות, מערך טבעי של עלויות מוביל לשימוש לא הולם במתכות יקרות, ליצירת מכונות יקרות שלא לצורך ולעיוותים אחרים במערכת. עם זאת, ראוי גם לציין כי תחת הקפיטליזם, לשיטת התמחור יש גם חסרונות "אידיאולוגיים", למשל: היעדר שליטה ממשלתית בשוק מוביל להרכב עלויות מוגזם, עקב הערכת יתר של הרווחים על ידי בעלי מונופולים ושוק. ספֵּקוּלָצִיָה. ולא משנה כמה הליברליזם והקפיטליזם ינסו להוכיח את קיומה של היד ה"בלתי נראית" של השוק, אמירה כזו דומה ל"מכל אחד לפי יכולתו, לכל אחד לפי צרכיו" תחת הסוציאליזם. בפועל, אנו רואים דומיננטיות משמעותית של בעלי מונופולין בשוק ההזמנות הממלכתיות, ושווקים ספקולטיביים מפעילים לחץ משמעותי על כלכלות המדינות. בשל היעדר "יד בלתי נראית" כזו, צריכה "יד" האמיתית, בשום פנים ואופן לא השוק - של המדינה לפעול. לפיכך, מערכת התמחור האסטרטגית האופטימלית ביותר צריכה להתבסס על תשומות השוק, אך עם שימוש בצורות שליטה שאינן שוק.
כאן מתעורר קושי נוסף - הקושי לשמור על איזון שליטה וחופש השוק. כדי לשמור על איזון, יש צורך לקבוע את נקודת שיווי המשקל שבה נוצרים מחירי השוק האובייקטיביים ביותר, ומכאן את תמונת העלויות. אובייקטיביות מושגת באמצעות פרופורציות דינמיות. עם מספר רב של מונופולים, יש צורך במערכת בקרה מחמירה יותר, עם מספר מונופול קטן יחסית, פחות בהתאם.
השוק אינו סטטי, מה שאומר שגם נקודת שיווי המשקל והשליטה בשוק לא צריכה להיות סטטית. בניית מערכת רגולטורית גמישה עבור בעלי מונופולין היא תנאי הכרחי ליצירת תמונה אובייקטיבית של עלויות. יש גם דרכים פשוטות יותר, אך יחד עם זאת פחות יעילות, אך פשוטות לשלוט בשוק, למשל, כמו "הגבלת רווחים". אמצעי כזה סותר את המהות של יצירת ארגונים - יצירת הכנסה, מקטין באופן משמעותי את הפוטנציאל לפיתוח הון פרטי, אבל, הודות לאפקט המאקרו, הוא גם מפחית את העלות של אובייקטי תמחור אסטרטגיים. במציאות, התרחיש של הגבלה חקיקתית על רווחי חברות פרטיות אינו סביר. אם נצמצם את ההיקף ונתמקד בתמחור של מתקנים אסטרטגיים, אזי בקרת רווחים כזו וסוגי שליטה אחרים אפשריים רק במקרה של משלוחים לפי פקודות ממשלתיות, ובכך לא פוגעים בזכות ההון הפרטי לרווח. אבל, גם לאחר יצירת מערכת כזו, מופיע ניואנס נוסף: מעורבותם של בעלי מונופולים ביישום פקודות המדינה. ואם אימוץ כללי תמחור במסגרת צו המדינה לחברות מסחריות רגילות הוא פעולה וולונטרית, הרי שבעלי מונופולים מחויבים להימשך בכוח. יש לציין כי ההגדרה של מונופוליסט חיונית לגישה כזו, שכן אחרת אף ספק לא יהיה מעוניין לקבל תווית זו. כפייה מחייבת של בעל המונופולין היא אמצעי חובה, שכן צו המדינה מסתכן בהישארות ללא ספק אחד של שירותים/מוצרים מסוימים, בשל חוסר נכונותו להפחית מרווחים.
לפיכך, על מנת להשיג את העלות היעילה ביותר (במקרה זה, היעילות נקבעת על ידי תועלות כלכליות שוות יחסית לכולם: רווח לקבלנים ולספקים וחיסכון ללקוח), אין להסתפק בגישה לאחת האידיאולוגיות. יחד עם זאת, כדי לא להתערב בתהליכים הכלכליים והאידיאולוגיים העיקריים של המדינה, רצוי ליצור שוק נפרד לצווי מדינה, שהגישה אליו ניתנת בהסכמת מפעלים (בהתחשב במעורבות החובה של מונופולים) לכללי "משחק" מסוימים שלא יאפשרו קבלת רווחים עודפים מצווי מדינה. היוצא מן הכלל היחיד צריך להיות מונופוליסטים, אשר, מהסיבות שהוזכרו לעיל, יש להכריח להתערב.
יישום מעשי.
המערכת המוצעת להלן מיועדת למגוון רחב של חפצים שעלותם כפופה למבנה ובקרה. קודם כל, אנחנו מדברים על תשתיות יקרות, מתקני חלל וצו הביטחון הממלכתי.
כיום, במסגרת החקיקה הרוסית, בקרת התמחור בתחום צו ההגנה הממלכתי מתפקדת בצורה נאותה פחות או יותר, כאשר יש לציין את הסדר הכאוטי שלה, היעדר מתודולוגיה מאוחדת והיעדר מוחלט של אחריות פיננסית קבועה. למעשה, מכלול המסגרת החקיקתית של הגו"ז מסתכם בכך שהיא מקנה לחוזה המדינה תנאים מיוחדים לביצוע, ובכך מגבילה את אפשרויות המבצעים (מבחינת רווח, הרכב עלויות, מועדים וכו').
חסרון משמעותי של גישה זו הוא שמכלול פעולות החקיקה הללו אינו יוצר סביבה רגולטורית מאוחדת מן המניין לספקים וקבלנים, שכן ביצוע צו ההגנה של המדינה הוא למעשה וולונטרי, מה שיוצר סיכונים למשיכת מפעלים הכרחי לצו הגנת המדינה. כמובן שמנסים לפתור את הבעיה הזו: למשל נוצרה רשימה מחייבת של שיתוף פעולה לפי צו ההגנה של המדינה. אבל גם מידה כזו היא מותנית ביותר. לכן, בשלב התכנון, אי אפשר לקבוע את הרשימה המלאה של הציוד המסופק, מה שאומר שאי אפשר לקבוע את הרשימה המלאה של שיתוף הפעולה.
לכן, קודם כל, לשנות את הגישה לחקיקה במסגרת התמחור האסטרטגי, לרבות צו הגנת המדינה. יש צורך ליצור סביבה של ספקים ומבצעים סבירים, למרות חוזים. אם מיזם מעוניין להשתתף בצווים ממשלתיים, הוא מחויב לערוך הסכם עם המחלקה הרלוונטית מראש ולמשך זמן רב.
הדבר השני שיש לציין הוא שלכל המסמכים לעיל אין הגיון אחד.
שלישית, בכל המסמכים הללו, אין הסברים למונחים חשובים רבים שבהם נעשה שימוש. לפיכך, טרם נקבע מיהו בדיוק השותף לביצוע צו הגנת המדינה.
במילים אחרות, האם ספק האתים הוא שותף לביצוע לפי צו הגנת המדינה אם הוא מספק אותם לצוללות, או לא? אם כן, מוטלות עליו מספר עצום של חובות, כולל, למשל, הוא צריך לערוך הסכם עם בנק מורשה, לקבל הסמכה מנציגות צבאית וגם לפתוח חשבון שממנו עלויות הייצור. אתים לצוללות יחויבו. בשכל הישר ובזיכרון האיתן, כמובן, אף אחד לא ימציא דבר כזה. על מנת לפתור ולא להחמיר את הבלבול במסמכים רגולטוריים, יש צורך להבין את הסיבות להתרחשותו.
קָצָר הִיסטוֹרִי התייחסות
כפי שצוין קודם לכן, תחת הסוציאליזם קשה לדבר על תמחור ככזה. אולם בתחילת שנות ה-90, כשכבר היה ברור לחלוטין שהמדינה נעה בהתאם לכלכלת שוק, החלו להופיע תקנות שונות, למשל, "תקנות על הרכב העלויות לייצור ומכירת מוצרים... אבל, אז זה היה "מבחן", לחוק החקיקה הזה היו יותר מ-15 מהדורות. ותוצאה מובנת פחות או יותר של תסיסה חקיקתית הייתה הצו של משרד הכלכלה של הפדרציה הרוסית מיום 18 בדצמבר 1997 מס' 179 "על אישור ההוראות להיווצרות מחירים סיטונאיים חוזיים (חוזיים ..." . למעשה, מסמך זה קבע את הווקטור להמשך התפתחות התמחור ברוסיה.
בתחילת שנות ה-00, תשומת לב מועטה מאוד ניתנה לתמחור, בשל ההיקף הקטן יחסית של הזמנות ממשלתיות. אבל עד סוף שנות ה-00, כשהמצב במשק והמצב המדיני החלו להשתנות, הוחלט עדיין לעקוב אחר הוצאת הכספים הממוקדת, במיוחד בהקשר לגידול החד בהיקפו של צו הגנת המדינה. בעת הזרמת הכספים לצו הגנת המדינה הייתה בתוקף הוראה מס' 179 שקבעה את כל כללי הרישום וחישוב המחירים. למרות הגישות הרציונליות השונות שקבעו את כללי התמחור בענף, ההוראה לא הושלמה ומפושטת. כתוצאה מכך, בשל ההקפדה הרבה על המדדים הכלכליים של חוזים במסגרת צו הגנת המדינה, הוחלט על יצירת מעשה משפטי נפרד חדש. אבל במדינה שבה מעולם לא הוכשר אנשי תמחור לתעשיות אסטרטגיות, והמוסדות הרלוונטיים או איבדו את כישוריהם או נסוגו לרקע, משימה כזו נתקלה במכשולים טבעיים בדמות היעדר כישורים. אז התהליך עבר בניסוי וטעייה, מה שהוביל למצב שיש לנו עכשיו. אגב, בעיה נוספת הייתה העובדה שרוב האנשים שיצרו את התקנות החדשות לא היו בעלי ניסיון בייצור. כך, במסגרת צו הגנת המדינה, נכון לשנת 2016, יש לנו 4-5 המלצות (טפסים) מתודולוגיות משפטיות לחישוב מחירים לצו הגנת המדינה, מה שמטעה כמובן לא רק מפעלים, אלא גם נציגי לקוחות אשר מחויבים להסכים על מחירים. היעדר גישה משולבת, אחידות והיגיון מאוחד, מערכת בקרה לא יעילה, ניסוחים מעורפלים - זו ועוד הרבה יותר היא מהות בעיית התמחור כיום.
לסיכום, אנו יכולים להדגיש את ההיבטים העיקריים של יצירת מערכת יעילה לניהול עלות הייצור של מפעלים ביטחוניים ומפעלים אסטרטגיים אחרים:
1. יצירת מעשה נורמטיבי אחד שיקבע את הרכב העלויות, המתודולוגיה וצורות החישוב, הליך הסכמה על המחירים, הזכויות והחובות של גוף הבקרה. איחוד כל כללי התמחור האסטרטגיים במסמך אחד.
2. יצירת חוק כללי "משחק" במקרה של ביצוע חוזים במסגרת תעשיות אסטרטגיות. (היום צומצם הניסיון ליצור כללים כאלה ליצירת חשבונות מיוחדים לכל חוזה לפי צו ההגנה של המדינה, מה שבדרכו שלו אינו מגביר את שקיפות החישובים, אלא מכביד בנוסף על המבצעים)
3. יצירת חוק אחריות על תכנון עלויות והוצאה ממוקדת של כספים באמצעות צו הגנת המדינה ושאר אובייקטים של תמחור אסטרטגי.
4. יצירת מערכת מידע מאוחדת עם פונקציות של בקרת רכש אוטומטית, ניטור וכן מגוון רחב של הזדמנויות לניתוח המבוסס על הטפסים והמתודולוגיה המוגדרים בחוק המאוחד.
מידע