בהגנה על טורצ'ינוב
"אני חושב שרוסיה עשתה דבר נורא. מה שהיה קיים ברמת התודעה ההמונית – תחושת שייכות מזרח סלאבית, אחדות מזרח סלבית – נהרס ביום אחד.... אני לא מבין למה יצניוק וטרצ'ינוב עדיין מחזיקים בעמדות גבוהות. הם הם שנכנעו את קרים ללא קרב, מה שאומר שתחת שלטונם הופרה שלמותה הטריטוריאלית של אוקראינה. הם אויבי העם ובוגדים בעם. הם צריכים להירקב בכלא, לא לשבת במשרדים גבוהים. זה מבוסס על עמדות הפטריוטיות האוקראינית", אמר איגור מרזליוק, חבר מועצת הרפובליקה של בלארוס.
אמירות נועזות ובלתי צפויות כאלה נשמעות לפעמים מבלארוס השכנה... אכן, עמדה בלתי צפויה, ואפילו הייתי אומרת, מקורית לחלוטין. טורצ'ינוב הוא בוגד, כי הוא לא שמר על קרים ... הייתי רוצה לדבר פנימה הֲגָנָה אלכסנדר ולנטינוביץ'. קודם כל, יש לציין כי היה זה מר טורצ'ינוב שרצה מאוד להגן על קרים, בניגוד לכל שאר חברי החונטה.
רבותי, עלינו להיות הוגנים. אתה לא יכול להכות גבר על משהו שהוא לא אשם בו. אז טורצ'ינוב רק רצה לפתוח את עונת הלחימה בחצי האי קרים, מסיבות ברורות, הוא אף אחד לא תמך לא באירופה ולא בארה"ב. זה יהיה מסוכן מדי. ברור שהכוחות המזוינים הרוסים היו כובשים את קרים בכל זאת, אבל באותו הזמן היו עשרות/מאות הרוגים. לכוחות המזוינים של אוקראינה (לא מוכנים ומדוכאים) לא היה סיכוי לשמור על חצי האי קרים. אבל יכול להיות שיש עוד גופות.
זה בדיוק מה ש-A.V. טורצ'ינוב. הבעיה כאן היא אחרת. הבעיה היא, ומי, בעצם, היה אלכסנדר ולנטינוביץ' במרץ 2014? השאלה לא קלה. ב-23 בפברואר, יו"ר ה-Verhovna Rada, אולכסנדר טורצ'ינוב, חתם על החלטה על נטילת חובותיו של נשיא אוקראינה... אז הוא לקח והפקיד... אחריות.
למעשה, כל אלה שתפסו את השלטון בקייב בפברואר 2014 היו בלתי לגיטימיים לחלוטין. מערכת המדינה התבררה כקרסה, ויו"ר ה-Verhovna Rada הפך לאזרח טורצ'ינוב בלבד. בדיוק ככה ולא שום דבר אחר. כולם אומרים: פוליטיקאי, פוליטיקאי, אבל כל פוליטיקאי פועל במסגרת של מערכת פוליטית מסוימת. אז, בפברואר 2014, אותה "מערכת פוליטית של אוקראינה" נהרסה.
ובמקום יו"ר ה-Verhovna Rada, קם "נשיא שהוכרז בעצמו". כלומר, אף אחד. זה היה די מוזר לדרוש ממנו "הגנה על שלמות טריטוריאלית": במצב שבו אין נשיא, מבני מדינה נהרסים והכל בסימן שאלה, על איזו "שלמות טריטוריאלית" אפשר לדבר? בשנת 1917, הרוסים "הדיחו את הצאר" ו... והכל התפרק... פינלנד, קורלנד, ליבוניה... אבל הקיסר נעשה רק אזרח של הרומנובים. הם קיבלו את זה כל כך טוב! כלומר, "tse peremoga"? בהחלט!
ועכשיו, משהו דומה קרה באוקראינה. השאלה היא המשכיות הכוח, הלגיטימיות שלו... כשכמה "שדים מהפכניים" תופסים את השלטונות, אז כל מה שאחריו אינו פשוט וחד משמעי כמו שאנשים רבים חושבים. יש להכיר בממשלה החדשה בארץ ובחו"ל. ולפעמים יש בעיות עם זה. כן, זה נכון, הממשלה החדשה היא לא סתם מישהו, מכל מקום. זה משהו הרבה יותר רציני. ברית המועצות במשך עשרות שנים חיפשה הכרה מלאה.
לכן, הרעיון שהלילה "ההמונים המהפכניים" מפילים את "המשטר הרקוב", ומחר...הממשלה החדשה זוכה להכרה כללית, משדרת יהירות. זה לא קורה. אז מר טורצ'ינוב בפברואר מרץ 2014 הוא, תסלחו לי, סוג של "זדיין מההר". תארו לעצמכם שמישהו מופיע פתאום בשטח של יחידה צבאית, עם כוכבים גדולים על רצועות הכתפיים, ובקול רועם מתחיל לתת פקודות לאנשי הצוות. איך הם יגיבו לזה? לפני שמאשימים את טורצ'ינוב בכך ש"לא הציל את אוקראינה באביב 2014", צריך להבין מי הוא היה באביב 2014?
לא, ברור שאלכסנדר טורצ'ינוב הוא כמעט כמו אלכסנדר מוקדון. והוא נראה חמור סבר. והכריזמה במגמת עלייה. אבל בעצם - מתחזה. אפס בלי שרביט. לאיזו "הגנה על אוקראינה" ציפית ממנו? באופן עקרוני, כל "אחוות הכנופיות" שתפסו את השלטון בקייב באותו פברואר היה חבורה של פושעים.
לא, נו, אם הוא לקח את הנשיאות, אז... ובכן, תארו לעצמכם, עבריין מסוים טיפס ללשכתו של ראש המחוז, והסתתר מהמשטרה... כלומר, במקרה של פלישת נאט"ו לילה, הוא אמור להציל את רוסיה? למרות עלילה מצחיקה לקומדיה.
אוקראינה כבר הייתה ישות מפוקפקת מאוד, ואחרי המידאן הראשון נוצר תקדים לשינוי כוח אלים. כלומר, היה שינוי של הכוח העליון בקייב בצורה לא חוקתית. כאן כבר התרגלנו, אבל בעצם מדוע אנחנו כפופים לממשלה הנוכחית? מה הם? באיזו זכות? וואו! שאלת הלגיטימיות של הכוח היא שאלה מאוד עדינה ומסוכנת, מסוכנת כמעט כמו שאלת ההתקנה הנכונה של כורים גרעיניים (לאחר השיגור לא ניתן לתקן את כל השגיאות).
הרעיון שהרשויות יכולות לירות/לכלוא את כולם מתאים לאוקראינה של היום, אבל לא לרוסיה או אפילו לסין. אלימות ישירה ומתמדת אינה סימן למצב נורמלי. לכן, במדינות דמוקרטיות באמת, דיוקנאות של הקיסר-ריבון נתלים בבתי הספר, ואתם מבינים, עד גיל 20 קיבלנו נושא נאמן, ובכן, או מפציץ במקרה הרע.
לא, "הופעתו הפתאומית של טורצ'ינוב לעם" הייתה מובנת לו היה "הצארביץ' דמיטרי, שברח בנס". מבחינה היסטורית, "יורשים לכס המלכות, צאצאים מאחורמזדה" היו בעלי חשיבות פוליטית רבה. אולי אלכסנדר טורצ'ינוב הוא היורש הישיר של הרוריקוביץ'? מי יודע... לפחות כלפי חוץ, הם מאוד דומים.
למעשה, יש דבר כזה – דמוקרטיה ייצוגית (פיאט לא ייתן לך לשקר). גם שם לא הכל מעולה ולא הכל שקוף... אבל הכל יותר טוב. הייתה תקופה שבה הכוח ניתן על ידי האלים, אז זה היה בידי אריסטוקרטים (יורשים ישירים של מלכים ואלים), עכשיו זה נראה כמו "דמוקרסי". אבל תחת כל מערכת כוח, בין אם יש לנו לפחות פרעה או נשיא בראש, יש מערכת מסוימת של נורמות וכללים ל"קידום לכס המלכות": זה היה ה"תקע" בעניין הזה שהיה הסיבה למלחמת מאה השנים.
הייתה מלחמה גם על הירושה הספרדית, על האוסטרי. לאחר המהפכה באנגליה במאה ה-XNUMX, היו לשגרירים האנגלים בעיות גדולות ביבשת. רואים כמה זה קשה? אבל מי עוד "באוקראינה" ילמד אירופאי סיפור... אז הגישה: הבחור הזה הוא הנשיא החדש שלך - יש לו כמה פגמים ראשוניים. לא ככה עושים דברים, ולאורך זמן.
באוקראינה, הכוח הוחלף מהר מאוד וב"אפקטיביות", ואז במשך שנתיים הם נלחמים כדי שהכוח הזה יוכר ברחבי אוקראינה... האם לא היה קל יותר לחכות שנה ולקיים בחירות לנשיאות? תוצאות בחירות כאלה יוכרו מיד לא רק באוקראינה ובמערב, אלא גם במוסקבה. כלומר, כבר באביב 2 יכול פורושנקו להפוך לנשיא באופן חוקי כל אוקראינה. ובכן, או טורצ'ינוב. למרות שאולי לא. דמוקרטיה היא בלתי צפויה.
למעשה, במזרח אירופה מתברר ש"הדמוקרטיה המערבית" המהוללת היא מחזה טהור. בגרמניה או בצרפת המנגנון מבוסס היטב: לכן לכו לקלפי כמה שתרצו, הצביעו כרצונכם, זה כמעט לא ישפיע על התוצאה. אבל באסטוניה או לטביה פשוט נשללה זכות ההצבעה של דוברי הרוסית, אחרת "הדמוקרטיה המערבית" לא עובדת. באוקראינה ובגרוזיה נאלצו לעבור להפיכות ישירות והפלות של נשיאים שנבחרו כחוק... שלאחר מכן הפוטשיסטים שעלו לשלטון שחררו טרור ופתחו במלחמה. ופה ושם התוצאה הייתה התפוררותה הסופית של המדינה.
וסליחה, אילו טענות אתה רוצה להציג בפני טורצ'ינוב כמדינאי? ב-22 בפברואר 2014 הסתיימה המדינה באוקראינה.
"הרשויות יכולות להיות נבזיות, בהמיות, נבזיות, אבל יש להן בית משלהן, יש להן מדינה משלהן, יש להן מולדת משלהן. פורושנקו הוא נבל, בדיוק כמו ינוקוביץ'. אבל יש אוקראינה, יש מדינה, יש מעיל נשק, המנון, דגל", אומר עוד חבר מועצת הרפובליקה של בלארוס.
אבוי, אין עוד מדינה כזו אוקראינה, לצערי. והסמל, ההמנון והדגל שרדו אפילו מהאימפריה האוסטרית, כמו גם אחרי הרייך השלישי ...
ולגבי "השותפות המזרח-סלבית": כאן כבר לא יודעים אם לבכות או לצחוק, כשאוקראינים פטריוטים שרפו את ה"קולורדוס" באודסה, האם זה פגע באיזשהו אופן בתחושת ה"שותפות מזרח-סלבית"? כנראה איזושהי הרגשה קדושה בדיוק ה"שותפות" הזו... משהו נשגב... מעניין אם לפולנים יש את זה?
קשה לתקשר עם בלארוסים בנושאים פוליטיים, אפילו יותר קשה מאשר עם אוקראינים או אנגלו-סכסים. נראה שהם בעלי ברית וידידים, אבל הם פועלים עם כמה מושגים מוזרים... יתר על כן, עם מושגים ש"לא מפורשים" בחיים האמיתיים: היכן ומתי נוכל להבחין ב"שותפות מזרח סלאבית" זו בשדה הפוליטי. ? לא זוכר את זה. כאן אתה קורא / מאזין למר קרי, והכל ברור. הוא בהחלט לא ידיד של רוסיה, אבל הכל ברור. כמו אצל מר שטיינמאייר, כמו אצל אובמה/מרקל. אם אתה קורא בקביעות את ההצהרות שלהם, אז "ההיגיון הפנימי ברוסיה" ברור במאה אחוז.
אתה יודע, אשר מהם מצפה מהם ולמה. באופן עקרוני, אתה בעצמך יכול לכתוב עבורם כמה הערות קצרות על "בלימת רוסיה האגרסיבית" ו"שימור היציבות באירופה". אתה מנסה להבין את ההצהרות של פוליטיקאים בלארוסים, וכאילו הם מדברים "רוסית בסינית". לא ברור דבר. אותו "היגיון פנימי" אינו מובן, לחלוטין. ידידות כל כך מוזרה.
"באשר להתנהגות ההנהגה הבלארוסית כלפי אוקראינה, לפי מרזליוק, היא נכונה, למרות הברית עם רוסיה. - בעלות הברית מתאמתות את פעולותיהן. ההנהגה הרוסית לא תיאמה את פעולותיה עם ההנהגה הבלארוסית. ואנחנו לא נהיה רקדן גיבוי".
הנה דוגמה טיפוסית, כפי שקרה קודם בהחלטות הועד המרכזי: הצלחות גדולות הושגו שם, שם ושם... זו ההקדמה. אולם... תבוסה נוספת. אז הנימוק של פוליטיקאים בלארוסים לגבי רוסיה מתחילים בהכרח בביטוי פולחני על "ידידות", וכבר מתחילים ממנו... הם מספרים לנו על "כמה גרועה זו רוסיה". למען האמת, כבר קצת נמאס לי מהחברות בפורמט הזה. איכשהו משהו השתבש אצלנו.
כדי לבקר מישהו, אתה חייב קודם כל כדי להבין, לפחות חלקית, בלתי אפשרי לאדם רוסי להבין את מדיניות החוץ הבלארוסית באופן עקרוני. בלתי אפשרי לחלוטין. פשוט הרגשה של פליאה אמיתית.
"אוקראיני, כשהוא מרים оружие ויוצא להילחם על שלמותה הטריטוריאלית של המדינה, לא יכול להיעלב. השלטונות יכולים להיות שפלים, חייתיים, שפלים, אבל יש להם בית משלהם, יש להם מדינה משלהם, יש להם מולדת משלהם. מרזליוק שוב.
זה נאמר בקול רם, ברור וברור. ויש היגיון, ועקרונות, וכבוד. במבט ראשון. אבל למעשה: אוקראיני אחד הולך להילחם על "שלמותה הטריטוריאלית" של אוקראינה עם אוקראיני אחר, שמרד בממשלת "השפלה, הבהמית, השפלה". או שמא מר מרזליוק התכוון לכמה "טנקיסטים מבוריאט"? התעמולה האוקראינית מכחישה בהיסטריה את קיומה של מלחמת אזרחים במדינה כבר שנתיים. אבל זה אוקראינית תַעֲמוּלָה. אף "כובש" אחד לא היה שומר על דונבאס במשך שנתיים. אנשים עם דרכונים אוקראינים בכיסם יורים אחד על השני מ טנקים והוביצר. מה שטוב כאן קשה מאוד להבין.
מסתבר שחלק מהאוקראינים מגנים על אוקראינה מאוקראינים אחרים? לְהִשְׁתוֹלֵל. אגב, לאזרחים אוקראינים רבים בדונבאס היו גם "בתים משלהם", אשר נהרסו על ידי ארטילריה של הכוחות המזוינים של אוקראינה... האם אלה היו הבתים הלא נכונים? האם לתושבי דונבאס יש בדרך כלל "מולדתם"? או שזה רק בקרב "המערביים"? שאלות... שאלות...
זה כשאנחנו מדברים בשפה של "הפשטות פיוטיות", אז הכל ברור: האוקראינים מגנים על ארצם עם נשק בידיהם מכל מיני צנוניות בלתי מובנות... והכל נראה מאוד מפואר ואצילי. אוקראיני מסוים, למשל, פטרו, מרים רובה סער קלצ'ניקוב כדי להגן על ה"רידנה ננקו" מפני "גבינות הקוטג'". אבל למה בכלל עלתה שאלת ה"שלמות הטריטוריאלית"? וממי יש צורך להגן על עצם היושרה הזו?
רוסיה, כמובן, סיפקה ומספקת סיוע למיליציה. זו עובדה, אבל עמוד השדרה, הבסיס של המיליציה הזו הם אזרחי אוקראינה, לא משנה כמה עצוב זה עשוי להיות עבור מישהו. אגב, החונטה של קייב נעזרה באופן פעיל על ידי נאט"ו. זו עצם העובדה שגרעין הסכסוך הוא המלחמה של חלק מאזרחי אוקראינה עם אזרחים אחרים של אוקראינה (אבל לא רוסיה!) זוכה להתעלמות חריפה על ידי כולם. הסכסוך של אזרחים אוקראינים מוצב על-ידי הסכסוך בין רוסיה לנאט"ו, כמובן, אבל בבסיסו עומד הסכסוך של אזרחים אוקראינים.
להגיד שפוטין הוא שהכין ועורר את הסכסוך בין דונייצק לקייב זה אפילו לא מצחיק. שנאה נבנית כאן במשך דורות. אפילו תחת ברית המועצות, "סקיד וזאהיד" מעולם לא היו ביחד. והנה זה נשבר. לא בברלין, לא בבריסל, ואפילו לא בבלארוס האחווה, נהוג איכשהו לנתח תוך אוקראינית הסיבות לסכסוך. משום מה כולם דוחפים את כפותיהם לפוטין... אם זה באמת היה כך, אז "ניסים בתורות", עם כיבוש הדונבאס האוקראיני, היו מורידים מהר מאוד את הדירוג שלו ברוסיה והיו מובילים ל משבר פוליטי פנימי חמור. ברוסיה יש, כביכול, מעט דמוקרטיה, ודברים כאלה אינם "מתגלגלים".
מישהו, והבלארוסים האחים שגרים קרוב מאוד, צריכים לדעת שאין "עם אוקראיני מאוחד". וכנראה שלא. אפילו בתוך הגדה הימנית אוקראינה.
יש "מזלג", "שנבמרלה" נוכח גם כן, יש דגל בצבעים שבדיים (אומרים שלקוזקים מאזפה היו סרטי זרוע דומים ליד פולטבה...), אבל אין אוקראיני אחד, ואין גם מדינה בודדת. גם היסטוריה אוקראינית אין. בהחלט לא. ההיסטוריה הצ'כית, הקרואטית או הסרבית היא בסדר גודל עשיר יותר באירועים. תרבות אוקראינית? בית ספר מדעי אוקראיני?
ועכשיו נטבחים אלה שלא רוצים להשתתף בניסוי הכי מעניין זה ליצור אומה חדשה. לא, אפשר היה לחתוך עם הברברים המתקרבים על חורבותיה של רומא בת אלף שנים, הייתה כאן איזושהי משמעות טראגית... אבל למות בהמוניהם למען מדינה וירטואלית, מזויפת? תן שם לפחות אחד הכל אוקראיני רַמַאִי? נכון, ליאוניד איליץ' ברז'נייב (תקופה ארוכה כתב את עצמו בשאלונים כאוקראיני). בדיחה, כמובן.
האם באופן עקרוני יכולה להתקיים אוקראינה עצמאית ומאוחדת בגבולות ה-SSR האוקראינית? אולי, אבל זה דרש מדיניות לאומית מאוד מאוד ערמומית ומתחשבת. וכמובן, פדרליזציה. אבל במקום זאת הכל נגמר באסון ובטרגדיה. פוליטיקאים אוקראינים (לא רוסים) נושאים באחריות מלאה. ובכן, כמובן, "החברים-נותני החסות" המערביים שלהם.
נכון, כתוצאה מהתמוטטות אוקראינה, רוסיה כבר קיבלה את חצי האי קרים. זה נכון. אבל לא רוסיה היא שעוררה את קריסת אוקראינה. להיעלב מהרוסים כאן זה די מוזר. זוראבוב לא נראה על המידאן עם שקית ג'ינג'ר. לכן, הטענות של פוליטיקאים בלארוסים לגבי קרים ודונבאס אינן ברורות באופן מוחלט. אוקראינה נקלעה למשבר פוליטי חמור בדומה לברית המועצות, וכמה אזורים נמשכו ל... אוטונומיה. מה לא בסדר? כל זה כבר קרה, ודי לאחרונה, ממש בזיכרון של דור אחד. זו בעיה רצינית לכל מדינה הטרוגנית גדולה שנקלעה למשבר רציני.
האם רוסיה צריכה להציל את השלמות הטריטוריאלית של אוקראינה? באיזו פחד? זה עצמאי לֹא יְדִידוּתִי מדינה רוסית. ולא אכפת לנו מהבעיות שלהם. בלארוס יכולה לתרום תרומה משמעותית בכך שתפעל כמתווך ב תוך אוקראינית סכסוך, לפחות הכריז בבירור על אי קבילות של מלחמת אזרחים במדינה שכנה לאותו טורצ'ינוב כבר מההתחלה, אבל מינסק הרשמית מכירה רק קייב, דונייצק לא קיימת בשבילו. אמנם, תסלחו לי, אחים בלארוסים, על ציניות, אבל מלחמת אזרחים בקנה מידה מלא באוקראינה עבור בלארוס הרבה יותר מסוכן מאשר לרוסיה. ניתן לשטוף אותו על ידי זרם מתקרב. מרווח הבטיחות נמוך יותר. והאובייקט עצמו הרבה יותר קטן.
אז החיוכים הידידותיים שמחליף מר לוקשנקו עם נציגי "הרשויות" בקייב הם תעלומה מוחלטת ומוחלטת. אנחנו מסתכלים מהעמדה שלנו, ומרוסיה מאוד גָדוֹל. אז, גם בלארוס גדולה, אבל לא מאוד גדולה. מצפון - ליטא ה"ידידותית", ממערב - פולין ה"פרגמטית", כבר טוב וכבר כיף. שתי הסמכויות הללו באופן רשמי לעבוד נגד "אדוםыאִמָא. העמדה האסטרטגית של בלארוס כבר מאוד מאוד בעייתית (בהתחשב ב"סירים השבורים" עם השכנה המזרחית). מצב עצוב למדינה הקטנה והענייה הזו.
ואז יש את אוקראינה! אוקראינה, שנופלת לתהום של כאוס והפקרות. וכבר היו ניסיונות לפרוץ קבוצות מאורגנות ברפובליקה של בלארוס (שזה נורמלי לאוקראינה). אבל מינסק מתמקדת אך ורק בקייב הרשמית, ששולטת פחות ופחות במצב. מדיניות מאוד שנויה במחלוקת. לנותני החסות של מידן לוקשנקה הרבה גרוע יותר מיאנוקוביץ', וה"מנהיגים האוקראינים" של היום אינם פותרים דבר בעצמם. כלומר, כמעט מכל עבר בלארוס מוקפת במדינות עם משטרים הנשלטים על ידי אויבי בלארוס.
ניסיון לנהל משא ומתן "בנפרד" עם גריבאוסקייט או פורושנקו הוא עיסוק חסר טעם בהגדרה (לפטיה ולדאלי יש אותו בעלים, והם עצמם דבר אל תחליט). אז מדיניות החוץ של בלארוס היא תעלומה אחת גדולה. אוקראינה של ינוקוביץ' יכולה להיות והייתה מדינה ידידותית לבלארוס. אבל אוקראינה טורצ'ינוב/פארובי? זהו קליקו שונה לחלוטין. כפי שכולנו מבינים, עם הצמדת אצבעות אחת של השגריר האמריקני, קייב תתחיל בפרובוקציות מזוינות בגבול בלארוס... קל. ופורושנקו כאן דבר לא מחליט, נשק לו על החניכיים, אל תנשק.
ומה עם טורצ'ינוב עצמו? וטרצ'ינוב עצמו הוא פטיש! כמו שם, ב"17 רגעים": "אני אוהב אנשים שקטים. אם חבר הוא אדם שקט, אז זה חבר, ואם אויב, אז זה אויב... "אז טורצ'ינוב הוא אויב של רוסיה מהסוג הקלאסי, היטלר. כמו שאומרים, על כדור כל כך טוב לא חבל.
חולה, יש לך אוקראינה
רוסיה ובלארוס: בעיות תרגום
מידע