המסתורין של סכרי גומי Zamvolta

67


מטען התחמושת של ה-Zamvolta נמצא ב-20 משגרי MK.57 לאורך היקף גוף הספינה. כל אחד מהמתקנים הוא חלק עצמאי של ארבעה מכרות שנועדו לאחסן ולשגר SD במשקל שיגור של עד 4 טון.



על פי הודעות רשמיות לעיתונות, מערכת מבטיחה תפחית את עלויות התפעול ותגדיל את יכולת השרידות של המשחתת. בניגוד לתאים המקובצים בצפיפות של MK.41, המודולים הפזורים בצד ישפרו את הגישה, יפשטו את לוקליזציה של תאונות וימנעו פיצוץ של כל b/c במקרה חירום במוקש בודד.

העיצוב של MK.57 מספק קיר מחוזק בצד הפונה לפנים הספינה ומחיצה מיוחדת המכוונת את אנרגיית הפיצוץ לחלל החיצוני.

לבסוף, המתקן יאפשר להציב על הסיפון טילים מבטיחים (ומאסיביים יותר), הנחוצים לפתרון בעיות הגנת טילים בחלל הקרוב.


מערך ממגורות טילים על סיפון סיירת אמריקאית (61+61) ומשחתת (30+60)


מומחים בלתי תלויים, להיפך, רואים ב-MK.57 בזבוז כסף. לדעתם:

- ההתקנה ההיקפית אינה סטנדרטית (בשימוש רק בשלוש ספינות מסדרת Zamvolt), מה שרק יגדיל את עלות התחזוקה, רכישת חלקי חילוף והכשרת כוח אדם;

- המתקן ההיקפי מסורבל יותר בהשוואה ל-MK.41 הקודם, מה שהוביל לצמצום מספר הטילים על הסיפון (80, לעומת 90 עבור Arleigh Burke EM);

- הרעיון של פיזור ממגורות שיגור לצדדים אינו תורם להגברת השרידות בשום צורה. להיפך, טכניקה כזו רק מגבירה את הסיכון לפגיעה בממגורות טילים כאשר טילים נגד ספינות של האויב פוגעים בספינה. גם האפשרויות המוצהרות לאיתור נזק במהלך פיצוץ ההגנה מפני הטילים בתוך המכרה אינן מאושרות בשום דבר מלבד דברי האדמירלים עצמם. עם העובי הנבחר של המחיצה הפנימית (12 מ"מ), תוצרי הפיצוץ יחדרו בהכרח לתוך גוף הספינה. כמו כן, בהצהרות רשמיות, אין מידע על ההגנה האישית של כל תא (כלומר, במקרה חירום, כל הארבעה הממוקמים במודול הרקטות יסבלו).

המסתורין של סכרי גומי Zamvolta


היכולות המוצהרות להגדיל את מסת השיגור של הטילים אינן צורך דחוף צי. בעתיד הנראה לעין, לצי האמריקני אין כל תוכניות לאמץ טילים במשקל 4 טון. כל המיירטים וה"טומהוק" הקיימים ממוקמים בהצלחה בתאי MK.41 סטנדרטיים.

לבסוף, אם להתקנה החדשה באמת יש יתרונות רציניים, אז למה היא לא משמשת על ספינות מבטיחות ממעמדות אחרים? החימוש של המשחתות "ברק, תת-סדרה 3" כולל את אותו תקן MK.41 UVP.

העיצוב הספציפי של ה-MK.57 PVLS מקשה על היישום על כל אחת מהסיירות, המשחתות והפריגטות הקיימות. מערכת זו פותחה אך ורק עבור ספינות החמקן של העתיד. עבור Zamvolts, שלצדדים שלהם יש שיפוע הפוך, מה שהפחית את שטח הסיפון העליון ואילץ את המעצבים לחפש פריסות תחמושת חדשות.

זו הייתה הסיבה היחידה להופעתו של ה-Mark-57. כל יתר היתרונות שלו, המאיימים להפוך לחסרונות, הם רק תוצאה של החלטות לא טיפוסיות שנגרמו מהצבת מוקשים בגוף ה"דמוי ברזל" של משחתת חמקנית.

החישובים וה"סודות" המפורטים ידועים וכמעט אינם מעניינים מומחים. אבל בעיצוב של "זמבולטה" ו-MK.57 יש עוד אלמנט קשור על מטרתו שאיננו יודעים דבר. אבל הייתי רוצה לדעת הרבה.

סודות לא נמשכים זמן רב

רבים, לאחר שבקושי שמעו על ה-UVP ה"פריפריאלי", יביעו תמיהה לגבי המיקום המסוכן של ממגורות השיגור: ממש מאחורי העור החיצוני של הצד. נראה שמספיק כדור אחד או שבר תועה כדי להצית רקטה ולהוציא משחתת מכלל פעולה.

כמובן שהמציאות שונה במקצת. הטוענים שהטיל צמוד ללוח שוכחים שגוף ה-Zamvolta נראה כמו פירמידה קטומה עם זווית נטייה של הצדדים (הצדדים) - ויזואלית כ-20 מעלות. מהרגיל (נתונים מדויקים אינם זמינים בעיתונות הפתוחה).



כתוצאה מכך, זנב הרקטה מופרד מהצד במרחק של לפחות 2,5-3 מטרים. וחלק הראש הוא לפחות מטר אחד עד מטר וחצי, תוך התחשבות בעובדה שכיסוי ה-UVP אינו ממוקם בשום פנים ואופן בקצה הסיפון. ומיכל ההובלה והשיגור עם הטיל עצמו אינו מותקן בחלק העליון של המכרה, אלא קבור בתוכו במרחק של מטר וחצי עד שניים (ל-TPK עם טומהוק יש אורך של 6,2 מ', בעוד של-Mk שלי .57 מגיע לאורך של 8 מ').

התחמושת מופרדת מהסביבה החיצונית על ידי ציפוי צד, מחיצה, קיר TPK ומרחק של כמה מטרים. אבל שמת לב לניואנס אחד מוזר?

נותר מרווח רב בין הציפוי הצדדי לממגורות הטילים - מסדרון מקומר בגובה שמונה מטרים וברוחב שלושה מטרים, בעל חתך בצורת ⊿. בידיעת האורך של כל מודול (14,2 רגל) ומספרם (20), אתה יכול פשוט לחשב את כל הנפח הנעול בין הצד לממגורות השיגור של Mark-57. מעל 1500 "קוביות" של שטח.

שווה ערך לנפח כל הדירות בכניסה אחת של בניין טיפוסי בן חמש קומות.

השאלה היא מה יש במסדרונות האלה?

רק אל תגידו שהוא ריק.

מישהו יזכור על תעלות הגז של מכרה הרקטות, המסוגלות לעמוד בלחץ ובעומס התרמי שפותחו במהלך השיגור ה"חם" של רקטה מרובת טון. אבל מקורות רשמיים מדברים על סידור "סימטרי" של תעלות גז משני צידי המכרה, בעוד שלחתך הגוף עם המתקן יש צורה ברורה בצורת ⊿. המשמעות היא שנפח המסדרונות אינו משמש בשום צורה להבטיח אחסון ושיגור של טילים.





לגבי מודולי בקרה, מרכזיות ולוחות עם נתיכים ושאר אביזרי חשמל - על הקליל והקומפקטי, שנוצר לפני ארבעים שנה, MK.41, הם תפסו מקום בגודל של ארון בגדים גדול. וכל התקשורת (כבלים, צינורות, מערכת קירור מי ים) עוברת ישירות בתוך מודול השקת UVP. הנפח השימושי של המסדרונות נותר שוב ללא שימוש.

אולי התאים האלה משמשים לאחסון דלק? חח... מאות ואלפי קילוגרמים של חומר נפץ ואבקת רקטות בעלי זיפים גבוהים, מוקפים באלפי טונות של נפט JP-5.

פתרון דומה, נועז ופזרני שימש על ציוד צבאי רק פעם אחת - טנקים בדלתות האחוריות של ה-BPM הסובייטי. אבל בספינות, הדלק מאוחסן בצורה חד משמעית - בחלל שנוצר על ידי התחתית הכפולה. הרבה מתחת לקו המים העיצובי.

בסידורם, המסדרונות המסתוריים של הזמבוולטה דומים לסכרים של ספינות מלחמה מהעבר. תאים צרים, בלתי חדירים ולא מיושבים הממוקמים בין חגורת השריון למחיצה האטומה למים. מטרתם הייתה לאתר נזק לעור החיצוני של הצד.


בחתך הרוחב של ה-Nagato LK, נראים סכרי גומי והתא העליון של הכדור נגד טורפדו, המלא בחתכי צינור, כדי לספוג שברים ומוצרי פיצוץ


אם נעשה שימוש במשהו דומה בתכנון מתקן MK.57, אז המשחתת Zamvolt מדגימה גישה מקורית מאוד (אולי לא היעילה ביותר), אך יוצאת דופן בקנה מידה להגברת השרידות בין כל ספינות המלחמה המודרניות.

ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

67 הערות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. +21
    3 באוקטובר 2016, 06:46
    התחמושת מופרדת מהסביבה החיצונית על ידי ציפוי צד, מחיצה, קיר TPK ומרחק של כמה מטרים.

    בהכרת הפטיש של אולג (סליחה על ההיכרות), אפשר לומר בבטחה למה יגיעו מסקנותיו בסופו של דבר, אפילו בלי להסתכל על הטיעונים שבאו לאחר מכן. שִׁריוֹן! אמנם יש להודות שהרעיון, הן ביחס לפרויקט הזה, והן מבחינה רעיונית (על הצורך בהגנה מינימלית בשריון, בין אם מדובר בהגנה אך ורק על תחמושת, או על כל גוף הספינה בכללותו), בר קיימא. כבר נשברו עותקים רבים בנושא זה ב-VO, אז בכנות, אין מה להוסיף כאן. נותר רק לציין שאם מצב העניינים הוא באמת כפי שהוא מופיע בטיעון זה, אז אנחנו עדים ללא ספק ל התגלמות החלומות של אולג להזמין ספינות קרב מודרניות.

    המאמר הוא חד משמעי +, כמו תמיד, אולג קצר וקולע, אם כי כל התכונות הדרושות בצורת התחלה, אפוג'י וסיום נצפות. למען מאמרים כאלה, למעשה, אני הולך גם למשאב הזה.
    1. Jjj
      +4
      3 באוקטובר 2016, 10:24
      חברים, בואו נזכור את הסירה שלנו של פרויקט 949A. ממגורות טילי שיוט ממוקמות לאורך הצדדים מחוץ לגוף הלחץ. סילוף מלא ו- אין ספינת קיטור ראשית של היריב אוג. הסירה שלנו זולה יותר מ-DDG-1000 ויעילה יותר
    2. +10
      3 באוקטובר 2016, 10:41
      למען מאמרים כאלה, למעשה, אני הולך גם למשאב הזה.


      כן אני מסכים. המאמר אינפורמטיבי, למרות הקומפקטיות שלו. זוויות הנטייה של הצדדים, ובעיקר הנוף מלמעלה (רציתי לראות שבר) - חבר'ה, האמריקאים הפכו את הצורה לממש לא בולטת עבור האיתור. נקודות מבריקות
      קטן, ואפילו זווית של 20 מעלות, אפילו עבור טילים נגד ספינות בגובה רב, מתקבלת כאשר מתקרבים רק מטווח קרוב.
      אז הספינה לא בולטת, פשטידה כזו.
    3. התגובה הוסרה.
    4. +25
      3 באוקטובר 2016, 12:43
      דנטה
      בהכרת הפטיש של אולג (סליחה על ההיכרות), אפשר לומר בבטחה למה יגיעו מסקנותיו בסופו של דבר, אפילו בלי להסתכל על הטיעונים שבאו לאחר מכן. שִׁריוֹן

      כולם חשבו שזמוולט מזכיר לי... ואז אני עולה לתוכנית בערוץ הנשק. נזכר!
      MERRIMACK!

      הדרומיים לא טרחו לקחת את ספינת הקיטור "וירג'יניה" ועטפו אותה ביריעות פלדה. התוצאה הייתה עלא משוריין זמבולט 1862.
      1. +7
        3 באוקטובר 2016, 16:42
        ציטוט: NEXUS
        תושבי הדרום לא טרחו לקחת את ספינת הקיטור "וירג'יניה"

        עד כמה שזכור לי, הדרומיים לקחו את הפריגטה השרופה של MERRIMAC, חתכו את החלק העליון לאורך קו המים, הציבו קזמט עץ עם קירות משופעים להגנה טובה יותר מפני ליבות בעובי של כמטר מעץ אורן ואלון ותפרו אותה. העליון עם שתי שורות של מסילות פלדה מגולגלות בעובי 51 מ"מ כל אחת. והם קראו לו וירג'יניה hi
        דרך אגב, אחלה מנה. טוב .אני אוהב את זה אך ורק מבחינה אסתטית חיוך
        1. +8
          3 באוקטובר 2016, 17:21
          ציטוט: רוריקוביץ'
          דרך אגב, אחלה מנה.

          המוניטור יהיה טוב יותר.הוא היה הראשון שהשתמש בצריח מסתובב, שקבע לאחר מכן את המערך של כל ספינות הקרב וספינות הקרב.
          1. +1
            3 באוקטובר 2016, 18:16
            אבל הקרב הזה הסתיים בתיקו, עד כמה שאני זוכר. אגב, למה דגל ארה"ב על סגנו של הקונפדרציות?
            1. +1
              3 באוקטובר 2016, 18:50
              הקרב הזה הסתיים בניצחון. אבל לא ספינה אחת על אחרת, אלא ניצחון השריון על קליע.
            2. 0
              4 באוקטובר 2016, 08:33
              ציטוט של Waltasar
              אבל הקרב הזה הסתיים בתיקו, עד כמה שאני זוכר. אגב, למה דגל ארה"ב על סגנו של הקונפדרציות?

              במקום זאת, הדגל אינו ארצות הברית, אלא הקונפדרציות:
          2. +1
            3 באוקטובר 2016, 20:03
            ציטוט: NEXUS
            המסך יהיה טוב יותר

            לשניהם יש חסרונות, ולשני. לבקש למגדל פשוט יש זוויות ירי רציונליות יותר קריצה ללא קשר לאופן מיקום גוף הספינה והוא מוגבל רק על ידי מבני על, דבר שאינו משמעותי עבור ה"מוניטור" בהיעדרם בפועל. חיוך
            ואם ל"וירג'יניה" היו תותחים מרשימים יותר (לפחות כמו ב"מוניטור" - בגובה 279 מ"מ), אז המשרתים במגדל היו מצלצלים באוזניים. wassat
            1. +1
              3 באוקטובר 2016, 20:15
              ציטוט: רוריקוביץ'
              ואם ל"וירג'יניה" היו תותחים מרשימים יותר (לפחות כמו ב"מוניטור" - בגובה 279 מ"מ), אז המשרתים במגדל היו מצלצלים באוזניים.

              אז אני חושב, אבל האם Zamwalt איתנו כבר הרבה זמן? מארימק לא נלחם הרבה זמן....
    5. +10
      3 באוקטובר 2016, 22:43
      אני לא מבין את המחבר בכלל, המאמרים שלו מנסים להוכיח לנו משהו, אבל כולם מבוססים על ספקולציות ומסקנות אישיות שלו. זה טוב באגדות, באפוסים ובסיפורים אחרים, אבל כאן נעשה עניין אחר ויישור אחר. לעשות אנליטיקה על ספקולציות זה טיפשי, אין סיבה, אלא רק הנחות. הכתבה, כמו תמיד, לא עוסקת בכלום, כמו תמיד, אמריקה מקדימה את השאר ואיזה חכמים לרוחק ראות הם, רק מבחינת עקירה, ובכן, לא ברור שה"ברזל" הזה היה משוריין מבפנים , לא משנה איך המחבר מתנפח כדי להוכיח זאת או להסיק מסקנה דומה.
      1. +3
        4 באוקטובר 2016, 14:14
        ואתה עושה כמוני, ראית את שמו של הסופר O. Kaptsov, מבין שאתה קורא סיפורת ולא אנליטיקה. :)
  2. +20
    3 באוקטובר 2016, 06:53
    אולג, איפה השריון?! בלי שריון זמבולט נחרץ, צריך לתלות עליו בדחיפות 2000 טון של פלדת שריון מבוטנת של קרופ, אחרת Exoset על הסיפון - אש ובולה, בול
  3. +3
    3 באוקטובר 2016, 06:57
    האמריקאים עצמם טוענים שנפחים אלו שימשו להגנה על הספינה בהקרנה על הסיפון. יתר על כן, באנלוגיה לשינויים הראשונים של ה-M1 "אמברמס", הסיפון מצויד בלוחות יציאה. אם הנפחים הללו מלאים במסה נקבובית (קלקר), או חומר אחר בעל ציפה מוגברת, או קוולר בדמותן של פריגטות Lifeet הצרפתיות, אין שום דבר מפתיע.
    1. avt
      +11
      3 באוקטובר 2016, 07:57
      ציטוט: חתול
      האמריקאים עצמם טוענים שנפחים אלו שימשו להגנה על הספינה בהקרנה על הסיפון.

      בכל זאת, כפי שכתב סופר אחד, אולג קפטסוב, באתר, הספינה הזו תוכננה על ידי מזיקים! בריון
      ציטוט של ת'ור
      "קופות"

      מה בואו נשתמש בטכניקה שהדגמתי איכשהו באתר "רוסמיסל" - קופסאות הם קפה ורדאמים....קפה אררר גבירותיי! אז זה בית בושת-קפאשנטן צף ולאולג אין מה לחפש שם שריון! בריון
      1. +6
        3 באוקטובר 2016, 09:14
        ציטוט מאת avt
        לאולג אין מה לחפש שם שריון! בִּריוֹן

        במיוחד אם זה לא שם... בכי
      2. +9
        3 באוקטובר 2016, 11:35
        ציטוט מאת avt
        .קפה ררר גבירותיי! אז זה הפך להיות - בית בושת צף

        הציבור המקומי אוהב את המילה "בית בושת"

        אתה יכול לסמוך על תריסר אישורים +
        1. avt
          +10
          3 באוקטובר 2016, 12:08
          אולג! הכותרת של הכתבה מגניבה!לא - בכנות. ממש כמו "הסוד של שני האוקיאנים" בריון טוב והתמונות בכתבה כל כך..... מעוררות השראה מבשרת רעות.כתוב רומני פנטזיה, כבר אמרתי - העסקים באמת ילכו.
      3. התגובה הוסרה.
      4. התגובה הוסרה.
      5. התגובה הוסרה.
    2. +3
      3 באוקטובר 2016, 12:50
      ציטוט: חתול
      האמריקאים עצמם טוענים שנפחים אלו שימשו להגנה על הספינה בהקרנה על הסיפון.

      גם אם תולים שריון על Zamvolt, נשאלת השאלה - האם זה יציל את הספינה מהטיל החדש X-32, או Caliber-PL/NK? וזירקון בדרך.
      1. +5
        3 באוקטובר 2016, 14:39
        ציטוט: NEXUS
        ציטוט: חתול
        האמריקאים עצמם טוענים שנפחים אלו שימשו להגנה על הספינה בהקרנה על הסיפון.

        גם אם תולים שריון על Zamvolt, נשאלת השאלה - האם זה יציל את הספינה מהטיל החדש X-32, או Caliber-PL/NK? וזירקון בדרך.


        האם הטילים הללו יצליחו "ללכוד" אותו?
        עד ששלנו תוריד את המאפיינים שלו - כל החלומות על טילים הם המהות של העמדת העגלה לפני הסוס...
        1. +5
          3 באוקטובר 2016, 16:37
          ציטוט מ-mav1971
          ציטוט: NEXUS
          ציטוט: חתול
          האמריקאים עצמם טוענים שנפחים אלו שימשו להגנה על הספינה בהקרנה על הסיפון.

          גם אם תולים שריון על Zamvolt, נשאלת השאלה - האם זה יציל את הספינה מהטיל החדש X-32, או Caliber-PL/NK? וזירקון בדרך.


          האם הטילים הללו יצליחו "ללכוד" אותו?
          עד ששלנו תוריד את המאפיינים שלו - כל החלומות על טילים הם המהות של העמדת העגלה לפני הסוס...

          האם אתה חושב שהשירותים שלנו עדיין לא העתיקו את ה-EPR של היחידה הזו? בנוסף, האם אתה כל כך מאמין שהספינה הזו בלתי נראית כמו שהמזרונים מכריזים?
          טכנולוגיות התגנבות הפכו למיושנות עוד בשנות ה-60... ואופימצב עצמו דיבר על הטכנולוגיה לזיהוי חפצי התגנבות.
        2. +4
          3 באוקטובר 2016, 17:13
          ציטוט מ-mav1971
          האם הטילים הללו יצליחו "ללכוד" אותו?

          גם אם מסתכלים ישר קדימה, שיפוע הדפנות עם שבירות שונות במבני העל נותן השפעה אם מקור הקרינה נמצא באותה רמה של מושא החשיפה, בגדול אפשר לאורך האופק ומעבר לאופק. ככל שמאפשר גובה התורנים עם האנטנות. כדאי לשנות את גובה הפולט לערך טוב מעל האופק, ואז עקמומיות הצדדים כבר לא תעזור... האובייקט יזהר על המסך כמו עץ ​​חג המולד מה באנשים הפשוטים, מסוקים מוטסים עם איתור, מטוסי A-50 וה"יתושים" הכבדים שלנו עם "גרניטים" מסוגלים בעצמם לראות את האויב, הולכים בגובה ונותנים כיוון ל"להקה" היורדת למטה. לוֹחֶם
          1. +2
            3 באוקטובר 2016, 20:38
            ציטוט: רוריקוביץ'
            ציטוט מ-mav1971
            האם הטילים הללו יצליחו "ללכוד" אותו?

            גם אם מסתכלים ישר קדימה, שיפוע הדפנות עם שבירות שונות במבני העל נותן השפעה אם מקור הקרינה נמצא באותה רמה של מושא החשיפה, בגדול אפשר לאורך האופק ומעבר לאופק. ככל שמאפשר גובה התורנים עם האנטנות. כדאי לשנות את גובה הפולט לערך טוב מעל האופק, ואז עקמומיות הצדדים כבר לא תעזור... האובייקט יזהר על המסך כמו עץ ​​חג המולד מה באנשים הפשוטים, מסוקים מוטסים עם איתור, מטוסי A-50 וה"יתושים" הכבדים שלנו עם "גרניטים" מסוגלים בעצמם לראות את האויב, הולכים בגובה ונותנים כיוון ל"להקה" היורדת למטה. לוֹחֶם


            שוב.

            מוזר 1. טווח הגילוי והלכידה (של ספינה גדולה ממחלקות ה-Tiki, Burke, BOD שלנו) באמצעות טילי ה-GOS נגד ספינות - הכירו מראש.
            אפילו 2. טווח גילוי ולכידה של נושאת הטילים נגד ספינה באמצעות המכ"ם של ספינת המטרה? גם לבדוק.

            באיזה מרחק יתגלה "תותחן" בגובה רב ויופל? האם תעבורת הרדיו שלו תתגלה ותנתח?

            אם כל כך קל לשנות את גובה הפולט (אתה כותב על זה ככה, שזה כמו להדליק את האור בשירותים) וכל החוסר בולט הוא כמו לשון של פרה, אז למה האמריקאים, הצרפתים וה- בריטים, ואפילו הסינים, בונים ספינות לא בולטות?
            ו, אוי אלוהים! - הרוסים מנסים גם לתכנן פרויקטים חדשים עם אותן הקרנות של קליפות ומבני-על. האם כולנו הפכנו לטיפשים פתאום?
            בלי קשר לאום, כספים. דת, ממשלה?
            אולי זה סתם משהו שאתה לא יודע?


            ודרך אגב, האם אתה יכול לשתף מידע על לפחות כמה מבחנים בקנה מידה מלא של עבודה "בעדר"?
            במשך שנים רבות לא מצאתי שום עדות לקיומו האמיתי של האלגוריתם הזה. נשפך בהצלחה לאוזנינו על ידי עיתונאים.
            אפילו ה"המות" הוסרו והוצגו.
            ו"עבודת הצאן" - בשום מקום ולעולם לא.
            כבר הוצאו הטילים משירות עקב זקנה.
            אבל אין עובדות.
            נשיפה ופיקציה?


            הבעיה שלך היא בדיוק זה. שאתה לא יודע איך להפעיל מערכות. אבל רק בחלקים.
            1. +1
              3 באוקטובר 2016, 21:15
              ציטוט מ-mav1971
              שוב.

              בחייך לצחוק אבל מי אמר שאופציה כזו עצמה היא בלתי אפשרית? אמריקאים, צרפתים, סינים?
              באופן אישי, רק נראה לי שכולם מקבלים את המילה אחד של השני ודוחפים הנחות שונות כעובדות כדי פשוט לקצץ בכסף wassat למעשה, כל התיאוריות הללו נבדקות בפועל. תמיד ניתנים תרגילי היכרות, קרוב לקרב, אבל לא לחימה. לכן, התוצאות לא יכולות להיחשב סופיות. לכן, זה לא עובדה שבמערכת שאתה מחשיב כאידיאלית, הכל פתוח ואין מבוא שמבאס ... סליחה, יגנה את המערכת הזו.
              האם אתה נותן 200% שמטוסי AWACS לא רואים את הספינות שלנו (שלך, צרפתיות, אמריקאיות וכו') עם קריסות צד באמצעות טכנולוגיית אי-נראות מכ"ם?
              השאלה השנייה - הבאת את שאלותיך על טילים נגד ספינות - היו לי אותן בסוף הרשימה, כהזדמנות.
              למה אתה שותק לגבי מטוסי AWACS ואותם מסוקים אפשריים עם מערכות AWACS.
              אולי כולם פשוט שותקים בסמרטוט שספינות חמקן אינן כל כך בלתי נראות קריצה
              או שפשוט כל המהומה הזו עם התגנבות פשוט מועילה לכל בעלי העניין? חחח
              מישהו מעמיד פנים שאנחנו לא בולטים, ומישהו מעמיד פנים שהטיפוס לא יודע זאת wassat
              אז כל דבר בעולם הזה הוא יחסי קריצה
              נ.ב כן, גם אם כל הלהקות האלה של טילים נגד ספינות הם בדיה, אבל העובדה שמוטנטים כמו "זמבולטה" מופיעים במרדף אחר יתרונות אפשריים (!) היא מציאות. hi
              אז תירגעו – כל העניין הוא עקרוני ואין צורך להכחיש את הבלתי אפשרי חיוך
              PPS אתה כוכבית לתקשורת משקאות
  4. +7
    3 באוקטובר 2016, 07:14
    ואם יש, ואם יש.. הו! המילה החדשה "קופה"!
    Fse ענין ב nihh!
    לא מתווך בחושך, באופן כללי...)))
  5. +13
    3 באוקטובר 2016, 07:39
    חומרי נפץ סביב ההיקף... כן, זו הגנה דינמית!
  6. +6
    3 באוקטובר 2016, 08:29
    הנפח השימושי של המסדרונות נותר שוב ללא שימוש.

    תן דרור לשייט - הוא יתאים את החלל השימושי. קריצה
  7. +3
    3 באוקטובר 2016, 08:36
    לא נמאס לנו לדון בבעיות וב"בעיות" של ספינות אמריקאיות?! "זורקים" אותנו עם המנהיג שלנו, אבל אנחנו עדיין מודאגים אם זמבולט יתהפך או לא? לרמות
    http://vpk.name/news/164781_osk_esminec_lider_v_r
    ossii_postroyat_neskoro.html
    1. +3
      3 באוקטובר 2016, 11:32
      האם בכלל האמנת שתשוגר משחתת ברוסיה? אנחנו בקושי בונים RTOs עם חריקה, איכשהו יש לנו פריגטה.
      1. +1
        3 באוקטובר 2016, 12:32
        האמנתי כשמדובר בספינה של 9-10 קילוטון שהיא תחליף את הספינות pr.956 ו- pr.1155. בשנים האחרונות, כאשר העקירה והחימוש שלה גדלים בהתמדה, אני מאמין פחות ופחות.
        1. +1
          3 באוקטובר 2016, 13:54
          יש כאן דווקא בעיה אחרת - משחתות מחליפות כעת את הסיירות בעלייה חדה במספר כלי הנשק והאוטונומיה. אם לארצות הברית יש AUGs, שעבורם נחוצות משחתות כספינות ליווי, אז הפריגטות שלנו חייבות לפעול לבדן.
          1. +6
            3 באוקטובר 2016, 15:50
            סוג כזה של ספינה כמו "קרוזר" כמעט חדל להתקיים.
            אגב, זה מעניין. בואו נסתכל על הספינות של הצי האמריקאי, יפן, קוריאה - הם איבדו את ההבדל בין משחתת לשייטת. הבה נתבונן בספינות של הצי הבריטי, הצרפתי, האיטלקי, הגרמני - הם איבדו את ההבדל בין פריגטה למשחתת. לצחוק

            ובגלל כמה אנחנו צריכים פריגטות, במיוחד pr.22350, אני לא מסכים איתך. אם נתייחס אליהם כתחליף לפרויקט 956 ולפרויקט 1155, אז כן, הספינה מצדיקה את עצמה. רק הטווח קצת מבלבל.

            האם אנחנו צריכים פריגטות? ליתר דיוק, לא כך. האם אנחנו צריכים חבורה של "משחית-פריגטות"? אני חושב שלא! במקום פריגטות ומשחתות גרעיניות, עדיף לבנות משחתות קלות יחסית בקנה מידה גדול (במשקל של כ-11000 טון), ולמקם אותן לא כספינת ארסנל המסוגלת להטביע מחצית מה-AUG בלבד, אלא כהגנה מפני טילים/הגנה אווירית. ספינה עם נשק תקיפה.

            מבחינתי, חימוש הטילים של ספינה כזו צריך להיות מיוצג על ידי 48 תאי S-400 / S-500 ומספר זהה של תאי UKKS. תאהבו את זה אוריה-פטריוטים מקומיים או לא, אנחנו צריכים את ארלי ברק משלנו! נראה שהם מבטיחים SM-3 משלהם, ולפי הבנתי, הוא ייוצר במידות 40H6.

            בוא נראה hi
            1. +2
              3 באוקטובר 2016, 20:13
              ציטוט מאת Wiruz
              לבנות משחתות קלות יחסית בקנה מידה גדול (במשקל של כ-11000 טון)

              תיאורטית כן, אבל הכל תלוי במנועים. אם על אטום, אז לא - במקרה הזה, לפחות 15000 טון. אם טורבינות, 11000-12000 טון. אבל יש לנו את האטום, אבל הבעיה היא בטורבינות.
              ציטוט מאת Wiruz
              נראה שהם מבטיחים את ה-SM-3 שלהם, ולפי הבנתי הוא ייוצר במידות של 40H6

              הבעיה היא שהם מבטיחים. מעצבים המתכננים את הספינה בכללותה מרכיבים אותה במידה מסוימת ממוצרים מוגמרים של מפעלים קבלניים. לכן יש כל כך הרבה בעיות עם פריגטות חדשות - או תותח, או הגנה אווירית, או טורבינות. סביר להניח שזו הסיבה שהם מושכים עם משחתות, אבל לעת עתה הם שמים את ידם על התיקון של 1144 ו-1164.
              ציטוט מאת Wiruz
              נרצה אם זה אוריה-פטריוטים מקומיים או לא, אנחנו צריכים את ארלי ברק משלנו

              במקום זאת, ה"אטלנט" החדש (11300 טון, 186X20,8 מטר. במקביל, הוא נושא 64 משגרי הגנה אווירית ו-16 משגרי P-1000), כמובן, עם כלי נשק חדשים. ברית המועצות רצתה לבנות 10 ספינות כאלה.
            2. +2
              3 באוקטובר 2016, 21:56
              מבחינתי, יש צורך בפריגטות של 4,5-5,5 אלף טון עבור צי הים השחור, הצי הבלטי, רק את אש"ף יש לחזק בהשוואה לקיים. ולצי הצפוני וצי האוקיינוס ​​השקט, כבר צריך כאן משהו כמו חבורה של ספינת תקיפה כמו אטלנטה ומשחתת אוניברסלית להגנה אווירית והגנה נגד מטוסים. ולמרות שאני לא מסכים עם החבר קאפצוב מבחינת הזמנת הכל והכל עם שריון 400 מ"מ, יהיה נחמד להגן על ספינות של ים פתוח 25-50 מ"מ כמו אורלן. ובכן, אני חושב שאנחנו צריכים כמה ספינות ארסנל - ובמקרה כזה מחלקים באופן מסיבי דמוקרטיה רקטות לתושבי איזו מדינה יהירה מדי.
  8. +17
    3 באוקטובר 2016, 08:48
    אוי איך מה . מסתבר שבסומות זמבוולטה, במקרה שלנו, יש אוויר משוריין חחח
    מר קפטסוב, אתה בעצמך הצבעת על המטרה והמראה של סכרי גומי על, תשומת לב (!) - ספינות משוריינות. זה לא משנה אם זה אנכי או אופקי. וחוץ מזה, סכרי הגומי האלה עצמם שימשו בשילוב עם שריון. חללים כאלה עצמם, ללא שריון, אינם הגיוניים. תחתית כפולה? כן - זה עוזר בהארקה ובפגיעה בתחתית. אבל בצדדים!!?? לא בסיירות המשוריינות של תחילת המאה ה-20, בורות פחם יצאו מעבר לסכרים, אבל היה שם לפחות משהו מלא, ואז היה שריון סיפון בצד אחד. בספינות מאוחרות יותר (בואו ניקח ספינות קרב), החלו להופיע חללים כאלה עם תחילת השימוש בחגורות משוריינות משופעות בין החגורה עצמה לעור החיצוני. אבל שם, לפחות מצד אחד, אותו שריון!ההגנה התת-ימית הקונסטרוקטיבית בספינות רבות הייתה בעלת אותה חלוקה לאותם סכרי גומי, אבל בשילוב עם ARMOR! כי גם חמישה מטרים של חלל כזה בלי לפחות מחיצה אחת משוריין פחות או יותר זה כלום לגל הפיצוץ ולתוצרי פיצוץ הטורפדו. את העיקרון, אני חושב שאתה מבין, ואני לא מתכוון להתערב בג'ונגל של המספרים - כי זו נקודת ההוכחה החזקה שלך קריצה לצחוק
    אז סכרי הגומי האלה הגיוניים רק כשהם משולבים בשריון או מלאים במשהו (פחם, חומרי מילוי שונים בגרסאות מאוחרות יותר. אפילו על הרודניז הם שימשו כבולמי אנרגיית פיצוץ, מצוידים בפקקי נוקאאוט. אבל היו שם גם שריון מצד אחד ...
    ובמקרה של "זמבולט" מבחינתי, התוצאה היחידה היא רק תכונה עיצובית שהמעצבים נאלצו ללכת עליה בגלל צורת הספינה, אי אפשר למלא אותם בפחם, גם שמן, אין שום דבר. הזמנה אפילו לפחות בשקול של 50-100 מ"מ... עבור RCC (לפחות שלנו) "הגנה" כזו היא אפס - הם אפילו לא ישימו לב לזה. אבל העובדה שיש ערימות של פתחים, דלתות לשירות מוקשים משגרים - אז אין לי ספק חחח וזה כבר לא משפיע לטובה על עמידות הפיצוץ קריצה הרקטה תתגבר על המרחב הזה אפילו בלי להרגיש אותו רק בגלל אנרגיה קינטית ומסה בכי
    אז הכתבה לא עוסקת בשום דבר. רק רצית להביע את דעתך בהמשך הסיפורים על הצורך בהזמנת ספינות מודרניות קריצה אז הם ייחסו את סכרי הגומי שהופיעו בשל המוזרויות של הפרויקט כרמז למגמות חדשות בהגנה על ספינות wassat אתה באמת רוצה שיופיעו שוב מסטודוני פלדה עם שריון בלתי מנוצח...
    דעתי האישית hi
    נ.ב. גם אם נניח שבאופן היפותטי הספינה הזו תיפול תחת הפגזה ארטילרית של תותחי 100-130 מ"מ ורעלים יהיו חומר נפץ וחלל כזה שימושי להגנה, בכל זאת, שוב, לפחות 20-30 מ"מ נגד פיצול. יש צורך במחיצה. ובאזור כזה של זמבולט "זה משקל כבד. אז אני בספק אם זה בכלל קיים. קריצה ובכן, זה לא אנלוגי מודרני של ספינת קרב, ובכן, אין מצב להרגיש
  9. +13
    3 באוקטובר 2016, 08:54
    לא ברור למה סרקזם כזה בתגובות? נראה שכולם מכירים היטב את העיצוב והמכשיר של Zamvolta. אולג ניסה לספר את החזון שלו. הם מרחו את זה.
    1. +8
      3 באוקטובר 2016, 09:12
      אם תעקבו אחרי המאמרים של אולג בנושא זה (בוקינג) ותבינו לאן הוא מוביל, אז אני לא אתפלא אם התמונה שלו תלויה על הקיר של אולג ויש מנורה בוערת מתחתיו.
      וסרקזם הוא ידידותי גרידא, המתבטא על המאמצים המופרזים מאוד של מחבר זה להוכיח את המקרה שלו. ושתזכור, לפעמים הגישה הזו היא כל כך רבת פנים שהיא גורמת לחיוך. חיוך ואדם שלפחות קצת מכיר את ההיסטוריה של בניית ספינות ולפחות קצת מבין את הקשרים הסיבתיים יסכים שרבות מהמסקנות של אולג נגררות מדי לתוצאה שהוא רוצה קרץ
      תראה איך הוא יפריך את הטיעונים שלי - עם שלל מספרים ודוגמאות סותרות זו את זו חחח
      וזה לא טרול מצידי ולא סרקזם - רק הניסיון של אולג להסביר את מאפייני העיצוב של איזושהי הגנה מופרכת גורם לי לחייך באופן אישי. גם אם החסימה של הצדדים בזמבוולטה תהיה בכיוון השני, אז שוב, הנחות כאלה יהיו בגלל שמכרות המשגרים ממוקמים אנכית. רק שהכל מופרך לתיאוריה שלהם לגבי בוקינג לבקש
      1. +2
        3 באוקטובר 2016, 13:01
        כן, אני לא בשבילך. אני תמיד קורא את התגובות שלך, מעניינות, מרוכזות hi
  10. +3
    3 באוקטובר 2016, 09:34
    יום שני ב-VO לא מתחיל עם נסקפה ...
    בקצרה על המאמר:
    1.Mk 57 - חרא!
    2. טוב, אולי לא חרא מוחלט, עוד לא החלטנו, תן 168 מיליארד דולר ואנחנו נגיד בוודאות בעוד 7 שנים!
    3.Fso
    נ.ב. מאמר פלוס. כמעט הזלתי דמעה מהתמונה האחרונה! בכי
  11. +1
    3 באוקטובר 2016, 09:50
    קבלים לתותחי רכבת יינשאו לשם! חיוך נכון, אין לי מושג מה יקרה אם סוללה בקיבולת כזו תיהרס!
    נ.ב בכל זאת, משהו לא בסדר באתר: המאמר של אולג קפטסוב תלוי כבר 4 שעות ואפילו לא קיבל מאות תגובות! עצוב
    1. +4
      3 באוקטובר 2016, 10:05
      ציטוט: מהנדס74
      נ.ב בכל זאת, משהו לא בסדר באתר: המאמר של אולג קפטסוב תלוי כבר 4 שעות ואפילו לא קיבל מאות תגובות!

      אז בכמה מהאופוסים האחרונים שלו, המחבר קבע שכל ההערות מבאסות, המשתמשים הם שגיאה ותוכניות מושבתות. והרים את ידיו לשמיים, שאל את עצמו את השאלה "האם מישהו יכול לכתוב משהו על התיק?"

      הנה אני שותק. אין על מה לכתוב כאן ואני לא רוצה. כנראה שאחרים עושים את אותו הדבר.
      1. +3
        3 באוקטובר 2016, 11:31
        ציטוט: אלכס_59
        כל ההערות מבאסות, המשתמשים הם שגיאה ותוכניות מושבתות.

        ובכן, תן קישור או ציטוט שבו כתוב את זה כל משתמשים מבאסים

        אחרת, אמרת משהו טיפשי ואתה מנסה לייחס את זה לי. בשביל מה?
        ציטוט: אלכס_59
        "מישהו יכול לכתוב משהו על התיק?"

        ומה, טעיתי ש-90% מהתגובות הן מים ריקים
        ציטוט: אלכס_59
        אין על מה לכתוב כאן ואני לא רוצה. כנראה שאחרים עושים את אותו הדבר.

        לכתוב עוד שטות ולנסות להאשים מישהו אחר?
    2. +5
      3 באוקטובר 2016, 14:41
      ובכל זאת, משהו לא בסדר באתר: המאמר של אולג קפטסוב תלוי כבר 4 שעות ואפילו לא זכה למאות תגובות! עָצוּב
      הסיבה לכך היא שהעיצוב החדש של האתר צינן מאוד את הפעילות של המבקרים הסולידיים הישנים והטובים. מי יכול, רצה ולעתים קרובות כתב הערות מפורטות.
  12. 0
    3 באוקטובר 2016, 09:51
    אולי חומר נקבובי בצורה טיפשית או משהו כמו קצף בנייה, שעם חדירה קטנה (ללא אפקט נפץ חזק) יתרחב ויהדק את החור בעצמו. אבל זו תהיה הגנה אך ורק מפני צבא יתושים על סירות, קרחונים וזוטות אחרות, או אלמנט כלשהו ליצירת ציפה נוספת, אולי במקרה זה אפילו אחד שניזוק קשות ומקומט לא ישקע מיד וייתן שעה או שעתיים נוספות עבור הצוות.
    1. +1
      3 באוקטובר 2016, 13:37
      גם אני חושב כך. עכשיו יש חיפושים פעילים בכיוון הזה: גם שריון נוזלי,
      וכל מיני חומרי מילוי כמו בלוחות שריון טנקים. והקלד DZ. למה לא להשתמש ב-DZ
      על ספינות?
      1. 0
        3 באוקטובר 2016, 23:27
        קצף מתכת ימלא את החלל - מעין הגנה משולבת, קלה אך עמידה מאוד.
      2. +1
        4 באוקטובר 2016, 11:43
        ציטוט מאת: voyaka אה
        גם אני חושב כך. עכשיו יש חיפושים פעילים בכיוון הזה: גם שריון נוזלי,
        וכל מיני חומרי מילוי כמו בלוחות שריון טנקים.

        נמצא כבר
    2. 0
      3 באוקטובר 2016, 16:19
      ציטוט של Corsair.
      אולי חומר נקבובי בצורה טיפשית או משהו כמו קצף בנייה, שעם חדירה קטנה (ללא אפקט נפץ חזק) יתרחב ויהדק את החור בעצמו.

      מתחת למים ונגד לחץ המים?.. זה לא סביר. עדיף לנשוף קצת אוויר
  13. +6
    3 באוקטובר 2016, 09:58
    מדוע שם המחבר מודפס בסוף המאמר, לא לפני המאמר עצמו?

    איזה תכסיס שיווקי זול, מנהלים?

    האם נוכל להצביע בעד הצעתי?

    מלכתחילה, פלוס לתגובה!
  14. התגובה הוסרה.
  15. +1
    3 באוקטובר 2016, 12:02
    באופן עקרוני, הגנה טובה מפני RPG-7. אבל אקסוקט שלא התפוצץ יפלח את שני הצדדים ישר דרך
    1. +8
      3 באוקטובר 2016, 12:20
      מתוך RPG? זה לא עובדה... קריצה
    2. התגובה הוסרה.
    3. 0
      4 באוקטובר 2016, 18:25
      ציטוט: tlauicol
      אבל אקסוקט שלא התפוצץ יפלח את שני הצדדים ישר דרך

      המשחתת של שפילד, ברוחב 15 מטר באמצע הספינה, לא חדרה ישר, אבל זמוולט, ברוחב גוף של 25 מטר, חייבת בהחלט לחדור.
      1. 0
        5 באוקטובר 2016, 04:36
        הוא לא שבר אפילו את סטארק, אבל במקביל הוא עבר 20 מטר בתוך הספינה, איך זה יכול לקרות?
        אז באף זה יחורר את שתי היציאות יחד עם UVP
  16. +8
    3 באוקטובר 2016, 13:12
    אתה יכול לקדוח פרצה ולשים שם מלחים עם רובים - זה יגדיל משמעותית את יכולות הלחימה של הספינה
  17. 0
    3 באוקטובר 2016, 13:22
    לבסוף, אם להתקנה החדשה באמת יש יתרונות רציניים, אז למה היא לא משמשת על ספינות מבטיחות ממעמדות אחרים? החימוש של המשחתות "ברק, תת-סדרה 3" כולל את אותו תקן MK.41 UVP.


    ואיפשהו יש מידע על ארלי בורק סדרה 3, זה פשוט מעניין איך זה יהיה שונה מהסדרה השנייה
  18. +2
    3 באוקטובר 2016, 14:07
    תעלומה בלתי מובנת לכותב המאמר לצחוק

    על ידי חלוקת ממגורות הטילים לאורך דפנות הספינה, מנעו מתכנניו של זמבולט הגנה מבנית מוצקה יותר, כאילו הוצבו כסטנדרט במרכז גוף הספינה. אז נאלצנו לגדר נפחים טפיליים על הסיפון שלא היו מלאים בציוד או דלק.

    כמו איזשהו שריון מרווח, גם הנפחים האלה הם בערך כלום - כל טיל נגד ספינות על-קולי יעבור דרכם בלי לשים לב. גם ההגנה על מוקשים מהשמדה קבוצתית לא פחתה - פיצוץ רקטה במכרה אחד לאורך השרשרת יגרום לפיצוצי רקטות במכרות אחרים.
  19. 0
    3 באוקטובר 2016, 16:52
    למה זומוולט צריך שריון? הוא הבלתי נראה!
    1. +2
      3 באוקטובר 2016, 20:51
      כדי שאם הם באים בטעות - אל תפגעו!
  20. +2
    3 באוקטובר 2016, 17:32
    לא משנה מה מישהו אומר - הקולוסוס הזה נראה מרשים! אפשר להתווכח עד לצרידות ולקראך במפרקי האצבעות על היתרונות והחסרונות של הפרויקט הזה על כל הפריסות והפתרונות שלו. אבל עד שהמשחתת תראה את עצמה בפעולה, כל זה יישאר דיבור. דיבורים מטופשים וריקניים.
  21. 0
    3 באוקטובר 2016, 17:45
    הגויים של הוליווד עלו לשלטון ו... מייצגים את הכוח המשתקף...
  22. +2
    3 באוקטובר 2016, 18:37
    משהו לא נראה כמו אולג. ומה לגבי שריון, כשישה עשר אינצ'ים ושרידות אפית? זה רע להיות ככה.
  23. +9
    3 באוקטובר 2016, 20:08
    אולג קורא את המאמרים שלך כבר הרבה זמן. שרובם לא מסכימים איתו, אבל עכשיו לא על העבר, אלא על ההווה.
    פעם סכרי גומי שימשו גם כהגנה מפני קליעים, אבל עכשיו זה כבר מזמן נזנח. ואם מסתכלים על ההגדרה, נגלה שכעת: "קופרדם הוא תא יבש צר אטום לנפט או גז הממוקם בין תאים או מכלים למוצרי נפט וחצרים סמוכים". ומה שתיארת במאמר זה הם תאים יבשים שנוצרו בין העור החיצוני של הכלי לצד השני.
    תאים יבשים נועדו להגן מפני הצפה במקרה של נזק לציפוי החיצוני על הספינה. יתרה מכך, עובי העור של הצד השני קטן פי 1,5-2 מעובי העור החיצוני. כדוגמה, אני יכול להביא את הספינות של פרויקטים 21180 ו-23550, שנבנות במספנות האדמירליות, כי אני בעצמי מהנדס עיצוב גוף עליהם. כך שבשני הפרויקטים, כאשר עובי הציפוי החיצוני של הצד בחלק האמצעי של הכלי 18-24 מ"מ, עובי הצד השני הוא 12 מ"מ בחלקו התחתון באזור מהתחתית השנייה ועד לרציף. 12 מ"מ. מהרציף לסיפון השני (בפרויקט 23550 כי אין סיפון 21180 ב-2) 10 מ"מ, ובהמשך לסיפון העליון 8 מ"מ. זאת ועוד, אני רוצה לציין שתאים יבשים נבדקים לאטימות לפי כללי ה-RMRS ולפי OST של הצבא על ידי ניפוח אוויר בלחץ של 0,001-0,002 MPa, ובמקרה של פיצוץ של ראש הנפץ מכל טיל, הלחץ יהיה הרבה יותר גדול מהערכים האלה, והוא יגדל בפתאומיות, בניגוד לניסוי. אז מרווח הבטיחות של הצד השני אינו מספיק כדי להגן על הפנים מפני גל הפיצוץ, אם כי זה יחליש אותו.
    אז לא ברור איך טילים במשגרים יהיו מוגנים מפיצוץ בחדר סגור והם לא יתפוצצו?
    הגרסה הסבירה ביותר של תאים אלו היא שהם תאים יבשים שאין בהם כלום מהסיבה הפשוטה שאם העור החיצוני ייפגע מתחת לקו המים, הם יוצפו. וצורתם מוסברת בקלות. בצד יש חסימה ל-DP של הספינה, והצד השני אנכי בגלל ממגורות השיגור. בכל הספינות הם מנסים להגדיל את הנפח הפנימי - מהות הנפחים השימושיים של המקום בשל העובדה שהם מנסים להפוך את הצד השני מקביל לעור החיצוני, אבל במקרה זה למעצבים לא הייתה ברירה. חלק גדול של חלל "נחתך" מהתאים הפנימיים.
    ואני רוצה להוסיף לגבי החלק התחתון השני. ביום השני, כמובן, קורה שהם נושאים דלק, אבל הם משתדלים לא לעשות זאת בגלל הסביבה. כיום יש בו מכלי נטל, קופסאות קרח וקינגסטון, ומיכלי מים שמנים. והדלק מועבר במיכלים על יום שני.
    1. 0
      3 באוקטובר 2016, 21:33
      אז אתה צריך לבקר באתר לעתים קרובות יותר כדי לקבל הערות על נושאים ימיים. דעתו של אדם שמכיר ישירות את הפרטים הספציפיים של הנושא תמיד מעניינת. ואז לפעמים יש התכתשויות ישר חיוך מישהו רוצה להיראות חכם מדי, מישהו לא אוהב את זה, והוא לא יכול להגיע לקונצנזוס בגלל בורות של עצם מהות הנושא חחח
      אז אתה תהיה שופט מוכשר בנושאים "אסטרטגיים" של בניית ספינות מודרנית. לוֹחֶם
      ציטוט: קוסם מפוכח
      שרובם לא מסכימים איתו

      אז תאר מדוע אין שריון הון על פריגטות-משחתות-שייטות מודרניות. רק אל תמסור סודות מדינה - כולם חיים בעולם קשה hi
      מודגש פלוס לחוות דעת של מומחה משקאות
  24. +1
    3 באוקטובר 2016, 23:13
    משום מה נראה לי שאוליג, כמו אף אחד אחר, לא רוצה לפגוע בסכר הזה עם רקטה טובה כדי לראות מה יש בפנים)))
  25. 0
    6 באוקטובר 2016, 23:48
    עידן המוניטורים חזר))
  26. 0
    9 באוקטובר 2016, 08:17
    אז קופסת הפח הזה עם העט ** לינשופים היו בעיות, משהו שהם נפחו לתוכו כסף, אבל לפי הפרמטרים שהם סמכו עליהם, זה לא הסתדר, זה עדיין נראה בלתי נראה שם
    לעזאזל עט ** sy, איך לילדים עדיין יש אשליות שהם יעשו משהו בלתי נראה מהמכ"מים שלנו, הם יהפכו את עצמם לבלתי נראים ומה המחיר לא יישמע

"מגזר נכון" (אסור ברוסיה), "צבא המורדים האוקראיני" (UPA) (אסור ברוסיה), דאעש (אסור ברוסיה), "ג'בהת פתח א-שאם" לשעבר "ג'בהת א-נוסרה" (אסור ברוסיה) , טליבאן (אסור ברוסיה), אל-קאעידה (אסור ברוסיה), הקרן נגד שחיתות (אסורה ברוסיה), מטה נבלני (אסור ברוסיה), פייסבוק (אסור ברוסיה), אינסטגרם (אסור ברוסיה), מטה (אסור ברוסיה), החטיבה המיזנתרופית (אסורה ברוסיה), אזוב (אסור ברוסיה), האחים המוסלמים (אסורים ברוסיה), Aum Shinrikyo (אסור ברוסיה), AUE (אסור ברוסיה), UNA-UNSO (אסור ברוסיה). רוסיה), Mejlis של העם הטטרי קרים (אסור ברוסיה), הלגיון "חופש רוסיה" (מבנה חמוש, מוכר כטרוריסט בפדרציה הרוסית ואסור)

"ארגונים ללא מטרות רווח, עמותות ציבוריות לא רשומות או יחידים הממלאים תפקידים של סוכן זר", וכן כלי תקשורת הממלאים תפקידים של סוכן זר: "מדוזה"; "קול אמריקה"; "מציאות"; "הווה"; "רדיו חופש"; פונומארב; Savitskaya; מרקלוב; קמליאגין; אפחונצ'יץ'; מקרביץ'; לֹא יִצְלַח; גורדון; ז'דנוב; מדבדב; פדורוב; "יַנשׁוּף"; "ברית הרופאים"; "RKK" "מרכז לבדה"; "זִכָּרוֹן"; "קוֹל"; "אדם ומשפט"; "גֶשֶׁם"; "אמצעי תקשורת"; "דויטשה וולה"; QMS "קשר קווקזי"; "פְּנִימַאי"; "עיתון חדש"