ביקורת צבאית

אקדח 152 מ"מ עבור ה-T-14: רלוונטיות וסיכויים

142
הרעיון של התקנת תותח 152 מ"מ על טנק אינו חדש, ניסיונות להתקין תותחים מסוג זה נעשו עוד באמצע שנות ה-1980, אולם קשיים טכניים, עודף כוח והמשבר בארץ לא אפשרו כזה משימה שתמומש במלואה בימי ברית המועצות.




הטנק המבטיח T-14 על פלטפורמת ארמטה מספק אפשרות להתקנת תותח 152 מ"מ, אך כרגע יש לטנק הזה תותח 125 מ"מ מודרני. עם זאת, משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית עדיין שם בכוונה את האקדח 152 מ"מ על מספר מוגבל של טנקים T-14.

ניסיונות להכניס אקדח 152 מ"מ על טנקים ביתיים


הטנק הראשון עם תותח LP-152 בקוטר 83 מ"מ היה האובייקט 292 של מפעל לנינגרד קירוב ומכון המחקר הכל-רוסי טרנסמאש, שנוצר על בסיס טנק T-80BV. בשל קשיים כלכליים בסוף שנות ה-1980 ותחילת שנות ה-1990, רק אב טיפוס בודד נבנה בסתיו 1990. בשנת 1991 החלו ניסויים בירי מבחן, במהלכם התגלתה עליונות משמעותית של תותח ה-152 מ"מ לעומת תותח הטנק הראשי 125 מ"מ 2A46. בפרט, זה חל על דחף ירייה גדול פי אחד וחצי עם רתיעה שווה בערך של האקדח, מה שאפשר להתקין את האקדח על טנקי T-80BV ללא שינויים משמעותיים, מה שהגדיל משמעותית את כוח האש שלהם.

עם זאת, בשנות ה-1990, בגלל חוסר מימון של הכוחות המזוינים, האובייקט 292 לא עבר את כל המבחנים. בעתיד, תותח LP-152 בקוטר 83 מ"מ היה אמור לשמש על "חפץ 477" "האמר", והאנלוגי שלו, תותח 152 מ"מ 2A83, על "חפץ 195" "נשר שחור".

"חפץ 477" "האמר" עקב מיקומה המצער של התחמושת לא זכה לפיתוח ונסגר תוך זמן קצר.

עבור "חפץ 195" "נשר שחור" במפעל יקטרינבורג מס' 9, נוצר אקדח 2A83 חדש בקליבר של 152 מ"מ, שהוא שינוי של התותח 2A65 של מתקן התותחנים המתנייע Msta-S ( SAU). הבדיקות הראשונות של האקדח 2A83 נערכו על פלטפורמת המסילה B-4, שם היא הראתה את אותן תוצאות טובות כמו ה-LP-83. הטווח של ירייה ישירה היה 5100 מ', חדירת שריון - 1024 מ"מ של פלדה הומוגנית, שחרגה מהביצועים של 2A46. עם זאת, בשנת 2010 הופסקה העבודה על "אובייקט 195" "נשר שחור" לטובת הפלטפורמה המשוריינת האוניברסלית החדשה "ארמטה".

השוואה בין רובי 125 מ"מ ו-152 מ"מ

נכון לעכשיו, לטנקי T-14 "ארמטה" יש תותח 125 מ"מ מודרני 2A82-1M, שפותח על ידי מפעל מס' 9 ביקטרינבורג.

מאפיינים טקטיים וטכניים של אקדח 125 מ"מ 2A82-1M:

סוג האקדח - קדח חלק עם קנה מצופה כרום;
משקל - 2700 ק"ג;
אורך חבית - 7000 מ"מ;
המהירות הראשונית של הקליע - 2050 מ' לשנייה;
טווח זריקה אפקטיבי:
- צדפים - 4700 מ';
- טיל מונחה (URS) 3UBK21 "ספרינטר" - 8000 מ';
- טיל מונחה נגד טנקים (ATGM) "Reflex-M" - 5500 מ';
קצב האש - 10-12 כדורים לדקה;
זריקת אנרגיה לוע - 15-24 MJ;
חדירת שריון:
- קליע תת-קליבר חודר שריון (BPS) - 850-1000 מ"מ;
- ATGM - 950 מ"מ;
משאב קנה אקדח - 800-900 יריות;
תחמושת - 45 פגזים;
מעמיס אוטומטי - 32 סיבובים.

כתותח 152 מ"מ לטנק T-14, נחשב תותח 2A83, תותח מודרני של התותחים המתנייעים Msta-S 2A65, שפותח על ידי אותו מפעל יקטרינבורג מס' 9.

מאפיינים טקטיים וטכניים של תותח 152 מ"מ 2A83:

סוג האקדח - קדח חלק עם קנה מצופה כרום;
משקל - יותר מ 5000 ק"ג;
אורך חבית - 7200 מ"מ;
המהירות הראשונית של הקליע - 1980 מ' לשנייה;
טווח זריקה אפקטיבי:
- צדפים - 5100 מ';
- URS "Krasnopol" 2K25 - 20 מ';
- URS "Krasnopol" ZOF38 - 12 מ';
קצב האש - 10-15 כדורים לדקה;
זריקת אנרגיה לוע - 20-25 MJ;
חדירת שריון:
- BPS - 1024 מ"מ;
- ATGM - 1200-1400 מ';
משאב קנה אקדח - 280 יריות;
תחמושת - 40 פגזים;
מעמיס אוטומטי - 24 סיבובים.

כפי שניתן לראות ממאפייני התותחים, בהשוואה לתותח 2A82-1M, לתותח 2A83 יש עליונות משמעותית כמעט בכל הפרמטרים. זה מובחן גם ביכולת לירות תחמושת באורך של עד מטר אחד, כמו קרסנופול - לפני כן הם שימשו בתותחים המתנייעים Msta-S.

אבל לאקדח הזה יש גם מספר חסרונות קריטיים, שהעיקרי שבהם הוא ה"מסה הטפילית" הגדולה משמעותית של האקדח: גם עם שימוש בחומרים מרוכבים, משקלו של ה-2A83 הוא כמעט פי שניים ממשקלו של ה-2A82-1M. . מכאן נובע המינוס השני - הפחתה משמעותית בעומס התחמושת של הטנק. החיסרון השלישי של האקדח הזה צריך להיחשב יותר מפי שלושה פחות מהחיים של קנה האקדח.

מה יש למתחרים

המתחרים העיקריים של תותח 2A83 המקומי הם תותח Rheinmetall L130 הגרמני 55 מ"מ. ואקדח אמריקאי 140 מ"מ XM291.

אקדח גרמני L55. קליבר 130 מ"מ מבוסס על קודמו של 120 מ"מ. אמנם המאפיינים המדויקים שלו אינם ידועים, אך בנוסף לעובדה שלאקדח אורך קנה של 51 קליברים (6630 מ"מ), יהיה לו 50% יותר כוח בהשוואה לגרסת ה-120 מ"מ, בעוד משקל האקדח הוא 3000 ק"ג. . עבור ירי מתותח 130 מ"מ, מתוכנן להשתמש בשני סוגים של קליעים יחידתיים מבטיחים - זהו קליע תת-קליבר חודר שריון (APFSDS) עם ליבת טונגסטן מוארכת, מארז מחסניות דליק חלקית באמצעות מטען על אבק שריפה מסוג חדש; וטיל רב-תכליתי רב-תכליתי פיצוץ נפץ גבוה עם פיצוץ אוויר ניתן לתכנות, שפותח על בסיס קליע DM11. ייצור סדרתי של האקדח מתוכנן להיפרס עד 2025.

תותח XM291 140 מ"מ האמריקאי הוא תוצאה של עבודה על פרויקט ATAC (תותח טנק מתקדם). לדברי היזמים, לאקדח הזה יש כוח כפול מהאקדח הדומה ל-120 מ"מ M-256 המותקן על טנקי ה-M1A2 אברמס. לאקדח יש קנה נשלף, עיצוב העכוז מאפשר לך להחליף את הקנה של 140 מ"מ בקנה של 120 מ"מ, ובכך לאפשר לך להשתמש גם בסוגי תחמושת חדשים וגם ישנים. לאקדח יש מעמיס אוטומטי; במהלך בדיקות, האקדח הראה קצב אש דומה לזה של ה-2A83 - 12 כדורים לדקה. תחמושת היא 22 כדורים של קליבר 140 מ"מ או 32-33 כדורים של קליבר 120 מ"מ. החיסרון העיקרי של הנשק הזה הוא אנרגיית הרתע הגבוהה מאוד.

האקדח נמצא בפיתוח משנת 1985 וטרם נבדק, עד היום הוא בשלב של דגימה ניסיונית.

סיכויי היישום ואפשרויות השימוש בתותח 2A83 על הטנק T-14

ניתן לקבוע די בביטחון שתיווצר גרסה של טנק T-14 עם אקדח 152 מ"מ. עוד בפברואר 2016, החל הליך הקבלה הצבאית של ה-T-14, כולל הגרסה עם אקדח 152 מ"מ. מומחי Rosatom כבר עובדים על יצירת קליעי תת-קליבר נפץ חזקים במיוחד בקליבר 152 מ"מ מאורניום מדולדל.

ניתן לפתור את הבעיה של כמות קטנה של תחמושת בגרסת ה-152 מ"מ של הטנק על ידי הצבת פגזים נוספים בנישת הצריח.

מכיוון של-T-14 יש תחנת מכ"ם משלו (RLS), גרסת ה-152 מ"מ של הטנק מוצעת להשתמש בקליעים מונחים מסוג קרסנופול. בתרחיש זה ה-T-14 כבר נראה יותר כמו אקדח מתנייע מאשר טנק, כך שייתכן שבגרסת ה-152 מ"מ של ה-T-14 בתיעוד תהיה הקיצור "רטילריה קרבית" (BAM ).

מהאמור לעיל, אנו יכולים להסיק כי התותח הראשי של הטנק T-14 יישאר התותח 125 מ"מ 2A82-1M. עם תותח 152 מ"מ 2A83, תיוצר סדרה מוגבלת של טנקים - לביצוע משימות צרות יותר במסגרת קבוצת טנקים. התרחיש של שימוש בקליעים מונחים של 152 מ"מ אפשרי בעת השמדת ביצורי אויב, הטלת מכות מדויקות על כלי רכב משוריינים או מערכות הגנה אווירית של האויב במרחק של 20 ק"מ או יותר (קליע קרסנופול 2K25 מאפשר זאת). לכן, טנק T-14 עם תותח 152 מ"מ לא יהיה הגרסה העיקרית של הטנק ברציף ארמטה, אלא ישמש כרכב תומך אש מיוחד מאוד.

מחבר:
№3 (40), 2016
מקור מקורי:
http://dfnc.ru/orugie/152-mm-pushka-dlya-t-14-aktualnost-i-perspektivy/
142 פרשנות
מודעה

הירשמו לערוץ הטלגרם שלנו, באופן קבוע מידע נוסף על המבצע המיוחד באוקראינה, כמות גדולה של מידע, סרטונים, משהו שלא נופל באתר: https://t.me/topwar_official

מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. אלכסייב
    אלכסייב 1 באוקטובר 2016, 07:42
    +11
    כבר נכתב יותר מפעם אחת שמומלץ להתקין אקדח 152 מ"מ. זה כנראה יוביל לחלוקה של MBT לשתי תת מחלקות - כבד ובינוני, כמו פעם.
    לקליע ה-152 מ"מ יש כוח כמעט פי שניים מזה של ה-125 מ"מ, אבל המכונה גם תצא כבדה ויקרה יותר, עם תחמושת קטנה יותר.
    האם יש מטרות ראויות לטנקים חזקים שכאלה? אני חושב שכן. כמו בשנות מלחמת העולם השנייה, כאשר מטוסי ה-IS-2 היו יעילים מאוד בהסתערות על אזורים מבוצרים וערים גרמניות.
    נכון, הכתבה היא שוב טעות: מה עם המכ"מים T-14 וקרסנופול? כמו כן, כמות התחמושת אינה מוגבלת בשום אופן במשקלם, אלא בנפח.
    1. avt
      avt 1 באוקטובר 2016, 09:12
      +7
      ציטוט: אלכסייב
      זה כנראה יוביל לחלוקה של MBT לשתי תת מחלקות - כבד ובינוני, כמו פעם.

      זה יוביל לחלוקה ל-MBTs ישנים וחדשים, אם לא תייצר מנאז'רי כמו עם 64,72,80. וכדי לעשות כמו ארה"ב עם "אברם" - הם שינו 105 מ"מ ל-120 מ"מ בבת אחת. השאלה היא באמת אחרת. הראשון מצוין במאמר
      אבל לאקדח הזה יש גם מספר חסרונות קריטיים, שהעיקרי שבהם הוא ה"מסה הטפילית" הגדולה משמעותית של האקדח: גם עם שימוש בחומרים מרוכבים, משקלו של ה-2A83 הוא כמעט פי שניים ממשקלו של ה-2A82-1M. . מכאן נובע המינוס השני - הפחתה משמעותית בעומס התחמושת של הטנק. החיסרון השלישי של האקדח הזה צריך להיחשב יותר מפי שלושה פחות מהחיים של קנה האקדח.
      ;שני - ומה לגבי ההפקה שתהיה? במיוחד כאשר ה-T-14 בשירות עם חתיכות וגם לא עוברים אליו באופן מאסיבי לעת עתה? אחרי הכל, זה אומר שיש צורך להפסיק את הייצור של 125 מ"מ ואקדח וכלי נשק, ולמכור את השאריות, ובכן, כמובן, משהו כמו משאב נייד יישאר. אז ההחלטה לעבור לקליבר חדש של א. טנק חדש דורש החלטה זהירה, תוך התחשבות ב"עלות-תועלת" ועמידה בזמנים. אחרת, אתה לא יכול לעבור באופן מסיבי ל-152 מ"מ ולהישאר ללא 125 מ"מ.
      1. וניק
        וניק 1 באוקטובר 2016, 19:48
        +14
        ציטוט מאת avt
        אחרי הכל, זה אומר שיש צורך להפסיק את הייצור של 125 מ"מ ואקדח ונשק חם, ולמכור את השאריות, ובכן, כמובן, משהו כמו משאב נייד יישאר

        ===
        מי אמר לך שטויות כאלה??? אם אתה לוקח לשירות 152, אז זה חובה להסיר 125 ?? אלוהים, אני מצטער, אבל זה סוג של שטויות!!!
        1. אמממ
          אמממ 22 במרץ 2017 14:34
          0
          המחבר שכח לספר שניתן לירות ברובי 152 מ"מ בתחמושת מיוחדת נמרצת
    2. מַסִיק
      מַסִיק 1 באוקטובר 2016, 13:02
      +20
      ציטוט: אלכסייב
      כבר נכתב יותר מפעם אחת שמומלץ להתקין אקדח 152 מ"מ ...
      ... לטיל 152 מ"מ יש כוח כמעט פי שניים משל 125 מ"מ ...


      בדיוק ההיפך עולה מטקסט המאמר.
      נתחיל ב"כוח התחמושת". עבור "פיצול", "נוקב שריון" או "חומר נפץ גבוה" זה מוגדר אחרת. אבל "קליבר" לא נלקח בחשבון בשום מקום.
      אז, מהמאמר עולה כי ה"כוח" של ה-BPS הקיים עבור שני הרובים זהה והוא 1000 מ"מ. ההפרש של 2-3% הוא ערמומיותם של "מנהלים אפקטיביים".
      לא ניתן לומר דבר על תחמושת אחרת. אין מידע.

      בואו נשווה את הכלים עצמם.
      גורם כוח נשק. מקדם ההספק של האקדח CE = Ed / d3 (kJ / kg) נקבע על ידי היחס בין אנרגיית הלוע לקוביית הקליבר.
      עבור רובה 125 מ"מ, הוא גבוה פי 1.7.

      שלמות עיצובית.
      מקדם ניצול המתכת = Ed/Mb (J/kg) מאפיין את השלמות של עיצוב הכלי. ככל שיש יותר אנרגיית לוע לכל ק"ג מסת רובה, כך העיצוב מושלם יותר. עבור כלים מודרניים, המקדם מגיע ל-1 J/kg ויותר.
      עבור 125 מ"מ, זה יותר מ-9000.
      עבור 152 מ"מ זה 5000.
      מה יש להשוות?

      מקדם ניצול אורך החבית זהה למרות העובדה שהקנה 152 מ"מ ארוך יותר.

      טווח יעיל של הזריקה. פרמטר "ערמומי". על פי הסטנדרטים הסובייטיים, התוצאה הגרועה ביותר הוכנסה למאפייני הביצועים. עכשיו - ממוצע או, באופן כללי, הטוב ביותר. פיזור התוצאות בבדיקות כאלה הוא כ-10%.
      ל-125 מ"מ טווח של 4700 מ'. הפריסה היא 470 מ'.
      4700+470=5140 (מ').
      ב-152 מ"מ - 5100 מ'.
      אז בקרב אמיתי, ככל הנראה, הקליע של תותח ה-125 מ"מ יעוף רחוק יותר מזה של תותח ה-152 מ"מ הזה.
      ואיך זה יכול להיות אחרת, אם המהירות ההתחלתית של קליע 125 מ"מ גבוהה יותר עם אותה "אנרגיית הלוע של הירייה".

      השוואה של פרמטרים אחרים - בדרך כלל "פח".

      המסקנה פשוטה. תותח הטנק 2A83 לא מוצלח ביותר.
      ברור למה הצבא שלנו סירב לזה.
      אבל "מנהלים אפקטיביים" מנסים בכל דרך "למכור" אותו באמצעות מחיקת כספי תקציב המדינה.
      עדיף היה אם ינסו למכור אותו ל"אויב סביר". זה יהיה שימושי יותר.
      ומחבר המאמר הוא רק תופעה.
      1. מונית42
        מונית42 1 באוקטובר 2016, 13:21
        +4
        ומאיזו זווית גובה אפשר לצלם 20 ק"מ, בטנק הקנה לא מתרומם ככה
        1. לופאטוב
          לופאטוב 1 באוקטובר 2016, 14:18
          +6
          אין בעיות)
          "קרסנופול" לא טס לאורך מסלול בליסטי. על מנת להפחית את התלות בגבול התחתון של העננים. בנוסף, טווח הירי שלו מ-2S19 הוא 26 ק"מ. אז עקרונית זה אפשרי.
          ובכן, לגבי השורה הבאה, ברור שהסופר פישל.
          - URS "Krasnopol" ZOF38 - 12 מ';

          ZOF38, ראשית, הקליע אינו מונחה אלא מתוקן. שנית, לא "Krasnopolye" אלא "סנטימטר" נכלל במתחם. יתרה מכך, ל-KS הישן, והחדש "סנטימטר" יש מדד ZOF75
      2. כיתה
        כיתה 1 באוקטובר 2016, 13:44
        +4
        השוויתי גם את מאפייני הביצועים הנתונים של שני רובים. למען האמת, 152 לא עורר השראה. עם רווח קטן בלתי ברור במאפייני הביצועים, גם המשקל וגם הכלכלה מצביעים נגד!
      3. לופאטוב
        לופאטוב 1 באוקטובר 2016, 13:59
        +3
        ציטוט: סטוקר
        אז, מהמאמר עולה כי ה"כוח" של BPS הקיים עבור שני הרובים

        אה....
        אישית, לא הייתי קופץ למסקנות. האם באמת לא ברור שהכותב, בלשון המעטה, כתב ספיגה גמורה. אפילו העתק-הדבק ממקורות אחרים לא יכולתי.

        לדוגמה, במקור המקורי, "מסה טפילית" מתייחס לקליע תת-קליבר. בכתבה, אל האקדח.
      4. alex86
        alex86 1 באוקטובר 2016, 14:56
        +9
        אף פעם לא כלי נשק, אבל, סליחה, מהנדס. והתעוררה השאלה: המסה גדלה ביחס לקוביית הגודל הליניארי, אך מכיוון שאורך האקדח כמעט אינו משתנה, הוא דומה יותר לריבוע - 152/125 = 1,22, כלומר. המסה צריכה לגדול פי 1,49, כלומר. 2700x1,49 \u4023d 2 ק"ג, ועבור 83A5000 - 152 ק"ג. לשני התותחים יש קנה מצופה כרום, אבל ההבדל בהישרדות הוא פי שלושה - מאחר שלתותח ה-XNUMX מ"מ יש מהירות קליע נמוכה עוד יותר, אין סיבות הגיוניות. נראה שהם שלטו בתקציב, יצרו "דגם" מסוים, הצבא לא קיבל את זה, ה"מפתחים" משכו את ידיהם "טוב, לא יכולתי, לא יכולתי...", כי לא הצלחתי לא באמת רוצה.
        1. מלקור
          מלקור 1 באוקטובר 2016, 21:33
          0
          גם מסת הכרכרה גדלה ומסת מנגנון הרתיעה
        2. אלכסז
          אלכסז 5 באוקטובר 2016, 15:29
          0
          בסוד: "אורך" התותחים נמדד לא במ"מ, אלא בקליברים, וכך ל-125 מ"מ. רובים באורך של 7000 מ"מ הם 56 קליברים, אבל 152 מ"מ. אורך 7200 מ"מ. מסתבר 47,368 ... - משהו לא מתכנס.
          1. Prokletyi Pirat
            Prokletyi Pirat 20 באוקטובר 2016, 02:48
            0
            לפי ה"סוד" אף אחד לא מודד את אורך הקנה עם קליברים, אבל אז נמאס לך להכפיל את הקליברים על ידי המרתם למ"מ, זה היה רעיון קבוע מזמן שהאקדח צריך להיות אך ורק באורך בין קליבר A ל-B, אחרת זה נהיה לא יעיל, אומרים שהקליע מתחיל להאט כבר בקנה (או להיפך, העודף נעלם), אבל כל זה שטויות, שכן משקל הקליע, נפח אבק השריפה והאנרגיה שמשחררת אבק השריפה בעת ירי לא נלקחת בחשבון.
      5. אלכסייב
        אלכסייב 1 באוקטובר 2016, 14:58
        +9
        ציטוט: סטוקר
        בדיוק ההיפך מופיע בהמשך.

        הו, יריב מעניין מאוד!
        אבל, ככל הנראה, אתה קצת מבלבל את העניין על ידי יישום מקדמים שונים וקוביות קליבר.
        אנחנו צריכים ללכת מהר יותר ואנשים יבואו אלינו.
        לא איש צבא אחד שצפה בתוצאה במו עיניו והצליח להשוות את הפגיעה במטרה של טיל של 40 ק"ג O/f של 152 מ"מ (כ-8 ק"ג חומר נפץ) ו-23 ק"ג של 125 מ"מ (כ-3 ק"ג של חומרי נפץ) לעולם לא ישימו סימן שוויון למרות כל המקדמים.
        מהו הטווח האפקטיבי של הזריקה? לצחוק
        לאיזו מטרה? איזו תחמושת?
        מה להשוות ירייה עם 152 מ"מ BPS לפני 30 שנה והקליע האחרון (זו השאלה של אנרגיית הלוע)?
        בכל מקרה, לעלות על פרמטר זה על ידי שימוש בתחמושת מודרנית יותר באקדח 152 מ"מ הוא הרבה יותר קל מאשר לסחוט תוצאות מתוך 125 מ"מ.
        והכוח של פגזים מצטברים b/h ו-ATGMs? גם אותו דבר?
        אז "פח" הוא לא רק בפעולות של "מנהלים אפקטיביים" ....
        1. eburg1234
          eburg1234 1 באוקטובר 2016, 15:17
          +1
          ואתה מסתכל על הפגזים האלה מהצד השני). יש לך n מטרות, 24 פגזים של 152 מ"מ או 32 פגזים של 125 מ"מ.
          במקרים מסוימים, יותר קליעים יהיו טובים יותר.
          ז.י. נראה לי שהיתרונות של 152 מ"מ עדיין יקרים מדי. זה עוד לא הזמן.
          1. וניק
            וניק 1 באוקטובר 2016, 19:36
            +1
            ציטוט מאת eburg1234
            נראה לי שהיתרונות של 152 מ"מ עדיין יקרים מדי. זה עוד לא הזמן.

            ===
            הו האם זה ככה? וכאשר "יבוא הזמן" לא יהיה מאוחר מדי? או שלדעתך עדיף "תמיד להתעדכן"??
            1. Vz.58
              Vz.58 2 באוקטובר 2016, 18:57
              +1
              לא תקוע, לא תקוע. ספר, בכה. צוחקים. תרגע. לעת עתה נרשמת (תירגע) בשמחה מהטרפולוגיה הפרסומית על "ארמטה". כמה מהם נמצאים בכוחות, הטנקים שאין שני להם? ומהם מאפייני ההישרדות שלהם בשדה הקרב. זהו סוד רק עבור אזרחי רוסיה שומרי החוק. כולכם בגזרה נהדרת, בלי כסף, אבל את HAVA NAGILA
        2. וניק
          וניק 1 באוקטובר 2016, 19:33
          +7
          ציטוט: אלכסייב
          לא איש צבא אחד שצפה בתוצאה במו עיניו והצליח להשוות את הפגיעה במטרה של טיל של 40 ק"ג O/f של 152 מ"מ (כ-8 ק"ג חומר נפץ) ו-23 ק"ג של 125 מ"מ (כ-3 ק"ג של חומרי נפץ) לעולם לא ישימו סימן שוויון למרות כל המקדמים

          ===
          בראבו! סוף סוף היה אדם שניסח הכל נכון! למעשה, המחבר ציין נכון שאם תצליחו לדחוס קליבר 6 אינץ' לממדים של ה"ארמטה", תקבלו את התותחים המתנייעים החזקים ביותר של "שדה הקרב" המסוגלים לפעול בקו אחד עם טנקים ותומכים באש שלהם, לפחות כשפורצים דרך קווי הגנה חזקים. ולא רק!!!
          1. טופל פאשה
            טופל פאשה 2 באוקטובר 2016, 17:54
            +1
            ובכן, מה לגבי התותחים המתנייעים של מגדל שדה הקרב?
          2. פרטיזן קרים 1974
            פרטיזן קרים 1974 4 באוקטובר 2016, 20:48
            +2
            כן, טוב, טוב, אז קבל שיעזור
      6. מגה וולט823
        מגה וולט823 1 באוקטובר 2016, 15:17
        +2
        האם אתה רוצה לומר שהקליע שנשלח 125 ו-152 זהה או ש-152 גרוע יותר? ובכן, השווה את d20 1947. ו-2A45M "Sprut-B .1989. טווח . ניסיון 2A83 ולא יותר. הנושא לא פותח. 152 מ"מ ייתן הזדמנויות נהדרות לתחמושת מודרכת. krasnopol אל תיקח טיפ. כן . ובכן, אני חושב שאפשר לשפר את זה. באופן כללי, קליע במובן הקלאסי אינו נחוץ לפיתוח ה-T14. מיכל יקר. והזריקה חייבת להיות מתאימה. hi
        1. מגה וולט823
          מגה וולט823 1 באוקטובר 2016, 15:42
          +2
          תותח הטנק ה-125 מתפתח כבר 50 שנה. 130ya כמו 152ya על הטנק כניסיון ולא יותר. מגדל מיושב. רתיעה של האקדח. הגבלות רבות ויחס לא רציני. הרעיון של מגדל לא מיושב נותן הרבה אפשרויות. והפיתוחים של הפגזים ה-152 יהיו מאוד לעניין. hi
      7. 11 שחור
        11 שחור 9 באוקטובר 2016, 16:46
        +2
        ציטוט: סטוקר
        בדיוק ההיפך עולה מטקסט המאמר.
        נתחיל ב"כוח התחמושת". עבור "פיצול", "נוקב שריון" או "חומר נפץ גבוה" זה מוגדר אחרת. אבל "קליבר" לא נלקח בחשבון בשום מקום.
        אז, מהמאמר עולה כי ה"כוח" של ה-BPS הקיים עבור שני הרובים זהה והוא 1000 מ"מ. ההפרש של 2-3% הוא ערמומיותם של "מנהלים אפקטיביים".
        לא ניתן לומר דבר על תחמושת אחרת. אין מידע.

        בואו נשווה את הכלים עצמם.
        גורם כוח נשק. מקדם ההספק של האקדח CE = Ed / d3 (kJ / kg) נקבע על ידי היחס בין אנרגיית הלוע לקוביית הקליבר.
        עבור רובה 125 מ"מ, הוא גבוה פי 1.7.

        שלמות עיצובית.
        מקדם ניצול המתכת = Ed/Mb (J/kg) מאפיין את השלמות של עיצוב הכלי. ככל שיש יותר אנרגיית לוע לכל ק"ג מסת רובה, כך העיצוב מושלם יותר. עבור כלים מודרניים, המקדם מגיע ל-1 J/kg ויותר.
        עבור 125 מ"מ, זה יותר מ-9000.
        עבור 152 מ"מ זה 5000.
        מה יש להשוות?

        מקדם ניצול אורך החבית זהה למרות העובדה שהקנה 152 מ"מ ארוך יותר.

        טווח יעיל של הזריקה. פרמטר "ערמומי". על פי הסטנדרטים הסובייטיים, התוצאה הגרועה ביותר הוכנסה למאפייני הביצועים. עכשיו - ממוצע או, באופן כללי, הטוב ביותר. פיזור התוצאות בבדיקות כאלה הוא כ-10%.
        ל-125 מ"מ טווח של 4700 מ'. הפריסה היא 470 מ'.
        4700+470=5140 (מ').
        ב-152 מ"מ - 5100 מ'.
        אז בקרב אמיתי, ככל הנראה, הקליע של תותח ה-125 מ"מ יעוף רחוק יותר מזה של תותח ה-152 מ"מ הזה.
        ואיך זה יכול להיות אחרת, אם המהירות ההתחלתית של קליע 125 מ"מ גבוהה יותר עם אותה "אנרגיית הלוע של הירייה".

        השוואה של פרמטרים אחרים - בדרך כלל "פח".

        המסקנה פשוטה. תותח הטנק 2A83 לא מוצלח ביותר.
        ברור למה הצבא שלנו סירב לזה.
        אבל "מנהלים אפקטיביים" מנסים בכל דרך "למכור" אותו באמצעות מחיקת כספי תקציב המדינה.
        עדיף היה אם ינסו למכור אותו ל"אויב סביר". זה יהיה שימושי יותר.
        ומחבר המאמר הוא רק תופעה.

        אתה טועה ביותר - נתחיל בזה אתה, מסיבה שאינה ידועה לי, הוצאת את מסת הקליע מה"חישוב" שלך, וחדירת שריון ישירות ומאוד תלויה בזה - והנה ה"הפתעה", עם מהירות התחלתית כמעט שווה של 2000 מ' לשנייה (בערך) המסה של BOPS בקליבר של 152 מ"מ היא פי 2 יותר מאשר ב-125 מ"מ - כתוצאה מכך ניתן לשאת את כל ה"חישובים" שלך של כוח, חדירת שריון ושטיחות לשירותים.

        בנוסף, קליע HE 152 מ"מ נושא פי 2 או יותר חומר נפץ מאשר מקבילו בגודל 125 מ"מ - לכן, פעולת הנפץ/הפיצול הגבוהה שלו גבוהה פי 2 או יותר - זה בתור התחלה.
      8. זקיף עיוור
        זקיף עיוור 20 בפברואר 2018 11:56
        0
        אני חייב לומר מיד שאני לא מומחה, ואפילו לא חובבן.
        אתה נותן מספר פראי של יחסים ומקדמים, אבל אתה לא לוקח בחשבון גורם אחד חשוב: זמינות הטכנולוגיות המאפשרות לך לשפר עוד יותר את מאפייני האקדח שציינת מבלי להגדיל את הקליבר. אם אין טכנולוגיה, אז הדרך היחידה להגדיל את הכוח היא להגדיל את קליבר האקדח.
    3. Vz.58
      Vz.58 1 באוקטובר 2016, 15:57
      +2
      אני רק מנסה להחליט.
      נתחיל באנרגיה קינטית. המהירות והמסה של עצם נע. אם הקליע התת-קליבר או "הליבה" הם בעלי משקל ומאפיינים אווירודינמיים זהים עבור סיבובים של 125 מ"מ ו-152 מ"מ, אז האחרון מפסיד בבירור, אם לשפוט לפי השוואות המהירות בכתבה, בחדירת שריון. כאן המחוון העיקרי הוא המהירות ההתחלתית של הקליע. מההשוואות לא ברור באילו פגזים מדובר. תת-קליבר או OF. OF, בדרך כלל שריון לא היה פירסינג במשך זמן רב, יש השפעה שונה.
      לשים 152 מ"מ על טנק כדי לפרוץ שטחים מבוצרים? איפה ראית את השטחים המבוצרים עכשיו? וגם אם אתה רואה את זה, יש ארטילריה ותעופה ו-TOS ודבורים בשביל זה.
      להפוך את העיר לאבק? שוב, ארטילריה ותעופה. אני לא רואה טעם לשקול טנק מבטיח עם אקדח כבד. אולי עדיף להתחיל להשתמש ב"אבק שריפה" מהיר יותר. מספיק להגביר את המהירות ההתחלתית של הליבה ב-10% וחדירת השריון תספיק בלי להגדיל את הקליבר
      1. מפעיל
        מפעיל 1 באוקטובר 2016, 17:13
        0
        האנרגיה הקינטית של קליע 152 מ"מ היא 25 MJ, 120/125 מ"מ - מקסימום 15 MJ.

        ההבדל בחדירת שריון מתאים (עם אותו חומר מבני וקוטר ליבת BOPS).

        תחמושת T-14 (40 כדורים, כולם בא"ז) עולה על התחמושת T-72 (39 כדורים, כולל 22 בא"ז).
      2. מגה וולט823
        מגה וולט823 1 באוקטובר 2016, 17:31
        0
        אתה משווה פגזים תת-קליבר ועוסק באוננות מילולית לצחוק . אבל אנחנו מדברים על מוקש ועל השוואות מצטברות. וזו השוואה בין RPG 29 ל-RPG 22. 152 לא צריך ליבה.
      3. וניק
        וניק 1 באוקטובר 2016, 19:45
        +3
        ציטוט: Vz.58
        לשים 152 מ"מ על טנק כדי לפרוץ שטחים מבוצרים? איפה ראית את השטחים המבוצרים עכשיו?

        ===
        ובכן, לך לדונבאס ותראה מה ה-APU "הצטבר" שם !!

        ציטוט: Vz.58
        נתחיל באנרגיה קינטית. המהירות והמסה של עצם נע. אם הקליע התת-קליבר או "הליבה" הם בעלי משקל ומאפיינים אווירודינמיים זהים עבור סיבובים של 125 מ"מ ו-152 מ"מ, אז האחרון מפסיד בבירור, אם לשפוט לפי השוואות המהירות בכתבה, בחדירת שריון.

        ====
        מה לגבי מצטבר?

        ציטוט: Vz.58
        אני לא רואה טעם לשקול טנק מבטיח עם אקדח כבד.

        ====
        זה לא טנק! זהו אקדח מתנייע "קו ראשון", שנועד רק לתמוך בטנקים! (שימו לב שכמעט ולא ניתן להבחין בו ממיכל על הקרקע, ויש לו מערכות הגנה דומות!!). אין אנשים כאלה בעולם עדיין (בכל מקרה, הם לא מוכרים לי). וכל התותחים המתנייעים הקיימים - אלו מערכות לעבודה ממצבים סגורים - מותאמים בצורה גרועה בגלל פגיעותם הגבוהה יותר (גם אם הם מיוצרים על שלדת טנק!
        1. עקבה
          עקבה 16 בדצמבר 2016 13:19
          0
          ובכן, לך לדונבאס ותראה מה ה-APU "הצטבר" שם !!

          אני רוצה להוסיף את "חמשת הסנטים" שלי. יש פתגם ישן: זה היה חלק על הנייר, אבל הם שכחו מהנקיקים והולכים לאורכם! לפי החישובים של קציני המטה האמריקאי, היה צריך לקחת את מוסול תוך כשבוע. רק שאיכשהו זה לא עבד...
          במהלך מלחמת העולם השנייה, גם במהלך ההסתערות על אותו קניגסברג, עלתה במהירות השאלה של הצורך באש ישירה עם ארטילריה בקליבר גדול (נראה כאילו נעשה שימוש כזה אפילו ב-203 מ"מ).
          כך שבמהלך של עבודה קרבית אמיתית, בהחלט יהיה מקום לשימוש בכלי רכב קרביים משוריינים עם שריון אנטי בליסטי ואקדח 6 אינץ'...
      4. התגובה הוסרה.
    4. הבהיר ביותר
      הבהיר ביותר 1 באוקטובר 2016, 16:22
      +5
      מ' קטן יותר לפני הספירה. כמו כן, כמות התחמושת אינה מוגבלת בשום אופן במשקלם, אלא בנפח.

      אז לתותח יהיו פחות סוגי פגזים. לא 3 אלא 2. והיעילות של הזריקות עצמן גבוהה יותר. אז לפחות סוג אחד של קליע לא יסבול בכמות. אני חושב שגם אם מוקש כזה ידפוק על הלפורד, אם הוא לא ייפתח בתפרים (הציוד בהחלט יהיה מכוסה), אז הזולדאטן המום מהפגזים יקפוץ החוצה.
      ובאופן אישי, אני אוהב את הסיכוי של "ירייה אחת קורבן אחד" יותר מאשר BC גדול.
      1. קאסים
        קאסים 1 באוקטובר 2016, 19:53
        +3
        ברור שדרוש אקדח חדש אם כוחות נאט"ו תקועים 130 מ"מ או יותר. ל-T-14 יש מגדל לא מיושב ולכן אין צורך ב"שקע גז" ויש יותר מקום ל"תמרון" (לינה) - צריך אקדח חדש, ולא פיתוחים ישנים. קרסנופול, סנטימטר ותחמושת מונחית מדויקת אחרת גם היא די מיושן. לא הגיע הזמן לקחת על עצמו פיתוח חדש של תחמושת קנה? hi
        אני מסכים שאין צורך לצייד את כל הטנקים בקנה 152 מ"מ. זה צריך להיות סוג של טנק פורץ דרך עם כוח אש מוגבר. ל-T-14 יש "רזרבה" מבחינת משקל בהשוואה למתחרים מערביים (אם הם לא מייצרים חדש), אז יש הזדמנויות.
        אני זוכר בגיל 45. במצעד כוחות בעלות הברית בגרמניה, ה-IS-3 יצא עם תותח 122 מ"מ - כולם מיד נמאסו מרעש חרב - הם התאימו רק 100 מ"מ.
        1. Vz.58
          Vz.58 2 באוקטובר 2016, 19:08
          +1
          בן כמה אתה אם אתה "זוכר" את המצעד הזה?
    5. וניק
      וניק 1 באוקטובר 2016, 19:49
      0
      ציטוט: אלכסייב
      זה כנראה יוביל לחלוקה של MBT לשתי תת מחלקות - כבד ובינוני, כמו פעם.

      ===
      ובכן, או להופעתה של מחלקת התותחים המתנייעים ב"קו הקדמי", למשל.......
      1. לופאטוב
        לופאטוב 1 באוקטובר 2016, 20:18
        0
        ולמה הם נחוצים, בקו הראשון?
        כלי רכב תומכים באש ישירה יוכלו לעבוד בצורה מושלמת מאחורי קו יחידות החי"ר.
        1. וניק
          וניק 2 באוקטובר 2016, 13:05
          +1
          ציטוט: לופאטוב
          כלי רכב תומכים באש ישירה יוכלו לעבוד בצורה מושלמת מאחורי קו יחידות החי"ר.

          ===
          סלח לי, אבל למה אתה מתכוון ב"כלי רכב" של תמיכה ישירה? "ציפורן", "NONA" ?? כן! בהגנה - הם יכולים לעבוד באש ישירה! "Msta-S" - מדי. מה עם בהתקפה? "ציפורן" ו"NONA" - אותם 122 ו-120 מ"מ, והשריון שלהם חסין כדורים. "Msta-S", אמנם יש לו שלדת טנק, אבל בית גלגלים ענק - גם חסין כדורים - ה-KPVT שלו - חודר דרכו (עם כל ההשלכות הנובעות מכך!!). כן, וקשה לה לעמוד בקצב של הטנקים.
          וכאן אנחנו מדברים על מכונה שמסוגלת לעבוד ישירות בקו הטנקים, ובכן, או מיד מאחוריה (ותשים לב - היא נראית קצת שונה מטנקים). ובכן, היכולת לדכא במהירות מעוזים בתותח 6 אינץ' הוא לפחות פי שניים יותר מאשר ב-125 מ"מ!
    6. ואדיבאק
      ואדיבאק 1 באוקטובר 2016, 20:45
      +3
      ציטוט: אלכסייב
      כבר נכתב יותר מפעם אחת שמומלץ להתקין אקדח 152 מ"מ.


      איך במיוחד אם אתה חושב למה בדיוק?
      בשנת 1965, ברית המועצות אימצה את התחמושת הגרעינית המוצלחת הראשונה ZBV3 (1 קראט ב-TNT, משקל 56 ק"ג) עבור קליע בקוטר 152 מ"מ, שנמצא בשירות הצבא הרוסי עד היום.
      1. Vz.58
        Vz.58 2 באוקטובר 2016, 18:59
        +1
        נשקים גרעיניים? יש לך נכדים?
        1. עקבה
          עקבה 16 בדצמבר 2016 13:26
          +1
          ציטוט: Vz.58
          נשקים גרעיניים? יש לך נכדים?

          תוכל להסביר את מהות שאלתך? האם אתה מעוניין בעובדה על מצבו המשפחתי של יריבך או בעובדה שאומצה תחמושת מיוחדת של 152 מ"מ?
          אם על השאלה הראשונה בהחלט אין לי תשובה, אז לשאלה השנייה יש את התשובה "כן". או שאתה חושב שאפשר לדון אך ורק ברגעים שבהם הוויזוי שלך יכול לגעת ישירות בידיו? אם כן, אז רמת הדיון שלך תואמת להפליא עם יליד אנאלפביתי בטבע הפראי של האמזונס. אולי אפילו יותר גרוע ... הוא יסעוד בצורה מתוחכמת עם יריב לא רצוי, מבלי להעמיד פנים שהוא חכם וקורא היטב ... לבקש
      2. mr.redpartizan
        mr.redpartizan 2 באוקטובר 2016, 20:24
        +1
        זהו אחד היתרונות של קליבר 152 מ"מ, אם כי עדיף להשתמש בתותחים מתנייעים לאש גרעינית.
        1. עקבה
          עקבה 16 בדצמבר 2016 13:28
          0
          במרחק של כ-20 ק"מ ההבדל אינו ברור... לצחוק
  2. דג'ומה-13
    דג'ומה-13 1 באוקטובר 2016, 08:23
    0
    ציטוט: אלכסייב
    יתרה מכך, מכ"ם T-14 וקרסנופול

    ניתן לומר שה-T-14 יכול לקבוע ולהדגיש את היעד לקרסנופול
    קליבר "קרסנופול" 152 מ"מ (משמש כחלק מיריות הטעינה הנפרדות 3VOF64 ו-3VOF93), עם ראש לייזר חצי פעיל 9E421, המקבל אות מוחזר ממטרה המוארת על ידי מד טווח לייזר 1D15 (1D20, 1D22) . כמו כן, המתחם עשוי לכלול מערכת אמצעים לסנכרון צילום 1A35 ותחנת רדיו R-159M
    1. אלכסייב
      אלכסייב 1 באוקטובר 2016, 11:17
      0
      ציטוט: Djuma-13
      ניתן לומר שה-T-14 יכול לקבוע ולהדגיש את היעד לקרסנופול

      אש קרסנופול מתנהלת באש עקיפה, מוארת בלייזר על ידי קבוצה מיוחדת הממוקמת מספר קילומטרים מההוביצר.
      ציטוט מאת avt
      אחרי הכל, זה אומר שיש צורך להפסיק את הייצור של 125 מ"מ ואקדח וכלי ירייה, ולמכור את השאריות

      למה? איחוד, כמובן, חשוב מאוד, אבל עדיין, בהתאם למשימות, משתמשים בקליברים שונים.
      האם כדאי להחזיק טנק עם אקדח 152 מ"מ? זו שאלה...
      אחרי הכל, יש עוד כלי נשק רבי עוצמה: רובים מונעים, תעופה צבאית, ATGMs.
      אך יעילותה של אש ישירה, ללא בקרי מטוסים ותצפיות שונות, האופיינית לטנקים, טרם בוטלה.
      1. לופאטוב
        לופאטוב 1 באוקטובר 2016, 14:22
        0
        ציטוט: אלכסייב
        אש קרסנופול מתנהלת באש עקיפה

        זה יכול להיות גם ישר. אין הגבלות מיוחדות. אותה "וינה" יכולה לירות ככה ב"קיטולוב".
    2. מגה וולט823
      מגה וולט823 1 באוקטובר 2016, 11:25
      0
      אתה רק צריך ביצים ולשים אקדח 152. אם אתה צריך לראות אברמים שבורים, הדרך הקלה ביותר להגדיל את הקליבר. אתה צריך להחליט על הרבה ניואנסים, כן. אבל זה שווה את זה. הרבה מתחת ל-152 שאתה יכול לחשוב עליו. יש כבר הרבה. והפגזת ביצורים, והרס ציוד למרחקים ארוכים יותר. אתה נותן את נשק הניצחונות!!!!!!!!!! לוֹחֶם
    3. מונית42
      מונית42 1 באוקטובר 2016, 13:16
      0
      ומאיזו זווית
  3. cumastra1
    cumastra1 1 באוקטובר 2016, 08:30
    0
    טילים נגד מטוסים בחימוש הטנק? אולי ציפור? בבקשה הבהר.
    1. מגה וולט823
      מגה וולט823 1 באוקטובר 2016, 11:09
      0
      ATGM הוא סוג מוגבל של נשק. וטיל נגד מטוסים הוא כמו סוג אחר של טיל. Ptur הוא פתרון טוב לציוד שאין לו נשק למלחמה בטנק. ATGM הוא נשק רכוב. ל-ptur, כמו MANPADS, תהיה מגבלה, מיכל הובלה ושיגור. לטיל מתוך חבית יכולים להיות פתרונות נוספים. hi
    2. לופאטוב
      לופאטוב 1 באוקטובר 2016, 14:41
      +1
      אולי אנחנו מדברים על לצייד טנק ארה"ב בפתיל קרבה וראש נפץ תרמוברי. כמו הקורנט.

      להפחיד מסוקים, זה פתרון נורמלי לחלוטין. יתרה מכך, אפשר לנסות לפגוע באלו מהם שיש להם מכ"מים מעל הגופה ("אפאצ'י") או תחנות תצפית על הגפן ("טייגר", "לוחם קיווה"). MANPADS לא יוכל ללכוד כאלה.
  4. סרגיי שגילוב
    סרגיי שגילוב 1 באוקטובר 2016, 08:35
    0
    טנק כוחות מיוחדים, ומוך הוא כמו מוך.
  5. קֶשֶׁר
    קֶשֶׁר 1 באוקטובר 2016, 09:13
    +2
    בהתקנת אקדח 152 מ"מ עומס התחמושת של הטנק יורד בערך פי אחד וחצי. אני חושב שזה החיסרון היחיד של התקנת אקדח כזה במקום אקדח 125 מ"מ... אבל, אני חושב, התקנת כמה מערכות נגד טנקים כמו ה-T-15 יכולות לתקן את זה חלקית.
    1. וניק
      וניק 2 באוקטובר 2016, 13:21
      0
      ציטוט: NEXUS
      בהתקנת אקדח 152 מ"מ עומס התחמושת של הטנק יורד בערך פי אחד וחצי. אני חושב שזה החיסרון היחיד של התקנת אקדח כזה במקום אקדח 125 מ"מ... אבל, אני חושב, התקנת כמה מערכות נגד טנקים כמו ה-T-15 יכולות לתקן את זה חלקית.

      ===
      בשביל מה? אני חושב שלא סביר שישתמשו בטנקים "מחוזקים" בנפרד מ"רגילים". בנוסף, בעבודה בנקודות חזקות, הצריכה של OFS תהיה לפחות חצי. אז אפשר "חלוקת עבודה".
  6. eburg1234
    eburg1234 1 באוקטובר 2016, 09:18
    +2
    LP-83 אינו אנלוגי ישיר של 2A83. LP-83 פחות חזק, אורך ה-BOPS מוגבל ל-780 מ"מ צנועים.
    אקדח זה הותקן על אובייקט חרקוב 477 "האמר", אך לאחר קבלת נתונים מודיעיניים על פיתוחים חדשים של נאט"ו, הוחלט להתקין אקדח חזק יותר ולפתח BOPS באורך של עד 1200 מ"מ.
    האקדח החדש הותקן באובייקט 477А1 "נוטה".
    ככל הנראה 2A83 הפיתוח שלו, אבל אין נתונים מדויקים.
  7. מפעיל
    מפעיל 1 באוקטובר 2016, 09:23
    +11
    כאשר המחבר מבלבל בין אובייקט 195 לבין עיט שחור, אובייקט 640, גם שאר המידע אינו אמין. לבקש
  8. אולנה
    אולנה 1 באוקטובר 2016, 09:54
    +4
    -אז היה צורך לשגר את טנק הנשר השחור לסדרה... -הטנק הזה נבדק, רץ ב... -יש קטעים מצוינים שבהם הנשר השחור מפגין את כל איכויותיו המצוינות... -כל הצבא ה"מיובא" המומחים פשוט נדהמו למראה טנק כזה... -זה עשה שפריץ כזה...
    -וטנק הנשר השחור הזה כבר בשירות הצבא הרוסי כבר 15 שנה... -הוא גם די זול לייצור וגם יעיל מאוד... -היו לו גם שבעה גלילים והיה אפשר לשים עליו תותח זה 152 מ"מ...
    -ולמה פתאום התחילו לייצר את ה"ארמטה" היקר... -זהו דרך ללא מוצא לחלוטין... -למה רוסיה צריכה בכלל טנק "ארמטה" כזה...? -רק למצעדים..?
    1. מליודי
      מליודי 1 באוקטובר 2016, 12:59
      +1
      ואז מתנגד 195
    2. קוטיש
      קוטיש 1 באוקטובר 2016, 13:06
      +1
      "הנשר השחור" הוא מודרניזציה עמוקה של ה-T-80, שמעולם לא היה חמוש בתותח קליבר 152 מ"מ, אלא רק בתותח 125 מ"מ מודרני עם מעמיס אוטומטי אחר. האפוגי' של בניין הטנקים של ברית המועצות, בכל זאת, ה-T-95, שהיה חמוש זה עתה בתותח 152 מ"מ.
      1. מפעיל
        מפעיל 1 באוקטובר 2016, 13:28
        0
        ומאז 2.04 זה לא 152
        1. קוטיש
          קוטיש 1 באוקטובר 2016, 17:00
          0
          הסרטון הזה הוא משנות ה-90.
          בהתנחלות סווטלי בתחילת שנת 2000, דובר ברצינות על הקליבר של תותח CHO 135-145 מ"מ, אך לא הוכנסו רובים אמיתיים על הטנק. המכונה החיצונית הוכנה עבור רובי 125 מ"מ. למעשה, הטנק היה אפילו משוריין, רק דגם הנעה עצמי עשוי פלדה רגילה.
      2. eburg1234
        eburg1234 1 באוקטובר 2016, 13:33
        0
        195 הוא כבר פיתוח פוסט-סובייטי, המפרט הטכני ליצירתו הונפק ב-1993.
        האפוגיה של הטנקים הסובייטים הוא הפטיש. לפחות זה נוצר לפני קריסת ברית המועצות, הלך ואיכשהו נורה.
    3. וניק
      וניק 2 באוקטובר 2016, 13:27
      +1
      ציטוט מאת אולנה
      אז היה צורך לשגר את טנק הנשר השחור לסדרה... -הטנק הזה נבדק, רץ ב... -יש קטעים מצוינים שבהם הנשר השחור מפגין את כל האיכויות המצוינות שלו...

      ====
      ומה אתה בכלל יודע על האיכויות שלו, מלבד קטעי פרסום מרהיבים? מה היתרונות והחסרונות שלו??

      ציטוט מאת אולנה
      כל מומחי הצבא "היבוא" פשוט נדהמו למראה טנק כזה... -הוא עשה שפריץ כזה...

      ===
      אפשר לחשוב ש"ארמטה" לא ייצר !!!

      ציטוט מאת אולנה
      זה זול יחסית לייצור ויעיל מאוד...

      ====
      האם אתה יודע את ערכו? מה אתה יכול לומר על היעילות של "הנשר השחור"?? האם אתה יכול לדמיין את מאפייני הביצועים ההשוואתיים של "הנשר השחור" ו"ארמטה" ??
    4. טישקה
      טישקה 22 במרץ 2017 10:49
      0
      הכל מאוד פשוט, מישהו חימם את ידיו על הפיתוח הזה! הפרדוקס הוא שמוקצה מעט כסף לשכלול הציוד, אך לפיתוח התגלגלו עד 60 שומן חזיר! ולאן הם נעלמו, תעלומה עטופה בחושך! זה כמו לפוגוסיאן, שהקצה ללשכת העיצוב של סוחוי כסף לפיתוח ה-T-50, למרות שלתאגיד MIG היה מטוס 1.44 מוכן.
      1. bk316
        bk316 22 במרץ 2017 15:08
        +2
        אתה משוגע - אלו מטוסים למטרות שונות. אחד לא מחליף את השני.
  9. eburg1234
    eburg1234 1 באוקטובר 2016, 09:59
    +5
    ציטוט מאת אולנה
    -אז היה צורך לשגר את טנק הנשר השחור לסדרה... -הטנק הזה נבדק, רץ ב... -יש קטעים מצוינים שבהם הנשר השחור מפגין את כל איכויותיו המצוינות... -כל הצבא ה"מיובא" המומחים פשוט נדהמו למראה טנק כזה... -זה עשה שפריץ כזה...
    -וטנק הנשר השחור הזה כבר בשירות הצבא הרוסי כבר 15 שנה... -הוא גם די זול לייצור וגם יעיל מאוד... -היו לו גם שבעה גלילים והיה אפשר לשים עליו תותח זה 152 מ"מ...
    -ולמה פתאום התחילו לייצר את ה"ארמטה" היקר... -זהו דרך ללא מוצא לחלוטין... -למה רוסיה צריכה בכלל טנק "ארמטה" כזה...? -רק למצעדים..?

    איזה שטויות מדהימות. מכל הבחינות.
    1. אולנה
      אולנה 1 באוקטובר 2016, 11:33
      +5
      היי.., eburg1234 ,,,
      -מי אתה..? -פעם, תחת ילצין האלכוהוליסט ותחת בן חסותו רוסל, טנק "נהג המכונית" שלך "T-90" תמיד הפסיד לטנק אומסק "T-80" .., בכל ביאתלון הטנקים, שבעבר נערך לעתים קרובות למדי. ... -טנק "T-80" תמיד "ירה" בתחרויות ירי בטנק ה-T-90 וגם הצטיין בכל מאפייני הביצועים האחרים... -ביאתלונים אלה הוצגו אז בהרחבה בטלוויזיה באומסק ובנובוסיבירסק .... -והכל הוכח בצורה ברורה וברורה... - ואז כל הכיתה התבוננה... אבל, כמובן... - בשל "השפעתו" של ילצין... - כל סדרי העדיפויות ניתנו לטנק "רוסל"... - וטנק אומסק "T-80" הם פשוט לקחו אותו ו"דחפו אותו פנימה"... - ולגבי טנק אומסק "נשר שחור"... - בכלל, הכל לא מובן... - שם הייתה רק סוג של בגידה בדרגי ההגנה הגבוהים שלנו... - איך הטנק הזה יכול היה להיות ייחודי מכל הבחינות... -ופתאום הפרויקט הזה נותר ללא תשומת לב - אי אפשר לפזר ציוד צבאי כזה... -זה פשוט לא מובן ...
      1. eburg1234
        eburg1234 1 באוקטובר 2016, 12:02
        +7
        בוא נעבור על נקודות השטויות שלך:
        - אובייקט 640 הוא דגם ריצה ללא סט ציוד שלם, רק עגלה, שהיא מה-T-80, "נבדקה והורצה" שם. מטבע הדברים, הנשר השחור לא עבר בדיקות רציניות (מפעל, מדינה, צבא) בגלל חוסר כסף ועניין ממשרד הביטחון.
        – לא הייתה שום תחושה מהופעתו, לא התקבלה ולו פקודה אחת.
        - לפני 15 שנה אפילו ה-T-90A לא נרכש, אבל בכמויות צנועות מאוד שודרג ה-T-72B לגרסת ה-T-72BA. מטבע הדברים, לא הייתה שאלה של רכישות כלשהן של ה-CHO (מתווה ריצה).
        - ה-T-80 תמיד היה יקר לייצור ולתפעול, ולא יכולה להיות שאלה של זולות כלשהי של CHO מתקדם יותר. זול ועליז - זה ה-T-90.
        - היכולת להתקין רובים של 152 מ"מ נקבעת לא כל כך לפי מספר הגלילים, אלא לפי הפריסה והמידות. לא נוצר צריח AZ עבור אקדח 152 מ"מ, ואי אפשר לדבר על ההתקנה ללא בעיות של האקדח הזה, ובמיוחד על מיקום התחמושת על ה-CHO.
        - אם אתה לא מודע, אז תושבי אומסק קיבלו את AZ המטורף רק מהאורל. טוען אוטומטי זה תוכנן עבור אובייקט נייר 187A. ברור ש-UKBTM ו-UVZ לא חשבו שהמתווה עם AZ כזה מבטיח, מכיוון שהם עברו לקפסולה וקרוסלה אנכית על אובייקט 195.
        - אין נתונים על ביאתלון עם T-80 ו-T-90. ה-SLA, רובי ה-T-80U וה-T-90 מדגם 1992 זהים, ל-T-80U אין שום יתרון באש. הניידות של ה-T-80 לא תמיד מתממשת. אבל ה-T-80U לא הצליח לעקוף את ה-T-72BA (1000 כ"ס) במסלול הביאתלון הקיים - מרוץ כזה היה לפני הביאתלון הראשון.
        - ה-T-80 נדחקה עקב העובדה שמחירו עולה על מכוניות תגיל, ויעילותו באותה רמה.
        - אף אחד לא דחף את ה-CHO, פשוט לא היה כסף לזה, ולקוחות זרים לא קנו את זה.
        1. אולנה
          אולנה 1 באוקטובר 2016, 13:31
          0
          עבור eburg1234

          -נו טוב...
          -בשביל זה נהרס בדחיפות מפעל הטנקים של אומסק.. על מנת לחסל מיד מתחרה רציני מ"מפעל נהגי המכוניות" שלך... -אם הגבול שלך... הוא טנק T-72.. אז למה לעשות אתה מתחייב לדון במה עוד משהו..? -והנתונים על ביאתלון טנקים (היו כמה כאלה), הם התרחשו באומסק ושודרו בטלוויזיה ... -שוב, "מסווגים למהדרין" ...-מסווגים אך ורק עבורך ...
          -אתה, מר eburg1234, לך לכל מנוע חיפוש וצפה בקטעים שבהם טנק הנשר השחור רץ, קופץ ויורה... -וקרא את ההערות של מומחים צבאיים על כל ה"זה"... -והם הדגימו את Black Eagle tank eagle" עוד במאה הקודמת בשנת 1997 ... - האם אתה יכול לדמיין את זה ... - לפני 20 שנה ... - בעוד עשרים שנה אפשר היה גם לשפר אותו ולהיות זול מאוד לייצור ... - A כל הדור גדל... -הטנק הזה יכול ממש לעשות פריצת דרך ולהביא את רוסיה קדימה... -כל הצבא הרוסי כבר היה מצויד בטנקים המגניבים האלה... -כן, וזה בכלל לא "יקר" ב הפקה ... -למה לקחת את זה..?
          -ומה עם ה"ארמטה" היקרה..? -כאשר קליע של אויב יפגע בה... היא פשוט תאבד את ה"מוח" שלה (כל ה"הזהבה" תעוף ממנה), כל האלקטרוניקה המטומטמת תיכשל והיא תהיה פשוט בלתי נשלטת... -ו מה הלאה..? -כן, וכמה טנקים יקרים כאלה ייבנו כדי לגייס לפחות כמה גדודים..? -וכמה יקרה כל התחזוקה והתפעול שלו..? -כֵּן...
          1. eburg1234
            eburg1234 1 באוקטובר 2016, 13:42
            +3
            פריק, תן לי לפחות קישור אחד ל-CHO הירי.
            התלמיד נמצא בהתקפה.
      2. קוטיש
        קוטיש 1 באוקטובר 2016, 13:21
        +5
        מדובר בפריסת הריצה "נשר שחור" או "T-80".
        "נשר שחור" לא השתתף במבחנים השוואתיים עם ה-T-72 וה-T-90. לגבי ה-T-80, במהלך המבחנים של שנות ה-70 וה-80, הוא הראה יתרון מינימלי על פני ה-T-72 בחורף מבחינת מאפייני הנהיגה. חוץ מזה, הם מכונות שוות.
        לא ילצין ורוסל קברו את ה-T-80, אלא את מנוע טורבינת הגז הגחמני והיקר שלו, שהם לא יכלו להאיץ ל-90 ליטר לשנייה בשנות ה-1500.
        לפיכך, העוני הכתיב תנאים בבחירת טנק, ולא אדם. לגבי הרישומים של "מירוצי הג'וקים" של הטנקים שלנו, צריך לקרוא את הדיווחים, ושם התמונה שונה, וברוב המקרים היא לא לטובת האומסק והחרקוביטים.
        1. eburg1234
          eburg1234 1 באוקטובר 2016, 13:29
          +1
          אני מסכים עם הכל חוץ מהקפריזיות של ה-GTD. האמינות והמשאבים של מנועי טורבינת גז ביתיים במיכלים אינם נחותים ממנועי דיזל. אבל העלות וההוצאות...
          די לומר שעלות טורבינת גז נוספת APU GTA-18, שנועדה להפחית את הצריכה של מנוע טורבינת הגז הראשי, עולה על העלות של מיכל דיזל T-90A - V-92S2 עיכוב .
          טורבינה של 1500 כוחות סוס נוסרה בשנות ה-90, אבל יש טכנולוגיות כאלה שהמחיר עדיין עלה משמעותית. הייתה צריכה להיות גרסה 2 של ob.195 עם מנוע טורבינת גז, אבל לא היה כסף עבורה ...
          1. קוטיש
            קוטיש 1 באוקטובר 2016, 14:35
            0
            אני מדבר על גחמותיו של מנוע טורבינת גז עם קיבולת של 1500 ליטר לשנייה. 1250 עובדו ברעש, אבל זה לא המשיך יותר .... עצוב.
      3. וניק
        וניק 2 באוקטובר 2016, 14:12
        0
        ציטוט מאת אולנה
        -מי אתה..?

        ===
        ומי אתה, בדיוק?

        ציטוט מאת אולנה
        טנק "נהג רכב" "T-90" תמיד הפסיד לטנק אומסק "T-80" ..,

        ===
        ובכן, על חשבון "להפסיד", אז לא הייתי מתרגש כל כך.. ובכן, ושנית, למה אתה קורא ל-T-80 OMSK? זה פותח בכלל בסנט פטרסבורג. הוא יוצר בחרקוב, אומסק, ונראה, כמות מסוימת הופקה על ידי מפעל קירוב.
  10. רסטר
    רסטר 1 באוקטובר 2016, 10:21
    0
    ולמה המגדל מוצג בשרטוט ליד ארמטה אלא מרכבה? דרכה
    1. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 20 באוקטובר 2016, 03:17
      +1
      זו אחת ה"תמונות" הישנות של הארמטה לפני ההצגה הרשמית שלה, עדיין יש "תמונות" עם שלושה רובים לצחוק
  11. גרשניק80
    גרשניק80 1 באוקטובר 2016, 10:44
    0
    אם הצריח של הטנק אינו מיושב, כיצד ישוגרו פגזים שאינם מועמסים לתוך המעמיס האוטומטי? תוכל להסביר בבקשה.
    1. רב טוראי
      רב טוראי 1 באוקטובר 2016, 11:13
      +2
      שום דבר.
      צא, טען מחדש, צלם עוד (אם יש לך זמן לטפס בחזרה).
    2. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 20 באוקטובר 2016, 03:19
      0
      ומאיפה השגת שהם שם?
  12. מפעיל
    מפעיל 1 באוקטובר 2016, 11:20
    +1
    היכולת להרכיב תותח 152 מ"מ היא ההצדקה היחידה לבניית סככה על פסי T-14.
    1. וניק
      וניק 2 באוקטובר 2016, 14:15
      0
      ציטוט: מפעיל
      היכולת להתקין אקדח 152 מ"מ היא ההצדקה היחידה ליצירת סככה על פסי T-14

      ====
      הכל סביבי, "מפעיל" אחד הוא החכם והמתקדם ביותר (בלי לקום מהספה) ...
  13. מליודי
    מליודי 1 באוקטובר 2016, 13:06
    0
    מאמר מוזר בנושא: "מה היה קורה אילו?"
    ולא יהיה כלום. ה-T-14 לא אומץ לשירות והוא נמצא בבדיקה, אז לעת עתה אנו יכולים להניח בבטחה שהמכונה הזו איכשהו לא קיימת (אבי טיפוס לא נחשבים). ואם כן, אז אתה יכול לפחות לתקוע אקדח פלזמה, אבל זה הכל פנטזיה. אז עד שזה לא ייכנס לחיילים בגרסה הסופית, אז אין מה לדון בכלל. והתמונה היא בדרך כלל tryndets, איזה סוג של טילים נגד מטוסים באיור?)))
    1. eburg1234
      eburg1234 1 באוקטובר 2016, 13:14
      +2
      10 (או יותר) מטוסי T-14 - זה כבר יותר כמו אצווה התקנה, ולא כלי רכב ניסיוניים.
      בנוסף, כאילו נחתם חוזה ל-100 (?) מכוניות.
      בסטנדרטים מודרניים, זה כבר ייצור המוני).
      1. מליודי
        מליודי 2 באוקטובר 2016, 11:55
        0
        זה כאשר 100 כלי הרכב המותנים האלה מתחילים ללכת לכוחות, אז השיחה תהיה
  14. eburg1234
    eburg1234 1 באוקטובר 2016, 13:10
    +1
    כתותח 152 מ"מ לטנק T-14, נחשב תותח 2A83, תותח מודרני של התותחים המתנייעים Msta-S 2A65, שפותח על ידי אותו מפעל יקטרינבורג מס' 9.

    שודרג על ידי הסרת רובה? לצחוק
    מחבר, למד חומר.
  15. קוטיש
    קוטיש 1 באוקטובר 2016, 13:26
    0
    אני מתעניין יותר באקדח 152 מ"מ T14, בין אם עם קדחת חלקה או מרובעת.
    1. eburg1234
      eburg1234 1 באוקטובר 2016, 13:45
      +1
      2A83 - אקדח חלק.
      1. קוטיש
        קוטיש 1 באוקטובר 2016, 14:38
        0
        אם הריסה מנותקת ב-152 מ"מ, האם זה יהיה 155 מ"מ? אני לא מבין כלום.
        1. eburg1234
          eburg1234 1 באוקטובר 2016, 14:44
          +2
          לתותח הקואליציה אין שום דבר במשותף (חוץ מהקליבר) עם התותח 2A83.
          בליסטיות, סוג האקדח (רובה/קדח חלק), פגזים, מטענים - הכל שונה.
          1. קוטיש
            קוטיש 1 באוקטובר 2016, 16:38
            0
            תודה לך!
            אז תסביר לי את ההבדל בין ה-2A83 לאקדח ה-T95.
            אם האקדח חדש, עדיין יהיה צורך ליצור מחדש את קו התחמושת נגד טנקים. אנחנו לא יכולים להיפטר מ-Msta עם פגזים.
            1. eburg1234
              eburg1234 1 באוקטובר 2016, 17:21
              0
              באובייקט 195, 2A83 בדיוק עמד.
              פגזים של Msta אינם מתאימים לאקדח הזה בשום צורה.
        2. מורדווין 3
          מורדווין 3 1 באוקטובר 2016, 17:44
          +2
          ציטוט: חתול
          אם הריסה מנותקת ב-152 מ"מ, האם זה יהיה 155 מ"מ? אני לא מבין כלום.

          מה לא מובן? חתוך 3 מ"מ. קוטר - פנימי.
  16. אנדרוקור
    אנדרוקור 1 באוקטובר 2016, 15:20
    0
    במהלך מלחמת העולם השנייה, לבקשת צבא ארה"ב, חלק מהשרמנים היה חמוש בהוביצר 105 מ"מ למשימות תקיפה. ועוד קודם לכן, יחד עם ה-IS-1, יוצר ה-IS-2 גם בקליבר 152,4 מ"מ. כאן. אני מודה לחלוטין במראה ה"ארמטה" בקליבר הגדול.
    1. קוטיש
      קוטיש 1 באוקטובר 2016, 16:42
      0
      IS1 ו-IS2 סדרתי עם אקדח 152 מ"מ? אתה צוחק? כנראה שאתה, יקירי, מתבלבל בינו לבין ה-KV2, שהיה חמוש זה עתה בשפה של 152 מ"מ או עם ה-ISU152.
      אבל אני לא רואה טעם בייצור רובים בקליבר שונה. אם אתה לוקח תותח טנק 152 מ"מ לשירות, אז עשה את כל הטנקים החדשים עם נשק בעל כוח מוגבר.
  17. הבהיר ביותר
    הבהיר ביותר 1 באוקטובר 2016, 15:43
    +5
    על מה אתה מדבר? קליבר 152 מצטיין בכל המובנים. אתה צריך 2 סוגים של פגזים - חודר שריון וחומר נפץ, ולא 3-4. יכול לנקב כל רכב חודר שריון. וכוחו של מכרה היבשתי יהיה כמו של ה-ISU-152 הישן.
    לעתים קרובות אנשים טוענים שלטנק תהיה פחות תחמושת. ובכן, יש לו פחות סוגי פגזים, אבל הזריקות עדיפות ביעילות. אז זה
    1. קוטיש
      קוטיש 1 באוקטובר 2016, 16:47
      0
      אני מסכים, עדיף להכות פחות הפרעות אבל במרחק ארוך יותר.
  18. SarS
    SarS 1 באוקטובר 2016, 16:37
    +2
    כבר יש את זה עם האבזור שלהם! לאמריקאים אין 4000 אברמים, לקלרים, לאופפדים, צ'לנג'רים בסך הכל חמש מאות!
    אין איפה לבזבז כסף? בברנאול אין עבודה תמורת 10 אלף רובל משכורת. הם חושבים ש-500000 מהמשמר הלאומי יספיקו כדי להוציא מהומה בכל הארץ.
    1. קוטיש
      קוטיש 1 באוקטובר 2016, 16:45
      +3
      אבל 500 אנשי המשמר הלאומי יקבלו 000 רובל כל אחד. מה מונע ממך להצטרף למשמר הלאומי? בחור
      1. SarS
        SarS 1 באוקטובר 2016, 17:19
        +2
        מרידות של רעבים לדכא?
        1. סטן
          סטן 7 באוקטובר 2016, 10:51
          +2
          ובכן, אתה יכול ללכת למפעל לעבוד, לייצר את אותה "ארמטה". אם זה לא מספיק להרוויח כסף, זה לא טוב להאשים את כולם מסביב, הם עברו את זה, דוגמה היא אוקראינה. יש לי עובד מאוקראינה, ואפילו חצי אזרבייג'נית, הוא לא ממש יודע לכתוב ברוסית, כשהוא בא מאוקראינה, הוא הסתובב באתרי בנייה, נהג להיות רעב ולישן ברחוב, אבל רצה לחיות בכבוד, הוא עבד קשה במשך 12-14 שעות ועכשיו בדרך כלל מרוויח, הייתה אישה, ילד. באופן כללי, ברוסיה, אם אתה רוצה לעבוד, אתה תמיד תרוויח כרגיל, כל השאר זה תירוצים.
    2. לופאטוב
      לופאטוב 1 באוקטובר 2016, 17:07
      +4
      ציטוט של SarS
      לאמריקאים אין 4000 אברמים, לקלרים, לאופפדים, צ'לנג'רים בסך הכל חמש מאות!

      מדינות נאט"ו באירופה הן 6 טנקים בשירות. אם תוסיף אמריקאי וקנדי - 9.
      יש לנו בערך 3-3.5 אלף. בשירות
      עוד שאלות?
      1. SarS
        SarS 1 באוקטובר 2016, 17:15
        0
        הכריזו על כל ה-sptsok, בבקשה!
        אתה לא יכול לספר לנו על ה-m-48 וה-m-60 היווני והטורקי נגדם 10 ליד אומסק ו-000 t-5 ליד ברנאול. 000 אלף ת-64 ברחבי הארץ, עדיין ניתן להרכיב את ת-20 (72). כמה
        1. לופאטוב
          לופאטוב 1 באוקטובר 2016, 18:30
          +2
          ציטוט של SarS
          הכריזו על כל ה-sptsok, בבקשה!

        2. לופאטוב
          לופאטוב 1 באוקטובר 2016, 18:45
          +3
          יש לנו 10 נגדם ליד אומסק ו-000 t-5 ליד ברנאול. 000 אלף ת-64 ברחבי הארץ, עדיין ניתן להרכיב את ת-20 (72). כמה

          כגון?

          לא בכדי התמקדתי ב"בדרגים". לנאט"ו יש גם הרבה טנקים באחסון. ומאוחסן בתנאים הרבה יותר טובים.
          הוסף מאה טנקים פינים, מאה וחמישים שוודים...
          1. מורדווין 3
            מורדווין 3 1 באוקטובר 2016, 19:00
            +2
            ציטוט: לופאטוב
            כגון?

            אתים, לא לשפוך מלח. בנ' תגיל עמדו בשלוש קומות, חלקן עם סולריום, ובדרך. להתמוטטות.
            1. לופאטוב
              לופאטוב 1 באוקטובר 2016, 20:31
              +4
              אתה רק צריך להיות מודע לדבר הפשוט ביותר: אין לנו את עשרות אלפי הטנקים הרשומים בוויקיפדיה. מוכנים לקרב רק אלו שנמצאים בשורות. מוכנים ללחימה על תנאי הם אלה שנמצאים בבסיסי האחסון, ומעבירים עליהם את כל עבודות התחזוקה הנדרשות.

              אין לנו הרבה טנקים בשורות, אפילו פחות בבסיסי האחסון הודות לרפורמים של מדבדב. ובכן, לגבי התחזוקה הנכונה שלהם .... אני בכלל לא בטוח. הם הביסו את המשאב הנייד שלנו בטכנולוגיה בצורה האיכותית ביותר.
        3. טופל פאשה
          טופל פאשה 2 באוקטובר 2016, 17:50
          0
          באיזה מצב הם נמצאים?
  19. קפטן פושקין
    קפטן פושקין 1 באוקטובר 2016, 17:27
    +2
    ציטוט: חתול

    0
    קיטי היום, 14:38 ↑ חדש
    אם הריסה מנותקת ב-152 מ"מ, האם זה יהיה 155 מ"מ? אני לא מבין כלום.


    הם לא יחתכו את זה, וכל הדלופים (כשהרובה נותקה ב-100 מ"מ T-10, התברר שהוא 115 מ"מ).
    1. עקבה
      עקבה 16 בדצמבר 2016 13:44
      0
      מאיפה עצי הסקה? למעשה, ל-T-10 היה אקדח 122 מ"מ, בדומה ל-Is-3. ה-100 מ"מ הותקן על ה-T-54/55 ... רובה T-62, שגודלו 115 מ"מ, היה שונה באופן משמעותי מהרובעים בכל הפרמטרים, ולא רק בקליבר.
  20. VitaVKO
    VitaVKO 1 באוקטובר 2016, 17:39
    +1
    אם רכב כל כך יקר וממוגן יעבור לקדמת הבמה, אז לא יזיק, בנוסף לאספקת תקיפות נקודתיות וממוקדות, להיות מסוגל לפגוע באזורים, לפחות בצורה של נגרר MLRS או סוללת מרגמה. זה יאפשר להשתמש בצורה יעילה יותר במערכת ההכוונה המודרנית ולנתק חיל רגלים ומשוריינים קלים מהכיסוי מבלי לצרוך את הסוללה הראשית.
  21. סלאביק 1969
    סלאביק 1969 1 באוקטובר 2016, 17:40
    +2
    האם ניתן לשכלל 152 רובים כך שהמשאב יגדל?
    1. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 20 באוקטובר 2016, 03:34
      0
      כן, אתה לא מסתכל על המשאב הזה בכלל, אלה רק מספרים לאדיוטים, אין מידע על איזה פגזים חושב המשאב הזה, אחרת כבר היה אפשר ל-VO לירות פגזים שלא מיועדים לתותח בתור כתוצאה מכך, התותח התקלקל...
  22. סוחוי
    סוחוי 1 באוקטובר 2016, 19:00
    +5
    Ob.195 והנשר השחור הן מכוניות שונות לחלוטין. בחצר 2016 רק העצלנים לא ראו את ה-T-14, גם חלק מהמאפיינים ידועים, וכולם מפסלים לא ברור מה זה בצורת אינפוגרפיקה. כתבה מהקטגוריה "סיוורתי אותו ממה שהיה" - שלפו שמועות מהאינטרנט ומעבירים את זה כעבודה פובליציסטית.
    נ.ב החזרו את המינוסים למאמרים!
    1. קוטיש
      קוטיש 1 באוקטובר 2016, 19:58
      +1
      אני תומך בכל ארבע הכפות.
      למרות שהבלבול בין ה-T-95 (אובייקט T-195) לבין "הנשר השחור" הוא אך ורק "בדיחה" של אומסק. הם מערבבים הכל ביחד מאז שנות ה-90.
  23. Ru72Ru
    Ru72Ru 1 באוקטובר 2016, 21:16
    0
    מאפיינים טקטיים וטכניים של תותח 152 מ"מ 2A83:
    המשאב של קנה האקדח הוא 280 יריות.....
    לאחר התרגילים, מיד לתוך גרוטאות מתכת ...
  24. Vz.58
    Vz.58 1 באוקטובר 2016, 21:17
    +1
    אפשר כמובן לשים את "תותח הצאר" על המסלולים, או דומה, על ה-ARMATA החדש! יהיה הרבה הגיון
  25. ויקטור וולץ
    ויקטור וולץ 2 באוקטובר 2016, 00:25
    +1
    ולמה לא לקצץ תותח 140 מ"מ חדש? וקונכיות חדשות בשבילה, לעשות לאט לאט בלי פרסום ובלי למכור לסינים. להרכיב למגדלים ואז לשים אבזור, הם גם קוראים לזה פלטפורמה מודולרית. התקנה והפעלה לא ייקח הרבה זמן.
  26. Vz.58
    Vz.58 2 באוקטובר 2016, 00:30
    +1
    לופאטוב,
    ומדבדב מחליט מהראש שלו? ומי עליון? ואלי, לעזאזל, הכל על מדבדב! כדי להעמיד אותו שם, כדי שהעליון יוכל לברוח, הם אומרים, לא אני, אבל מדבדב אשם או סרדיוקוב וכדומה. וכו '
  27. Анатолий
    Анатолий 2 באוקטובר 2016, 06:00
    0
    צר לי לאכזב אותך, אבל ה-T-14 הוא עדיין לא טנק, טנק הוא נשק קרבי מוגן ביותר המסוגל לשמור על יכולת לחימה תחת אש חזקה, ובמכונה זו מודול מוגן חלש שיושבת בקלות על ידי ארטילריה בקליבר קטן, אבל אי אפשר שהיא תתערב בעיר בכלל מיד ואז לפחות תניח עליה סקופ כדי לפנות את ההריסות.
    1. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 20 באוקטובר 2016, 03:37
      0
      ובכן, למה לעזאזל כתבת את השטויות האלה?
  28. arslan23
    arslan23 2 באוקטובר 2016, 10:54
    0
    יש להדגיש את היעדים של קרסנופול. אני לא מקנא באלה שעושים את זה. באופן כללי, פונקציה זו צריכה להינתן לרובוטים ולמל"טים. למרות שה-AFAR ב-T-14 עצמו יכול לתת ייעוד מטרה. אבל אז כבר לא היה צריך krasnopole. והוא בכלל זקן. מתותחי 152 מ"מ, ה-MSTA sau יורה לאורך 40 ק"מ. השאלה היא למה אנחנו צריכים T-14 עם אותו אקדח, זה רק מחמיר. אם הם ייצרו עבורו קליע חכם הגון ויגדילו את המשאב שלו, זה יהיה אקדח מגניב מאוד. ובכלל, עכשיו חשוב יותר ליצור קליע מדויק וכמה שיותר זול. האקדח לתעשייה הרוסית אינו בעיה כל כך גדולה.
    1. מליודי
      מליודי 2 באוקטובר 2016, 12:02
      0
      ואיפה AFAR עליו?
  29. טופל פאשה
    טופל פאשה 2 באוקטובר 2016, 17:49
    0
    "הטנק הראשון עם תותח 152 מ"מ" (C) היה ה-KV -2 של מפעל לנינגרד קירוב... מאז, גם הלוחמים וגם עובדי הייצור נעשו הרבה יותר חכמים. והם הפסיקו לנסות לייצר טנקים בקליבר כזה, והחליפו אותם בתותחים מתנייעים. אם מישהו מחליט להיות מקורי, אז בבקשה, אבל על חשבונך. ובכן, או לתת לקרקרים להתייבש! :)
  30. פילוסוף
    פילוסוף 2 באוקטובר 2016, 17:50
    0
    קראתי איפשהו שעם עלייה בקליבר ל-152 מ"מ, הצורך ב-BOPS עשוי להיעלם, שכן פיצוץ מרחוק של קליע פיצול פיצוץ גבוה (מחוץ להישג ידן של מערכות הגנה אקטיביות) עם אלומה של שברים במהירות גבוהה יסנוור. טנק האויב בבת אחת, משבית את כל ההתקנים החיצוניים והחימוש. מסתבר שאין צורך לפרוץ את השריון, אפשר פשוט להפוך את טנקי האויב לבולדוזרים, שאגב אפשר גם לפוצץ אותם על ידי שבירת המסילות עם אותם שברים. קצת נאיבי, נראה לי, אבל כגרסה של מהלך א-סימטרי, זה די סביר.
    1. טופל פאשה
      טופל פאשה 2 באוקטובר 2016, 17:56
      0
      ובכן, הרעיון עצמו אינו חדש. "פנתר" לא הצליח לפגוע במצחו של IS-2 במרחקים ארוכים. אבל, תוך ניצול קצב האש הגבוה, היה לו סיכוי לפגוע באופטיקה עם מספר פגיעות של פגזים עתירי נפץ. לאחר מכן כבר הייתה הזדמנות לפרוץ ממרחקים קצרים.
      1. פילוסוף
        פילוסוף 6 באוקטובר 2016, 10:41
        0
        אז למה לא לפתח קליע פיצול בטווח צר כך שאלומה של שברים מהירים (אולי מוכנים) תגרום נזק פני השטח, כלומר. כל מה שלא נמצא מתחת לשריון. אבל זה לא מעט: הקנה של האקדח הראשי (הם לא משריון אותו!), נשק עזר והתחמושת שלו, מכשירים אופטיים, משגרי עשן, מתחם הגנה אקטיבי, מודולי שריון דינמיים, מסלולי מסלול וכו'. בסופו של דבר, לאחר "התפשטות", ניתן להטעין מיכל חשוף גם ב-BOPS וגם במטען מצטבר...
  31. טופל פאשה
    טופל פאשה 2 באוקטובר 2016, 17:59
    0
    ציטוט מסוחוי

    נ.ב החזרו את המינוסים למאמרים!


    הרעיון נראה נכון... אבל כולם ידברו אחד עם השני... מובטח... מגונה... ולתמיד....
    ובכן, עכשיו, בכנות, כמה שילמו לך המתחרים של האתר הזה? :)
  32. mr.redpartizan
    mr.redpartizan 2 באוקטובר 2016, 20:57
    0
    פגיעה ישירה של פגז HE במשקל 43 ק"ג על טנק אויב מובטחת להשמיד אותו, ומרווח קרוב הורס אביזרים, מנטרל את האקדח ושובר את הפסים. בפועל, ה-T-14 עם תותח 152 מ"מ יכול להיחשב כמשחתת טנקים, לא MBT.
  33. ויאקה אה
    ויאקה אה 3 באוקטובר 2016, 01:19
    +1
    רצוי להגדיר 152 מ"מ בשני מקרים:
    1. אם הוא אמור לירות דרך הקנה עם ATGMs בעוצמה גבוהה
    (כקורנט או טו)
    2. או לירות OBPS יחידות ארוך באורך של כמטר.
    בכל אחד מהמקרים הללו, התחמושת תהיה קטנה ו
    מתחם טעינה אוטומטית.
  34. bk0010
    bk0010 3 באוקטובר 2016, 02:21
    +1
    אך ורק IMHO, המסקנה - 2A83 אין צורך, כי. לא עדיף בהרבה על 2A82-1M. אנחנו צריכים לפתח תותח טנק חדש בקוטר 152 מ"מ. סביר להניח שזה לא יעבוד לאחד תחמושת עם ארטילריה - המשימות שונות מדי, וגם לתותחנים יש תותחי 152 מ"מ שאינם מתאימים זה לזה. מצד שני, עלייה בקליבר יכולה לתת עלייה הגונה ביותר ביעילותו של קליע מצטבר, מה שעשוי לאפשר לנטוש "ברבים" יקרים, אשר יתר על כן, הורסים מאוד את חיי האקדח. אבל לעת עתה נראה לי ש-152 מ"מ מיותר למשימות טנק, זול יותר להגדיל את יכולות הטנק על ידי שיפור תחמושת ומעמיסים אוטומטיים לקליבר הנוכחי.
  35. אולנה
    אולנה 3 באוקטובר 2016, 09:05
    0
    -כן, כל יחידות השריון של חיילי נאט"ו (ולא רק המשוריינים)... נשמו לרווחה כשהמטכ"ל הרוסי ממש השמיד את הטנקים - "T-80U" ו"נשר שחור"... -אלה נאט"ו לחברים יש אבן מנפילתם של נפש רקובה ... - הם שמחו שוב ... שוב על הפזיזות הרוסית ...
    1. אולנה
      אולנה 3 באוקטובר 2016, 10:22
      0
      -באופן כללי, כנראה נאט"ו נסחף ללא פחד ומיד למזרח עד לגבולות רוסיה, כאשר נודע שה-T-80U כבר לא נמצא בכוחות הרוסים... -כנראה ניתן להשוות את הטנק הזה ל-T האגדי -34 ... .
      - וטנקים כמו ה-T-90,... ובכן... - גם לנאט"ו יש בערך אותם טנקים... והם לא מאוד מפחדים מהטנק הזה שלנו... - ומהטנק הארמטה הם לא מפחדים או... -חברי נאט"ו הבינו שזו עוד הונאה רוסית, "שותה" כמויות אדירות של כסף...
      -האמריקאים עצמם עושים זאת לעתים קרובות .... -משיקים פרויקטים צבאיים יקרים ללא מוצא ... ואז הם גם "ראו" כסף ...
      1. אולנה
        אולנה 3 באוקטובר 2016, 10:38
        0
        -באופן כללי יש כאן מחלוקת על האקדח ל"T-14"... אבל אם כבר מדברים על איזה אקדח ואיזה קליע יכול לחדור שריון זה או אחר... אז כדאי לקחת בחשבון התחשב בעובדה שלמה לחורר אותו בכלל... - טנק אפשר פשוט לשטוף את המוח במכה מפלצתית... והוא פשוט יהפוך חסר אונים... - אני בעצמי לא איזה מומחה בתחום הצבאי.. , אבל קל להבין מה, קח לדוגמא ... - טנק "ארמטה" .... - אם הטנק הזה יקבל מכה דינמית חזקה מבחוץ, אז כל האלקטרוניקה פשוט "תעוף" איתו.. .- וכל המוניטורים וכל הפקדים... וכן הלאה.. -הצוות יישאר בקפסולה, אבל הוא לא יוכל להשפיע יותר על מהלך האירועים... -והאויב פשוט יטען את הטנק ה"שורד" המשתקם ולגרור אליו את המקום עם הצוות החי... לאחור... -בכלל.. -למה לדפוק טנק כדי לפרוץ את השריון וכדי שיתחיל לבעור.. ? -ניתן פשוט "להדהים" את הטנק וכך "ללכוד"...
      2. ביפר
        ביפר 6 באוקטובר 2016, 11:15
        +2
        עם כל האהדה שלי לטנקים "T-80U, UD" - הם, כמו אחרים, לא פחות חזקים וטובים בדרכם שלהם, טנקים סובייטים ורוסיים, לא פותרים שום דבר בעצמם - לא מבטלים את הציוד המבצעי-טקטי של הצבא. קישור (אסטרטגים צבאיים מתכננים מלחמות, האם הם באמת "מפחדים" מטנקים, ולא "נלקחים בחשבון על ידי מקדמים"?))) ...
        בתנאים של "מלחמה היברידית" בין מדינות קפיטליסטיות, אפילו הטנקים הטובים והמודרניים ביותר נשארים עומדים בפארקי טנקים, והמדינה צוללת לכאוס של אנרכיה ונכבשת "מנהלית" ומתיישבת על ידי האויב, אבוי...
        הברית הצפון-אטלנטית-נאט"ו (כמו מבשרי המכונה הצבאית ה"פאן-אירופית" של היטלר) "ממהרת" ממימוש כוחה האידיאולוגי, הכלכלי והצבאי, בניגוד לחולשתו, הדמיונית או האמיתית, של הפוסט-סובייטי, הניאו. רוסיה הקפיטליסטית ובעלות בריתה.
        להחזיק טנקים אדירים וחזקים זה טוב, אבל בלי אידיאולוגיה ממלכתית עם מוטיבציה כללית, אין לא ניצחון ולא צמיחה! אידיאולוגיה כזו צריכה להיות ללא טעם של דם ונבלות, חיים ואדם - זה "שיעור ההיסטוריה" עבורנו, ה"פוסט-סובייטי" הסובייטי והנוער שלנו, והערובה לניצחון המשותף שלנו בכל עימות. עם הפולשים!
    2. פילוסוף
      פילוסוף 6 באוקטובר 2016, 10:50
      0
      כולם כבר שמו לב כמה אתה חרד מה-T-80 ונגזרותיו. כנראה מספיק?
  36. נחיתה 6
    נחיתה 6 3 באוקטובר 2016, 14:57
    0
    ציטוט: סטוקר
    המסקנה פשוטה. תותח הטנק 2A83 לא מוצלח ביותר.

    ולמה "חבר שלי" שתקת על הפעולה עתירת הנפץ. ההבדל גדול מאוד, למי שראה את הפער של 152 מ"מ OFS אין ספק.
    1. bk0010
      bk0010 3 באוקטובר 2016, 17:44
      0
      זה לא טיעון. לטנקים אין את המשימה להשתתף בהכנה ארטילרית, הם לא צריכים להפיל ביצורי שדה, ובפגיעה מדויקת במטרה (הטנק יורה אש ישירה, המטרה היא בונקר או צוות ATGM) 125 מ"מ הוא מספיק. אם ההסתברות לפגוע בצוות ATGM אינה מספקת, אז פגז ה-HE צריך להיות מצויד באלמנטים מזיקים נוספים. 152 מ"מ הוא יקר וכבד עבור טנק, יש להגדיר אותו כאשר לא ניתן לבצע את המשימות העיקריות עם קליבר קטן יותר.
  37. Zoolu300
    Zoolu300 4 באוקטובר 2016, 16:20
    +1
    מאז שנות ה-30 של המאה ה-20, הקליבר של רובי הטנקים גדל ללא הרף. קליבר ה-152 מ"מ מאפשר שימוש בטיל גרעיני טקטי המסוגל להרוס מעוז מחלקה או רבע באזור מיושב במקרה של "לישה" רצינית או הגברת כוחו של קליע נפץ גבוה לעימותים בעוצמה "נמוכה". קל יותר גם ליצור TOURS שונים בקליבר הזה (נ"ט, נגד מסוק, לוחמה אלקטרונית וכו').
  38. ביפר
    ביפר 6 באוקטובר 2016, 09:25
    +1
    הרעיון של חימוש חלק מהטנקים בתותח 152 מ"מ נראה לי מבטיח מאוד וראוי ליישום! לדעתי זה יגדיל משמעותית את האפקטיביות של יחידות הטנקים בשדה הקרב, והדמיון החיצוני של טנקים "קלים" ו"כבדים" יפתח טקטיקות מעניינות לשימושם.
  39. נווט באסוב
    נווט באסוב 22 בדצמבר 2016 23:00
    0
    המתחרים העיקריים של תותח 2A83 המקומי הם תותח Rheinmetall L130 הגרמני 55 מ"מ. ואקדח אמריקאי 140 מ"מ XM291.
    אקדח גרמני L55. קליבר 130 מ"מ מבוסס על קודמו של 120 מ"מ. המאפיינים המדויקים שלו עדיין לא ידועים, בנוסף לעובדה שלאקדח יש אורך קנה של 51 קליברים (6630 מ"מ) ...
    אתה צריך לבדוק את הנתונים, ארטור קובליבסקי שיקר. L55 הוא לא מדד מוצר, זה אורך הקנה בקליברים. האקדח המקורי הוא Rh-120/L55 (120 מ"מ, 55 קליברים), החדש הוא Rh-130/L51 (130 מ"מ, 51 קליברים). לפיכך, במשפטים שכנים, מצוינים אורכים שונים של הקנה של אקדח אחד. חסר ערך.
    http://bmpd.livejournal.com/1960458.html
  40. skyfotaur
    skyfotaur 30 בינואר 2017 19:01
    0
    אבל בברית המועצות, גם קליבר של 140 מ"מ נחשב למבטיח. לדעתי, למיכל העתיד, זה אופטימלי.
  41. גרמנית 4223
    גרמנית 4223 31 בינואר 2017 23:44
    0
    יהיה קשה למצוא מעוז עם פילבוקס במלחמה מודרנית, אבל יהיה הרבה יותר מהיר להפוך איזה בית לבנים להריסות, והאנרגיה הקינטית של קליע תת-קליבר תהיה גבוהה בסדר גודל. התוצאה היא שונה. הטנק הוא אקדח טוב מאוד, עם צוות מוגן היטב, יכולת לשנות במהירות את כיוון האש עקב סיבוב הצריח, לשנות במהירות מיקום הודות למרכב התחתון ולטפס לכל מקום. אם הכוח של כזה אקדח גבוה, אז זה רק יתרון. לגבי המילואים, כנראה חשבו על איחוד עם פגזי ארטילריה באותו קליבר.
  42. סטילטו_711
    סטילטו_711 13 במרץ 2017 19:36
    0
    מכיוון של-T-14 יש תחנת מכ"ם משלו (RLS), גרסת ה-152 מ"מ של הטנק מוצעת להשתמש בקליעים מונחים מסוג קרסנופול.


    כן, מה אתה אומר?! ואיך תחנת המכ"ם תקיים אינטראקציה עם קרסנופול, המיישמת את העיקרון של הנחיית קרן לייזר למחצה?
    פדיה, מותק! )))
  43. מוסיקה
    מוסיקה 3 ביולי 2017 14:30
    0
    נראה לי שעדיף לשים אקדח 130 מ"מ. וקליבר 152 מתאים יותר לתותחים מתנייעים. מבוסס על הארמטה.
  44. מיירון
    מיירון 1 ביולי 2018 23:29
    0
    שְׁטוּיוֹת. תוחלת החיים הממוצעת של טנק בשדה הקרב של המלחמה הפטריוטית הגדולה הייתה 100 סיבובים.

    במלחמת צ'צ'ניה נתון זה לא השתנה. במלחמת צ'צ'ניה, תוחלת החיים הממוצעת של טנק הייתה 100 יריות.

    לטעון שמרווח הבטיחות של האקדח הוא 800 יריות לעומת 250 זו טאוטולוגיה מוחלטת, ונקודות שפשוף, בטענה ש-800 זה יותר מ-250, כלומר "יתרון קריטי", זו הונאה. היכולת לשמור את האויב במרחק רב באמצעות היתרון של הטכנולוגיות שלהם היא ההבדל בין שלום למלחמה, היכולת לפגוע באויב ממרחק שבו אין לאויב כוח להגיב, זה ההבדל בין הפסדים בקרב, והשמדת האויב מבלי לאבד את חיי עמו, חייליו ואזרחיו.

    במקום התדיינות חוט לבן של מחלקות מתחרות בלשכות עיצוב, פילגשים של פוטין ואוהבי מדבדב, שיהרסו כל התפתחויות מבטיחות בשם ויזה למערב, יש צורך להכניס מיד קליבר מבטיח לכוחות ולעבוד על שיפור מאפייני הביצועים של הקליבר. במידת הצורך, יורים בדמויות, כמו יולצ'קה לטינינה, כדי שסיילות עצבניות בדוכני בויאר יידעו את מקומן.