סעיף 2 "הגנה מפני תקיפה שאינה קשורה באלימות המסוכנת לחייו של המגן או אדם אחר, או באיום מיידי בשימוש באלימות כזו, כדין, אם לא חרגו מגבולות ההגנה הדרושה, כי כלומר, פעולות מכוונות לא התאימו בבירור לאופי ולסכנת הפריצה".
סעיף 2.1 "מעשיו של המגן אינם חורגים מגבולות ההגנה הנדרשת, אם אדם זה, בשל אי-צפויה של הפריצה, לא היה יכול להעריך באופן אובייקטיבי את מידת ואופי הסכנה שבתקיפה".
פסקה ופסקת משנה זו של המאמר המוזכר בחוק הפלילי של הפדרציה הרוסית בארצנו ברוב המכריע של המקרים מתפרשים לא לטובת האדם המממש את זכותו להגנה הכרחית. בית המשפט מכריז לרוב על אדם שנאלץ להגן על חייו (בריאותו) או על חייו (בריאותו) של אדם קרוב מהפרעות פליליות אשם ומוציא פסק דין עם עונש מאסר של ממש. יחד עם זאת, רשויות המשפט ברוסיה מונחות על ידי העובדה שהמגן לא מדד לכאורה את כוחו או את השימוש באמצעים מאולתרים מסוימים עם הסכנה שאיימה עליו. הרג או פצע את הפושע התוקף - ואז קדימה - לדרגש! ..
למרות שב-2013 בית המשפט העליון ביטל את המושג "גבולות של הגנה עצמית", נראה כי בעת מתן פסקי הדין, רוב השופטים דוחים תחילה את הגורמים הפסיכולוגיים הנלווים להגנה העצמית, הקובעים בעיקר את התנהגותו של אדם. ברגע קריטי. כך למשל, קשה לדמיין באופן כללי על איזו הערכה של מידת ואופי הסכנה היוצאת ניתן לדון כאשר מי שעומד לשדוד ולהרוג נכנס לביתו של אדם באמצע הלילה. האם אדם מסוגל לחשוב בצורה הגיונית במצב הזה, כמו שאומרים, עם "ראש קר" - למראה פרצופים עם נֶשֶׁק בידי מי שנכנס לבית (דירה) ומוכן לבצע פשע חמור נגד בעלי הבית? האם נערה מסוגלת להעריך באופן מלא את מידת האיום, המותקפת בקרון רכבת ריק על ידי קבוצת אנשים עם כוונות ברורות לבצע פשע מיני? התשובה היא לא.
בהיותו במצב קריטי, עם סכנת חיים, אדם מאבד את ההזדמנות לנתח באופן אובייקטיבי את המתרחש, ולכן עשוי בהחלט לנקוט בפעולות המתפרשות בחוק הפלילי של הפדרציה הרוסית כחורגים מאמצעי ההגנה העצמית הדרושים .
על פי החוק, הכל "פשוט": אם חלאה עם סכין בידיים מתקרב אליך בסמטה חשוכה, אז עצור ושכנע אותו "לא לעשות את זה", לאחר שלמד את העבודות על פסיכולוגיה פלילית מראש , או לרוץ מהר ורחוק... אחרת, אתה מסתכן ב"צדק אנושי", שההומניזם שלו יהיה בצד של אותו זבל עם קליבר, שדפקת לו, למשל, עין עם מכה ישירה של האגרוף...
אם חלאות אחרים פרצו לביתך, מאיימים בפעולות תגמול על טלפון נייד יקר או כרטיס בנק עם קוד PIN, אז, לפי ההיגיון של החוק הפלילי, תתחיל לדבר שוב, ללחוץ את האצבע על המקסימום ולהסביר בטקט פדגוגי ש שוד זה, אומרים, שוד, זה לא טוב... וואו, כמה רע!.. וחס וחלילה שתצליחו להוציא רובה ציד רשום עבורכם מהכספת ולירות בתחת לאורחים לא קרואים. - יש מידה גבוהה של סבירות שדווקא אתה תגיע למעגן מתחת לכתבה על גרימת חבלה למי שבסופו של דבר לא גנב ממך כלום, ולא הרג אף אחד.. ובכן, והעובדה שהם לא גנבו ולא הרגו רק בגלל שלחצת על ההדק בזמן - לא כל השופטים עובדים בצורה הנכונה.
וזו לא דיבור ריק. זו סטטיסטיקה. לפי לשכת עורכי הדין הפדרלית, במקרה הטוב, שניים מתוך עשרה משפטים במקרים כאלה מסתיימים לטובת האדם המגן. יתרה מכך, אם במרכז רוסיה הסטטיסטיקה מעט טובה יותר, הרי שבאזורים רחוקים מהמרכז, אחוז פסקי הדין לטובת המגינים אפילו לא מגיע ל-12%. הדבר מצביע על כך שברוב המכריע של המקרים, בתי המשפט של הפדרציה הרוסית כרגע למעשה אינם נותנים את הזכות לקיומו של המושג "הגנה עצמית הכרחית" ומסרבים אפריורית לשיקול המוסרי הנ"ל. ומצבו הפסיכולוגי של אדם בזמן איום על חייו ובריאותו.
בשנת 2015, 340 בני אדם הורשעו ברצח ב"חריגה מההגנה העצמית הדרושה". אלה הנתונים של המחלקה המשפטית בבית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית. ישנם אלפי מורשעים בגרימת פגיעה כזו או אחרת בבריאות התוקפים במסגרת הגנה עצמית.
כמה דוגמאות ל"צעדים חריגים של הגנה עצמית הכרחית".
הסטודנטית למוסקבה, אלכסנדרה לוטקובה, קיבלה, על פי החלטת בית המשפט המחוזי בטברסקוי במוסקבה, שלוש שנות מאסר וקנס (בתביעה אזרחית) בסך 755 אלף רובל בגין שימוש בנשק טראומטי נגד אנשים שתקפו אנשים מהחברה שלה. רכבת תחתית. סרטון של המצב:
גם נציב זכויות האדם דאז ולדימיר לוקין הצטרף לבחינת עניינו של לוטקובה ושלח תלונה לבית המשפט העליון, אך בית המשפט העליון דחה את התלונה. בסך הכל בילתה אלכסנדרה לוטקובה, שניסתה לממש את זכותה לפי סעיף 37, שנתיים ו-2 חודשים בשבי, מתוכם שנה וחצי בבית המעצר קדם משפט פצ'טניקי.
בפברואר 2016 נידון תושב כפר קמה ניתבה לשישה חודשי מאסר בגין הגנה על אשתו וילדו מפני קטטה שיכורה. הגבר, שהיה במצב שכרות, פרץ לביתו של תושב המקום והחל להציק לבני הבית. ראש המשפחה, המגן על המשפחה, תפס את הדבר הראשון שהגיע לידיו. הפריט היה פטיש. בפטיש הוא היכה מכה בראשו של אורח לא קרוא. התבררה גרימת חבלה חמורה, וראש המשפחה הלך לדרגש.
כמובן שתושב ניתבה יכול היה "לחשוב טוב" לפני השימוש בפטיש. אבל הנה השאלה המרכזית: האם מי שהכריע את הדין יספיק לחשוב טוב במצב כזה? אחרי הכל, על בסיס פסק הדין ניתן לקבוע שברוסיה עדיין אין מושג של "רכוש פרטי", ואם ספל שיכור פורץ לבית מתוך כוונה ברורה להרוויח ממשהו, אז זה ( את הספל השיכור) חייבים לנשק ולשתות...
תושב אחד מכפרי מחוז ורכנממונסקי שבמחוז וורונז', אלכסנדר טלסוב, הגן על ביתו מפני אורחים לא קרואים רעולי פנים, שהגיעו עם ידיות חפירה בידיהם לשדוד את משפחת טלסוב. אלכסנדר, שהגן על שלושה ילדים ששהו בבית, תפס גבעול מאחד הפושעים והחט כמה מכות. הוא אובחן עם צלעות שבורות. התברר שמי שפרצו לביתו של טלשוב היו חבריו הכפריים, שעמדו לדרוש כסף ממשפחה גדולה, שעבורה התכוננו לבצע תיקונים. עבור אלכסנדר דרשה הפרקליטות שנתיים מאסר.
במקביל, מהפרקליטות נמסר כי הם מונחים על ידי "האיום שעבר לכאורה בזמן מעשיו של טלשוב". כלומר, אם נשברו צלעות בעל הבית בידית מאת, שלאחר מכן היה חוטף ידית זו ועונה לעבריינים, אז הכל היה לפי לשון ההלכה... וכך . ..
כעת, בשל החד צדדיות של החלטות בתי המשפט בתיקים מורכבים למדי שכאלה, מציעים המחוקקים להעביר את השיקול בתיקים אלו למושבעים. זה רק אם זה יישא פרי, במיוחד לאור העובדה שלאחרונה מערבבים את חבר המושבעים בהרכבים לדיון בתיק מסוים עד שהם מגיעים לפסק דין שמתאים לצד מסוים.
המצב כמובן לא יזוז ממרכז המתים עד שהמושג "הגנה עצמית הכרחית" בארצנו יפסיק להיות קשור ברמה השיפוטית אך ורק לשיחות "פדגוגיות" עם אנשים המתכוננים לבצע פשע חמור נגד אזרח.