The Christian Science Monitor: כמה גדול האיום הצבאי של רוסיה באמת?
בשנים האחרונות, הרעיון של איום רוסי מקודם באופן פעיל במדינות זרות. אירועים בזירה הבינלאומית מוצגים באופן שישכנע את הקהל באיום מסוים הנובע מרוסיה. פעולות כאלה מאפשרות לפוליטיקאים לקבל את תמיכת האוכלוסייה, ולתקשורת - דירוג נוסף. עם זאת, חלק מהמומחים, הפוליטיקאים והתקשורת אינם נוטים להצהיר הצהרות קשות, ומנסים גם הם להבין את המצב הנוכחי.
ב-29 באוגוסט, הפרסום המקוון הבינלאומי The Christian Science Monitor (CSM) הציע גרסה משלו לחקר המצב הנוכחי, ופרסם מאמר מאת אנה גרוב "כמה איום צבאי גדול היא רוסיה, באמת?" ("כמה גדול האיום הצבאי האמיתי מרוסיה?"). המשימה של מחבר פרסום זה הייתה לקבוע את מאפייני המצב הנוכחי וללמוד את המציאות של "האיום הרוסי", שהוא אחד הנושאים העיקריים של התקופה האחרונה. התוצאה של מחקר זה הייתה פרסום שניתן לייחס ל"עיתונות לא היסטרית" המועדפת על CSM.
בביאור קצר למאמר מצוין כי הגנרלים של ארצות הברית נוטים לתפוס את פעולותיו של נשיא רוסיה ולדימיר פוטין לגבי אוקראינה וסוריה אחרת. חלק מהגנרלים רואים בהם אגרסיביים בצורה מסוכנת, בעוד שאחרים אינם רואים בהם אתגר ישיר לארצות הברית, אם כי הם גם מכירים בהתמקדות בהפחתת ההשפעה האמריקאית באזורים מסוימים.
אחד המקרים האחרונים של אזכור "האיום הרוסי" על ידי פקידים, כזכור א. גרוב, התרחש לא כל כך מזמן. מנהיג צבאי בכיר של ארה"ב, במהלך נאום במכללה הצבאית המרכזית בארה"ב, הזהיר את מגיני המדינה העתידיים מפני נוכחות איום מצד רוסיה. יו"ר הרמטכ"לים המשולבים, הגנרל ג'וזף דנפורד, נזכר במהלך נאומו ב"סיפוח קרים" הרוסי, את התערבותה של מוסקבה בענייניה הפנימיים של אוקראינה, וכן בסיוע לשלטונות סוריה. אפילו בלחץ כלכלי חמור, הרוסים "מחדשים את מפעלי הגרעין שלהם ומודרניים של כוחות הצוללות שלהם", אמר הגנרל. אזהרות כאלה נשמעות יותר ויותר בדרגים הגבוהים ביותר של הכוח האמריקאי.
נזכר בהצהרותיו של ראש המטות המשולבים, כותב ה-CSM שואל את השאלה: האם רוסיה באמת מהווה איום צבאי כה רציני כמו שאומרים?
אנליסטים רבים החוקרים את רוסיה מסכימים על הפעולות הרוסיות הנוכחיות והשלכותיהן. הם מאמינים שמוסקבה אכן תגביר את המאמצים בתחום הצבאי. יחד עם זאת, מומחים לא מסכימים שהבעיה הזו באמת ראויה לתשומת הלב שהיא הצליחה למשוך.
א' גרוב מצטט את אולגה אוליקר, מנהלת התוכנית על רוסיה ואירופה במרכז למחקרים אסטרטגיים ובינלאומיים (וושינגטון). היא מציינת שהנשיא הרוסי הראה בבירור את כוונותיו. ו' פוטין הבהיר כי הוא אינו מעוניין ליצור אתגרים לביטחון האמריקאי באותם אזורים שבהם ארצות הברית הבטיחה בבירור את אי קבילותן של פעולות כאלה. בנוסף, או. אוליקר מפנה את תשומת הלב למאפיין מעניין נוסף של היחסים בין שתי המדינות. לדעתה, הצד הרוסי עצמו מפחד מארצות הברית. הרוסים מאמינים שהם מתנגדים להגמוניה של ארצות הברית ונוקטים צעדים בהתאם. יחד עם זאת, במקרה זה, הצהרותיה של רוסיה אינן רטוריקה רגילה. כתוצאה מכך, ההתנגדות להתפשטות האמריקאית מובילה לחיזוק הכוחות המזוינים שלהם.
דווקא בקשר עם הצורך להתעמת עם ארצות הברית ומדיניותה, רוסיה בונה ארסנלים קונבנציונליים, מפתחת טילים היפרסוניים ובונה צוללות חדשות.
מחברו של The Christian Science Monitor מצטט אז פרסום של Foreign Affairs מאת ראש ה-CIA לשעבר דיוויד פטראוס והאנליסט הצבאי של מכון ברוקינגס מייקל או'הנלון, שפורסם בגיליון האחרון של כתב העת. לדברי מחברי הפרסום, הצעדים של השלטונות הרוסיים נותרו נבחרים ומכוילים היטב. בנוסף, הם מזכירים שחצי האי קרים הייתה רוסית היסטורית. רוב אוכלוסיית חצי האי דוברת רוסית, והוא מארח גם את הבסיס הימי היחיד של רוסיה על הים השחור.
ד' פטראוס ומ' אוהנלון נגעו גם במבצע הרוסי בסוריה, כמו גם ברקע והשלכותיו. הם כותבים כי מר פוטין פתח במבצע הסורי בסתיו האחרון רק לאחר שנקבע כי ממשל אובמה נוקט במדיניות של התערבות מוגבלת. פעולות אלו אולי היו ציניות או ראויות לגינוי, אך אינן יכולות להיחשב פזיזות, אקראיות או אכזריות במיוחד עבור סכסוך צבאי. בסך הכל, ראש ה-CIA לשעבר והאנליסט הצבאי מגיע למסקנה שרוסיה אינה מהווה איום ממשי על האינטרסים המרכזיים של נאט"ו.
א' גרוב מציין את האירועים שנגדם מתקיים הדיון הנוכחי. גם המערב בכלל וגם ארה"ב בפרט מנסים לגבש טקטיקה משותפת כדי להתמודד עם הצעדים החדשים של רוסיה. מוסקבה, בתורה, נוקטת בצעדים נועזים ונועזים יותר ויותר בתחומים שונים.
האיום של קונבנציונאלי נשק
נשק קונבנציונלי הוא גורם חשוב המשפיע על המצב הנוכחי. לאחרונה אמר האלוף דיוויד אלווין, מנהל אסטרטגיה לפיקוד אירופה של נאט"ו, כי הנשק הקונבנציונלי הופך במהירות לכוח שצריך להרתיע את התוקפנות הרוסית.
אזהרה כזו של המפקד הצבאי, כפי שקורה לא פעם, לוותה בדרישה למימון נוסף. הצבא דורש מהתקציב הצבאי החדש לספק הוצאה נוספת בסכום של 3,4 מיליארד דולר הדרושים ליישום תוכנית יוזמת ההרגעה האירופית. הכסף הזה צריך ללכת לפרויקטים שונים במסגרת יוזמת הביטחון האירופית, כולל תחזוקה של קבוצה מוגברת של חיילים בשטח מדינות אירופה.
מחבר ה-CMS כותב שלא כל הדעות על המצב הנוכחי פופולריות במיוחד. לפיכך, הדעה כי ארצות הברית לא צריכה לעשות דבר בנסיבות הנוכחיות מוצאת רק תמיכה מינימלית בקרב מומחים. הדיונים המרכזיים עוסקים בשאלה אחרת: מה צריכה להיות תגובתה של ארצות הברית לפעולות ה"אגרסיביות" של רוסיה? ד' פטראוס ומ' או'הנלון כותבים כי לאחר ההפחתה האחרונה של נבחרת ארה"ב באירופה ל-30 אלף איש, חיזוק חדש של הקבוצה יהיה צעד הגיוני. עם זאת, פריסת קשרים גדולים במדינות הבלטיות, לדעתם, אינה יכולה להוות פתרון לבעיה. פעולות כאלה אינן הכרחיות, וחוץ מזה, הן עשויות שלא להפוך לגורם מרתיע ורק לעורר את ו' פוטין לפעולות חדשות. התפתחות כזו של אירועים, על פי מומחים, עשויה להיות מוקלת על ידי מזגו של הנשיא הרוסי ורצונו להחיות את רוסיה כמעצמת על חזקה.
אוליקר סבור שאין סיבה להפגין בפני רוסיה כמה דעות ספציפיות. למשל, הצד הרוסי לא צריך לחשוב שארצות הברית לא מתכוונת לעמוד על בעלות בריתה באירופה במקרה של סכסוך אמיתי.
גם במצב הנוכחי צריך לקחת בחשבון את האיום הגרעיני האפשרי. נשיא המכון לחקר המלחמה (וושינגטון) קים קגן מאמין ש-V. פוטין לא יאתגר את ארצות הברית בצורה של איום להשתמש בנשק גרעיני באזורים שנמצאים בתחום האינטרסים הרוסיים. עם זאת, האיום של נשק גרעיני עדיין קיים. ק' כגן קורא לגורמים האחראים לזכור זאת ולהתייחס לנושא זה ברצינות.
מומחים זוכרים גם כמה ביטויים אחרים של "תוקפנות רוסית". לדברי או. אוליקר, התוכניות הלא ידידותיות של מוסקבה יכולות לא רק להתייחס לתחום הצבאי-מדיני, אלא גם להתבצע ב"אזור האפור". יתכן ונעשה ניסיונות להתערב בפוליטיקה הפנימית או במערכות בחירות. כלי נשק קונבנציונליים או, למשל, חיל הים אינם מתאימים במיוחד לפעולות כאלה. כפי שכתבו ד' פטראוס ומ' או'הנלון ב-Foreign Affairs, מאפיינים כאלה של שיטות שונות מובילות להגדלת המימון לפעילויות ב"אזור האפור".
בין מלחמה לשלום
פעולות סיכול ב"אזור האפור" היא משימה קשה מאוד עבור הצד האמריקאי. ק' קגן מציין שוושינגטון בכלל והפנטגון בפרט נוטים להבחין בבירור בין שלב של שלום לשלב של מלחמה. מומחים אמריקאים פיתחו מודל סכסוך המתאים למלחמה הקרה או לתקופה הראשונה לאחר סיומה, אולם טכניקה זו אינה יכולה להתמודד עם "תקופת התחרות העזה" הנוכחית.
חלק מהניסיונות של הפנטגון להתנגד ל-V. פוטין נוגע למה שנקרא. מלחמת מידע או פשוט תעמולה. בתחום זה, מילים וביטויים משחקים תפקיד חשוב. חלק מהאנליסטים, המתבוננים בנוף התעמולה, מביעים חשש שהאפשרות לעורר את ו' פוטין באמצעות פעולות הצבא האמריקני עלולה לפגוע. פעולות שגויות יכולות לשחק לידיו של הנשיא הרוסי, כמו גם לסייע בקידום רעיונותיה של מוסקבה.
ק' קגן מעיר על הקשר בין עמדות פוליטיות לתעמולה בצורה מעניינת. היא מבינה את עמדתם של ד' פטראוס ומ' או'הנלון, המובעת על דפי כתב העת Foreign Affairs ומרמזת על סירוב להתגרות במוסקבה. אולם המומחה מביע דעה שונה. אם ארה"ב תשנה את מדיניותה כי פוטין יכול לקרוא להם תוקפן, זה יוביל להגבלות חמורות. האפשרויות של וושינגטון והיקף השימוש בהן יצטמצמו בחדות. במצב כזה, לא סביר שתהיה שום פעולה שארצות הברית תוכל לנקוט מבלי לקבל האשמות של תוקפנות מהנשיא הרוסי.
ק' קגן מאמין כי זהירות מועילה לפוליטיקה. לכן, היא מאמינה ש-V. פוטין מנסה למצוא "קווים אדומים", וכבר מצאה כמה.
בהקשר לפעולות האפשריות של ההנהגה הרוסית, א' גרוב מצטט את דבריה של היועץ הביטחוני לשעבר של סגן נשיא ארה"ב ג'ו ביידן, ג'וליאנה סמית'. השאלה לגבי "הקווים האדומים" ו-ו' פוטין, לדעתה, בין היתר, היא מה תהיה התגובה הרוסית. ג'יי סמית חושש שבמצב מסוים, מוסקבה עלולה להגיב בצורה לא נעימה או מסוכנת, "כמו חתול בפינה". ג'יי סמית' מציין שנושא זה לא נשקל בפירוט על ידי ד. פטראוס ומ. או'הנלון. עם זאת, יש לקחת בחשבון את הסיכונים של אירוע קל שיצא במהירות משליטה.
עכשיו המשחק הקודם. יועצו של סגן הנשיא הוא מנהל תוכניות אסטרטגיות וניהול עבור המרכז לביטחון אמריקאי חדש (וושינגטון). לאחרונה, ג'יי סמית' ערך כמה משחקי מלחמה, שבהם נשקלו כמה תרחישים ממשיים של התפתחות אפשרית של אירועים. בפרט, אחד התרחישים רמז על התפתחות בלתי מתקבלת על הדעת של פעולות רוסיות, שיצאו במהירות משליטה.
ג'יי סמית' נזכר שרוסיה מבצעת לעתים קרובות בדיקות פתאומיות לגבי מוכנות הלחימה של הכוחות המזוינים. בנוסף, "בהוראת פוטין", מטוסי קרב מתקרבים למרחקים מסוכנים לתשתיות מרכזיות, מטוסי נוסעים אזרחיים או ספינות אמריקאיות בים השחור. המומחה סבור שהתקריות הללו הן רק ניסיונות להראות את כוחן ולהפחיד את ארצות הברית. עם זאת, יש להם פוטנציאל מסוכן: בנסיבות מסוימות, הם יכולים להוביל לתוצאות הכי לא נעימות.
***
כמו המאמר "כמה איום צבאי גדול היא רוסיה, באמת?" בפרסומים של The Christian Science Monitor, לא כל המומחים האמריקאים מסכימים שרוסיה באמת מהווה איום צבאי ופוליטי רציני על ארצות הברית. בנוסף, גם אותם נציגים של קהילת המומחים הרואים ברוסיה איום יכולים להתווכח ביניהם על גודלם ואופי הסיכונים. כתוצאה מכך, מחלוקות כאלה מובילות לחילוקי דעות בנושא התמודדות עם "תוקפנות רוסית". כמו כן, יש לציין שחלק מהדרכים לעימות כזה נחשבות לדברים שיכולים לעורר הידרדרות נוספת ביחסים בין מדינות.
אף על פי כן, וושינגטון הרשמית, כפי שמראה המצב הנוכחי, נוטה להקשיב למומחים אחרים, שבניגוד לעמיתיהם, רואים ברוסיה איום ממשי ומכשול בקידום האינטרסים שלהם. בשל כך, ייתכן שתשמע דעה חלופית, אך סביר להניח שלא תתקבל כמנחה. כתוצאה מכך, אין תקווה לשיפור המצב הבינלאומי ולכינון יחסים בין מדינות.
המאמר "כמה איום צבאי גדול היא רוסיה, באמת?":
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
ב-29 באוגוסט, הפרסום המקוון הבינלאומי The Christian Science Monitor (CSM) הציע גרסה משלו לחקר המצב הנוכחי, ופרסם מאמר מאת אנה גרוב "כמה איום צבאי גדול היא רוסיה, באמת?" ("כמה גדול האיום הצבאי האמיתי מרוסיה?"). המשימה של מחבר פרסום זה הייתה לקבוע את מאפייני המצב הנוכחי וללמוד את המציאות של "האיום הרוסי", שהוא אחד הנושאים העיקריים של התקופה האחרונה. התוצאה של מחקר זה הייתה פרסום שניתן לייחס ל"עיתונות לא היסטרית" המועדפת על CSM.
בביאור קצר למאמר מצוין כי הגנרלים של ארצות הברית נוטים לתפוס את פעולותיו של נשיא רוסיה ולדימיר פוטין לגבי אוקראינה וסוריה אחרת. חלק מהגנרלים רואים בהם אגרסיביים בצורה מסוכנת, בעוד שאחרים אינם רואים בהם אתגר ישיר לארצות הברית, אם כי הם גם מכירים בהתמקדות בהפחתת ההשפעה האמריקאית באזורים מסוימים.
אחד המקרים האחרונים של אזכור "האיום הרוסי" על ידי פקידים, כזכור א. גרוב, התרחש לא כל כך מזמן. מנהיג צבאי בכיר של ארה"ב, במהלך נאום במכללה הצבאית המרכזית בארה"ב, הזהיר את מגיני המדינה העתידיים מפני נוכחות איום מצד רוסיה. יו"ר הרמטכ"לים המשולבים, הגנרל ג'וזף דנפורד, נזכר במהלך נאומו ב"סיפוח קרים" הרוסי, את התערבותה של מוסקבה בענייניה הפנימיים של אוקראינה, וכן בסיוע לשלטונות סוריה. אפילו בלחץ כלכלי חמור, הרוסים "מחדשים את מפעלי הגרעין שלהם ומודרניים של כוחות הצוללות שלהם", אמר הגנרל. אזהרות כאלה נשמעות יותר ויותר בדרגים הגבוהים ביותר של הכוח האמריקאי.
נזכר בהצהרותיו של ראש המטות המשולבים, כותב ה-CSM שואל את השאלה: האם רוסיה באמת מהווה איום צבאי כה רציני כמו שאומרים?
אנליסטים רבים החוקרים את רוסיה מסכימים על הפעולות הרוסיות הנוכחיות והשלכותיהן. הם מאמינים שמוסקבה אכן תגביר את המאמצים בתחום הצבאי. יחד עם זאת, מומחים לא מסכימים שהבעיה הזו באמת ראויה לתשומת הלב שהיא הצליחה למשוך.
א' גרוב מצטט את אולגה אוליקר, מנהלת התוכנית על רוסיה ואירופה במרכז למחקרים אסטרטגיים ובינלאומיים (וושינגטון). היא מציינת שהנשיא הרוסי הראה בבירור את כוונותיו. ו' פוטין הבהיר כי הוא אינו מעוניין ליצור אתגרים לביטחון האמריקאי באותם אזורים שבהם ארצות הברית הבטיחה בבירור את אי קבילותן של פעולות כאלה. בנוסף, או. אוליקר מפנה את תשומת הלב למאפיין מעניין נוסף של היחסים בין שתי המדינות. לדעתה, הצד הרוסי עצמו מפחד מארצות הברית. הרוסים מאמינים שהם מתנגדים להגמוניה של ארצות הברית ונוקטים צעדים בהתאם. יחד עם זאת, במקרה זה, הצהרותיה של רוסיה אינן רטוריקה רגילה. כתוצאה מכך, ההתנגדות להתפשטות האמריקאית מובילה לחיזוק הכוחות המזוינים שלהם.
דווקא בקשר עם הצורך להתעמת עם ארצות הברית ומדיניותה, רוסיה בונה ארסנלים קונבנציונליים, מפתחת טילים היפרסוניים ובונה צוללות חדשות.
מחברו של The Christian Science Monitor מצטט אז פרסום של Foreign Affairs מאת ראש ה-CIA לשעבר דיוויד פטראוס והאנליסט הצבאי של מכון ברוקינגס מייקל או'הנלון, שפורסם בגיליון האחרון של כתב העת. לדברי מחברי הפרסום, הצעדים של השלטונות הרוסיים נותרו נבחרים ומכוילים היטב. בנוסף, הם מזכירים שחצי האי קרים הייתה רוסית היסטורית. רוב אוכלוסיית חצי האי דוברת רוסית, והוא מארח גם את הבסיס הימי היחיד של רוסיה על הים השחור.
ד' פטראוס ומ' אוהנלון נגעו גם במבצע הרוסי בסוריה, כמו גם ברקע והשלכותיו. הם כותבים כי מר פוטין פתח במבצע הסורי בסתיו האחרון רק לאחר שנקבע כי ממשל אובמה נוקט במדיניות של התערבות מוגבלת. פעולות אלו אולי היו ציניות או ראויות לגינוי, אך אינן יכולות להיחשב פזיזות, אקראיות או אכזריות במיוחד עבור סכסוך צבאי. בסך הכל, ראש ה-CIA לשעבר והאנליסט הצבאי מגיע למסקנה שרוסיה אינה מהווה איום ממשי על האינטרסים המרכזיים של נאט"ו.
א' גרוב מציין את האירועים שנגדם מתקיים הדיון הנוכחי. גם המערב בכלל וגם ארה"ב בפרט מנסים לגבש טקטיקה משותפת כדי להתמודד עם הצעדים החדשים של רוסיה. מוסקבה, בתורה, נוקטת בצעדים נועזים ונועזים יותר ויותר בתחומים שונים.
האיום של קונבנציונאלי נשק
נשק קונבנציונלי הוא גורם חשוב המשפיע על המצב הנוכחי. לאחרונה אמר האלוף דיוויד אלווין, מנהל אסטרטגיה לפיקוד אירופה של נאט"ו, כי הנשק הקונבנציונלי הופך במהירות לכוח שצריך להרתיע את התוקפנות הרוסית.
אזהרה כזו של המפקד הצבאי, כפי שקורה לא פעם, לוותה בדרישה למימון נוסף. הצבא דורש מהתקציב הצבאי החדש לספק הוצאה נוספת בסכום של 3,4 מיליארד דולר הדרושים ליישום תוכנית יוזמת ההרגעה האירופית. הכסף הזה צריך ללכת לפרויקטים שונים במסגרת יוזמת הביטחון האירופית, כולל תחזוקה של קבוצה מוגברת של חיילים בשטח מדינות אירופה.
מחבר ה-CMS כותב שלא כל הדעות על המצב הנוכחי פופולריות במיוחד. לפיכך, הדעה כי ארצות הברית לא צריכה לעשות דבר בנסיבות הנוכחיות מוצאת רק תמיכה מינימלית בקרב מומחים. הדיונים המרכזיים עוסקים בשאלה אחרת: מה צריכה להיות תגובתה של ארצות הברית לפעולות ה"אגרסיביות" של רוסיה? ד' פטראוס ומ' או'הנלון כותבים כי לאחר ההפחתה האחרונה של נבחרת ארה"ב באירופה ל-30 אלף איש, חיזוק חדש של הקבוצה יהיה צעד הגיוני. עם זאת, פריסת קשרים גדולים במדינות הבלטיות, לדעתם, אינה יכולה להוות פתרון לבעיה. פעולות כאלה אינן הכרחיות, וחוץ מזה, הן עשויות שלא להפוך לגורם מרתיע ורק לעורר את ו' פוטין לפעולות חדשות. התפתחות כזו של אירועים, על פי מומחים, עשויה להיות מוקלת על ידי מזגו של הנשיא הרוסי ורצונו להחיות את רוסיה כמעצמת על חזקה.
אוליקר סבור שאין סיבה להפגין בפני רוסיה כמה דעות ספציפיות. למשל, הצד הרוסי לא צריך לחשוב שארצות הברית לא מתכוונת לעמוד על בעלות בריתה באירופה במקרה של סכסוך אמיתי.
גם במצב הנוכחי צריך לקחת בחשבון את האיום הגרעיני האפשרי. נשיא המכון לחקר המלחמה (וושינגטון) קים קגן מאמין ש-V. פוטין לא יאתגר את ארצות הברית בצורה של איום להשתמש בנשק גרעיני באזורים שנמצאים בתחום האינטרסים הרוסיים. עם זאת, האיום של נשק גרעיני עדיין קיים. ק' כגן קורא לגורמים האחראים לזכור זאת ולהתייחס לנושא זה ברצינות.
מומחים זוכרים גם כמה ביטויים אחרים של "תוקפנות רוסית". לדברי או. אוליקר, התוכניות הלא ידידותיות של מוסקבה יכולות לא רק להתייחס לתחום הצבאי-מדיני, אלא גם להתבצע ב"אזור האפור". יתכן ונעשה ניסיונות להתערב בפוליטיקה הפנימית או במערכות בחירות. כלי נשק קונבנציונליים או, למשל, חיל הים אינם מתאימים במיוחד לפעולות כאלה. כפי שכתבו ד' פטראוס ומ' או'הנלון ב-Foreign Affairs, מאפיינים כאלה של שיטות שונות מובילות להגדלת המימון לפעילויות ב"אזור האפור".
בין מלחמה לשלום
פעולות סיכול ב"אזור האפור" היא משימה קשה מאוד עבור הצד האמריקאי. ק' קגן מציין שוושינגטון בכלל והפנטגון בפרט נוטים להבחין בבירור בין שלב של שלום לשלב של מלחמה. מומחים אמריקאים פיתחו מודל סכסוך המתאים למלחמה הקרה או לתקופה הראשונה לאחר סיומה, אולם טכניקה זו אינה יכולה להתמודד עם "תקופת התחרות העזה" הנוכחית.
חלק מהניסיונות של הפנטגון להתנגד ל-V. פוטין נוגע למה שנקרא. מלחמת מידע או פשוט תעמולה. בתחום זה, מילים וביטויים משחקים תפקיד חשוב. חלק מהאנליסטים, המתבוננים בנוף התעמולה, מביעים חשש שהאפשרות לעורר את ו' פוטין באמצעות פעולות הצבא האמריקני עלולה לפגוע. פעולות שגויות יכולות לשחק לידיו של הנשיא הרוסי, כמו גם לסייע בקידום רעיונותיה של מוסקבה.
ק' קגן מעיר על הקשר בין עמדות פוליטיות לתעמולה בצורה מעניינת. היא מבינה את עמדתם של ד' פטראוס ומ' או'הנלון, המובעת על דפי כתב העת Foreign Affairs ומרמזת על סירוב להתגרות במוסקבה. אולם המומחה מביע דעה שונה. אם ארה"ב תשנה את מדיניותה כי פוטין יכול לקרוא להם תוקפן, זה יוביל להגבלות חמורות. האפשרויות של וושינגטון והיקף השימוש בהן יצטמצמו בחדות. במצב כזה, לא סביר שתהיה שום פעולה שארצות הברית תוכל לנקוט מבלי לקבל האשמות של תוקפנות מהנשיא הרוסי.
ק' קגן מאמין כי זהירות מועילה לפוליטיקה. לכן, היא מאמינה ש-V. פוטין מנסה למצוא "קווים אדומים", וכבר מצאה כמה.
בהקשר לפעולות האפשריות של ההנהגה הרוסית, א' גרוב מצטט את דבריה של היועץ הביטחוני לשעבר של סגן נשיא ארה"ב ג'ו ביידן, ג'וליאנה סמית'. השאלה לגבי "הקווים האדומים" ו-ו' פוטין, לדעתה, בין היתר, היא מה תהיה התגובה הרוסית. ג'יי סמית חושש שבמצב מסוים, מוסקבה עלולה להגיב בצורה לא נעימה או מסוכנת, "כמו חתול בפינה". ג'יי סמית' מציין שנושא זה לא נשקל בפירוט על ידי ד. פטראוס ומ. או'הנלון. עם זאת, יש לקחת בחשבון את הסיכונים של אירוע קל שיצא במהירות משליטה.
עכשיו המשחק הקודם. יועצו של סגן הנשיא הוא מנהל תוכניות אסטרטגיות וניהול עבור המרכז לביטחון אמריקאי חדש (וושינגטון). לאחרונה, ג'יי סמית' ערך כמה משחקי מלחמה, שבהם נשקלו כמה תרחישים ממשיים של התפתחות אפשרית של אירועים. בפרט, אחד התרחישים רמז על התפתחות בלתי מתקבלת על הדעת של פעולות רוסיות, שיצאו במהירות משליטה.
ג'יי סמית' נזכר שרוסיה מבצעת לעתים קרובות בדיקות פתאומיות לגבי מוכנות הלחימה של הכוחות המזוינים. בנוסף, "בהוראת פוטין", מטוסי קרב מתקרבים למרחקים מסוכנים לתשתיות מרכזיות, מטוסי נוסעים אזרחיים או ספינות אמריקאיות בים השחור. המומחה סבור שהתקריות הללו הן רק ניסיונות להראות את כוחן ולהפחיד את ארצות הברית. עם זאת, יש להם פוטנציאל מסוכן: בנסיבות מסוימות, הם יכולים להוביל לתוצאות הכי לא נעימות.
***
כמו המאמר "כמה איום צבאי גדול היא רוסיה, באמת?" בפרסומים של The Christian Science Monitor, לא כל המומחים האמריקאים מסכימים שרוסיה באמת מהווה איום צבאי ופוליטי רציני על ארצות הברית. בנוסף, גם אותם נציגים של קהילת המומחים הרואים ברוסיה איום יכולים להתווכח ביניהם על גודלם ואופי הסיכונים. כתוצאה מכך, מחלוקות כאלה מובילות לחילוקי דעות בנושא התמודדות עם "תוקפנות רוסית". כמו כן, יש לציין שחלק מהדרכים לעימות כזה נחשבות לדברים שיכולים לעורר הידרדרות נוספת ביחסים בין מדינות.
אף על פי כן, וושינגטון הרשמית, כפי שמראה המצב הנוכחי, נוטה להקשיב למומחים אחרים, שבניגוד לעמיתיהם, רואים ברוסיה איום ממשי ומכשול בקידום האינטרסים שלהם. בשל כך, ייתכן שתשמע דעה חלופית, אך סביר להניח שלא תתקבל כמנחה. כתוצאה מכך, אין תקווה לשיפור המצב הבינלאומי ולכינון יחסים בין מדינות.
המאמר "כמה איום צבאי גדול היא רוסיה, באמת?":
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
מידע